A continuación, FCP Australia repasa su semana pasada, durante la cual el medio cubrió temas como el fabianismo, el crecimiento del gobierno, la IA, The Voice, Uluru, la representación estudiantil, el consentimiento médico y la responsabilidad de los medios. Estos temas pueden parecer inconexos, pero no lo son.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
A continuación, les presentamos el boletín informativo de hoy, enviado por correo electrónico por Faith, Culture, Politics (“FCP”) Australia, un blog y podcast fundado y presentado por Mark , quien reside en Australia Meridional. Pueden suscribirse para recibir los boletines de FCP Australia AQUÍ.
¿Quién responde por el poder que se ejerce?
Por Mark, Boletín informativo de FCP Australia, 7 de septiembre de 2026
Tabla de contenido
- Introducción
- El socialismo fabiano, el Estado y el valor de la persona.
- El Estado y el Santuario
- Inteligencia Artificial: ¿Quién protege los nuevos sistemas de poder?
- Ciudadanía, representación y quién tiene derecho a hablar en nombre de quién.
- Responsabilidad después de la COVID
- Otra voz de Australia Meridional que merece ser escuchada.
- ¿En qué me deja todo esto?
- Sigue leyendo
Introducción
Han sido unas semanas particularmente intensas, tanto en el trabajo de FCP Australia como en la vida cotidiana.
Al repasar todo lo que he escrito, investigado y producido desde mi último boletín informativo, me di cuenta de que gran parte de ello ha girado en torno a la misma pregunta: ¿Quién responde por el poder que se ejerce?
Esa cuestión surge cuando los gobiernos amplían su ámbito de actuación, cuando las instituciones afirman hablar en nombre de otros, cuando se otorga cada vez mayor autoridad a las nuevas tecnologías, cuando los profesionales médicos influyen en el comportamiento público y cuando los medios de comunicación deciden cómo se presentarán a sus audiencias los acontecimientos controvertidos.
Nada de esto nos obliga a presuponer motivos maliciosos. Las personas pueden creer sinceramente que sirven al bien público y aun así ejercer el poder de forma indebida. Las instituciones pueden comenzar con propósitos valiosos y aun así desviarse de su rumbo. La tecnología puede brindar beneficios extraordinarios y, al mismo tiempo, generar riesgos que sus creadores no previeron adecuadamente.
Para mí, la cuestión cristiana subyacente a todo esto sigue siendo la misma. La autoridad es una responsabilidad. La persona afectada por su ejercicio no es simplemente un votante, contribuyente, paciente, estudiante, trabajador o un miembro más de un sistema. Lleva la imagen de Dios.
Ese ha sido el hilo conductor de gran parte del trabajo de este mes.
El socialismo fabiano, el Estado y el valor de la persona.
Uno de los proyectos más extensos que completé fue una serie de cinco partes que examinaba el socialismo fabiano, el crecimiento del estado administrativo australiano y la comprensión tan diferente del valor humano que ofrece el cristianismo.
Todo comenzó con una inquietante grabación de 1931 de George Bernard Shaw, uno de los primeros y más destacados miembros de la Sociedad Fabiana, en la que imaginaba a personas que comparecían periódicamente ante un comité y a las que se les exigía justificar su existencia en función de lo que producían y consumían.
En lugar de considerar ese vídeo como prueba de alguna conspiración moderna oculta, quise comprender la filosofía y el método político que lo rodean: el gradualismo fabiano, su influencia públicamente reconocida en la política laborista británica y australiana, el crecimiento de las instituciones diseñadas para administrar los resultados sociales y lo que puede suceder cuando el sistema, en lugar de la persona, se convierte en el punto de partida.
Primera parte: ¿Quién debe justificar su existencia?
Esto comienza con Shaw, el método fabiano y la cuestión más profunda de si el valor humano es algo que un sistema político o económico puede otorgar, medir o retirar.
Lea: ¿Quién debe justificar su existencia?
Segunda parte: El estado en el que realmente nos encontramos
La segunda entrega traslada la historia a la Australia contemporánea, examinando al Partido Laborista, los sindicatos, la lealtad institucional y la expansión gradual del gobierno administrativo, al tiempo que reconoce que el crecimiento del poder estatal no es en absoluto un fenómeno exclusivamente laborista.
Lea: El estado en el que realmente nos encontramos
Tercera parte: ¿Cuánto cuesta?
Aquí me centro en la dimensión económica: los impuestos, la deuda, el gasto público y el coste práctico de mantener un Estado cada vez más grande. La cuestión no es si el gobierno debe proporcionar algo, sino cuánta responsabilidad se puede transferir progresivamente hacia arriba antes de que las familias, las comunidades y las generaciones futuras sufran consecuencias cada vez más difíciles de revertir.
Lea: ¿Cuánto cuesta?
Cuarta parte: Lo que los cristianos construyeron y lo que estamos perdiendo
Mucho antes de que el Estado de bienestar moderno asumiera muchas de estas funciones, los cristianos construyeron hospitales, escuelas, organizaciones benéficas, orfanatos e innumerables instituciones locales de atención. Esta sección se pregunta qué sucede cuando el gobierno financia, regula, absorbe o redefine cada vez más instituciones que alguna vez surgieron de la responsabilidad voluntaria cristiana.
Lee: Lo que los cristianos construyeron y lo que estamos perdiendo
Quinta parte: Dos preguntas muy diferentes
La serie finalmente regresa al tablero imaginario de Shaw y lo coloca junto a las palabras de Cristo en Mateo 25.
La pregunta de Shaw es, en esencia: ¿Qué has aportado que justifique lo que consumes?
La pregunta de Cristo es radicalmente diferente: ¿Qué hicisteis por el más pequeño de estos?
Una opción comienza pidiéndole a la persona vulnerable que justifique su existencia. La otra responsabiliza a los fuertes por cómo lo trataron.
En definitiva, esa es la elección que subyace a toda la serie.
Los sistemas calculan. Dios da.
Lee: Dos preguntas muy diferentes
El Estado y el Santuario
Una pieza relacionada surgió de un punto de partida diferente.
' El Estado y el Santuario ' comenzó con los acontecimientos que afectan a las organizaciones cristianas en la India, pero me llevó de nuevo a una pregunta cada vez más relevante también en Australia: ¿qué sucede cuando las instituciones cristianas conservan sus edificios y nombres, pero su capacidad para seguir siendo claramente cristianas depende cada vez más de la financiación, la regulación o el permiso del gobierno?
La cuestión no radica en que los cristianos deban exigir inmunidad ante la ley ordinaria. Tampoco es que la ayuda gubernamental sea inherentemente corruptora. El problema surge cuando la dependencia hace que la conciencia sea negociable.
Las escuelas, los hospitales, las organizaciones benéficas y las iglesias deben servir a la gente con fidelidad. Pero si su capacidad para seguir funcionando depende, en última instancia, de renunciar a las convicciones que motivaron a los cristianos a fundarlas, algo importante ha cambiado.
Inteligencia Artificial: ¿Quién protege los nuevos sistemas de poder?
La inteligencia artificial ("IA") se ha convertido en otra área de investigación constante para mí, particularmente aquí en Australia Meridional.
En ' El zorro que dicta las reglas ', examiné la inusual secuencia en la que el gobierno de Malinauskas entabló una relación con OpenAI al mismo tiempo que establecía una Comisión Real sobre inteligencia artificial.
Mi preocupación no es que el gobierno deba negarse a colaborar con las principales empresas de IA. La experiencia importa. La innovación importa. La IA puede ofrecer beneficios extraordinarios.
La cuestión de la gobernanza radica en si la colaboración y el escrutinio pueden mantenerse suficientemente independientes cuando la empresa que ayuda al gobierno a comprender y desplegar la tecnología es también una de las empresas cuya tecnología requiere examen.
Lee: El zorro escribiendo las reglas
Esa cuestión se volvió considerablemente más concreta con " Dijeron que los agentes estaban aislados ".
Los propios informes de OpenAI sobre evaluaciones de ciberseguridad describían cómo los agentes de IA encontraban maneras de eludir la contención prevista, comunicarse a través de canales no previstos y llegar a sistemas a los que no se suponía que debían llegar.
La cuestión no es que ChatGPT vaya a escapar del teléfono de alguien, sino que puede existir una medida de seguridad en los documentos de diseño y aun así fallar en la práctica.
A medida que los gobiernos contemplan sistemas cada vez más autónomos conectados a bases de datos, infraestructura de identidad, servicios públicos y otros sistemas, la afirmación de que "lo hemos aislado" no puede ser simplemente una aseveración. Debe poder comprobarse de forma independiente.
Ese es precisamente el tipo de problema que la Comisión Real de Australia Meridional debería estar dispuesta a afrontar.
Lea: Dijeron que los agentes estaban aislados.
Ciudadanía, representación y quién tiene derecho a hablar en nombre de quién.
Otra parte importante de mi trabajo se ha centrado en la voz de los pueblos originarios de Australia Meridional y en el proceso más amplio de Uluru.
En ' La alterización del ciudadano ', intenté ir más allá de los argumentos políticos habituales en torno a la Voz y plantear una pregunta más fundamental: ¿Qué sucede con la igualdad de ciudadanía cuando la representación política misma se diferencia formalmente según la identidad heredada?
El uso que hago del término «otredad» es intencional, pero no pretende ser una acusación de mala fe. Me refiero a la institucionalización de una distinción permanente entre categorías de conciudadanos y su relación con el Estado.
Sigo convencido de que la desventaja que sufren los aborígenes debe abordarse con seriedad, que las injusticias históricas no deben minimizarse y que los gobiernos deben escuchar atentamente a las comunidades afectadas por sus decisiones.
La cuestión es si la representación política permanentemente diferenciada es la forma justa de lograrlo.
Lea: La alterización del ciudadano
Esa investigación ha pasado a formar parte del ciclo " Más allá de una página ".
La mayoría de los australianos conocen la Declaración de Uluru desde el Corazón como un documento de una sola página. Sin embargo, la documentación que rodea el proceso de Uluru es considerablemente más extensa.
A medida que Australia Meridional avanza desde la etapa de "Voz" hacia la de "Divulgación de la verdad y Tratado", he comenzado a examinar qué quieren decir los líderes políticos cuando hablan de implementar Uluru "en su totalidad", qué pertenece a la Declaración adoptada en sí, qué aparece en los registros de diálogo más amplios y en los Principios Rectores, y dónde se encuentran realmente los límites de ese compromiso.
El objetivo no es fusionar todos los documentos en uno solo ni pretender un destino predeterminado. Se trata de comprender el registro documental con la suficiente precisión para que los ciudadanos puedan ver qué se ha propuesto, a qué se ha comprometido realmente el gobierno y qué queda pendiente.
Leer: Más allá de una página
Una pregunta relacionada apareció en un contexto muy diferente en '¿ Ante quién responden los sindicatos estudiantiles? '
Cuando la Unión Nacional de Estudiantes participó en la campaña contra One Nation, me interesé menos en si los estudiantes tenían derecho a oponerse a Pauline Hanson —claramente lo tienen— y más en la reivindicación de representación que subyace a la institución.
Cuando un activista individual habla, sabemos de quién es la opinión que escuchamos. Cuando una organización que afirma representar a casi un millón de estudiantes se pronuncia políticamente, ¿quién autorizó la postura que expresan en su nombre?
El derecho a hablar no implica automáticamente el derecho a hablar en nombre de otros.
Lea: ¿Ante quién responden las asociaciones estudiantiles?
Responsabilidad después de la COVID
Esta sigue siendo una de las áreas que menos estoy dispuesto a abandonar.
No porque quiera que Australia se quede atrapada permanentemente en el periodo 2020-22, sino porque avanzar de forma responsable requiere un análisis honesto de lo que sucedió, lo que funcionó, lo que fracasó, lo que estuvo justificado y lo que nunca debería repetirse.
Mi solicitud de información al Departamento de Salud continúa.
Los lectores del boletín anterior sabrán que la Oficina del Comisionado de Información de Australia inició formalmente la revisión de mi solicitud de acceso a la información pública relativa al Departamento de Salud.
Desde entonces ha habido más correspondencia sobre el alcance de la solicitud.
He intentado acotar la solicitud varias veces para que sea viable. Pero llega un punto en que acotarla ya no la hace más manejable, sino que empieza a eliminar la pregunta misma que la solicitud pretendía responder.
La pregunta que intento plantear es relativamente sencilla: ¿Qué razonamientos legales y políticos sustentaron la interpretación que tenía la Commonwealth de que las decisiones de vacunación eran voluntarias e informadas, cuando la negativa podía acarrear importantes consecuencias laborales, profesionales y sociales?
Sigo dispuesto a delimitar el tema de forma razonable. No estoy dispuesto a restringir aún más la cuestión que la solicitud pretendía examinar.
Lea la última actualización de la Ley de Libertad de Información.
la boquilla
Esa cuestión abstracta del consentimiento se vuelve considerablemente más tangible cuando volvemos a lo que realmente se les decía a los australianos.
Mi artículo más reciente, " El portavoz ", examina los comentarios ampliamente difundidos del profesor Christopher Perry durante la campaña de vacunación y plantea una pregunta que, en mi opinión, ha recibido muy poca atención.
No se trata simplemente de: ¿Fueron contundentes sus palabras?
Pero: ¿Bajo qué autoridad profesional, institucional o gubernamental hablaba, y qué directrices fundamentaban el lenguaje destinado a influir en el comportamiento de cientos de miles de australianos?
La rendición de cuentas no tiene por qué ser maliciosa. El profesor Perry goza de la misma dignidad humana que cualquier otra persona cuya conducta examine. Sin embargo, la influencia profesional ejercida a través de una plataforma mediática nacional conlleva una responsabilidad correspondiente.
Leer: El Boca
¿ABC informó sobre la controversia de Fauci o seleccionó la conclusión?
También terminé recientemente un análisis de 28 minutos de un reportaje de ABC 7.30 sobre el renovado escrutinio del Congreso sobre el Dr. Anthony Fauci.
Esto no pretendía demostrar que Fauci fuera un santo o un villano, ni reabrir el debate sobre cada tratamiento, vacuna o política relacionada con la COVID-19. Mi enfoque fue, en cambio, una evaluación del periodismo según los propios estándares de precisión, contexto e imparcialidad de la ABC.
La presentación analiza a los expertos elegidos para interpretar el historial de Fauci, el tratamiento de las perspectivas contrarias, la secuencia del material y el uso reiterado de un lenguaje como "venganza", "veneno", "humillación" e "inquisición".
La cuestión más amplia va mucho más allá de Anthony Fauci: cuando se examina con lupa a personas e instituciones poderosas, ¿proporciona el periodismo a los ciudadanos pruebas suficientes para llegar a sus propias conclusiones, o pueden la selección, la secuencia y el encuadre empezar a influir en ellas para que lleguen a esas conclusiones?
Mi conclusión fue deliberadamente más restrictiva que muchos de los argumentos en torno a Fauci. Realizó contribuciones genuinas durante su larga trayectoria en salud pública. También ejerció una enorme influencia institucional en decisiones que siguen siendo objeto de controversia y, por lo tanto, merecen un análisis exhaustivo.
Vea la presentación completa de ABC/Fauci.
Australia, tenemos un problema
Para quienes reciban este mensaje antes del jueves 10 de septiembre, también quiero llamar la atención sobre un próximo evento en Sídney organizado por Graham Hood y John Larter.
La iniciativa " Australia, tenemos un problema " reúne a médicos, académicos, abogados, comentaristas, políticos y australianos afectados por las políticas de la era de la pandemia para apoyar los llamamientos a favor de una Comisión Real que investigue la respuesta de Australia al COVID-19.
Entre los anunciados se encuentran el profesor Charlie Teo, el profesor Angus Dalgleish, el profesor emérito Robert Clancy, la Dra. Melissa McCann y el Dr. Phillip Altman, junto con un número considerable de otros colaboradores presenciales y en línea.
Los lectores reconocerán al Dr. Altman de la entrevista que le hice anteriormente.
Independientemente de las conclusiones a las que pueda llegar una investigación, creo que el principio es simple: una investigación genuina no debe comenzar con una conclusión predeterminada.
Debe ser capaz de examinar las decisiones tomadas, las pruebas en las que se basa, las ventajas y desventajas implicadas, el funcionamiento de los mandatos y el consentimiento informado, la toma de decisiones médicas y regulatorias, las experiencias adversas, el tratamiento de la disidencia y las consecuencias —beneficiosas y perjudiciales— de las políticas adoptadas.
El evento comienza a las 6:00 horas del jueves 10 de septiembre en The Juniors Kingsford en Sídney, y también se transmitirá en directo por internet:
Otra voz de Australia Meridional que merece ser escuchada.
También me gustaría compartir una entrevista reciente con mi paisana de Australia del Sur, Angela Tripodi, de Believe in Action Australia.
Angela conversa con Faith Groleau, una canadiense que ha finalizado su transición de género, y le da a Faith un amplio espacio para contar su propia historia.
Faith describe cómo, siendo adolescente, se adentró en la medicina de género en un contexto de trauma significativo y dificultades de salud mental, recibiendo bloqueadores de la pubertad y posteriormente testosterona, y finalmente volviendo a vivir como mujer tras reconsiderar lo sucedido y lo que creía que se había pasado por alto.
El debate en general abarca argumentos médicos, legales y políticos que los espectadores pueden investigar y evaluar por sí mismos. Lo que considero más difícil de desestimar es el principio de que las personas que se han sometido a estas intervenciones y posteriormente se han arrepentido o han rectificado merecen ser incluidas en las pruebas que se presentan ante médicos, padres y legisladores.
El mensaje de Faith a los jóvenes es, en definitiva, que se den tiempo, que reconozcan que los intereses y la personalidad no determinan el sexo de una persona y que piensen muy bien antes de tomar decisiones irreversibles sobre un cuerpo en desarrollo.
Independientemente de la postura que se tenga sobre el debate general, testimonios como este no deberían simplemente desaparecer porque compliquen una narrativa política preferida.
Mira la entrevista de Angela Tripodi con Faith Groleau y visita Believe in Action Australia.
¿En qué me deja todo esto?
Al repasar estos temas —el fabianismo, el crecimiento del gobierno, la IA, The Voice, Uluru, la representación estudiantil, el consentimiento médico y la responsabilidad de los medios de comunicación— pueden parecer historias muy diferentes.
Cada vez creo menos que lo son.
Constantemente me llevan de vuelta a cuestiones de autoridad, proximidad y responsabilidad:
- ¿Quién tomó la decisión?
- ¿Quién les dio autorización para hacerlo?
- ¿Qué tan cercanos son a las personas que vivirán con sus consecuencias?
- ¿Qué ocurre cuando fallan las medidas de seguridad?
- Y cuando algo sale mal, ¿quién es realmente el responsable?
Para los cristianos, hay otra pregunta que debería preceder a todas las demás: ¿Cómo se trata a las personas afectadas por nuestras decisiones?
Los sistemas políticos, los mercados, las burocracias, los sindicatos, las corporaciones, los medios de comunicación e incluso las iglesias pueden llegar a ver a las personas como categorías que deben ser gestionadas. El cristianismo no nos da permiso para hacer eso.
Cada uno de ellos sigue siendo una persona por la que Cristo murió.
Eso no significa abandonar el juicio ni la rendición de cuentas. Significa buscar ambos sin olvidar quién está ante nosotros.
Sigue leyendo
Gracias a todos los que siguen leyendo, viendo, compartiendo, comentando y orando por este trabajo.
Como muchos de ustedes habrán descubierto, no todos los artículos, entrevistas, transmisiones en vivo o publicaciones en redes sociales llegan a todos los seguidores. La mejor manera de mantenerse al día es seguir a FCP Australia en más de una plataforma:
- Retumbar: https://rumble.com/c/c-1220103
- YouTube: https://www.youtube.com/@FaithCulturePoliticsAustralia/streams
- X: https://x.com/MarkNeugebaue13
- Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=61581000541452
Y un recordatorio especial para aquellos que disfrutan de las conversaciones más extensas: el Dr. Bruce Paix y yo participamos en directo los lunes en el podcast Wake Up Australia .
Utilizamos esas conversaciones para analizar la actualidad, las políticas públicas, la rendición de cuentas institucional y algunas de las cuestiones que no encajan fácilmente en un artículo.
Puedes unirte a nosotros a través de las transmisiones en vivo de FCP Australia en YouTube y nuestras otras plataformas de streaming. Si no puedes asistir en directo, las conversaciones estarán disponibles posteriormente.
Sigue las retransmisiones en directo de FCP Australia en YouTube.
Gracias por seguir abordando con detenimiento cuestiones difíciles, incluidas aquellas sobre las que personas razonables podrían llegar a discrepar.
Sigo convencido de que la verdad no debe temer al examen, pero nuestra búsqueda de la verdad también debe recordar la dignidad de cada persona involucrada.
Dios te bendiga, Mark.
Imagen destacada tomada de ' El abuso de poder del ejecutivo en Australia ha alcanzado niveles de autocracia ', Pearls and Irritations, 24 de noviembre de 2023.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Últimas noticias , Noticias del mundo
Siempre he sostenido que el Estado/gobierno debe justificarse ante mí.
Sus valores y su desempeño, en mi opinión, han sido consistentemente deficientes desde el momento en que tomé conciencia política, alrededor de los siete años.
Así pues, sus argumentos para eximirse de responsabilidad y trasladarla a los propietarios (el pueblo de la nación) son típicos de su corrupción corporativa, en lo que se supone que es un contrato para administrar bienes y recursos públicos. Es como si la cola moviera al perro… completamente ridículo.
Cuestionar mi valor en comparación con su avaricia y corrupción corporativas es un crimen contra la vida misma. ¡Ellos nos necesitan más de lo que nosotros los necesitamos a ellos!
Además, una vez que uno comprende que el poder que asumen se obtiene mediante un contrato fraudulento de la llamada democracia del voto, mi tolerancia hacia ellos es nula.
Es una lástima que no funcione así: crearon todo ese sistema para que solo ellos puedan ganar. Si visitas el sitio web Humorous Mathematics y escribes "nobleza negra" o "jesuitas", podrás ver el plan completo de todo el sistema satánico: las diferentes pirámides de la jerarquía. Tu país tiene una superposición jesuita y el control de todo se orquesta mediante diversas sociedades secretas; nada es lo que parece. Necesitan el secretismo para mantener la matriz en funcionamiento. Todo se está exponiendo al pueblo para desmantelar esta bestia maligna.
Gracias por este artículo. Me gustan las perspectivas que adopta al plantear algunas cuestiones urgentes y apremiantes.
No tengo intención de justificarme, especialmente ante personas que conocen el precio de todo y el valor de nada. Dios será mi juez y nadie más, y estos fabianos de mierda no son Dios, solo quieren ser dioses. Es una organización nazi. ¿Quién dice quién es útil? ¿Quién dice si la gente está aquí para ser útil? ¿Con qué premisas juzgan? Claramente, no trabajan, no les generan dinero; eso no puede ser. Demasiado viejos, discapacitados y sin trabajo. Es ABC y nada más. La IA con el mismo ritmo lógico pero carente de humanidad solo puede funcionar a través de lo que se ha introducido y programado, y no todas las complejidades que hay. Los fabianos son eugenistas, piensan que eres su rebaño de ovejas para su uso. Por ejemplo, nunca hagas una encuesta de Asda; te preguntarán cosas como cuántas personas viven en tu casa; si dices una persona, ese sistema comenzará a racionar lo que se te permite tener. Eso es lo que me pasó a mí, están contando lo que compras en las instalaciones de una persona o lo que sea que viva en tu casa, verás destellos que te dirán cuándo compraste algo por última vez, como una reprimenda, para eso son estas encuestas. Podrías estar comprando cosas para tu vecino en tu entrega a domicilio, pero la IA no ve ningún otro escenario que sea perfectamente plausible y debe ser considerado, tampoco los Fabianos. Soy un librepensador y soy alérgico a ser controlado, medido o pesado. Una persona debe ser consciente, sí, pero no somos robots, no quiero ser un robot ni actuar como un robot y eso es lo que quieren que seas, algo que puedan controlar. Si no nos oponemos a esta agenda y sus programas y DETENEMOS a esta gente, van a matar a personas que creen inútiles, decidiendo quién vive o muere, dónde vives, qué haces, qué piensas, qué comes, si comes, etc. Tienen un plan de 17 puntos que parece que he perdido, pero han marcado todas las casillas para nuestra perdición. ¡Gente, debemos actuar para destituir y arrestar a estas personas ahora mismo! No podemos esperar a unas elecciones fraudulentas; deben ser expulsadas de sus puestos de poder de inmediato. ¡Rechacemos todas sus políticas, directivas y programas! ¡Niéguese a acatarlas y unámonos! ¡Mientras podamos!