Un profesor de Stanford ha elaborado una declaración en la que insta a los responsables políticos y a los líderes tecnológicos a crear políticas e instituciones para abordar el rápido despliegue de la IA, ya que provocará disrupciones en las economías.
Menos de una semana antes, su trabajo fue citado en el primer informe global de la ONU que evaluaba las capacidades, los riesgos y los impactos de la inteligencia artificial. Un informe que da la impresión de que la ONU está intentando controlar el discurso global mediante la IA.
Pero eso no es todo. La institución del profesor en Stanford participa en proyectos relacionados con el aumento de las capacidades humanas mediante inteligencia artificial y neurociencia.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
Quartz publicó ayer un artículo titulado « Los economistas empiezan a aceptar que la IA realmente está acabando con los empleos », en el que describe una declaración publicada el día anterior por economistas e investigadores titulada « Debemos actuar ya ». Dicha declaración advierte que la IA «podría acarrear riesgos, incluido el desplazamiento masivo de puestos de trabajo».
Parece que estos investigadores y economistas por fin están hablando con sensatez. Pero el título del artículo de Quartz es engañoso, y la afirmación es una farsa. La clave está en el primer párrafo del artículo de Quartz :
Más de 200 economistas e investigadores, entre ellos 15 premios Nobel, publicaron el lunes un comunicado conjunto advirtiendo que la inteligencia artificial podría transformar la economía a una velocidad y escala que superan las de la Revolución Industrial, e instando a los responsables políticos y a los líderes tecnológicos a comenzar a desarrollar políticas e instituciones para afrontar esta disrupción. [Énfasis añadido]
La frase clave es: «Comenzar a construir políticas e instituciones»; el resto es activismo y palabrería vacía para decir lo que están haciendo sin decirlo explícitamente. En realidad, la declaración significa que los responsables políticos y las empresas tecnológicas deberían crear instituciones para «gobernar» o controlar la IA.
No es casualidad que la semana pasada, el 6 de julio, las Naciones Unidas (ONU) celebraran un « Diálogo Global sobre la Gobernanza de la IA ». Tim Hinchcliffe concluyó que, en lugar de salvaguardar la integridad de la información como afirman, la ONU busca utilizar la IA para controlar la narrativa global: lo que ellos digan se cumple, y todo lo demás debe ser censurado como información errónea o desinformación.
Así pues, indagamos un poco más a fondo sobre quiénes participaron en el "Diálogo Global" de la ONU para ver si existía alguna conexión entre la declaración de los economistas e investigadores y la agenda de la ONU.
Los informes de la ONU
En 2023, en el marco de la "Hoja de ruta para la cooperación digital" del Secretario General de las Naciones Unidas, se creó un Órgano Consultivo de Alto Nivel sobre Inteligencia Artificial "para realizar análisis y formular recomendaciones para la gobernanza internacional de la inteligencia artificial".
En septiembre de 2024, el Órgano Consultivo publicó un informe titulado « Gobernando la IA para la Humanidad ». Este informe sirvió de base para el «Diálogo Global» celebrado el 6 de julio de 2026. El trabajo de Erik Brynjolfsson sobre IA generativa aplicada al trabajo y la productividad fue citado en el informe del Órgano Consultivo. Recuerden el nombre de Brynjolfsson, ya que volverá a mencionarse.
Pocos días antes del “Diálogo Mundial”, el 1 de julio de 2026 , la ONU publicó un informe titulado “ Informe Preliminar del Panel Científico Internacional Independiente sobre IA ” (“Informe Preliminar”). Este informe ofrece la primera evaluación “científica” global de las capacidades, los riesgos y los impactos de la inteligencia artificial.
Una de las fuentes utilizadas en el Informe Preliminar fue el Instituto Stanford para la IA Centrada en el Ser Humano (HAI), del cual se utilizaron 3 artículos, y otra fue el Laboratorio de Economía Digital de Stanford, del cual se utilizó 1 artículo. Además, el informe utilizó material del Repositorio Digital de Stanford , que «apoya la gestión de recursos de información académica de valor perdurable para la Universidad de Stanford».
Dos de las entidades de Stanford utilizadas como fuentes, HAI y el Laboratorio de Economía Digital, tienen al menos una persona en común: Erik Brynjolfsson.
Una biografía de Brynjolfsson afirma:
Erik Brynjolfsson es profesor titular de la cátedra Jerry Yang y Akiko Yamazaki e investigador principal del Instituto Stanford para la Inteligencia Artificial Centrada en el Ser Humano (HAI), y director del Laboratorio de Economía Digital de Stanford . También es investigador principal de la cátedra Ralph Landau en el Instituto Stanford para la Investigación de Políticas Económicas (SIEPR), profesor honorario de la Escuela de Negocios de Stanford y del Departamento de Economía de Stanford , e investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER).
Al realizar una búsqueda en el texto del Informe Preliminar con el nombre “Brynjolfsson”, se observa que HAI y el Laboratorio de Economía Digital de Stanford no son las únicas fuentes utilizadas que provienen de Brynjolfsson o están afiliadas a él. El nombre de Brynjolfsson, en concreto, aparece 8 veces en la lista de fuentes:
- Brynjolfsson, E., & Mitchell, T. (2017). ¿Qué puede hacer el aprendizaje automático? Implicaciones para la fuerza laboral. Science, 358(6370), 1530–1534. https://doi.org/10.1126/science.aap8062
- McElheran, K., Yang, M.-J., Kroff, Z., & Brynjolfsson, E. (2024). El auge de la IA industrial en Estados Unidos: Microfundamentos de la(s) curva(s) J de productividad (Documento de trabajo del NBER n.° 32937). Oficina Nacional de Investigación Económica.
- Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2025). ¿Canarios en la mina de carbón? Seis datos sobre los recientes efectos de la inteligencia artificial en el empleo. Laboratorio de Economía Digital de Stanford.
- Brynjolfsson, E., Li, D., & Raymond, L. (2025). La IA generativa en el trabajo. Quarterly Journal of Economics.
- McElheran, K., Yang, M.-J., Kroff, Z., & Brynjolfsson, E. (2024). El auge de la IA industrial en Estados Unidos: Microfundamentos de la(s) curva(s) J de productividad (Documento de trabajo del NBER n.º 32937).
- Brynjolfsson, E., Rock, D., & Syverson, C. (2017). Inteligencia artificial y la paradoja de la productividad moderna: Un choque entre expectativas y estadísticas. Documento de trabajo del NBER n.° 24001.
- Brynjolfsson, E., & Hitt, LM (2000). Más allá de la computación: tecnología de la información, transformación organizacional y desempeño empresarial. Journal of Economic Perspectives, 14(4), 23–48. https://doi.org/10.1257/jep.14.4.2
- Brynjolfsson, E., Rock, D., & Syverson, C. (2021). La curva J de productividad: cómo los intangibles complementan las tecnologías de propósito general. American Economic Journal: Macroeconomics, 13(1), 333-372.
No hemos consultado las referencias de las fuentes para ver cómo el informe utilizó estos materiales. Pero la participación de Brynjolfsson en los informes de la ONU es relevante porque, como señaló Quartz :
La importancia de la declaración radica en parte en quién la firmó. Erik Brynjolfsson, economista de Stanford que ayudó a organizar la iniciativa, afirmó que ha habido "un cambio notable en la profesión", según The New York Times.
Así pues, el trabajo de Brynjolfsson se cita en el informe de 2023 para fundamentar el “Diálogo Global” de la ONU, se cita de nuevo en el Informe Preliminar y, una semana después, se publica una declaración —organizada por Brynjolfsson— que “insta a los responsables políticos y a los líderes tecnológicos a empezar a crear políticas e instituciones”. ¿Coincidencia?
Quartz menciona otros dos que The New York Times consideró dignos de mención:
Entre quienes firmaron el documento se encuentran Daron Acemoglu y Simon Johnson, ambos profesores del MIT y premios Nobel de Economía de 2024, cuyo escepticismo público previo sobre el potencial disruptivo de la IA hizo que su participación resultara particularmente llamativa, según el Times.
Al igual que la obra de Brynjolfsson, el trabajo de Daron Acemoglu fue citado en el Informe Preliminar.
Sería interesante comprobar a cada uno de los "más de 200" firmantes de la declaración de Brynjolfsson y ver cuántos de ellos tienen obras citadas en el Informe Preliminar de la ONU.
MIT, Stanford y el Comité de los 300
MIT, que según Quartz es donde Acemoglu y Johnson son profesores, es el acrónimo de Massachusetts Institute of Technology (Instituto Tecnológico de Massachusetts). En el Informe Preliminar de la ONU, el Repositorio de Riesgos/Rastreador de Incidentes de IA de MIT FutureTech se menciona como una de las dos "bases de datos independientes de incidentes de IA" que se mantienen para rastrear "cómo se comporta un sistema después de su lanzamiento, con usuarios reales, tareas reales y entornos reales".
El material de origen para el informe de la ONU también se obtuvo del MIT, a saber:
- Boine, C. (2023). El apego emocional a los compañeros de IA y el derecho europeo. Estudios de caso del MIT sobre responsabilidades sociales y éticas de la informática (invierno de 2023). https://doi.org/10.21428/2c646de5.db67ec7f
- Iniciativa de Riesgos de IA del MIT. (2025). Base de datos de mitigación de riesgos de IA y borrador de taxonomía. https://airisk.mit.edu/ai-riskmitigations
Al igual que con el trabajo de Brynjolfsson, no hemos analizado en detalle las citas del informe para determinar qué información extrajo la ONU de ellas ni con qué propósito. Simplemente queremos demostrar que el MIT figura entre las instituciones a las que recurre la ONU para fundamentar sus decisiones.
En su libro de 1991, ' La jerarquía de los conspiradores: la historia del Comité de los 300 ', el Dr. John Coleman escribió: "El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) [es] uno de los principales institutos de investigación del Comité de los 300".
“El primer contrato de planificación global del Club de Roma se adjudicó al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)”, afirmó.
Al final del libro, el Dr. Coleman menciona al MIT como una de las muchas instituciones directamente influenciadas por el Comité de los 300. «Este importante instituto no suele ser reconocido como parte de Tavistock USA. La mayoría lo considera una institución puramente estadounidense, pero eso dista mucho de ser cierto», afirmó, y señaló que uno de los clientes del MIT era el Instituto de Análisis de Defensa (IDA).
“El alcance de la IDA es tan vasto que se necesitarían cientos de páginas para describir las actividades en las que participa, y la IDA está descrita exhaustivamente en mi libro sobre el papel que desempeñan las instituciones y fundaciones al cometer traición contra los Estados Unidos de América, que se publicará a principios de 1992”, dijo el Dr. Coleman.
Además de El Comité de los 300 , el Dr. Coleman escribió: « Diplomacia mediante el engaño » (1993), « Un solo orden mundial: dictadura socialista » (2003), « El Instituto Tavistock de Relaciones Humanas » (2006) y « La dinastía Rothschild » (2006).
El próximo libro al que se refería el Dr. Coleman debió ser " Diplomacia mediante el engaño ", descrito como "un excelente complemento de El Comité de los 300, del mismo autor". El primer capítulo se titula " La amenaza de las Naciones Unidas ".
El domingo publicamos un artículo centrado en la labor del Instituto de Investigación de Stanford (SRI), que comenzó como parte de la Universidad de Stanford y luego se separó formalmente de la Universidad en 1970. En nuestro artículo, incluimos un extracto del libro del Dr. Coleman.
Según el Dr. Coleman, SRI también está controlada y es propiedad del Comité de los 300, bajo el paraguas del Instituto Tavistock de Relaciones Humanas, una organización británica sin ánimo de lucro con sede en Londres.
Leer más: Cambiando la imagen del ser humano: ¿Quién financia y controla SRI International?
El Dr. Coleman proporcionó una lista que resume “las principales instituciones Tavistock en los Estados Unidos involucradas en el lavado de cerebro a todos los niveles”; el MIT está entre ellas:
Stanford y el aumento humano
HAI forma parte de la Universidad de Stanford y no tiene ninguna colaboración ni afiliación conocida o declarada con SRI, aparte de que ambas instituciones pertenecen al grupo Tavistock, según el Dr. Coleman. Sin embargo, el trabajo de ambas instituciones parece seguir líneas similares, lo que lleva a preguntarse si los lazos históricos, al pertenecer a la Universidad de Stanford, se han roto por completo.
Hablando de un proyecto del SRI con nombre en clave SHAKY, el Dr. Coleman escribió: “El enorme cerebro electrónico de SHAKY era capaz de ejecutar muchas órdenes… Veintiocho científicos trabajaron en lo que se denomina 'Aumento Humano'… Para la década de 1980, el 60% de los contratos del SRI estaban dedicados al 'Futurismo', con aplicaciones tanto militares como civiles”.
En comparación, la visión de futuro de Stanford HAI se basa en el compromiso de promover usos de la IA centrados en el ser humano, según indica su sitio web . «Para lograr estos objetivos, nuestra investigación se centra en tres áreas clave: impacto humano, aumento de las capacidades humanas e inteligencia».
¿Qué quieren decir con “Aumentar las capacidades humanas”?
Un resumen en la página "Acerca de" de HAI explica: "La IA tiene el potencial de reemplazar a las personas en sus trabajos. Pero también tiene el potencial de educar, capacitar y potenciar a las personas, mejorando su desempeño en sus tareas y actividades", según el resumen de "Aumentar las capacidades humanas".
Suena bastante benévolo hasta que echamos un vistazo a los "Hitos principales" que aparecen al final de la página "Acerca de" de HAI.
En 2023, HAI se asoció con el Centro Wu Tsai para financiar investigaciones en inteligencia artificial y neurociencia.
El Instituto Wu Tsai de la Universidad de Yale se dedica a comprender la cognición humana y a explorar el potencial humano a través de la investigación interdisciplinaria.
“Desde los componentes básicos más pequeños del cerebro hasta los potentes algoritmos de la mente, la cognición es la fuente de todo el conocimiento y los esfuerzos humanos. Comprenderla es el gran desafío que nos une”, afirma el Instituto Wu Tsai.
Y su última entrada de blog, con fecha del 6 de junio, se titula " Una interfaz cerebro-ordenador que funciona con el cerebro, no en su contra ".
¿A qué tipo de mejora de las capacidades humanas se parece eso? ¿Al lenguaje vago de la IA especializada que intenta salvar empleos? ¿O al tipo de mejora humana propia de la Cuarta Revolución Industrial?
Tenemos derecho a saberlo, ya que Erik Brynjolfsson, profesor e investigador principal del Instituto Stanford para la IA centrada en el ser humano ("HAI"), está informando a la ONU sobre cómo "gobernar" la IA a nivel mundial, e instando a los responsables políticos y a los líderes tecnológicos a "crear políticas e instituciones" relacionadas con la "gobernanza" de la IA.
A nivel personal, Brynjolfsson no es el único que debería ser investigado por conflictos de intereses. Probablemente sea solo un miembro más de un pequeño grupo, atrapado en el pensamiento grupal o disfrutando demasiado de los beneficios económicos, haciendo lo mismo.
Relacionados:
- La Cuarta Revolución Industrial conducirá a la fusión de identidades físicas, digitales y biológicas – Schwab (2019)
- El Foro Económico Mundial de Schwab ahora está impulsando la implantación de microchips de rastreo en humanos como parte de la agenda del Gran Reinicio.
- Kissinger habla desde la tumba: Para evitar que la IA extermine a los humanos, las personas deberían ser diseñadas biológicamente para trabajar mejor con la IA.
- Los fundadores de Bitcoin eran transhumanistas
- El aumento humano será la muerte de la humanidad
- Terapia genética y cíborgs humanos: nos están manipulando incluso antes de que sepamos cómo es el campo de juego
Imagen destacada: Erik Brynjolfsson, académico y autor de Stanford, explica cómo la IA y las personas pueden complementarse. Fuente: The Financial Times
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Últimas noticias , Noticias del mundo
Los economistas de Stanford tienen razón: necesitamos nuevas instituciones para la era de la cuarta ola de la IA, una «economía de valor añadido sin mano de obra». Pero creo que los economistas de Stanford pasan por alto la cuestión económica fundamental: ¿ Cómo medimos objetivamente la riqueza generada por la IA?
La Cuarta Ola representa la primera era económica en la que la inteligencia se está convirtiendo en un factor de producción cuantificable. Por lo tanto, el desafío no reside simplemente en proteger los empleos o regular la IA, sino en desarrollar métodos objetivos para medir, verificar y distribuir la nueva riqueza generada por la cognición autónoma.
La electricidad, las GPU, los centros de datos y el capital son insumos necesarios, pero no constituyen valor económico. El valor surge únicamente cuando esos recursos físicos producen incrementos verificables de forma independiente en el orden productivo.
Antes de poder decidir cómo se debe gravar, redistribuir o gobernar la riqueza generada por la IA, primero debemos responder a una pregunta más fundamental:
¿Cómo medimos objetivamente la riqueza generada por la IA?
Hasta que la economía desarrolle instituciones capaces de distinguir entre el cálculo que simplemente consume recursos y la cognición que crea de forma demostrable un nuevo orden económico, seguiremos debatiendo sobre la distribución sin establecer primero una medida de producción con fundamento científico.
En mi opinión, ese es uno de los desafíos institucionales que definen la economía de la Cuarta Ola.