Las medidas de confinamiento implementadas durante la pandemia de COVID-19 fueron desastrosas. Debería haberse analizado su eficacia. Sin embargo, se ha mostrado poco interés en hacerlo.
A continuación, Ian Miller destaca un estudio que compara el enfoque permisivo de Suecia con el enfoque enérgico adoptado por otros gobiernos europeos.
«[Esto] supone un claro rechazo al modelo de confinamiento», escribe. «Y precisamente por eso el ejemplo de Suecia se ignora deliberadamente hoy en día».
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
El desastre del confinamiento no debe ser perdonado: un estudio europeo a gran escala justifica la respuesta sensata de Suecia ante la pandemia.
Por Ian Miller , publicado por Brownstone Institute.
Nos acercamos rápidamente al sexto aniversario de la campaña "15 días para frenar la propagación".
Esa política debe haber sido una de las más desastrosas de la historia mundial, creada por "expertos" que tomaron todos los documentos de planificación establecidos antes de la pandemia y los desecharon a la primera oportunidad.
Se trataba de una política basada en informes inexactos procedentes de China, que afirmaban que sus confinamientos habían erradicado eficazmente la transmisión de la COVID-19 en cuestión de días.
Fue una política que ignoró investigaciones sólidas, realizadas por epidemiólogos reconocidos como el Dr. Jay Bhattacharya, que demostraron que el coronavirus ya se había propagado mucho más de lo que se creía anteriormente.
Cabe destacar que los confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas , los pasaportes de vacunación y el cierre de escuelas se prolongaron durante varios años en algunos lugares. Las consecuencias de estas nefastas políticas serán, literalmente, interminables. No es exagerado afirmar que los confinamientos, nuestras políticas y respuestas han cambiado, literalmente, el curso de la historia mundial.
Cabría esperar que se hiciera un esfuerzo conjunto para determinar si tales políticas eran efectivas o no. Si era necesario abordar los virus respiratorios con medidas autoritarias contra empresas y escuelas para salvar vidas.
Sin embargo, seis años después, lamentablemente hay muy poco interés en analizar esas cuestiones. Y cuando comprendas los datos de Suecia, verás exactamente por qué.
Un estudio sobre el enfoque sueco ante el Covid demuestra que los confinamientos no funcionaron.
Un estudio publicado en PubMed examinó el enfoque sueco respecto a la política contra la COVID-19, en comparación con sus homólogos europeos, principalmente porque Suecia no recurrió a los confinamientos en respuesta a la pandemia, sino que utilizó "recomendaciones de mitigación voluntarias y sostenibles", según indica el estudio.
A pesar de que la mayoría de los suecos apoyaba esas políticas, este enfoque se enfrentó a críticas rápidas y continuas.
Esas críticas provinieron principalmente de figuras de la salud pública como, ¡sorpresa!, el Dr. Anthony Fauci, quien criticó repetidamente a Suecia por ir contra la corriente.
«Nos han comparado con Suecia, y hay muchas diferencias», dijo durante una audiencia del Comité del Senado en septiembre de 2020. «Pero comparen la tasa de mortalidad de Suecia con la de otros países escandinavos similares. Es peor. Por lo tanto, no creo que sea apropiado comparar a Suecia con nosotros».
«Si nos fijamos en Suecia, están en apuros», afirmó Fauci en Good Morning America a finales de 2020. «Están empezando a darse cuenta de que su tasa de mortalidad es mucho mayor que la de los países vecinos de Noruega, Dinamarca y Finlandia… Ahora están empezando a comprender que tienen que replantearse algunas de las medidas que tomaron».
Por supuesto, esto no era cierto. No «reconsideraron» su estrategia de recomendaciones laxas sobre los confinamientos. Y comparar a Suecia exclusivamente con sus vecinos es una falacia absurda a la que ningún otro país fue sometido. Pero Fauci, que evidentemente nunca se caracterizó por la honestidad ni la integridad intelectual, representaba a muchas figuras de la salud pública que deseaban ver fracasar a Suecia.
Sin embargo, como demuestra esta investigación, la realidad fue precisamente la opuesta.
El estudio explica que Suecia recibió críticas por «no exigir legalmente el uso de mascarillas en espacios públicos», así como por mantener las escuelas abiertas y por ser «demasiado permisiva» con sus políticas. Todo aquello que, según nos dijeron, era necesario para frenar la COVID-19 y salvar vidas. Los investigadores contrastaron estas afirmaciones utilizando datos de exceso de mortalidad e índices de rigor para comparar Suecia con el resto de Europa, no solo con sus países vecinos.
Optaron por el exceso de mortalidad porque, a diferencia de las mediciones específicas de la COVID-19, es menos susceptible a sesgos, diferencias en las pruebas y el recuento, y definiciones individuales de los resultados causados por la COVID-19. Además, tiene en cuenta las muertes que “podrían atribuirse indirectamente a los efectos negativos de las estrictas medidas de confinamiento y a la presión general sobre los sistemas sanitarios, lo que conlleva una menor accesibilidad a la atención médica para otras enfermedades, entre otros factores”.
Resulta que lo que descubrieron fue que Suecia superó con creces al resto de Europa entre 2020 y 2022, con resultados notablemente similares a los de los demás países nórdicos.
«Entre 42 países europeos, el exceso acumulado de mortalidad por todas las causas desde enero de 2020 hasta diciembre de 2022 osciló entre 46 (Luxemburgo) y 1,080 (Bulgaria) muertes por cada 100 000 habitantes, con una mediana de 351/100 000», escriben. «En Suecia, la tasa de exceso de mortalidad de 158/100 000 fue una de las más bajas, ocupando el puesto 37 entre 42 países, y no muy diferente de la de otros países nórdicos: Noruega (129), Dinamarca (97) y Finlandia (228)».
Björkman A, Gisslén M, Gullberg M, Ludvigsson J. El enfoque sueco ante la COVID-19: un diálogo científico sobre políticas de mitigación.. Front Public Health. 2023 Jul 20;11:1206732. doi: 10.3389/fpubh.2023.1206732. PMID: 37546333; PMCID: PMC10399217.
¿Por qué Suecia tuvo un desempeño inferior al de sus países vecinos en 2020? Probablemente se deba, como explica el estudio, al "desplazamiento de la mortalidad debido a la baja mortalidad por todas las causas en 2019", así como a "estructuras de atención a adultos mayores mal organizadas".
¿Qué significa esto? Básicamente, en Suecia hubo significativamente menos muertes por todas las causas en 2019, lo que significa que en 2020 había más personas de edad muy avanzada con vida, susceptibles a sufrir consecuencias graves por la COVID-19. Esto se refleja en la marcada desigualdad de edad en las muertes asociadas a la COVID-19. En Suecia, «aproximadamente el 40 % de las muertes asociadas a la COVID-19 se produjeron entre pacientes en residencias de ancianos», indica el estudio, «y el 67 % de todas las muertes por COVID-19 se produjeron entre personas mayores de 80 años, lo que representa el 10 % de todas las muertes en ese grupo de edad».
Para los grupos de edad más jóvenes, la COVID-19 no representó un problema significativo. «Las muertes por COVID-19 en personas menores de 50 años representaron solo el 1.2 % del total de fallecimientos por COVID-19, incluyendo 21 personas menores de 20 años, en su mayoría con comorbilidades preexistentes, lo que representa el 1 % del total de fallecimientos en ese grupo de edad».
En efecto, la COVID-19 azotó con fuerza a las personas de edad muy avanzada, mientras que las personas menores de 50 años, a pesar de la falta de obligatoriedad del uso de mascarillas y de confinamientos, sufrieron un impacto muy limitado.
La ausencia de confinamientos en Suecia condujo a mejores resultados.
Igualmente importante, analizaron el "índice de rigor" de las políticas de los países europeos y elaboraron una tabla comparativa de dicho rigor con el exceso de mortalidad entre 2020 y 2022. En definitiva, ¿cuán estrictas eran las políticas de cada país y cuánto influyó esto en la reducción del exceso de mortalidad?
Resulta que existe una respuesta definitiva y contundente, como lo demuestra este gráfico a la perfección. Los países se representan según su índice de rigor (eje x) y el exceso de mortalidad (eje y). La línea muestra la tendencia de las tasas de mortalidad, y prácticamente no existe relación entre la severidad de las políticas y la prevención del exceso de mortalidad.
El coeficiente de determinación (R²), que representa la relación entre el índice de rigor metodológico y el exceso de mortalidad, es de tan solo 0.14. Cuanto más cerca de 1, mayor es la relación entre el rigor metodológico y los resultados. Este valor es 0.14.
Países como Italia y España fueron de los más estrictos en cuanto a confinamientos y medidas obligatorias, pero se situaron entre los primeros puestos en tasas de mortalidad excesiva. El Reino Unido, Portugal, los Países Bajos y otros fueron significativamente más estrictos y, además, obtuvieron resultados claramente peores. Dinamarca fue el segundo país menos estricto y obtuvo los mejores resultados, al menos en este análisis.
¿Qué nos indica esto? En pocas palabras, Fauci se equivocó. Suecia no tuvo un desempeño inferior al de sus vecinos. De hecho, obtuvo resultados significativamente mejores que el resto de Europa y, por supuesto, que Estados Unidos. Los confinamientos y las medidas estrictas no tuvieron ninguna relación con la reducción del exceso de mortalidad. Nunca impusieron el uso obligatorio de mascarillas, una de sus principales recomendaciones políticas, y superaron a otros países como Alemania, que impuso el uso obligatorio de mascarillas N95 durante meses.
Esto supone un claro rechazo al modelo de confinamiento. Precisamente por eso, hoy se ignora deliberadamente el ejemplo de Suecia. Porque conocer las consecuencias reales de estas políticas históricamente erróneas exige humildad, responsabilidad y honestidad, cualidades que muchos profesionales de la salud pública son incapaces de poseer.
Sobre la autora
Ian Miller es el autor de « Unmasked: The Global Failure of covid Mask Mandates ». Su trabajo ha aparecido en programas de televisión nacionales, publicaciones de noticias nacionales e internacionales y se cita en varios libros superventas sobre la pandemia. Escribe una página en Substack titulada « Unmasked ».
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Últimas noticias , Noticias del mundo
No soy un buen ciudadano del mundo; desafié sus mandatos de uso de mascarillas y sus confinamientos. Ahora, para todos los buenos ciudadanos del mundo, la COVID-19 fue el campo de pruebas para ver qué tan bien los ciudadanos cumplirían con sus exigencias, y alrededor del 90 por ciento de la población mundial superó la prueba de los gobiernos. Por lo tanto, la próxima pandemia conducirá a otro confinamiento y todos los buenos ciudadanos acatarán las órdenes de los gobiernos para despoblar a la raza humana con armas biológicas llamadas vacunas.
Hola isabel
No podría haberlo expresado mejor, bien hecho.
Como yo mismo estuve hospitalizado en ese momento, en un momento dado llegué a discutir con 5 médicos y especialistas.
No paraba de preguntar: ¿Adónde se había ido la gripe?
Me negué a hacerme la prueba PCR y, posteriormente, en una revisión médica, me negaron la entrada al mismo hospital porque me negué de nuevo.
Llegó un punto en que las enfermeras me pedían consejo.
Yo estaba igual, soy del Reino Unido, 85 años, durante los primeros 3 meses de enero de 2020 mi esposa y yo pedimos a amigos que nos hicieran la compra, durante ese tiempo también estuve investigando, después de esos primeros 3 meses vivimos con normalidad, SIN distanciamiento social, SIN mascarillas, de hecho ninguno de los dos está vacunado. Ahora bien, la razón de la mayoría de las muertes por Covid en el Reino Unido NO fue que hubiera Covid, sino que no había tratamiento temprano disponible o permitido, eso no significa que no hubiera un tratamiento válido, todo lo contrario, mi esposa y yo usamos HCQ con zinc y el antibiótico doxiciclina (el NHS afirma que la doxiciclina no trata una infección viral), NO se usó como profiláctico para detener la neumonía bacteriana. Ambos tuvimos síntomas parecidos a la gripe a principios de enero de 2020, mi esposa quedó postrada en cama al segundo día con una temperatura de 102 °F, no esperamos a las pruebas, la tratamos de inmediato, 24 horas después todos los síntomas habían desaparecido y su temperatura había vuelto a la normalidad. El Covid no fue peor que un año de gripe fuerte, la falta de tratamiento temprano mató a la mayoría de los que obedecieron. El NHS no permitía ningún tipo de tratamiento precoz, especialmente la hidroxicloroquina, e intentaba desacreditar la eficacia de la cloroquina contra la gripe ya en 2017 en su guía de tratamiento del MERS. El único estudio realizado en animales para evaluar el efecto de la cloroquina contra una cepa letal de gripe mostró una supervivencia terapéutica de entre el 70 % y el 0 %, pero también una supervivencia profiláctica nula. El NHS afirmó que la cloroquina no era fiable en modelos animales. http://web.archive.org/web/20220127021837/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/638628/mers_cov_guidance_for_clinicians.pdf.
Vaya a la página 16. El único estudio que se ha realizado para probar la cloroquina contra una cepa letal de influenza fue en 2012. Cita del NHS: “Inhibitorio in vitro para múltiples virus, incluyendo el virus de la influenza. Referencia D1,2. No hay actividad constante in modelos animales de influenza D2,3 y resultados negativos en un ensayo clínico aleatorizado sobre la gripe estacional profilaxis D4". ?
Son cosas completamente distintas, no existe una actividad constante para ambos tipos de tratamiento, pero el tratamiento antiviral contra la influenza más utilizado EN EL MUNDO ES TERAPÉUTICO, no PROFILÁCTICO, Y ESE TIENE UNA TASA DE SUPERVIVENCIA DEL 70%.
3. Yan Y, Zou Z, Sun Y, et al. El fármaco antipalúdico cloroquina es altamente eficaz en el tratamiento de la malaria aviar.
Infección por el virus de la influenza A H5N1 en un modelo animal. Cell Res 2013; 23(2):300–302. 70% de supervivencia.
Descarga el PDF desde:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3567830/pdf/cr2012165a.pdf
Es hora de levantarse y luchar. Los que somos mayores recordamos muy bien el siglo XX, y no se parece en nada al siglo XXI. Puedo prescindir de todo este supuesto progreso.
La COVID-19 no era ni es una infección viral, no solo porque no hay virus, sino porque los síntomas coincidían al 100% con los de una irradiación aguda. Si crees que solo se puede sufrir una irradiación por radiación ionizante, te equivocas.
Por eso, para algunos, el tiempo de recuperación fue tan lento; en el caso del "covid persistente", el cuerpo tardó mucho tiempo en reparar los daños en los órganos.
Permítanme citar un pequeño texto de un documento sobre blindaje electromagnético, porque es un buen resumen de los efectos. ¡Fíjense también en la parte de la OMS que aparece!
¿Qué es la radiación electromagnética?
La radiación electromagnética es una radiación no ionizante, que incluye las microondas y los campos electromagnéticos (CEM). Cualquier aparato eléctrico produce radiación no ionizante, como teléfonos móviles, ordenadores, televisores, cables y ultrasonidos.
La influencia de la radiación electromagnética en la salud humana:
Radiación de ondas electromagnéticas ha sido Listado por la OMS como la cuarta fuente más grande de contaminación ambiental después del agua, la atmósfera y el ruido. Se ha convertido en un “asesino” invisible que daña la salud humana. La radiación electromagnética puede generar mucho radicales libresInterfiere con la comunicación entre las células, dificulta la liberación de hormonas (como la melatonina). Provoca cáncer, leucemia, enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares, abortos espontáneos, trastornos menstruales, disminución de la función sexual, insomnio y trastornos neurológicos. Las personas que trabajan, estudian y viven en un entorno con alta concentración de fuentes de radiación son propensas al insomnio y a las pesadillas, la pérdida de memoria, la debilidad física y la baja inmunidad. La tasa de crecimiento de las células cancerosas es 24 veces mayor que la de las personas sanas.
Además de la protección que brindan los blindajes y la eliminación de la mayor cantidad posible de dispositivos inalámbricos, cabe destacar la importancia de combatir los radicales libres. El antídoto contra los radicales libres es un antioxidante, es decir, un donante de electrones, un ionizador, vitamina C en altas concentraciones , etc.
Desde el principio fue obvio que NADIE PUEDE HACER UNA VACUNA EN 3 o 4 MESES ¡Y LA NUEVA VACUNA CONTRA EL ÉBOLA ES UNA BASURA! FAUCI DESCUBRIÓ QUE LA IVERMECTINA ERA EL MEDICAMENTO QUE SE DEBÍA USAR CON ÉXITO DESPUÉS DE USAR RIMDESIVIR, QUE MATÓ A LOS PACIENTES, ASÍ QUE!!! Hay una larga lista de malhechores en todo el rollo desde el principio hasta el final del COVID y sus consecuencias, ya que tenemos un ALUMINIO DE DRAMAS Y CONTINUARÁ PORQUE TODOS LOS QUE TOMARON EL VIAL HABRÁN PERDIDO LA EFICACIA COMPLETA
¡DE SU SISTEMA INMUNOLÓGICO!
No tienes un sistema inmunitario; este se inventó únicamente para la teoría de los gérmenes, que es falsa. Tienes un terreno biológico, y tu salud depende del estado de ese terreno (tu cuerpo).
Confiar en uno de sus medicamentos es un error, en mi opinión. Muchos han desmentido en repetidas ocasiones que la ivermectina cause infertilidad. Es decir, si usted se encuentra en una posición alternativa y se resiste a vacunarse, aún podrían perjudicarle ofreciéndole tratamientos como la ivermectina, una sobredosis de vitamina D o el azul de metileno, un fármaco que destruye las células.
Lo que realmente sucedió fue que les inyectaron gran cantidad de átomos venenosos y óxido de grafeno, que refuerza la radiación y causa daño.
Para refutar la teoría de los gérmenes, lee sobre las microzimas, la unidad básica de la vida organizada. Lee a Bechamp. Mira grabaciones del somatoscopio de Gaston Naessens donde se las puede observar en acción; aún hay algunas en YouTube.
Quisiera recordarles a aquellos que desean ser gente de la Biblia que Romanos 13:1 y 1 Pedro 2:13 tienen el mismo peso de inspiración que Juan 3:16.
Creo que formaba parte de la Agenda 21, y oí algo sobre que la Agenda 30 estaba en preparación, y podría ser de los globalistas que intentan sembrar el caos en el mundo porque los musulmanes fueron eximidos de las vacunas.
Compartir y gobernar, ¿es así?
No, no lo fueron. Simplemente recibieron menos presión, pero aun así, si recuerdas, la propia Reina los animó a vacunarse en aquel entonces.
El grupo con mayor resistencia estaba formado por europeos del este y del centro, y rusos. Porque, debido a sus experiencias con regímenes socialistas y comunistas, conocían la regla de oro: nunca se puede confiar en el gobierno.
Hola James, entiendo que la Agenda 21 (publicada en 1992) es la visión general de la agenda para el siglo XXI, es decir, el plan de 100 años que abarca desde el año 2000 hasta el 2099.
Luego, basándose en la Agenda 21, existe un plan más detallado para cada década del siglo.
La Agenda 2030, publicada en 2015 y que es la que intentan implementar ahora, abarca el período 2020-2029; la Agenda 2040, el período 2030-2039; la Agenda 2050, el período 2040-2049, y así sucesivamente hasta llegar a la Agenda 2100, que abarca la década 2090-2099. Por lo tanto, la Agenda 2030 es una agenda más detallada para esta década, pero forma parte de la Agenda 21 en general.