---

Raja Miah está compartiendo en Twitter (ahora X) las pruebas del papel de Andy Burnham en el encubrimiento de la banda de violadores paquistaníes, en pequeñas dosis. A continuación, presentamos las tres primeras partes de su serie.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

El martes, Rey Miah Publicaron un video que analiza la participación de Andy Burnham en el encubrimiento de los atroces crímenes de bandas musulmanas de violadores. La descripción debajo del video dice:

“Andy Burnham huyó de una entrevista a la puerta de su casa la semana pasada. Alguien lo grabó. Otra persona lo publicó en X. Tras presenciar el intercambio, pensé que era hora de exponer, en un solo lugar, cuál es su historial y por qué no se detendrá el tiempo suficiente para responder por él.”

“Llevo meses desafiándolo públicamente. Me amenazó en X después de que documenté lo que realmente sucedió. Utilicé la cronología, los documentos y las pruebas, no su versión inventada. Después guardó silencio. Lo reto de nuevo. Dime la hora y el lugar, Andy. Allí estaré.”

“Lo que sigue no es una opinión. Cada elemento está documentado. Invito a cualquiera que defienda su trayectoria a que identifique una sola frase que sea falsa.”

Relacionados: Angela Rayner: Cuando el fraude electoral se encuentra con el encubrimiento de una banda musulmana de violadores

Desde el miércoles, Miah ha estado tuiteando una serie de artículos sobre la participación de Burnham en el encubrimiento de las investigaciones sobre las bandas de violadores paquistaníes/musulmanes. A continuación, se presentan las tres primeras partes. También puede encontrar una versión de los tuits en el sitio web de Miah. El Muro Rojo y la Chusma.

Índice

Parte 1: Andy Burnham lo sabía mejor

By Rey Miah, 10 junio 2026

Antes que nada, entienda quién es este hombre.

Andy Burnham fue el portavoz de Interior de la oposición entre 2015 y 2017. Sabía todo lo que había que saber sobre Rotherham. Conocía el informe Alexis Jay, que reveló cómo más de 1,400 niños fueron víctimas de abusos en esa ciudad mientras los funcionarios miraban hacia otro lado, ocultaban pruebas y atacaban a quienes denunciaban la situación. Conocía Rochdale. Conocía el patrón.

Redes organizadas de hombres predominantemente paquistaníes, niños bajo la tutela de las autoridades locales, policías que optaron por no ver, ayuntamientos que optaron por no actuar, una clase política que optó por el silencio.

Nada de eso le habría resultado nuevo cuando entró en el despacho del alcalde en 2017.

Retrocedamos aún más. Andy Burnham es el político cuyo nombre se asocia principalmente con la lucha por esclarecer la verdad sobre Hillsborough. Publicó un video en el que aparece en Anfield, hablando en el monumento conmemorativo, y afirmó que ese fue el momento en que su postura política cambió.

Durante años hizo campaña argumentando que los encubrimientos institucionales se destapan con una sola cosa: la facultad legal para exigir pruebas y el deber jurídico de transparencia de los funcionarios públicos. Esa es su postura. Sus propias palabras. Ha hecho campaña para que el deber de transparencia se convierta en ley. Estuvo con las familias de Hillsborough celebrando cuando finalmente lo consiguieron. Ha utilizado a esas familias en su propaganda electoral de Makerfield. Las ha utilizado.

Siempre ha sabido qué distingue un proceso capaz de extraer la verdad de uno que simplemente la solicita. La diferencia radica en la obligatoriedad legal, el testimonio jurado y la obligación jurídica de presentar documentos. Sin estos tres elementos, se les exige a las instituciones que confiesen sus propios crímenes. No lo harán. Esto no es cinismo. Es la lección de cada encubrimiento en la vida pública británica moderna, y es la lección que el propio Burnham dedicó años a enseñar públicamente.

Su experiencia como Ministro del Interior en la sombra, su conocimiento de Rotherham y Rochdale, sus campañas sobre Hillsborough, nada de esto disminuyó el nivel de exigencia que se le impondría. Al contrario, lo elevó. Comprendía la situación mejor que casi cualquier otro político del país cuando asumió el cargo. No puede alegar ignorancia. Sabía cuáles eran las herramientas a su disposición. Simplemente optó por no utilizarlas.

Cuando, como alcalde del Gran Manchester, se le otorgó el poder y la oportunidad de perseguir a las bandas de violadores y denunciar lo que se había hecho a los niños en todo el Gran Manchester, Andy Burnham eligió el proceso que facilitó el encubrimiento.

No cometió ningún error de juicio. Lo eligió deliberadamente, sabiendo las consecuencias de esa elección.

Pregúntenle por qué inició una serie de revisiones de garantías ineficaces que duraron 7 años, en lugar de exigir una investigación nacional.

Parte 2: Lo que Burnham debería haber hecho

By Rey Miah, 11 junio 2026

El documental de la BBC «Las niñas traicionadas» se emitió en julio de 2017. Burnham era alcalde desde mayo. Llevaba dos meses en el cargo cuando el programa reveló al país lo que les estaba sucediendo a los niños en el Gran Manchester. Maggie Oliver participó en el documental. Las pruebas estaban ahí.

Lo que debería haber hecho era alzar la voz y exigir una investigación pública reglamentaria. Podría haber dicho que no tenía la potestad para llegar a la verdad. Podría haber dicho que el gobierno debía intervenir, que debía exigir las pruebas, que no permitiría que esto se gestionara a nivel local por las organizaciones responsables del fracaso. Sabía que no tenía la potestad para llegar a la verdad.

En cambio, dedicó siete años a encargar una serie de procesos ineficaces e inútiles, concretamente en Oldham. Denominadas Revisiones de Garantía, las intervenciones de Burnham no lograron obligar a ningún testigo, ni a presentar ningún documento, ni a tomar juramento a nadie, ni a identificar a ninguna persona responsable del encubrimiento.

Dichos procesos, plasmados en cuatro publicaciones distintas, no lograron identificar a un solo responsable. Burnham no exigió responsabilidades a nadie. Ningún agente de policía fue expuesto, ningún político fue identificado, ningún funcionario municipal que hizo la vista gorda mientras se violaba a menores fue nombrado. Peor aún, las personas citadas podían simplemente ignorar la citación. La gran mayoría lo hizo.

Siete años. Ni una sola persona rindió cuentas. Aun así, Burnham lo celebra como un logro. Usa la palabra «el más grande» para describir lo que hizo.

Las reseñas estaban diseñadas para fracasar.

El Revisión de seguros de Oldham El Ayuntamiento de Oldham solicitó esta revisión tras el fracaso de su intento por llevarla a cabo por su cuenta. Shaun Fielding, entonces líder del Ayuntamiento de Oldham, acudió a Andy Burnham en busca de ayuda. Una vez aclarado esto, el organismo investigado solicitó su propia revisión y, posteriormente, se le permitió participar en la redacción de los términos de referencia bajo los cuales sería investigado.

La policía de Greater Manchester también envió enmiendas a los términos de referencia. Léanlo de nuevo. La fuerza policial cuyas decisiones sobre las bandas de violadores estaban siendo examinadas modificó el documento que definía qué se examinaría y qué no. El ayuntamiento, la policía y los políticos influyeron en el alcance de lo que se suponía que debía exigirles responsabilidades.

Los sujetos de la revisión formaron parte del grupo directivo que la supervisó.

Los abogados de GMCA influyeron en la redacción del informe. Retrasaron su publicación cuando el Ayuntamiento de Oldham advirtió que ciertas secciones, según sus propias palabras (citando textualmente la correspondencia), «podrían exponer al Ayuntamiento de Oldham, a GMCA y al equipo de revisión a acciones legales». La institución investigada amenazó con emprender acciones legales para censurar el documento que examinaba su conducta, y lo consiguió.

Los términos de referencia excluían al crimen organizado. Ahora sabemos que no se trataba de grupos de hombres que se conocían por casualidad. Eran redes de crimen organizado dedicadas al narcotráfico, al tráfico de menores, que operaban a través de los límites de las ciudades y durante años. Quedaban excluidas.

Se excluyó la protección de las mezquitas. Los hombres provenían de comunidades sin estructuras de protección, donde los responsables de las mezquitas y los centros comunitarios solían ser los mismos que dirigían las operaciones políticas que conseguían votos para el Partido Laborista. Excluido.

Se descartó el fraude en el voto por correo. La misma red que operó el fraude también operó la recolección de votos. Se descartó.

Las escuelas quedaron totalmente excluidas. Las supervivientes de las bandas de violadores de Oldham me han confirmado que las arrastraron a coches a la salida de los colegios. El personal escolar me ha contado confidencialmente que fueron a buscar a los niños a lugares donde se producían violaciones y los trajeron de vuelta a la mañana siguiente, desde pisos que solo tenían colchones. Los lugares donde llevaban a los niños para violarlos en grupo quedaron fuera del alcance de la revisión. Excluidos.

La revisión abarcó únicamente los años 2011 a 2014. Se excluyeron los años de abuso anteriores a 2011 y los posteriores a 2014.

Dentro de ese breve lapso, todos y cada uno de los casos que examinó confirmaron lo que yo venía diciendo desde hacía años. Todos los niños que analizó habían sido víctimas de las bandas de violadores paquistaníes. Absolutamente todos.

La investigación confirmó que se seguían otorgando licencias a taxistas a pesar de las pruebas de que habían agredido sexualmente a menores en sus vehículos. Nadie pudo explicar por qué se había permitido que esto sucediera. El equipo de expertos de Burnham nunca se detuvo a preguntar.

Se confirmó que los hogares infantiles funcionaban como burdeles de menores. En lugar de mostrarse consternado y exigir explicaciones a los implicados, el informe calificó de "innovadoras" las acciones del Ayuntamiento, que ponían a todos los niños en riesgo de violación en grupo en un hogar cercano a los traficantes y violadores.

A pesar de todo, se vieron obligados a admitir que Shabir Ahmed, el cabecilla de la banda de Rochdale, había trabajado para un organismo municipal que le daba acceso a menores. No lograron seguir el rastro para determinar a dónde y a cuántos menores tuvo acceso. Si bien la investigación confirmó que era miembro del Partido Laborista, se encontraron nueve ocasiones distintas en las que debería haber sido arrestado y no lo fue. Nadie dio explicaciones al respecto.

Toma de notas selectiva

A la hora de tomar declaración, los entrevistados recibieron las preguntas con antelación. Respondieron sin juramento y, posteriormente, se les permitió modificar sus respuestas antes de que estas se archivaran. Newsam y Ridgway tomaron las respuestas en privado, sin grabadoras, y seleccionaron lo que consideraron importante. Los abogados de GMCA podían intervenir en las actas posteriormente.

En la letra pequeña del informe publicado, figura una cláusula de exención de responsabilidad. El equipo de revisión no se responsabiliza de la exactitud de la información que se le proporciona.

No pudieron obligar a ningún testigo a comparecer. No pudieron obligar a presentar ningún documento. No tomaron juramento a nadie. Luego publicaron una cláusula de exención de responsabilidad en la que declaraban que no se pronunciaban sobre la veracidad de lo que se les había contado.

Esto es lo que Burnham denominó una investigación. Al parecer, fue la más grande que Gran Bretaña había visto jamás.

Parte 3: “No hay pruebas de encubrimiento” no es una conclusión.

By Rey Miah, 12 junio 2026

Cuando se publicó el informe de Andy Burnham sobre Oldham Assurance, su investigador experto, Malcolm Newsam, declaró que no se les había presentado ninguna prueba de encubrimiento. No que no hubiera habido encubrimiento, sino que no se les había presentado ninguna prueba. No son lo mismo. Ni siquiera se parecen.

«No se encontraron pruebas de encubrimiento» es una conclusión. «No se nos presentaron pruebas de encubrimiento» es una declaración sobre la información que les entregaron las organizaciones responsables del encubrimiento.

La policía les entregó las pruebas que querían. El consejo les entregó las pruebas que necesitaban. Los políticos no les entregaron más que palabras que no se podían verificar. Nadie ofreció voluntariamente las pruebas de su propia mala conducta. El proceso no tenía poder para obligarlos a hacerlo. Peor aún, El comité de revisión de garantías de Andy Burnham nunca tuvo la tarea de buscar un encubrimiento.

Investigar un encubrimiento estaba explícitamente fuera de sus competencias. Los expertos de Burnham ni siquiera definieron qué constituiría un encubrimiento. Si se tratara de buscar algo e informar que no existía, lo mínimo sería definir qué era lo que se buscaba. No lo hicieron.

No se pueden encontrar pruebas de algo que nunca se encargó buscar, utilizando una metodología que garantizaba que los responsables del encubrimiento nunca serían confrontados con pruebas de sus propias irregularidades, y luego declarar que no existe ningún encubrimiento.

Eso no es una investigación. Eso es el Ministerio de la Verdad.

Newsam se situó al frente, tras haber publicado la reseña con una cláusula de exención de responsabilidad en la que se indicaba que los autores no se responsabilizaban de la veracidad de la información que se les había proporcionado, y afirmó que se trataba de un trabajo extraordinario.

En cuestión de horas, Jim McMahon, Debbie Abrahams y Angela Rayner, los diputados de Oldham, uno de los cuales llegaría a ser viceprimer ministro, emitieron una declaración conjunta en papel con membrete parlamentario.

Calificaron la Revisión de Garantías de Burnham como "una de las revisiones de protección más exhaustivas jamás realizadas". Declararon que había "abordado de frente las teorías conspirativas falsas y a menudo con motivaciones políticas que afirmaban que las bandas de explotación sexual operaban bajo la protección de políticos de alto rango". Manifestaron estar "satisfechos de que el informe ponga fin a este asunto".

Consideren lo que he descrito sobre cómo se elaboró ​​esa revisión. Los términos de referencia fueron redactados por las organizaciones investigadas. Excluyeron escuelas, crimen organizado, mezquitas y fraude electoral por correo. Los entrevistados modificaron sus propios registros. La cláusula de exención de responsabilidad indicaba que los autores no se responsabilizaban de la veracidad de la información recibida. Pregúntense si algo de esto puede considerarse una de las revisiones de protección más exhaustivas jamás realizadas.

Los diputados laboristas de la ciudad celebraron entonces un debate de clausura en el Parlamento. En el Parlamento, amparado por la inmunidad parlamentaria (lo que significa que no se les puede demandar por ello), fui señalado como un activista de extrema derecha con vínculos con el abuso infantil. Jim McMahon y Debbie Abrahams intervinieron en la Cámara de los Comunes y lo hicieron, basándose en el informe que Burnham había encargado.

Burnham encargó la investigación que hizo posible todo esto. Sabía lo que ocurría a su alrededor. Observó cómo los diputados de su circunscripción utilizaban dicha investigación en mi contra en el Parlamento. Jamás corrigió la tergiversación. Ni una sola vez. Ni públicamente. Ni en aquel momento.

Si hubieran tenido éxito, si la revisión se hubiera mantenido y la etiqueta de teóricos de la conspiración se hubiera consolidado, no habría habido investigación nacional. Ninguno de los escrutinios nacionales posteriores se habría producido. Solo porque un pequeño grupo de activistas en Oldham se negó a aceptar el límite establecido, este no se mantuvo. La Revisión de Garantías de Andy Burnham fue el instrumento de represión. Estuvo a punto de lograrlo.

La declaración pasiva de no encontrar pruebas, «no se nos presentó ninguna evidencia», se convirtió por escrito el día de la publicación en una declaración categórica de que quienes decían la verdad eran mentirosos. El hombre que construyó el instrumento que lo hizo posible guardó silencio. Ahora quiere ser Primer Ministro.

Tres años después, en enero de 2025, obligados por todo lo sucedido y el peso de la evidencia acumulada de que Manchester Evening News Burnham finalmente admitió que su revisión tenía limitaciones, por lo que no pudo alcanzarlo ni gestionarlo.

“Hay una diferencia entre el ámbito local y una investigación pública reglamentaria. Siempre habrá limitaciones en lo que se puede hacer con una revisión local. El equipo de revisión no podía obligar a nadie a hablar con ellos… Eso es algo que yo no podría hacer a mi nivel”. Andy Burnham dijo.

Tres años. Tres años en los que permitió que esa caracterización se mantuviera. Que no había habido ningún encubrimiento. Tres años en los que estuve en libertad bajo fianza, acusado, citado a comparecer ante el tribunal, mi casa fue saqueada por agentes de policía, fui amenazado por gánsteres paquistaníes. Tres años en los que no dijo nada para corregir la versión que su partido había construido a raíz de su informe.

Esos tres años son cruciales. Esos tres años demuestran el papel de Andy Burnham en lo sucedido. No hay escapatoria. Por mucho poder que llegue a tener.

La cuarta parte continuará.

Imagen destacada: Andy Burnham. Tomada de 'Informe sobre explotación sexual infantil en Oldham: El alcalde del Gran Manchester escribe una carta abierta a los ciudadanos de Oldham.', Oldham Evening Chronicle, 24 de julio de 2022