---

En 2024, el Operador del Sistema Energético Nacional (NESO) y el Departamento de Seguridad Energética y Cero Emisiones Netas (DESNZ) elaboraron su plan "Energía Limpia 2030". Afirmaron que su plan reduciría las facturas de energía tanto para hogares como para empresas de forma permanente.

Pero el plan no está cumpliendo sus objetivos en cuanto a costes, plazos y calidad, y los costes de integración a la red se están disparando. Es evidente que el proyecto Clean Power 2030 se ha descarrilado, escribe David Turver. 

Además, la energía eólica y solar no podrá cubrir las necesidades del Reino Unido. Para 2030 habrá un importante déficit en el suministro energético y no está claro de dónde provendrá esta energía.

Ahora existen sólidos motivos para iniciar una investigación parlamentaria sobre el proyecto Clean Power 2030 con el fin de lograr su cancelación antes de que se produzcan más daños.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

El plan de energía limpia de Miliband para 2030 se ha descarrilado.

By David Turver, 7 junio 2026

Introducción

En 2024, NESO y DESNZ describieron sus Energía Limpia 2030 (“CP2030”) El plan contemplaba un gran aumento en el gasto en la red eléctrica, un ambicioso despliegue de capacidad eólica y solar, y también se basaba en emisiones negativas provenientes de la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) para cumplir con los objetivos de emisiones. NESO afirmó que CP2030 “puede implementarse sin aumentar los costos para los consumidores”. DESNZ afirmó que CP2030 “construiría un sistema energético que podría reducir las facturas de hogares y empresas de forma permanente”.

Recientemente, DESNZ publicó nuevos datos (ET6.1) Se muestra la capacidad instalada de energía eólica y solar a finales de 2025, y Drax anunció que había perdido el interés en invertir en BECCS. Entonces, ¿qué significan estos acontecimientos para el plan CP2030 de Miliband? Es hora de analizar qué tan bien se está desarrollando CP2030 en comparación con el plan. Es habitual analizar los proyectos a través de tres dimensiones diferentes: costo, tiempo y calidad.

Los costos están aumentando

Recuerde que NESO afirmó que el proyecto CP2030 podía implementarse sin aumentar los costos para los consumidores, y DESNZ aseguró que reduciría las facturas de forma permanente. Existen varias pruebas que demuestran que estas afirmaciones eran falsas.

Los costos de integración a la red eléctrica están aumentando.

NESO ha proporcionado un pronóstico de Costos de equilibrio de la red y un pronóstico de costos de transmisiónLa Oficina de Responsabilidad Presupuestaria Pronósticos (“OBR”) los costes futuros del Mercado de Capacidad que respalda las energías renovables intermitentes. La combinación de estas previsiones muestra que los costes de integración a la red aumentarán en 17 millones de libras, pasando de 8 millones en 2024/25 a 25 millones en 2030/31, como se muestra en la Figura 1.

Según las propias cifras del Gobierno, el Reino Unido ya tenía el mayores costos de electricidad industrial en el mundo desarrollado en 2024 y los segundos costos de electricidad doméstica más altos. CP2030 va a agregar un costo adicional Costes de subvención de 3 millones de libras y 17 millones de libras esterlinas en costes de integración, lo que eleva las facturas de energía en el equivalente a 700 libras esterlinas por hogar. Por supuesto, esta cifra se repartirá entre empresas y hogares, pero el aumento de los costes para las empresas se trasladará a los hogares.

Los costos de generación están aumentando.

Cuando NESO calculó el costo de generación para el informe CP2030, NESO utilizó cifras del Informe de Costo de Generación 2023 del Gobierno, ajustadas por los precios de ejercicio en la Ronda de Asignación 6 ("AR6") de la subasta de energías renovables. Aunque los precios de ejercicio principales en la Ronda de Asignación 7 ("AR7") para la energía eólica terrestre y solar (expresados ​​en precios comunes de 2024) fueron relativamente cercanos a las suposiciones de NESO, la energía eólica marina fue más cara. Sin embargo, estas comparaciones directas no tienen en cuenta que los contratos de AR7 se extendieron por 5 años, hasta 20 años. En su análisis de impacto Con la prórroga del contrato, el Gobierno estimó que los precios de referencia fijos para la energía eólica marina se reducirían un 12%, los de la energía eólica terrestre un 11% y los de la energía solar un 13%. Esto eleva la comparación entre proyectos similares, como se muestra en la Figura 2.

En términos comparables, la energía eólica marina ha aumentado un 24 % con respecto a la estimación de CP2030, la eólica terrestre un 23 % y la solar un 6 %. Además, CP2030 utilizó estimaciones de costo de capital del informe de Costo de Generación de 2023, pero estas han aumentado en el informe de 2025, como se muestra en la Figura 3.

Este cambio incrementará los "costes anualizados" (otra forma de expresar los costes anualizados) que utiliza NESO en su informe.

El cronograma se está retrasando

No solo aumentan los costos, sino que también se agota el tiempo para implementar la capacidad de energías renovables necesaria. Esta sección compara el desempeño de la implementación de cada tecnología principal con respecto al plan.

Suministro de energía eólica marina

En el plan CP2030, la energía eólica marina iba a ser la columna vertebral de la capacidad de generación renovable. En el escenario Further Flex, se preveía que la capacidad se triplicara con creces, pasando de 14.7 GW en 2023 a más de 50 GW en 2030. La figura 4 muestra el rendimiento hasta la fecha en comparación con dicho plan.

El escenario CP2030 Further Flex preveía la instalación de 5.1 GW de capacidad eólica marina al año, desde 2024 hasta 2030. En realidad, solo se instalaron 1.2 GW en 2024 y 0.7 GW en 2025. El resultado final de 2025 fue un déficit de 8.4 GW respecto al objetivo. Si la tasa de instalación continúa al ritmo de tendencia desde 2009, CP2030 tendrá un déficit de 29.5 GW para 2030. Esta es la brecha de la realidad que se muestra en el gráfico. El escenario New Dispatch era menos ambicioso, pero, según las tendencias actuales, aún tendría un déficit de 21.9 GW para 2030.

Viento en tierra

La energía eólica terrestre tenía menor importancia en el CP2030, pero aun así se suponía que su capacidad casi se duplicaría, pasando de 15.4 GW en 2023 a 29 GW en 2030. La figura 5 muestra que la capacidad eólica terrestre también se ha quedado rezagada con respecto a lo previsto.

El escenario de Flexibilidad Adicional CP2030 preveía la instalación de 1.9 GW de capacidad eólica terrestre al año, desde 2024 hasta 2030. En realidad, solo se instalaron 0.7 GW en 2024 y 0.3 GW en 2025. El resultado final de 2025 fue un déficit de 2.9 GW respecto al objetivo. La tasa de instalación actual está por debajo de la tendencia y, aunque la tasa de instalación alcance los niveles de tendencia, CP2030 seguirá teniendo un déficit de 6.9 ​​GW para 2030. Este gráfico muestra el escenario de Flexibilidad Adicional, que es idéntico al de Nueva Despacho.

Energía Solar

También se esperaba que la capacidad de energía solar se triplicara, pasando de 16.2 GW en 2023 a 48.5 GW en 2030. La figura 6 muestra que las instalaciones solares también se han quedado rezagadas con respecto a lo previsto.

El plan CP2030 preveía la instalación de 4.6 GW de capacidad solar al año entre 2024 y 2030. En realidad, se instalaron 2.5 GW en 2024 y 2.8 GW en 2025. El resultado final de 2025 fue un déficit de 3.7 GW respecto al objetivo. Si las instalaciones solares continúan al ritmo actual desde 2009, el CP2030 tendrá un déficit de 21 GW para 2030. El gráfico para la energía solar muestra el escenario Further Flex, que es idéntico al escenario New Dispatch.

Es evidente que las tres tecnologías se han quedado rezagadas con respecto al ambicioso plan CP2030 de Miliband, y parece aún menos probable que se cumpla el calendario previsto.

Objetivos de emisiones en riesgo

No solo se están superando los costes y se está retrasando el calendario, sino que la calidad del proyecto, medida según los objetivos de emisiones, también está en riesgo.

La central eléctrica de Drax ha estado recibiendo subvenciones para quemar biomasa durante muchos años. Las subvenciones que recibe actualmente provienen de una combinación de Certificados de Obligación de Energías Renovables ("ROC") y Contratos por Diferencia ("CfD"). Sin embargo, el programa RO vence en marzo de 2027, por lo que el año pasado firmó un acuerdo. acuerdo con el Gobierno Sustituir los ROC por un nuevo CfD hasta 2031. Parte de la idea era que para entonces, Drax ya habría descubierto cómo suministrar bioenergía con captura y almacenamiento de carbono ("BECCS") y presumiblemente sería elegible para un conjunto completamente nuevo de subsidios.

Sin embargo, el mes pasado Drax anunció que era improbable que su proyecto BECCS siguiera adelante y canceló el gasto realizado hasta la fecha de 47.6 millones de libras esterlinas diciendo:

Si bien el proyecto BECCS del Reino Unido sigue siendo una opción atractiva para el Grupo a largo plazo, el actual entorno político y la ausencia de un marco regulatorio adecuado han reducido la probabilidad de que el proyecto se lleve a cabo a corto y medio plazo. En consecuencia, el valor capitalizado se ha visto afectado.

En otras palabras, ya no creen que obtendrán suficiente subsidio para que BECCS sea viable. En este subconjunto [Eigen Values], siempre hemos... visto BECCS como un costoso crimen contra la termodinámica y consideraba absurdos los planes para desarrollarla.

Libro de trabajo CP2030 de NESO En su plan estratégico 'CP17', se indica que prevén que para 2030 habrá entre 3.8 y 4 GW de capacidad de biomasa y BECCS. Su plan de emisiones para 2030 muestra que esperan que una proporción significativa de esta capacidad provenga de BECCS (o biomasa con captura y almacenamiento de carbono ("CCS")), confiando en las supuestas emisiones negativas de esta tecnología para cumplir sus objetivos (véase la figura 7).

Las cero emisiones de biomasa sin captura de carbono implican que el dióxido de carbono emitido por la quema de madera simplemente se ignora. Las emisiones negativas de BECCS nos obligan a creer que enterrar estas emisiones supuestamente inexistentes genera emisiones netas negativas. Ahora bien, Miliband tiene un déficit de entre 3.4 y 6.9 MtCO₂.₂ por año para cumplir con su objetivo de emisiones. Este es otro gran vacío en el plan CP2030.

Conclusiones

El plan Energía Limpia 2030 está fracasando en los tres aspectos: costo, tiempo y calidad. Los costos de integración a la red se disparan, lo que contradice las afirmaciones de que CP2030 puede reducir las facturas o lograrse sin costo para los consumidores. Las instalaciones eólicas y solares están muy retrasadas y ahora Drax ha cancelado el elemento principal que debía generar emisiones negativas para cumplir con los objetivos de emisiones de CP2030. Es evidente que el proyecto CP2030 se ha descarrilado.

El déficit de energía eólica y solar probablemente tendrá que ser cubierto por centrales eléctricas fiables. Como tenemos cubierto antesLa flota nuclear se está retirando y la flota de gas está envejeciendo, por lo que no está claro de dónde va a provenir esta capacidad.

Ahora existen razones de peso para iniciar una investigación parlamentaria sobre el CP2030 con el fin de lograr su cancelación antes de que se produzcan más daños. Quizás una pregunta parlamentaria en la siguiente línea sería apropiada:

El análisis de las previsiones oficiales de NESO, la OBR y DESNZ muestra que los costes de las subvenciones a las energías renovables aumentarán en 3.3 millones de libras esterlinas, hasta alcanzar los 15.2 millones anuales en 2030/31, en comparación con 2024/25. Asimismo, los costes de integración en la red, en forma de mercado de capacidad, equilibrio de la red y costes de transmisión, se incrementarán en 17 millones de libras esterlinas anuales durante el mismo periodo. Esto supone un aumento total de más de 20 millones de libras esterlinas anuales. ¿Mantiene el ministro su afirmación de que CP2030 puede reducir las facturas?

La puesta en marcha de la capacidad eólica y solar está muy por debajo del objetivo del plan CP2030, y Drax ha cancelado su proyecto BECCS, lo que hace inalcanzable el objetivo de emisiones. ¿Está de acuerdo el ministro en que el proyecto CP2030 se ha desviado de su curso? ¿Se someterá el proyecto a la Oficina Nacional de Auditoría para una auditoría independiente de su relación calidad-precio?

Sobre la autora

David Turver es un consultor británico jubilado, director de información y profesional de la gestión de proyectos. Publica artículos en una página de Substack titulada "Valores Eigen", donde escribe sobre temas polémicos como el clima, la energía y el cero neto. Puedes suscribirte y seguir su página de Substack.Valores propios», AQUÍ.Imagen destacada: Adaptada de la imagen para el 'Prospecto de la Cumbre Solar del Reino Unido', 30 de junio - 1 de julio de 2026. Fuente: Energía limpia 2030