---

En modelos anteriores sobre el cambio climático, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas (“ONU”) utilizaba las Trayectorias de Concentración Representativas 8.5 (“RCP8.5”). Recientemente, los “científicos” del IPCC concluyeron que la RCP8.5 era inverosímil.

A continuación, CERES explica en qué consiste el escenario RCP8.5 y por qué es significativa la retractación de su escenario de "continuidad de las tendencias actuales". Sin embargo, esto no significa que la narrativa de la ONU sobre el cambio climático catastrófico provocado por el ser humano haya llegado a su fin.

«El IPCC parece encaminarse a seguir dependiendo excesivamente de las proyecciones de modelos informáticos, que son muy sensibles a los cambios en las concentraciones de gases de efecto invernadero», afirma CERES. «Así pues, aunque sus proyecciones de "continuidad de las tendencias" probablemente sean algo menos alarmantes que antes, lamentablemente, todo apunta a que seguirán generando más alarmas de las habituales».

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Se ha descartado la RCP8.5: qué significa y qué no.

By CERES-Ciencia, 26 Mayo 2026

Índice

Introducción

“¡El Comité Climático TOP de las Naciones Unidas acaba de admitir que sus propias proyecciones (RCP8.5) estaban ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS! ¡ERRÓNEAS!”Presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, 16 de mayo de 2026

Los desarrolladores de los escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero para el próximo informe de evaluación del IPCC (AR7) han descartado oficialmente RCP8.5, la trayectoria de altas emisiones que durante mucho tiempo se trató como de facto caso de “negocios como de costumbre” (Van Vuuren et al. 2026).

En CERES fuimos de los primeros en criticar el uso de RCP8.5 en la literatura revisada por pares (Connolly et al. 2020) y acogemos con satisfacción esta decisión. Pero, si bien la descripción que hace el presidente Trump del RCP8.5 como “¡ERROR! ¡ERROR! ¡ERROR!” tiene algo de verdad bajo la hipérbole, la historia real es más compleja, menos dramática, pero científicamente importante.

Rechazar el escenario RCP8.5 es un buen paso en la dirección correcta. Sin embargo, el IPCC parece decidido a seguir dependiendo excesivamente de las proyecciones de modelos informáticos, que son muy sensibles a los cambios en las concentraciones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, aunque sus proyecciones de "continuidad de las tendencias" probablemente sean un poco menos alarmantes que antes, lamentablemente, todo apunta a que seguirán generando más alarmas de las habituales.

En este ensayo, analizamos qué era realmente el RCP8.5, por qué fue problemático desde el principio y qué significa este cambio, y qué no significa.

¿Qué es exactamente RCP8.5 y por qué fue tan importante?

Según los modelos informáticos climáticos actuales, el principal factor que impulsa el cambio climático pasado y futuro es la concentración de "gases de efecto invernadero" en la atmósfera.

La mayoría de estos gases de efecto invernadero son de origen natural. Sin embargo, muchas actividades humanas clave (uso de energía, agricultura, etc.) también están asociadas con emisiones de gases de efecto invernadero. Por esta razón, la ONU y otros, especialmente los modeladores informáticos, han insistido durante décadas en que los seres humanos debiera ser causando “calentamiento global antropogénico” (“AGW”) debido a nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. (“Antropogénico” = es una palabra que suena más “científica” para “causado por el ser humano”).

De hecho, como señaló el Dr. Roger Pielke Jr. en un documento clave de 2005 (RA Pielke 2005), a través de su Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMNUCC), la ONU ha definido, en cada una de sus reuniones anuales de la Conferencia de las Partes (COP), todo el "cambio climático" como causado por el ser humano durante más de 30 años. Estas reuniones de la COP son los encuentros anuales de la ONU donde políticos y organizaciones no gubernamentales (ONG) de todo el mundo se reúnen en una ciudad elegida para debatir políticas sobre el cambio climático.

[Nota de El ExposéCabe señalar que la ONU es en sí misma una ONG cuyos principales controladores incluyen a los Rockefeller. Lea:Naciones Unidas de Rockefeller']

Esto nos lleva a los llamados escenarios RCP – “Trayectorias de Concentración Representativas” (Meinshausen). et al(2011). Para el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (“AR5”), los modeladores informáticos tuvieron la opción de elegir entre 4 “proyecciones” diferentes sobre cuáles podrían ser las emisiones (y concentraciones) de gases de efecto invernadero en los próximos siglos. A cada escenario se le asignó un número que representaba el “forzamiento radiativo” adicional teórico que, según los modelos del efecto invernadero, tendrían los gases de efecto invernadero adicionales para finales del siglo XXI, en unidades de vatios por metro cuadrado: 8.5, 6.0, 4.5 o 2.6.

En la sección 5.3 de Connolly et alEn (2020), analizamos el valor científico de estos cálculos teóricos de “forzamiento radiativo” para la comprensión del clima. Sin embargo, dentro de la comunidad de modelización climática, el valor teórico final es el principal determinante de la magnitud del “calentamiento global”. Por lo tanto, los distintos escenarios se denominaron en función de este valor: RCP8.5, RCP6.0, RCP4.5 y RCP2.6.

Al analizar en detalle los escenarios de emisiones, los escenarios RCP6.0, RCP4.5 y RCP2.6 implicaban la implementación de importantes intervenciones políticas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero durante el siglo XXI. Por el contrario, el escenario RCP8.5 fue el único que no contemplaba dichas intervenciones.

Quizás por esta razón, los modeladores climáticos comenzaron a basarse en el escenario RCP8.5 como el escenario de referencia. Esto significó que miles de artículos que describían simulaciones de "los cambios climáticos que ocurrirán si no actuamos con urgencia" terminaron publicándose basándose en este escenario RCP8.5, es decir, el que ahora se ha descartado.

¿Por qué el RCP8.5 era poco realista desde el principio y por qué se ha descartado oficialmente?

Cuando redactamos nuestro artículo en 2020, observamos que algunos otros habían criticado el uso del escenario RCP8.5 como "BAU" (situación sin cambios). Ritchie y Dowlatabadi (2017b, 2017a) analizaron la economía del escenario y descubrieron que el RCP8.5 asumía que las sociedades aumentarían drásticamente el uso del carbón durante el próximo siglo, ¡hasta el punto de que el escenario sugería que el consumo de carbón superaría en más de cinco veces las reservas conocidas!

Advirtieron que esto era ridículo, pero como escribían en revistas académicas, el lenguaje exacto que utilizaron fue mucho más suave: "Tener en cuenta este sesgo indica que RCP8.5 y otros 'escenarios de negocios habituales' son consistentes con un alto CO₂ Es excepcionalmente improbable que se produzcan fenómenos derivados de la combustión masiva de carbón en el futuro.” (Ritchie y Dowlatabadi 2017b).

El profesor Ritchie fue respaldado en sus críticas por otros, incluido el profesor Pielke Jr. (a quien conocimos anteriormente), por ejemplo, (RA Jr. Pielke y Ritchie 2021; Burgess Y la edadl. 2020).

Mientras tanto, el escenario también fue criticado desde una perspectiva completamente diferente: Hausfather y Peters (2020) argumentaron que el escenario era irrealista porque creían que los gobiernos estaban en transición hacia políticas de bajas emisiones. Por lo tanto, insistieron en que, para mantener el statu quo, las tendencias recientes en las políticas deberían considerarse como tal.

En definitiva, la reciente decisión de eliminar el escenario RCP8.5 del próximo informe parece haberse basado en los argumentos de Hausfather y Peter como su principal justificación: «Los altos niveles de emisiones del CMIP6 (cuantificados por el SSP5-8.5) se han vuelto inverosímiles, en función de las tendencias en los costes de las energías renovables, el surgimiento de políticas climáticas y las recientes tendencias de emisiones» – Van Vuuren. et al. (2026)

Si bien también citaron las críticas de Ritchie y Dowlatabadi como un factor clave en su decisión.

Sin embargo, nuestra crítica a RCP8.5 en Connolly et al. (2020) provino de un ángulo diferente…

¿Cuál era nuestro objetivo en Connolly et al. (2020)?

Tras la COP de 2015 en París, Francia, se firmó un acuerdo de gran influencia denominado Acuerdo de París. Todas las naciones acordaron «… mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2 °C con respecto a los niveles preindustriales y redoblar los esfuerzos para limitar dicho aumento a 1.5 °C con respecto a los niveles preindustriales» (Acuerdo de París de la ONU, CMNUCC, 2016).

Analizar esta declaración enrevesada y su significado fue el tema principal de nuestro Connolly. et al(2020) documento. En esencia, parecían decir que los gobiernos de todo el mundo tendrían que implementar colectivamente cambios políticos importantes para mantener el calentamiento global "por debajo de 2 °C por encima de los niveles preindustriales". Pero, ¿qué significaba eso?

¿Qué políticas debían implementar? ¿Cuánto calentamiento global se esperaría sin estas políticas? ¿A qué se referían con "niveles preindustriales"? Ha habido muchos períodos cálidos y fríos a lo largo de los milenios; ¿cuál consideraban "preindustrial"?

Nos dimos cuenta de que este "acuerdo" tan difundido no significaba nada a menos que se tuviera algún tipo de respuesta para esas preguntas.

Así pues, para Connolly et alEn 2020, decidimos intentar responder una pregunta fundamental que el Acuerdo de París necesitaba responder antes de que pudiera significar algo más que palabrería:

“¿Cuánto calentamiento global provocado por el ser humano podemos esperar con las políticas climáticas de continuidad (Business-As Usual, BAU)?”

Si no conocemos la respuesta a esa pregunta, ¿cómo podrían los responsables políticos averiguar qué hacer para alcanzar su nebuloso "objetivo"?

Cuando intentamos responder a esa pregunta, nos dimos cuenta de que la respuesta en realidad depende de cuatro subpreguntas:

1. ¿Cuántos gases de efecto invernadero emitiremos si continuamos con las tendencias actuales?
2. ¿Qué porcentaje de esas emisiones permanecerá en la atmósfera?
3. ¿Qué proporción del calentamiento ya observado es causado por los seres humanos?
4. ¿Con qué intensidad calientan el planeta los gases de efecto invernadero?

En nuestro artículo —muy extenso, pero metódico y sistemático— analizamos cada una de estas preguntas paso a paso. Para cada paso, revisamos la literatura científica para identificar las diferentes perspectivas existentes, examinamos los datos disponibles y consideramos las diversas suposiciones posibles. Luego, elaboramos una estimación lo más precisa posible de lo que podríamos esperar si las tendencias continuaran sin cambios, es decir, basándonos en las tendencias actuales.

Sin embargo, advertimos que se trataba de un problema multidisciplinario:

“Cada una de estas preguntas genera un debate considerable en la literatura científica. Sin embargo, la bibliografía pertinente para cada tema proviene de disciplinas académicas muy diferentes. La primera pregunta suele ser abordada por economistas, politólogos, investigadores de gobernanza ambiental, etc. La segunda pertenece principalmente al ámbito de biólogos, ecólogos, geoquímicos, oceanógrafos, etc. La tercera y la cuarta son problemas de la ciencia del clima, pero incluso dentro de estos temas, existen bibliografía independiente, por ejemplo, de grupos de investigación en modelización informática, grupos que evalúan registros climáticos, estadísticos que analizan resultados desde una perspectiva de metaanálisis, etc.”

[…] Sin embargo, sugerimos que, a menos que se considere simultáneamente el debate científico sobre estas cuatro cuestiones, es improbable que se logren respuestas verdaderamente satisfactorias a la pregunta fundamental: "¿Cuánto calentamiento global causado por el ser humano deberíamos esperar con las políticas climáticas de continuidad (BAU, por sus siglas en inglés)?".

Connolly et al. (2020), p3.

P1. ¿Cuántos gases de efecto invernadero emitiremos si continuamos con las tendencias actuales?

Como vimos anteriormente, gran parte del debate sobre el escenario RCP8.5 se ha centrado en cómo las políticas podrían o no cambiar en el futuro. Sin embargo, en nuestra opinión, esto contradice la definición misma de "continuidad de las operaciones". En cambio, nos planteamos: ¿por qué no definimos simplemente las emisiones de "continuidad de las operaciones" como si estas se mantuvieran sin cambios?

En lugar de especular sobre posibles "escenarios" complicados sobre "qué pasaría si" y "qué pasaría si no", dijimos, ¿por qué no simplemente observamos las tendencias de las emisiones de los últimos 50 a 70 años y asumimos que estas tendencias continuarían "como siempre" ("BAU")?

¿Qué sucede cuando comparamos este escenario de emisiones BAU (envoltura gris con línea discontinua negra en los gráficos a continuación) con los escenarios RCP? Para simplificar, consideremos solo el CO₂ emisiones (en el artículo, también consideramos los otros dos principales gases de efecto invernadero antropogénicos, es decir, CH4 y N2O).

En cuanto trazamos el gráfico a continuación, fue obvio que el escenario RCP8.5 nunca representó la situación habitual. ¿Observa cómo el escenario RCP8.5 se desvía rápidamente por encima del rango real de la situación habitual y se mantiene por encima de él?

Para nosotros, el escenario RCP8.5 claramente no representaba un escenario de "continuidad de las operaciones". Tampoco lo era ninguno de los otros escenarios RCP que se ofrecieron a los modeladores.

Curiosamente, el primer informe del IPCC ya se había elaborado en 1990 (hace 36 años) como el "Escenario A", una proyección de continuidad que coincidía notablemente bien con el ajuste empírico que desarrollamos 30 años después en nuestro artículo de 2020. Véase a continuación:

¿Por qué los modeladores del IPCC no se limitaron a usar el "Escenario A" de hace 36 años como su "plan habitual"? No lo sabemos. Los más escépticos podrían sugerir que no arrojaba resultados lo suficientemente "calientes"; tal vez los modelos informáticos querían "darle un toque especial" a sus simulaciones con un calentamiento adicional. O quizás, simplemente, el antiguo Escenario A parecía demasiado anticuado.

Pero, sea cual sea el motivo, el calentamiento adicional que las simulaciones del escenario RCP8.5 añadieron a la ecuación fue como una droga para los modeladores. Se trató sistemáticamente como si el escenario fuera "lo de siempre".

Para el Sexto Informe de Evaluación (“AR6”, 2021), los grupos de escenarios intentaron añadir un poco más de equilibrio e introdujeron escenarios intermedios en los escenarios “SSP/RCP” actualizados, por ejemplo, “SSP3-70 (Línea de Referencia)” con un Forzamiento Radiativo de 7.0 en 2100 en lugar de 8.5. Pero mantuvieron el escenario de 8.5 como una segunda “línea de referencia”: “SSP5-85 (Línea de Referencia)”. Y, por lo tanto, los escenarios de 8.5 continuaron dominando las simulaciones de modelos informáticos de “negocios como de costumbre”.

Sin embargo, si bien gran parte del debate reciente sobre el escenario RCP8.5 se ha centrado en las emisiones que podemos esperar si la sociedad continúa con su modelo actual, en nuestro documento enfatizamos que este era solo el primer paso. La siguiente pregunta es determinar qué cantidad de esas emisiones debería permanecer en la atmósfera si la sociedad continúa con su modelo actual…

P2. ¿Qué cantidad de esas emisiones permanecerá en la atmósfera?

Mediciones directas casi continuas de la concentración promedio de CO₂ Las mediciones de la concentración de CO₂ en la atmósfera se han llevado a cabo en Mauna Loa, Hawái, desde 1958. Estas mediciones han mostrado un aumento a largo plazo, desde aproximadamente el 0.031% de la atmósfera en 1958 hasta aproximadamente el 0.043% en la actualidad.

Dado que se trata de porcentajes tan pequeños, normalmente la gente se refiere a CO₂ Las concentraciones se expresan en partes por millón en volumen (ppmv o, a veces, ppm). Sin embargo, hemos comprobado que las personas comprenden mejor el significado de las cifras cuando utilizamos porcentajes. Por lo tanto, en el gráfico de datos que aparece a continuación, presentamos los valores en ppmv a la izquierda y los valores equivalentes en % a la derecha.

Se han realizado varios intentos para intentar estimar cómo el CO₂ ha cambiado en la atmósfera en los años anteriores al registro de Mauna Loa. El IPCC y muchos otros se basan en las estimaciones de los núcleos de hielo antárticos. Estas implican que durante los últimos miles de años, el CO₂ La variación fue mínima, entre 0.027% y 0.029%, como se puede observar en la banda gris de la figura anterior.

El hecho de que el CO2 causado por el hombre₂ Las emisiones han ido en aumento y el CO2₂ Las concentraciones también han estado aumentando, lo que ha convencido a muchos de que solo necesitamos centrarnos en la parte de las emisiones. Pero cuando conviertes las emisiones anuales causadas por el hombre ("antropogénicas") en el aumento esperado de CO₂ concentraciones, surge un problema.

Como se puede observar en el gráfico siguiente, el cambio real en CO₂ Las concentraciones (el “cambio observado” en verde) son mucho más variables y mucho menores que las emisiones causadas por el ser humano (las “emisiones antropogénicas” en rojo).

Dentro de la literatura científica, la fracción de CO emitido₂ La fracción que permanece en la atmósfera se conoce como “fracción atmosférica”. Esta es simplemente la línea verde dividida por la línea roja. Se muestra en el gráfico a continuación:

Podemos ver que, en promedio, solo alrededor del 44% (es decir, fracción en el aire = 0.44) del CO emitido₂ Permanece en la atmósfera. Pero la teoría del efecto invernadero se basa en las concentraciones atmosféricas, no en las emisiones. Por lo tanto, si se quiere predecir cuánto calentamiento global antropogénico cabe esperar en el escenario de referencia (BAU), es necesario convertir las emisiones previstas en concentraciones previstas. En consecuencia, también es necesario estimar cómo cambiaría la fracción presente en la atmósfera.

Para nuestro análisis, decidimos que la suposición más lógica era que, en condiciones normales, la fracción transportada por el aire también continuaría igual, como lo ha hecho desde que comenzaron las mediciones en 1958. Sin embargo, al analizar los escenarios RCP, descubrimos que estos escenarios NO parten de esa suposición (véase el gráfico a continuación).

Si bien todos los escenarios RCP comienzan con una fracción aérea similar al promedio histórico, varios de ellos muestran cambios importantes en la fracción aérea durante el siglo XXI que no son "lo habitual", es decir, se desvían de la envolvente gris anterior.

Es importante destacar que el escenario RCP8.5 ya contemplaba un aumento a largo plazo de la fracción atmosférica a lo largo del siglo. Esto significaba que, además de proyectar emisiones muy superiores a las habituales, el escenario también preveía un aumento de las concentraciones incluso mayor de lo esperado. Incluso para el escenario RCP6.0, se proyectaba un incremento de la fracción atmosférica.

Así pues, al final, descubrimos que nuestras sencillas proyecciones semiempíricas de "continuidad de las operaciones" para las concentraciones futuras eran mucho menores que RCP8.5, posiblemente mucho más cercanas a RCP6.0 (véase más abajo).

Así pues, sí, el escenario RCP8.5 NUNCA debió considerarse como algo habitual. Y es positivo que finalmente lo hayan eliminado de sus nuevos escenarios.

Sin embargo, en nuestro artículo fuimos más allá. El Acuerdo de París se suponía que trataba específicamente de limitar el calentamiento global a menos de 2 °C. Pero los escenarios RCP solo nos indican qué emisiones y concentraciones cabe esperar en diferentes escenarios. Esto no nos dice qué cambios de temperatura global cabe esperar. Así pues, esto nos llevó a nuestra siguiente pregunta…

P3. ¿Qué porcentaje del calentamiento ya observado es causado por los seres humanos?

El Acuerdo de París establecía que las naciones trabajarían para mantener el calentamiento global "muy por debajo de los 2 °C por encima de los niveles preindustriales". Pero, ¿qué significa "niveles preindustriales"?

Como demostró Pielke Jr. (2005), la definición de "cambio climático" de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ignoraba explícitamente cualquier cambio natural en el clima. Sin embargo, estudios paleoclimáticos que utilizan anillos de árboles, sedimentos lacustres y otros indicadores de temperatura han demostrado que la Tierra ha atravesado diferentes períodos de calentamiento y enfriamiento global durante los últimos mil años e incluso antes, mucho antes de la Revolución Industrial. Por lo tanto, definir los "niveles preindustriales" es muy subjetivo; por ejemplo, ¿se elige el final de la "Pequeña Edad de Hielo" en el siglo XIX o el Período Cálido Medieval en la época de los vikingos?

Las reconstrucciones de temperatura indirecta son objeto de un considerable debate científico en curso. Pero demostramos que, independientemente de si elige “el gráfico del palo de hockey” o bien, si opta por una reconstrucción que muestre un cálido Período Cálido Medieval, la idea de que existió una única “temperatura global” constante para los “niveles preindustriales” es absurda; véase más abajo:

En esencia, la obsesión de la ONU por definir todo cambio climático como "causado por el ser humano" era, por definición, acientífica. Si queremos obtener una respuesta científica a nuestra pregunta, debemos considerar la posibilidad de que parte o la totalidad del calentamiento global desde el final de la Pequeña Edad de Hielo no tenga nada que ver con las emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano.

El Acuerdo de París olvidó tener esto en cuenta. Por lo tanto, el Acuerdo resultó completamente inútil, ya que no consideró los cambios naturales de temperatura global. Se suponía que el Acuerdo de París debía centrarse en que los responsables políticos implementaran medidas para reducir el calentamiento global causado por el ser humano. Sin embargo, por definición, los seres humanos no podemos influir en el calentamiento ni en el enfriamiento global naturales. Así pues, la deficiente redacción del Acuerdo implicaba que el éxito o el fracaso de cualquier política potencial podía verse completamente anulado por las fuerzas de la naturaleza.

En nuestro artículo, propusimos una solución simple. Simplemente asumimos que el texto del Acuerdo de París pretendía decir: causado por humanos calentamiento global, “muy por debajo de los 2 °C por encima de los niveles preindustriales”. Entonces podemos centrarnos únicamente en cualquier calentamiento global que se deba al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, provenientes de las emisiones de origen humano.

Esto nos proporciona una métrica relativamente objetiva para definir los "niveles preindustriales": en lugar de preocuparnos por las temperaturas globales preindustriales, podemos fijarnos en los niveles preindustriales de concentración de gases de efecto invernadero.

Como vimos anteriormente, las estimaciones de los niveles preindustriales a partir de los núcleos de hielo antárticos están muy bien definidas, por ejemplo, el CO₂ se encontraba dentro del rango 0.027-0.029%. Dicho esto, como comentamos en nuestro artículo, las otras estimaciones publicadas que se han intentado (núcleos de hielo de Groenlandia, el tamaño de los "poros estomáticos" en las hojas de plantas fosilizadas y la recopilación de mediciones individuales realizadas por científicos desde finales del siglo XIX) implican una variabilidad natural mucho mayor en el CO₂₂ concentraciones. Sugerimos que estos hallazgos científicos sorprendentemente diferentes deberían explorarse con una mentalidad más abierta.

Sin embargo, para nuestro análisis, asumimos explícitamente que las estimaciones preferidas por el IPCC, es decir, las estimaciones basadas en los núcleos de hielo antárticos, son precisas. Por lo tanto, la cantidad de "calentamiento global antropogénico" que cabría esperar en un escenario sin cambios depende del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero por encima de estas estimaciones basadas en los núcleos de hielo antárticos.

Pero aún nos quedaba una pregunta por responder…

P4. ¿En qué medida los gases de efecto invernadero calientan el planeta?

La pregunta final, pero quizás la más importante y controvertida, es: ¿cuánto calentamiento global cabe esperar ante un determinado aumento de los gases de efecto invernadero? Este tema se suele abordar en términos de la denominada «sensibilidad climática», es decir, cuánto calentamiento global se debería prever ante una duplicación de las concentraciones de dióxido de carbono.

Como veremos, si bien esto parece una propiedad bastante básica que deberíamos conocer antes de empezar a debatir cuestiones como si deberíamos intentar “limitar el calentamiento global” a 1.5 ℃ o 2 ℃, hasta el día de hoy, los científicos difieren enormemente sobre el valor que le dan a esta “sensibilidad climática” al CO₂.₂ .

Los debates comenzaron con los diferentes modeladores informáticos. A finales de la década de 1970, los modeladores climáticos informáticos intentaban simular los efectos del aumento del dióxido de carbono ejecutando una simulación con las concentraciones actuales y luego otra simulación idéntica, pero con el doble de concentración.

Luego compararon las temperaturas globales promedio de ambas simulaciones. El calentamiento adicional en el modelo con temperatura duplicada se conoció como la «sensibilidad climática de equilibrio» (ECS), pero cada modelo informático arrojó un valor diferente. Las diferencias fueron sustanciales. El influyente «Informe Charney» de 1979 (Charney, 1979) concluyó que la ECS podía tener cualquier valor entre 1.5 °C y 4.5 °C.

¡Es un rango bastante amplio! El valor más alto predijo un calentamiento global tres veces mayor que el más bajo.

Pero probablemente estés pensando: «Bueno, eso fue en 1979; las computadoras eran muy primitivas y la ciencia del clima aún era un campo relativamente nuevo; seguramente ahora han perfeccionado sus estimaciones…». Entonces, ¿qué decía el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (2013)? Concluyeron que… ¡era «probable» que la Sensibilidad Climática Europea (SCE) estuviera entre 1.5 °C y 4.5 °C! El mismo rango que en 1979. Y ese era el rango «probable». El IPCC admitió que el valor real podría ser potencialmente mayor o menor.

Knutti et al. (2017) resumió el problema con el siguiente gráfico que muestra el rango de estimaciones de ECS que se han publicado en la literatura científica:

Echa un vistazo a la gráfica: ¿qué valor (si alguno) es el correcto? Si quieres profundizar, también puedes consultar las referencias que aparecen junto a cada estimación para ver cómo se calcularon.

Desde la década de 1980 se han mantenido debates similares sobre una medida alternativa de la sensibilidad climática denominada "Respuesta Climática Transitoria" ("TCR").

Con suerte, podrá ver que si los científicos aún discrepan enormemente sobre cuán “sensibles” son las temperaturas globales a una duplicación del CO₂Por lo tanto, calcular "cuánto calentamiento global causado por el ser humano" deberíamos esperar si seguimos haciendo las cosas como siempre sigue siendo una incógnita.

Así pues, para nuestro análisis final, en lugar de intentar determinar cuál es el verdadero ECS (o TCR), consideramos un rango de valores posibles. Para cada valor, calculamos cuánto calentamiento global de origen humano deberíamos esperar en un escenario sin cambios hasta el año 2100.

A continuación se muestran los resultados de los valores de ECS; consulte el artículo para ver las proyecciones equivalentes de TCR.

Un resultado sorprendente es que, si la sensibilidad climática de equilibrio (SCE) supera los 4 °C, el Acuerdo de París para mantener el calentamiento global antropogénico por debajo de los 2 °C se incumpliría en un plazo de 35 a 45 años si continuamos con la misma dinámica. Sin embargo, si la SCE es inferior a 2 °C, el Acuerdo de París se mantendría vigente durante todo el siglo XXI, incluso si continuamos con la misma dinámica. Aun así, los informes del IPCC indicaban que el rango de valores potenciales para la SCE es aún más amplio, es decir, abarca desde 1.5 hasta 4.5 °C. Encontramos resultados similares para la relación temperatura-temperatura (RTT).

Esto nos llevó a nuestra conclusión final: “Por lo tanto, las estimaciones actuales del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre el rango ‘probable’ de TCR de 1.0 a 2.5 ℃ y ECS de 1.5 a 4.5 ℃ aún no han establecido si el calentamiento global causado por el ser humano es un problema del siglo XXI”.

¿Por qué abandonar el escenario RCP8.5 es un paso importante, pero no el fin del pánico de la ONU ante el cambio climático?

En definitiva, ¿qué importancia tiene que el escenario RCP8.5 haya sido excluido del IPCC?

Es un buen paso en la dirección correcta, a pesar de Van Vuuren. et alLas afirmaciones de (2026) de que abandonaron RCP8.5 porque “se ha vuelto inverosímil”, como demostró nuestro análisis en 2020 y como han demostrado otros (Ritchie y Dowlatabadi 2017b, 2017a; Burgess et al(2020; RA Jr. Pielke y Ritchie 2021) – El escenario RCP8.5 nunca fue plausible como escenario de "continuidad de las prácticas habituales". Sin embargo, debido a que fue el único escenario RCP que no incluyó explícitamente políticas importantes de "mitigación climática" para el siglo XXI, se convirtió por defecto en el escenario utilizado por los grupos de modelado informático para simular los cambios climáticos de "continuidad de las prácticas habituales".

Sin embargo, lamentablemente, tememos que esto sea solo un pequeño paso en la dirección correcta. El IPCC parece seguir dependiendo de los modelos climáticos informáticos actuales para sus proyecciones sobre el cambio climático. Pero, como explicamos en el documento, la mayoría de las estimaciones más altas de la sensibilidad climática provienen de estos modelos. Por lo tanto, incluso utilizando un escenario de emisiones más realista, sus modelos seguirán simulando un calentamiento global antropogénico drástico.

Aun así, al menos es un paso en la dirección correcta.

Referencias

• Burgess, Matthew G., Justin Ritchie, John Shapland y Roger Pielke. 2020. “Los escenarios de referencia del IPCC han sobreestimado las emisiones de CO2 y el crecimiento económico”. Environmental Research Letters 16 (1): 014016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abcdd2.
• Charney, Jule. 1979. Dióxido de carbono y clima: una evaluación científica (1979). Consejo Nacional de Investigaciones. https://doi.org/10.17226/12181.
• Connolly, Ronan, Michael Connolly, Robert M. Carter y Willie Soon. 2020. “¿Cuánto calentamiento global antropogénico podemos esperar con las políticas climáticas habituales? Una evaluación semiempírica”. Energías 13 (6): 1365. https://doi.org/10.3390/en13061365.
• Hausfather, Zeke y Glen P. Peters. 2020. “Emisiones: la narrativa de ‘seguir como siempre’ es engañosa”. Nature 577 (7792): 7792. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3.
• Knutti, Reto, Maria AA Rugenstein y Gabriele C. Hegerl. 2017. “Más allá de la sensibilidad climática de equilibrio”. Geoscience naturaleza 10 (10): 727 – 36. https://doi.org/10.1038/ngeo3017.
• Meinshausen, Malte, SJ Smith, K. Calvin, et al. 2011. “Las concentraciones de gases de efecto invernadero del RCP y sus extensiones desde 1765 hasta 2300”. Cambio climático 109 (1): 1. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0156-z.
• Pielke, Roger A. 2005. “Definición errónea del ‘cambio climático’: consecuencias para la ciencia y la acción”. Ciencias y políticas ambientales, Estrategias de mitigación y adaptación al cambio climático, vol. 8 (6): 548–61. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2005.06.013.
• Pielke, Roger A. Jr. y Justin Ritchie. 2021. “Cómo los escenarios climáticos perdieron el contacto con la realidad”. Problemas en ciencia y tecnología, Julio 26. https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/.
• Informe de la Conferencia de las Partes sobre su vigésimo primer período de sesiones, celebrado en París del 30 de noviembre al 13 de diciembre de 2015. Adición. Segunda parte: Medidas adoptadas por la Conferencia de las Partes en su vigésimo primer período de sesiones. | CMNUCC (2016). https://unfccc.int/documents/9097.
• Ritchie, Justin y Hadi Dowlatabadi. 2017a. “La cuestión de las 1000 GtC de carbón: ¿Siguen siendo plausibles los casos de una combustión de carbón futura enormemente expandida?” Economía energía 65 (junio): 16–31. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2017.04.015.
• Ritchie, Justin y Hadi Dowlatabadi. 2017b. "¿Por qué los escenarios de cambio climático vuelven al carbón?" Energía 140 (diciembre): 1276–91. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.08.083.
• Van Vuuren, Detlef P., Brian C. O'Neill, Claudia Tebaldi, et al. 2026. “Proyecto de intercomparación de modelos de escenarios para CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7)”. Desarrollo de modelos geocientíficos 19 (7): 2627 – 56. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026.

OTRAS LECTURAS

• Hausfather, Peters y Foster. Substack, 18 de mayo de 2026. https://www.theclimatebrink.com/p/on-the-death-of-rcp85Coinciden en que el RCP8.5 debería haberse descartado, pero refutan la afirmación de Trump de que fue un error. Argumentan que el RCP8.5 se descartó porque la sociedad ha estado reduciendo sus emisiones mediante políticas medioambientales.
• Pielke Jr. Substack, 18 de mayo de 2026. https://rogerpielkejr.substack.com/p/no-rcp85-did-not-become-implausiblePielke argumenta que el RCP8.5 nunca fue plausible desde el principio y que no tiene nada que ver con las políticas recientes.
• Connolly, Connolly y Soon. 15 de abril de 2021. https://www.ceres-science.com/post/how-much-global-warming-should-we-expect-under-business-as-usual-policiesUn resumen anterior de nuestro Connolly et al. (2020) artículo.

Sobre la autora

El Centro de Investigación Ambiental y Ciencias de la Tierra CERES es un grupo de investigación multidisciplinario e independiente. Su objetivo es abordar cuestiones importantes en los campos de las ciencias ambientales y de la Tierra. El grupo se esfuerza por fomentar una comprensión científica original y actualizada, además de reexaminar análisis previos con nuevas perspectivas, con la esperanza de esclarecer, enriquecer y resolver problemas nuevos y aún sin resolver.