A medida que el Reino Unido transita de una base industrial a una base tecnológica, la economía real se está reduciendo.
Las inversiones físicas a gran escala conllevan un mayor riesgo y exigen una mayor confianza en la viabilidad futura del país como un buen lugar para la fabricación. Gran Bretaña cada vez cumple menos con este requisito.
Observamos el declive de Gran Bretaña en la pérdida de capacidades soberanas como la producción de acero o la fabricación de ferrotitanio. Lo vemos en el cierre de refinerías e instalaciones químicas. Lo vemos en la disminución de la capacidad de construcción naval militar, u otros desastres relacionados con la defensa como el del Ajax.
Las razones son múltiples: regulaciones onerosas, falta de proteccionismo frente a prácticas comerciales desleales, la dificultad para construir cualquier cosa y, por supuesto, los precios altísimos de la energía.
Este último punto resulta irónico, ya que se ha realizado una enorme inversión en infraestructura energética, más concretamente, en infraestructura de energía “renovable”, que no es productiva y puede consumir más de lo que produce.
En resumen, tras años de desplegar costosas infraestructuras de energías renovables, la red eléctrica británica es "más cables para menos energía" y posiblemente haya costado más en energía instalarla que la que jamás producirá.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Las siguientes son dos fuentes independientes que se complementan entre sí.
La primera es una entrevista con el Dr. Lars Schemikau, quien argumenta que la "energía verde", en algunos casos, consume más energía de la que produce.
El segundo es un artículo de Rian Chad Whitton, quien demuestra que, si bien se ha invertido enormemente en costosas infraestructuras de energía "renovable", la producción ha sido menor.
Abordando el tema desde diferentes perspectivas, ambas fuentes destacan lo costosa e improductiva que resulta la energía “renovable” o “verde”.
¿Qué tiene de especial "Green Engley"?
En una entrevista reciente con Investigación de la libertadEl Dr. Lars Schernikau, experto en energía, sostiene que los costes ocultos de energía y materias primas de la energía eólica y solar a gran escala son tan enormes que algunos sistemas podrían tener dificultades para recuperar la energía invertida en su construcción.
Si no puedes ver el vídeo de arriba en Rumble, puedes verlo en YouTube AQUÍ o en Substack AQUÍAdemás, debajo del vídeo, en Rumble y Substack, hay un comentario sobre la entrevista escrito por Freedom Research.
Haciendo balance: La explosión del capital energético en Gran Bretaña
Índice
Balance de la economía británica
Existen diversas maneras de medir el crecimiento de los distintos sectores del país. El valor agregado bruto (VAB), los índices de producción, el empleo y la inversión son indicadores clave. Una métrica importante es el stock de capital bruto y neto. El stock de capital bruto representa el valor total de todos los activos de capital a su costo original. El stock de capital neto es el mismo, pero después de deducir la depreciación.
En el conjunto de la economía británica, el capital bruto ha crecido en términos reales de 6 billones de libras esterlinas en 1995 a 10.3 billones de libras esterlinas en 2024. El capital neto creció de 3.4 billones de libras esterlinas a 5.6 billones de libras esterlinas.
Por lo tanto, el índice de calidad del capital (bruto - neto) ha disminuido del 57% al 54%. Si bien la inversión ha crecido, una proporción ligeramente mayor se encuentra en activos obsoletos y desgastados. Esto coincide con nuestro conocimiento de la inversión británica, donde, en comparación con otros países, la formación bruta de capital ha sido relativamente baja.
Se observa una clara correlación entre el capital por trabajador y la productividad. El capital británico por trabajador es relativamente bajo, por lo que los trabajadores británicos disponen de mucho menos capital para ser productivos que sus homólogos europeos o estadounidenses.
Al analizar el stock de capital, hay dos aspectos clave a considerar: los cambios en las inversiones entre los distintos sectores y la distribución de dichas inversiones dentro de esos sectores. Este artículo se centrará específicamente en el sector manufacturero y el sector eléctrico y gasístico desde 1995. Se ha producido un cambio notable en el tamaño relativo de ambas industrias.
Isla sin máquinas: El parque de maquinaria ha disminuido
Es bien sabido que la industria manufacturera británica lleva tiempo estancada. Muchos sectores no han alcanzado la producción de 2008, ajustada a la inflación. Entre 2021 y 2025, la producción total disminuyó.
Hay aspectos positivos. La manufactura se ha vuelto más rentable. La producción se mantuvo estable, pero la fuerza laboral se redujo de 4.2 millones a 2.5 millones. Sin embargo, la mayor parte de esta disminución se produjo antes de 2008. Desde entonces, la manufactura en general se ha mantenido prácticamente estancada.
Lo que resulta particularmente interesante en el sector manufacturero es el cambio en la forma en que se invierte el dinero. La Oficina Nacional de Estadística (ONS) divide el capital social en varias categorías.
- Productos de Propiedad Intelectual (“PPI”): Activos intangibles que representan conocimiento e innovación, incluyendo investigación y desarrollo (“I+D”).
- Software: Software desarrollado internamente, así como activos de datos.
- Equipos y maquinaria de planta: Equipos físicos utilizados en la fabricación y la producción industrial, como máquinas herramienta, robots, bombas, accionamientos, prensas de forja y grúas.
- Equipos de transporte: Bienes utilizados para trasladar personas y mercancías, incluidos vehículos con ruedas, aeronaves, barcos y trenes.
- Otros edificios y estructuras: Edificios e infraestructuras no residenciales como oficinas, fábricas, almacenes, carreteras y servicios públicos.
La importancia estructural de estas inversiones relativas ha cambiado sustancialmente con el tiempo. En 1995, los equipos de planta y "otros edificios y estructuras", es decir, las propias fábricas, constituían el componente dominante de la inversión industrial, representando el 82% del total del capital neto.
Por supuesto, cabría esperar que, a medida que el software y la propiedad intelectual adquirieran mayor importancia a principios del siglo XXI, esta situación cambiara. Hasta 2008, los edificios y la maquinaria aún representaban el 80 % del capital invertido en el sector manufacturero, pero desde entonces, su importancia relativa ha disminuido, alcanzando apenas el 66 % del capital invertido en 2024.
Mientras tanto, los productos de propiedad intelectual y el software crecieron del 16 % en 2008 al 33 % en 2024. Como se observa a continuación, el stock de capital neto total disminuyó entre 1995 y 2012, para luego experimentar una leve recuperación, impulsada por la propiedad intelectual, la inversión en I+D y el gasto en software. Si bien se ha registrado un aumento agregado en el stock de capital total desde 2008, este aún no ha alcanzado el nivel de 2002.
Así pues, se redujo el número de máquinas herramienta, forjas y fábricas, compensado por un mayor gasto en investigación y desarrollo, software y propiedad intelectual. Podemos afirmar que los ingresos de la industria manufacturera británica están ahora más ligados al software, el diseño, los derechos de propiedad intelectual y los servicios de ingeniería que antes. La industria se volvió más eficiente, centrada en laboratorios e instalaciones de investigación, y más enfocada en el diseño y el trabajo administrativo. Lamentablemente, esto no se tradujo en un aumento significativo de la producción ni de la capacidad industrial, y desde luego no nos ha reportado una mayor cuota de mercado.
Por supuesto, toda la industria manufacturera se está volviendo cada vez más intensiva en conocimiento. Pero esta brecha pone de manifiesto algunos problemas. El gasto en software e investigación conlleva un riesgo relativamente bajo y puede financiarse con las ganancias retenidas. Si surgen problemas, las inversiones pueden deshacerse con mucha más facilidad. Las grandes inversiones físicas conllevan un riesgo mayor y exigen más confianza en la viabilidad futura del país como un buen lugar para la fabricación. Gran Bretaña cada vez cumple menos con este requisito. Las regulaciones dificultan la fabricación. El debilitamiento de la cadena de suministro hace que los plazos de entrega de componentes críticos sean mucho más difíciles de predecir, y hay muy pocas expectativas de que una empresa británica pueda obtener una parte considerable de un mercado industrial en expansión como el de los drones, las baterías o los satélites.
Lo alarmante no es que la inversión en equipos y edificios haya perdido importancia relativa, sino que haya disminuido tan drásticamente. Seamos indulgentes e ignoremos la caída de la inversión entre 1995 y 2008, cuando la producción manufacturera se trasladaba a Asia Oriental a un ritmo especialmente acelerado. Entre 2009 y 2024, el capital neto real destinado a maquinaria y equipos industriales se redujo de 124 millones de libras a 107 millones. En el caso de los edificios, la caída fue de 54 millones a 51 millones.
En este aspecto, Gran Bretaña se encuentra en una posición bastante desfavorable a nivel internacional. Estados Unidos es similar a Gran Bretaña en el sentido de que la manufactura ha tenido un papel cada vez menor en el PIB, su economía está altamente financiarizada y ha sido un importante importador neto de bienes manufacturados durante décadas. Entre 2009 y 2022, el valor real del capital estadounidense en equipos de manufactura creció en 80 mil millones de dólares.
Aunque lejos de ser un crecimiento meteórico, la situación es claramente mejor que la de Gran Bretaña. Desde 1995, aproximadamente un tercio del valor de la maquinaria y los equipos en las fábricas británicas se ha esfumado.
Esto lo vemos en la escasez de Gran Bretaña los robots Herramientas de máquinaLo vemos en la pérdida de capacidades soberanas como fabricación de acero o la fabricación de ferrotitanioLo vemos en el cierre de refinerías químico instalaciones. Lo vemos en el declive de la capacidad de construcción naval militar, u otros desastres relacionados con la defensa como el Ajax.
Las razones son múltiples: regulaciones onerosas, falta de proteccionismo frente a prácticas comerciales desleales, dificultades para construir y, por supuesto, precios desorbitados de la energía. Este último punto resulta irónico, dado que se ha invertido enormemente en infraestructura energética.
La bonanza de capital en electricidad y gas
Cabría pensar intuitivamente que los elevados costes energéticos, que todos sabemos que aquejan a Gran Bretaña, son consecuencia de la negligencia de empresas y políticos. Sin embargo, durante el siglo XXI, el capital del sector eléctrico y gasístico, que representa prácticamente todo el sector energético británico no relacionado con el transporte, se ha disparado. Entre 1995 y 2024, el capital bruto del sector eléctrico y gasístico pasó del 22 % al 71 % del valor de la industria manufacturera. El capital neto del sector eléctrico y gasístico, una vez descontada la depreciación, pasó de 66.000 millones de libras a 258.000 millones, cifra superior al capital neto de la industria manufacturera.
Al analizar el crecimiento en detalle, la gran mayoría se clasifica como "otras estructuras", es decir, aerogeneradores, paneles solares y la infraestructura de transmisión y distribución necesaria para su funcionamiento. La maquinaria y los equipos, como las turbinas de gas, las turbinas de vapor, las bombas y los sistemas de refrigeración, no han experimentado ningún crecimiento. Esto ilustra claramente el gigantesco desarrollo de las energías renovables desde 2004.
Sorprendentemente, los edificios y estructuras relacionados con la electricidad y el gas pasaron de representar el 0.6% del total del capital neto del Reino Unido en 1995 al 4% en la actualidad.
Al considerar las razones de los precios tan elevados, estos datos ponen de manifiesto la magnitud de la inversión que debe sufragarse mediante facturas e impuestos más altos. El consuelo podría ser que contáramos con mayor capacidad y, por lo tanto, pudiéramos distribuir el coste entre una mayor generación. Pero esto tampoco ha sucedido. La generación ha disminuido desde 2010. Lo mismo ocurre con la capacidad. Si bien la capacidad nominal de la red se ha disparado, la capacidad reducida, que tiene en cuenta la intermitencia de las energías renovables, ha caído de 90 gigavatios en 2010 a 72 gigavatios en 2024.
Esto es una tragedia de los bienes comunes de la electricidad. Si se construye una red con bajos costos operativos pero costos de capital muy altos, se busca que el consumo aumente para distribuir esos costos. Si se quisiera reducir el consumo de electricidad, se optaría por una red con mayores costos de combustible pero menores costos iniciales, ya que estos costos podrían disminuir con la caída de la demanda. Hemos construido una red que necesita mayor consumo para financiarse, al tiempo que fomenta un menor uso de la electricidad.
La conclusión es que, sin el pleno apoyo del gobierno, el Reino Unido ha invertido enormemente en un sistema con menor capacidad para producir menos energía a precios más elevados. Hay pocos indicios de que, en un futuro próximo, los costes totales del sistema eléctrico vayan a disminuir. De hecho, se prevé que aumenten aún más para cubrir la necesidad de más infraestructura de transmisión.
Esta contradicción entre el aumento de la inversión y la infraestructura para financiar un sistema de generación menos productivo se puede observar en todas partes. El indiscutible Ed Hezlet datos publicados recientemente Según el regulador energético Ofgem, entre 2011 y 2025, la longitud de la red en kilómetros creció un 0.2% anual, mientras que la distribución de electricidad disminuyó un 1.3% anual, lo que significa que la electricidad entregada por kilómetro de red cayó casi un 1.6% anual. La red eléctrica británica es como el desarrollo del motor Raptor de SpaceX a la inversa: más cables para menos potencia.
Por supuesto, la inversión en energía es importante y necesaria. Pero, idealmente, debería impulsar una mayor inversión en el sector productivo. En cambio, mientras que la electricidad y el gas han recibido financiación sin precedentes, el sector manufacturero, que depende en gran medida de la energía barata, se ha estancado.
Algunos argumentan que la transición ecológica es positiva porque genera empleo y valor, casi equiparándola al trato que los chinos podrían darle a la industria automotriz. Pero esto carece de sentido. El sector manufacturero tiene un valor agregado bruto (VAB) de alrededor de 200 mil millones de libras esterlinas. El sector de la electricidad y el gas, en cambio, tenía un VAB de 26 mil millones de libras esterlinas en 2023, cifra que ha ido disminuyendo con el paso de los años.
Conclusión
Las inversiones en energía solo se justificaban si se suponía que abaratarían considerablemente la energía, estimulando así la formación de capital en la industria. Evidentemente, esto no ha sucedido y hay pocas señales de que vaya a ocurrir.
La estrategia energética británica de los últimos 20 años constituye una de las peores asignaciones de capital en la historia del país. El error fundamental fue creer que una transición compleja e incompleta hacia las energías renovables, impulsando la electrificación, estimularía significativamente la productividad. Una red eléctrica con alta dependencia de las energías renovables podría ser más limpia que una basada en carbón o gas, pero en todo el mundo, resulta mucho más costosa o no genera ahorros sustanciales. La electrificación de los vehículos podría reducir nuestra huella de carbono y disminuir nuestra vulnerabilidad ante las crisis petroleras mundiales, pero es improbable que genere grandes ahorros en productividad. Lo mismo ocurre con la transición de las calderas de gas a las bombas de calor.
Lo que impulsa la productividad es el éxito en la manufactura de alto valor, y en este sentido, el gobierno británico se ha mostrado completamente indiferente ante el importante deterioro del capital invertido. La obsesión miope con el objetivo de cero emisiones netas no solo ha desviado la atención del gobierno, sino que ha provocado que decenas de miles de millones de libras de inversión privada se hayan malgastado en energía, cuando habría sido mejor invertirlas en quienes la consumen.
Lamentablemente, dada la precaria situación de la infraestructura eléctrica y de gas británica, será necesaria una mayor inversión en el futuro. Gran parte de la inversión en la red ya está contemplada, se deberán construir más centrales de gas y la mayoría de las partes prevén la necesidad de construir más centrales nucleares.
Pero si vamos a invertir, debemos centrarnos en conseguir que la electricidad sea lo más barata y abundante posible, para así estimular la inversión en aquellos sectores con mayor probabilidad de aumentar la productividad e impulsar el crecimiento económico.
Sobre la autora
Rian Chad Whitton Trabaja como investigador para Bismarck Analysis. Su página de Substack, 'Doctor Syn«», es para sus proyectos personales, centrados en la automatización, la política industrial, los mercados energéticos, la estrategia geopolítica, el lugar de Gran Bretaña en el mundo y, ocasionalmente, algún comentario cultural. Afirma abiertamente que no es un experto: «Están avisados», dice.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
La infraestructura está incompleta y limita la transmisión de energía a los puntos de consumo.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/urdsJkAwWEA Bill Cooper 1993
https://www.youtube-nocookie.com/embed/YVRu6B2xt2Q Entrevista a John Lear
La entrevista con Lear, que está pendiente de aprobación, te dejará boquiabierto.
Libro azul del proyecto
pájaro de nieve, Acuario, sigma
Hola Rhoda,
A modo de referencia, el año pasado fui pasajero en un viaje de 50 millas en el Reino Unido.
Decidí contar todos los molinos de viento que estaban girando en la ruta.
En el viaje de ida, conté 4 de cada 100 que generaban un 4%.
El viaje de regreso fue mejor, había 8 generando energía, 8%.
El coste de estas máquinas, fabricadas en China, transportadas al Reino Unido e instaladas, habría sido una fortuna.
Así que tenemos un país que depende del viento, ¡qué risa!