Durante años, los medios corporativos han estado propagando el terror alimentado por el RCP8.5 del IPCC; ahora que ha habido una corrección de rumbo masiva, una retractación parcial del mismo, reina el silencio.
RCP8.5 es un escenario climático de altas emisiones utilizado en el Quinto Informe de Evaluación del IPCC El informe AR5, publicado en 2014, modelaba el cambio climático futuro. En abril de este año, se descartó este escenario apocalíptico y se declaró "improbable".
Aunque los medios corporativos han difundido durante años el escenario inverosímil del IPCC, cuando se corrige, lo ignoran. La razón de este silencio mediático es fácil de comprender. «Estos medios construyeron imperios sobre la base del miedo existencial. Admitir que su herramienta favorita para infundir miedo era un disparate conlleva el riesgo de desenmascarar la maquinaria propagandística», escribe Stephen Heins.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El miércoles, publicamos un articulo Por Robert Bradley Jr., en el que analizó el fracaso del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas ("IPCC") para llegar a un acuerdo, lo que está provocando un retraso en la publicación de su Séptimo Informe de Evaluación ("AR7").
Bradley destacó un Publicación de LinkedIn Publicación realizada por el propagandista climático eslovaco Jozef Pecho, en la que lamentaba que el IPCC no cumpliera con los plazos establecidos porque ponía en peligro el trabajo que realiza todo su campo, es decir: asesorar a los gobiernos sobre cómo cumplir con los mandatos de la ONU en materia de cambio climático y exigir responsabilidades a los gobiernos que no los acatan.
Bradley señaló algunos comentarios dejados en la publicación de Pecho por otros usuarios de LinkedIn. Uno de ellos criticaba el escenario base RCP8.5 por estar "tan alejado de la realidad que la gente simplemente dejó de hablar de él y pasó a otra cosa porque era vergonzoso".
La mayoría de nosotros no hemos oído hablar del "RCP8.5". El artículo de Stephen Heins que aparece a continuación explica qué es, por qué resultó tan controvertido y por qué es clave para toda la falsa narrativa catastrófica del cambio climático.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Corriente principal Los medios corporativos no reconocen la reciente corrección del IPCC.
By Stephen HeinsEl comerciante de palabras
He seguido esta saga durante años y ha sido exasperante. El escenario de concentración representativa 8.5 (RCP8.5) no era solo una herramienta de modelización desconocida, sino la gallina de los huevos de oro de los alarmistas climáticos durante más de una década. Elaborado para el Quinto Informe de Evaluación del IPCC en 2014, este escenario apocalíptico preveía un impacto catastrófico de la friolera de 8.5 vatios por metro cuadrado para el año 2100. Esto se traducía en un calentamiento de 4-5 °C o más, con visiones apocalípticas de ciudades sumergidas, extinciones masivas y colapso social.
Nunca se pretendió que fuera una simple "continuidad de las cosas", pero eso no impidió que activistas, investigadores, periodistas y responsables políticos lo trataran como el peor escenario posible, o peor aún, el resultado probable si no entregábamos billones y renunciábamos de inmediato a nuestros sistemas energéticos.
En la práctica, el escenario RCP8.5 se convirtió en la base de miles de artículos alarmistas, titulares sensacionalistas y políticas draconianas. Los críticos, con razón, lo atacaron por basarse en suposiciones fantasiosas: un auge mundial masivo del carbón que desafiaba la economía, las reservas y la realidad.
Luego, en 2020, incluso personas cercanas al equipo, como Zeke Hausfather y Glen Peters, lo denunciaron. NatureLa narrativa de "seguir como siempre" era engañosa. Los avances reales en energías renovables, las mejoras en la eficiencia y los cambios en las políticas la alejaron cada vez más del planeta Tierra.
El AR6 del IPCC (2021-2023) eludió el tema, admitiendo que los escenarios más extremos, como el RCP8.5 y su sucesor SSP5-8.5, se habían vuelto "menos probables". Sin embargo, los mantuvieron en la lista por motivos de "continuidad" y para exagerar los riesgos físicos.
Avancemos rápidamente a abril de 2026: el equipo de ScenarioMIP, encargado de alimentar los escenarios a CMIP7 y al próximo AR7, dio el golpe de gracia. En su 'Desarrollo de modelos geocientíficos' En su artículo, Detlef van Vuuren y sus colegas declararon rotundamente que los antiguos niveles de calentamiento más altos del CMIP6 (SSP5-8.5) “se han vuelto inverosímiles” para este siglo. ¿RCP8.5, SSP5-8.5 e incluso SSP3-7.0? Eliminados de la lista de prioridades principales. El nuevo escenario “ALTO”, incluso asumiendo fallos en las políticas, alcanza un máximo más bajo, alrededor de 6-7 W/m². Las proyecciones de calentamiento más extremas acaban de ser descartadas.
Esto no es una “retractación” completa con cenizas; no se han retirado informes, no mea culpas para la ciencia del calentamiento global. Las simulaciones de alto nivel aún tienen usos específicos para riesgos extremos. Pero seamos honestos: es una corrección de rumbo drástica que deja al descubierto años de distorsión.
Escépticos como Roger Pielke Jr., quien destacó esta noticia bomba en su blog de Substack a finales de abril/principios de mayo de 2026, y otros, llevaban años advirtiendo que la excesiva confianza en el RCP8.5 inflaba los daños, distorsionaba los impactos y alimentaba la histeria alarmista. Decenas de miles de estudios, artículos alarmistas en los medios y regulaciones se basaban en fantasías sobre el fin del carbón que nunca se materializaron. Ahora, el marco CMIP7 pone fin a esa era de forma discreta.
Entonces, donde esta el corriente principal ¿Medios corporativos? Silencio absoluto. The New York Times, The GuardianBBC, CNN, El Correo de Washington Los sospechosos habituales, que llevan años sembrando el terror con el pretexto de RCP8.5, prácticamente no han dicho nada sobre esta actualización de abril de 2026. Cubrieron la crítica de 2020 con reservas, ¿pero esto? Silencio absoluto. La noticia causó revuelo en círculos escépticos, en X, en foros independientes como AEI, pero los medios tradicionales actúan como si nunca hubiera sucedido.
¿Por qué el silencio? Es obvio. Estos medios construyeron imperios sobre la base del miedo existencial. Admitir que su herramienta favorita para infundir miedo era un disparate conlleva el riesgo de exponer la maquinaria propagandística. Corregir la información implicaría revisar un sinfín de artículos que clamaban "emergencia climática" basándose en proyecciones extremas sin las debidas salvedades. Esa humildad, que pondría en peligro sus carreras, es algo que no están dispuestos a mostrar.
La influencia institucional es profunda. Muchos periodistas climáticos no son reporteros neutrales, sino defensores que se han aliado con organizaciones no gubernamentales (ONG) y activistas que promueven narrativas catastrofistas para obtener clics, donaciones y victorias políticas. Reconocer que un escenario clave era "engañoso" (término acuñado por Hausfather y Peters) da argumentos a los escépticos que cuestionan los ambiciosos plazos para alcanzar las emisiones netas cero.
La inercia también ayuda: recalificar montañas de documentos e informes es un proceso engorroso. El IPCC no emitió ningún comunicado de prensa modesto admitiendo la exageración; parecen preferir un mensaje interminable de "consenso y urgencia".
La dinámica mediática general lo empeora. La histeria climática compite con las guerras, la IA y las elecciones. Las correcciones técnicas matizadas no generan la misma atención que los plazos catastróficos («¡Solo quedan 12 años!»). La alarma se magnifica; las actualizaciones objetivas quedan sepultadas. Voces independientes como la de Pielke hacen el trabajo pesado mientras los medios tradicionales se encogen de hombros. Gracias, Roger.
Nada de esto elimina el calentamiento antropogénico: las trayectorias actuales apuntan a un aumento de aproximadamente 2.5 a 3 °C para 2100 con políticas más realistas, un desafío que exige tecnología más inteligente, adaptación e innovación, no tanto pánico. Retirar el escenario RCP8.5 no lo soluciona todo, pero exige proyecciones más basadas en la realidad: energías renovables sostenibles, políticas con mayor impacto y la convicción de que ahora se necesita un ambientalismo práctico.
[Nota de El ExposéComo hemos indicado en numerosos artículos, no nos adherimos a la ideología del calentamiento global antropogénico.
Lo que realmente me repugna es la negligencia de los medios. Esta preferencia por el alarmismo sobre la precisión ha erosionado la confianza pública. Cuando los escenarios que alimentan el miedo y las apuestas de billones de dólares se retiran silenciosamente, los ciudadanos merecen una cobertura amplia y transparente, no el silencio de los medios. Al ignorar el cambio del CMIP7, corriente principal Los medios corporativos no son intermediarios honestos; son cajas de resonancia que siguen protegiendo la vieja narrativa de la crisis.
Lamentablemente, la farsa del RCP8.5 no termina con rendición de cuentas, sino con un silencio ensordecedor. Esto lo dice todo sobre el discurso climático en 2026: una retórica selectiva que prioriza la ideología climática sobre el humanismo energético. Ya es hora de que los medios de comunicación asuman su responsabilidad.
Sobre la autora
Stephen Heins es un defensor del ambientalismo práctico y es el fundador de 'El comerciante de palabras".
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Hola Rhoda,
Sin duda, la élite nos ha impuesto esta tontería.
Todos nuestros diputados en el Reino Unido lo han apoyado.
Incluso cuando nos ponemos en contacto con ellos, la mayoría nunca responde, porque pertenecen a la misma pandilla.
Luego está el fenómeno de las estelas químicas, que se lleva a cabo ante nuestros propios ojos y que nunca recibe comentarios de los principales medios de comunicación.
La BBC jamás comenta sobre las estelas químicas en sus informes meteorológicos. Por lo tanto, al final, no sabemos distinguir la realidad de la ficción.
En Canadá (comúnmente conocida como China), la CBC (Canadian Broadcasting Corporation) recibe financiación del gobierno federal por valor de 1.4 millones de dólares anuales. Difícilmente la llamaría medio corporativo, ya que es el portavoz propagandístico del Partido Liberal. Según las propias estadísticas de la CBC, casi nadie en Canadá la ve, aunque representa menos del 2 % de la audiencia canadiense.
¿Acaso el IPCC va a devolver ahora los millones de dólares que le pagaron por investigar esto? ¿Y van a dejarse crecer el pelo y buscarse trabajos de verdad?
Margaret Thatcher impulsó el alarmismo sobre el calentamiento global a la política internacional con su discurso ante la ONU. Su posición de liderazgo, sumada a sus conocimientos científicos (era licenciada en Química), logró que los ineptos al frente de otros países se lo tomaran en serio. Más tarde cambió de opinión, pero el daño ya estaba hecho.
Sin embargo, los gobiernos siguen tomando decisiones trascendentales basadas en este fraude…