La “pandemia” de la COVID-19 provocó una inversión significativa de más de 400 mil millones de libras esterlinas en intervenciones con bases científicas débiles, inciertas o inexistentes. El resultado fue un despilfarro colosal de dinero y un enorme aumento de la deuda pública británica.
La negativa de las autoridades a abordar la incertidumbre y la preferencia por el "teatro de la certeza" en lugar de la generación de pruebas ha sentado un precedente preocupante, en el que se imponen intervenciones sin las pruebas y evaluaciones adecuadas, lo que provoca daños y desperdicio de recursos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El siguiente artículo de Confía en la evidencia es una continuación de su artículo 'Notas sobre precedentes emergentes: Parte I», que describe la creciente desconexión entre las causas de las enfermedades y la asignación de recursos, especialmente en lo que respecta a las enfermedades infecciosas. Nota: La primera parte es de pago, pero la introducción es de acceso gratuito.
Notas sobre precedentes emergentes: Parte II
By carl heneghan tom jefferson, según lo publicado por Confía en la evidencia
La siguiente entrada de esta serie es relativamente sencilla de escribir, ya que la reciente pandemia ofrece el ejemplo más claro del colosal despilfarro de nuestro dinero.
Los años de la pandemia pusieron de manifiesto un peligroso cambio en las políticas públicas: la normalización del gasto de cientos de miles de millones de libras en intervenciones respaldadas por pruebas débiles, inciertas o, en algunos casos, prácticamente inexistentes.
Las cifras son asombrosas: la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria estimó que las medidas de respuesta a la pandemia añadieron alrededor de 344.000 millones de libras esterlinas al endeudamiento público en marzo de 2021; las cifras del Tesoro sugieren que el apoyo total del Reino Unido a la COVID-19 entre 2020 y 2022 superó los 400.000 millones de libras esterlinas, y el endeudamiento público alcanzó los 313.000 millones de libras esterlinas en 2020/21, el nivel más alto jamás registrado en tiempos de paz.
Estos costes no surgieron simplemente por la aparición de un virus. Fueron la consecuencia directa de las decisiones políticas de confinar a la población para interrumpir la transmisión del SARS-CoV-2. Los gobiernos no se limitaron a responder a la enfermedad; impusieron restricciones extraordinarias a la sociedad, la economía, la educación, la sanidad y la vida civil, al tiempo que emprendieron uno de los mayores programas de gasto de la historia británica moderna.
Sin embargo, durante gran parte de este período, los fundamentos probatorios que sustentaban las intervenciones siguieron siendo notablemente frágiles.
Algo que Confía en la evidencia Se destacó repetidamente la incertidumbre. La evidencia sobre la eficacia de los confinamientos para prevenir la transmisión a nivel poblacional fue muy cuestionada; el cierre de escuelas carecía de datos sólidos que lo respaldaran e ignoraba los daños conocidos para los niños; y las pruebas masivas asintomáticas se implementaron a nivel nacional sin evidencia clara de que modificaran significativamente los resultados. Asimismo, la obligatoriedad del uso de mascarillas se basó en gran medida en evidencia poco concluyente proveniente de estudios observacionales susceptibles a sesgos sustanciales, mientras que la rápida implementación de vacunas se produjo con datos limitados sobre su seguridad a largo plazo y poca claridad sobre la durabilidad de su efecto en la transmisión; y los antivirales se adquirieron a un costo enorme a pesar de los beneficios inciertos en muchos grupos de pacientes.
Hubo excepciones: los esteroides, sometidos a ensayos aleatorizados de alta calidad, beneficiaron claramente a un subgrupo de pacientes hospitalizados gravemente enfermos. El lavado frecuente de manos sigue siendo una de las pocas intervenciones respaldadas consistentemente por evidencia plausible y sentido común. Pero estas excepciones fueron notables precisamente porque se diferenciaban del panorama general de la evidencia disponible.
Quizás lo más preocupante no fue la incertidumbre en sí misma, ya que es inevitable durante cualquier brote, sino la negativa de las autoridades a abordarla. En casi todas las etapas, los gobiernos priorizaron la simulación de certeza sobre la generación de evidencia. Se implementaron políticas a nivel nacional antes de realizar pruebas adecuadas, y rara vez se intentaron evaluaciones aleatorias de intervenciones no farmacológicas. Las voces científicas disidentes fueron marginadas en lugar de ser escuchadas, y se le dijo al público que la ciencia estaba zanjada precisamente cuando la incertidumbre era máxima.
Por dondequiera que se mire, hay pocos indicios de que los responsables políticos hayan asimilado la lección fundamental: las intervenciones impuestas con un enorme coste social y económico requieren pruebas igualmente sólidas. En cambio, el aparato institucional sigue empeñado en repetir muchos de los mismos enfoques, incluidos los confinamientos anteriores, las restricciones, los controles masivos de comportamiento y la aceleración de la distribución de fármacos, sin establecer marcos creíbles para la generación de evidencia rápida y transparente.
El peligro no reside simplemente en el despilfarro de dinero, aunque un gasto de 400 millones de libras esterlinas en préstamos debería preocupar a cualquiera interesado en las finanzas públicas. El verdadero coste radica en sus consecuencias: diagnósticos de cáncer no detectados, deterioro de la salud mental, pérdida de oportunidades educativas, pérdida de confianza en las instituciones, debilitamiento de la rendición de cuentas democrática y la creciente creencia de que la formulación de políticas de emergencia ya no requiere una evaluación rigurosa.
El objetivo de la medicina basada en la evidencia no es garantizar la certeza, sino proteger a la población de los perjuicios derivados de actuar basándose en suposiciones, el pánico y el oportunismo político. Es inevitable que nos enfrentemos a otra pandemia. Lo que sigue siendo incierto es si hemos aprendido algo.
El precedente ya está establecido: declarar una emergencia, generar modelos alarmantes, suspender los estándares probatorios habituales, gastar miles de millones y posponer la evaluación adecuada hasta mucho después de que se haya agotado el dinero. La formulación de políticas basada en la evidencia corre cada vez más el riesgo de convertirse en una formulación de políticas basada en la generación de evidencia.
Existen precedentes similares fuera de las pandemias. El gasto a gran escala en programas de cambio de comportamiento, proyectos de transformación digital del NHS, planes de recuperación educativa, acopio de suministros y algunas iniciativas de cribado poblacional a menudo se ha llevado a cabo a pesar de la incertidumbre sobre su eficacia y la limitada evaluación a largo plazo.
La lección recurrente es que el impulso político a menudo supera el escrutinio científico, y una cultura de intervención antes de contar con pruebas suele implicar una inversión significativa en intervenciones con bases de evidencia débiles, inciertas o inexistentes.
Este artículo fue escrito por dos viejos cascarrabias que todavía se lavan las manos con regularidad y que, al menos por el momento, han logrado evitar la necesidad de esteroides.
Este artículo se ofrece gratuitamente. En una era en la que se pueden gastar miles de millones en pruebas débiles con un escrutinio sorprendentemente escaso, el análisis independiente importa más que nunca. Si desea apoyar este trabajo, considere una suscripción de pago [a Confía en la evidencia].
Acerca de los autores
carl heneghan es profesor de Medicina Basada en la Evidencia en la Universidad de Oxford, Director del Centro de Medicina basada en evidencias (“CEBM”) y médico general de atención de urgencia del NHS que aparece regularmente en los medios de comunicación. tom jefferson es epidemióloga clínica y tutora asociada sénior en la Universidad de Oxford. Juntos, publican artículos en una página de Substack titulada "Confía en la evidencia' (“TTE”).
Imagen destacada: Un televisor gigante sobre la autopista A57 insta a la gente a quedarse en casa el 26 de marzo de 2020 en Manchester, Inglaterra. El primer ministro británico, Boris Johnson, anunció estrictas medidas de confinamiento instando a la gente a quedarse en casa y salir solo para comprar alimentos básicos, hacer ejercicio una vez al día y para viajes esenciales al trabajo. Fuente: Getty Images
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
En resumen, se trata de una estrategia totalitaria sigilosa. Una operación psicológica tras otra. Lamentablemente, la gran mayoría desconoce por completo la psicología y aún no tiene ni idea de que se está utilizando en su contra.
Pero claro, solo exigen que las víctimas colaboren voluntariamente. Desafortunadamente para ellos, sí necesitan verificar y validar su titularidad legal para poder tramitar el caso.
Hola Rhoda,
Nuestros diputados británicos y sus amigos se estaban forrando.
Todos se convirtieron en especialistas en artículos de caucho, poniendo presupuestos falsos.
Luego estaba Boris disfrutando de un momento de fiesta en el parlamento, mientras a nosotros nos decían que nos escondiéramos y mantuviéramos una distancia de 60 pies por seguridad.
Los productos de caucho se quemaban en las centrales eléctricas porque su almacenamiento resultaba demasiado caro.
Para ser honesto, la Plandemia no fue más que un paso más para destruir nuestro país y hacernos pagar a todos por nuestra propia destrucción.
La única vez que me sentí mal fue después de haber estado cerca de alguien que había recibido la vacuna contra el COVID.
Una vez más, hasta la saciedad, no hubo pandemia. El virus que supuestamente causa la COVID-19 no existe en la naturaleza.
Rhoda, por favor, investiga los métodos pseudocientíficos utilizados para "probar" la existencia de patógenos virales; una vez que veas el fraude, no podrás ignorarlo.
Hola Rhoda,
He mencionado la gripe española varias veces.
En Estados Unidos, los mormones y los amish rechazaron la vacuna y sobrevivieron.
Leí un artículo donde se decía que los militares estadounidenses fueron obligados a vacunarse.
Según el artículo, siete soldados murieron en el acto tras recibir el disparo.
Esto demuestra cómo nos han mentido durante años sobre lo que es seguro y eficaz.