Tres años después de comenzar sus informes sobre las anomalías relacionadas con el juicio de la enfermera Lucy Letby, el Dr. Scot McLachlin hace balance a la luz de otros investigadores que están llegando a conclusiones similares.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
lucy letby Es una ex enfermera neonatal británica condenada por el asesinato de siete bebés y el intento de asesinato de otros siete en el Hospital Countess of Chester entre junio de 2015 y junio de 2016. Fue declarada culpable en agosto de 2023 y recibió 14 condenas a cadena perpetua; una decimoquinta fue añadida tras un nuevo juicio en julio de 2024.
En el siguiente artículo, el Dr. Scott McLachlan demuestra lo irracional que resulta centrarse en Lucy Letby e ignorar a todas las demás enfermeras y médicos que atendieron a los bebés.
Según él, la historia se ha centrado exclusivamente en una enfermera, Lucy Letby, quien en el momento de la muerte de los bebés había estado denunciando las irregularidades en la unidad neonatal del hospital.
Ella estaba “informando sobre problemas en la unidad y [ ] potencialmente podría atraer miradas indiscretas externas sobre la falta de personal, las condiciones insalubres y la atención médica negligente que se brindaba en la unidad”.
Letby: Casi tres años después, mis observaciones y análisis siguen siendo válidos.
By Dr. Scott McLachlan, 4 Mayo 2026
Muchos de mis lectores habrán llegado a la Boletín informativo sobre Derecho, Salud y Tecnología'Substack es el resultado de mi larga serie de artículos que revisan y analizan las pruebas y los testimonios del juicio de la enfermera neonatal británica Lucy Letby.
Comencé a publicar artículos sobre el caso Letby durante el primer juicio, destacando lo ahora ampliamente aceptado. problemas con patógenos bacterianos en la unidad, incluso mientras el jurado deliberaba sobre el destino de Lucy, e incluso demostró que No era raro que los médicos establecieran asociaciones entre las enfermeras y las muertes neonatales, ya fueran justificadas o infundadas.A diferencia de los patéticos corriente principal Los medios [corporativos] que dedicaron más palabras a denigrar a Lucy como una “asesina de bebés” que a evaluar críticamente la (falta de) evidencia en su contra, también fui de los primeros en informar sobre los problemas planteados con la evidencia de “Pruebas médicas a sueldo” Dewi Evans y para destacar las afirmaciones engañosas y poco sinceras, pero repetidas, en el testimonio de los médicos de la Condesa de Chester, en las que afirmaban que “no había motivos de preocupación”:
O que algunos bebés increíblemente prematuros y claramente enfermos, cuyos historiales clínicos registraban no solo su muerte gradual y desatendida, sino también las preocupaciones de otros médicos sobre una posible sepsis y la administración de antibióticos en la unidad de partos, estaban "estables", "sanos" y "evolucionaban bien":
Hace tres años, Recordé a mis lectores que la insulina tiene no una, sino dos funciones importantes en el cuerpo humano. Si bien la primera y más conocida es la de regular los azúcares, la segunda es la de agente antiinflamatorio sistémico. Investigaciones sólidas demuestran que los recién nacidos con sepsis (una infección sistémica), y especialmente aquellos que desarrollan enterocolitis necrotizante (ECN), una forma mucho más grave, presentan inflamación sistémica que puede tener efectos, a veces malinterpretados o diagnosticados erróneamente, en la producción, absorción y función de la insulina.
También destaqué la discrepancia perpetrada en el corriente principal Medios [corporativos] que afirmaron que “en el momento en que Lucy Letby supuestamente envenenó a un niño con el medicamento, a ningún bebé se le estaba recetando insulina”…
… cuando era de dominio público que la bebé F, una bebé que según un patólogo casi muere de enterocolitis necrotizante, y la bebé Lucy supuestamente envenenada con insulina, murió junto a… su gemelo, Baby E, que ESTABA Le estaban recetando insulina en ese momento.:
Estos hechos también han sido corroborados más recientemente por el trabajo de otros autores que han revisado la literatura científica.
También explico cómo es posible que al bebé F se le haya administrado inocentemente la insulina del bebé E; un accidente involuntario que podría haber cometido cualquier enfermera de la unidad. Accidentes como este han ocurrido antes y volverán a ocurrir.
![Bloque de texto impreso que analiza las prácticas de etiquetado de gemelos en hospitales: '3. El bebé F también nació el 29 de julio de 2015. Ocupó la cuna directamente al lado del bebé E y, por ser su gemelo idéntico, tenía el mismo apellido. Cuando nace un bebé, la forma común de dirigirse a él en formularios y sistemas es "Bebé [Apellido de la madre]". En mis conversaciones de hoy con varias matronas en una unidad que recibe bebés del CoCH, se hizo evidente que puede que no exista un protocolo estándar para el etiquetado de gemelos. Algunas matronas los etiquetan como "Gemelo 1 [Apellido de la madre]", mientras que otras los etiquetan como "Bebé [Apellido de la madre] Gemelo 1" o "Bebé 1 [Apellido de la madre]". El etiquetado de gemelos también puede cambiar de prenatal a postnatal, ya que prenatalmente el gemelo inferior siempre es "Gemelo 1", mientras que postnatalmente el gemelo que nace primero es "Gemelo 1". En un parto por cesárea, el gemelo superior suele nacer primero. Esto puede generar confusión si, durante el embarazo, se detecta una anomalía en la ecografía del gemelo 1 y, tras una cesárea, se documenta como gemelo 2 en el período posnatal. Me han contado casos en los que el gemelo equivocado ha recibido tratamiento, ya sea por la confusión entre el período prenatal y el posnatal, o simplemente porque pediatras, matronas o enfermeras neonatales, agobiados por la situación, pensaron que debían administrar la medicación al "bebé 1 Smith", pero por diversos motivos (distracción, dislexia o discalculia...) acabaron administrándosela involuntariamente al "bebé 2 Smith", o viceversa.](https://expose-news.com/wp-content/uploads/2026/05/image-2.jpg "imagen - The Expose")
En cualquier caso, estos y otros aspectos que propuse en mi serie de artículos —el daño infligido a los bebés por médicos residentes y estudiantes, que casi con toda seguridad fue más relevante que cualquier cosa que se le imputara a Lucy; los errores en la presentación de los historiales médicos, que no solo provocaron que se hicieran anotaciones sobre un bebé en el historial médico electrónico de otro, sino que finalmente llevaron al analista policial a admitir que las notas clínicas se presentaron desordenadas o en el paquete equivocado, lo que tergiversó los hechos sobre los que ella había testificado; la presencia de patógenos bacterianos, tanto en forma de biopelículas como en forma de patógenos transmitidos por el aire, en la unidad; y el hecho de que casi todos los bebés, así como otros bebés que no formaban parte del juicio, tenían dudas en su historial médico o en el tratamiento de la sepsis y las infecciones sistémicas más graves— se han confirmado a la luz cruda y dura de la realidad probatoria.
Sorprendentemente, o quizás no, esta semana me enteré de otro caso más.
La enfermera Mel Taylor y el doctor Harkness
También fui el primero (aparte de una sugerencia en las actas de una entrevista interna, entonces confidencial, durante la investigación de la queja de Lucy, que yo no había visto) en insinuar con mucha cautela, y finalmente afirmar, una relación fuerte o potencialmente más fuerte entre otros miembros del personal de la unidad y la muerte de los bebés por cuyo daño Lucy Letby fue procesada. En varias ocasiones en mi serie, abordé el mayor grado de implicación y la inconsistencia de las pruebas aportadas por ciertos miembros del personal de la sala:
Teniendo en cuenta que ya había leído con antelación las pruebas y los testimonios, y que había analizado gran parte de los primeros nueve artículos, fue solo en mi cuarto artículo, y mientras las deliberaciones del jurado aún estaban en curso, que señalé la inusual coincidencia de pruebas que sugerían que la enfermera Taylor tenía una correlación igual o mayor que Lucy en la muerte de estos neonatos:
La enfermera Mel Taylor aparecía una y otra vez. Por ejemplo, en mi análisis inicial, incluso de las limitadas notas y testimonios de los primeros seis recién nacidos a los que tuve acceso, identifiqué su participación, como mínimo, con los bebés A, B, C, E y F (y posteriormente con otros, como el bebé K).
En la mayoría de los casos, ella era la enfermera designada responsable de su cuidado en el penúltimo turno en el que los entregaban, o en el último turno en el que supuestamente habían sufrido daños. Por esta razón, la puntuación de participación acumulada de la enfermera Mel Taylor es: una medida que desarrollé para permitir la comprensión computacional del grado de participación y responsabilidad que el personal tenía en el cuidado brindado a cada bebé – Finalmente se descubrió que tenía 21 años. para los primeros seis recién nacidos, e igual a la de Lucy.
El 15 de abril de 2026, y tres años después de mi propio comentario sobre la enfermera Taylor, Stuart Gilham (@gilham_stuart en X) lanzado un vídeo en el que revisa las pruebas del proceso de quejas que Lucy sufrió en el Hospital Countess of Chester. Dado que El juez Goss excluyó todas las pruebas potencialmente exonerantes, y ciertamente cualquier cosa que pudiera haber demostrado que los médicos del Countess no estaban siendo del todo fiables, coherentes o sinceros en sus testimonios.Estas revelaciones solo han salido a la luz gracias a los documentos publicados durante la investigación de Thirlwall.
En su video, a partir del minuto 15:20, Stuart analiza el contenido de este archivo que recoge las actas de una entrevista a Eirian Powell, jefa de enfermería de la unidad neonatal y, por lo tanto, superiora de Lucy, durante la investigación de la queja del hospital. Durante lo que es, en la práctica, una declaración jurada, la Sra. Powell afirmó haber informado al doctor Stephen Breary de que la enfermera Mel Taylor también presentaba similitudes con los neonatos y los sucesos identificados. En respuesta, y después de que la Sra. Powell enfatizara su preocupación de que las acusaciones pudieran llevar a Lucy al suicidio, Stephen Breary respondió con aparente indiferencia que no le importaba si Lucy se suicidaba, e insinuó que su atención se centraba más en Lucy que en la enfermera Taylor, dado que Lucy había presentado una denuncia formal contra él y los demás médicos. Se dice que respondió: «…pero Mel es simpática», como si el hecho de que la enfermera Taylor fuera más amable anulara cualquier implicación que pudiera haber tenido en los hechos de los que se acusaba a Lucy.
De forma un tanto profética, también destaqué que el Dr. Harkness tenía una puntuación de participación acumulada similar a la de Lucy, y señalé que, si bien fue identificado de inmediato en las notas por un neonato menos que la enfermera Taylor, hubo varios incidentes cuestionables en los que estuvo involucrado.
De hecho, si bien se observó que otros médicos habían cometido errores clínicos aparentemente más graves y perjudiciales que él, el Dr. Harkness parece haber sido el médico más involucrado durante la muerte de al menos los primeros seis neonatos, y esto fue algo que Eirian Powell también mencionó durante la misma entrevista:
No creo que nada de esto confirme que sean más culpables de lo que yo (no) creo que es Lucy en este momento. Simplemente pone de manifiesto que si, como hemos visto, la correlación por sí sola fue el factor decisivo para identificar a Lucy, también debería haber identificado a Mel Taylor y Dave Harkness…
… a menos que tengas anteojeras y te centres únicamente en la enfermera que ya estaba denunciando problemas en la unidad y que potencialmente podría atraer miradas indiscretas externas sobre la falta de personal, la falta de higiene y la atención médica negligente que se presta en la unidad: Lucy Letby.
En respuesta a conversaciones sobre las pruebas del caso Letby, he mencionado en más de una ocasión que abandoné mi investigación sobre el caso, principalmente porque otros se atribuían el mérito de haber identificado aspectos que yo ya había planteado, dos o más años después de haber escrito sobre ellos. Se me ha sugerido que, en algún momento, recopile mi investigación y observaciones de las pruebas del juicio original y posterior, así como de las notas clínicas, y que lo convierta en un libro. Y puede que lo haga. Sin embargo, sospecho que también será censurado y su publicación se verá impedida, al igual que mi investigación postdoctoral sobre la corrupción entre el mundo académico, la industria y los políticos, que desvió la investigación sobre adicciones y engañó al público respecto al papel de los analgésicos de venta libre que contienen codeína en Australia.
Nota del autor
No lo olvides que mi libro sobre la corrupción entre académicos y grandes farmacéuticas está disponible a través de un modelo de donación y distribución digital. Cualquiera que desee una copia digital puede donar 12 libras esterlinas, 23 dólares australianos, 22 dólares canadienses o 17 dólares estadounidenses a través de mi Invítame a un café página. Reenvíame el recibo o envíame un correo electrónico a re******@****es.com para que pueda cotejarlo por mi parte, y le responderé con una copia del archivo PDF digital.
Si eres una editorial dispuesta a imprimir mi libro, envíame un mensaje [a través de mi página de Substack].
Derecho, salud y tecnología es una publicación financiada por los usuarios. Puedes apoyar esta publicación y mi trabajo continuo mediante una suscripción de pago. en substack o haciendo una donación en mi Cómprame un café Desbobinador hidráulico de alta resistencia:Para bobinas de mayor peso o necesidades de automatización más elevadas, visite ladesbobinador hidráulico de alta resistencia.
Fe de erratas: Pat Gurney me hizo notar que, con las prisas, dije que el patólogo había afirmado que la bebé F había muerto de enterocolitis necrotizante (NEC), cuando en realidad dijo que la bebé F estuvo a punto de morir de NEC. ¡Gracias, Pat!
Sobre la autora
Dr. Scott McLachlan es profesor de Tecnologías Digitales para la Salud en el King's College de Londres, concretamente en la Facultad de Enfermería, Obstetricia y Cuidados Paliativos Florence Nightingale. Es doctor en Informática con especialización en Informática Sanitaria por la Queen Mary University de Londres (finalizado en 2020) y posee una formación académica diversa, que incluye titulaciones en Derecho (LLM, DipLaw, GDL), Ingeniería de Sistemas y Enfermería. Publica artículos en su página de Substack, 'Boletín de Derecho, Salud y Tecnología', al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Cuando leí por primera vez sobre Lucy Letby, la historia era que siempre había sido la última persona a solas con el bebé antes de que muriera, una y otra vez, y también que la desaparición de medicamentos se había relacionado con ella. Los informes indicaban que cada investigación había sido exhaustiva.
No soy enfermera, pero conocí a una que admitió sentir un fuerte impulso de matar a los bebés a su cargo. Se cambió de planta para no poder hacerlo.
No presencié los juicios de Letby, así que no sé si su defensa sonaba plausible o no. Pero dado que existen pruebas contundentes de su inocencia, entonces la posibilidad de que alguien o algo más sea culpable debería investigarse oficialmente.
Pero dado el estado del sistema hospitalario del Reino Unido, dudo que se realicen más investigaciones.
Porque la están usando como chivo expiatorio para cubrirse las espaldas y que el hospital no tenga que pagar a las familias de los bebés.
En Estados Unidos, el empleador es responsable de lo que haga su empleado durante su jornada laboral.
Si la higiene general del hospital y otros empleados fueran los responsables, las demandas de las familias de otros pacientes podrían paralizar el hospital, al menos hasta que se realizara una reforma integral, y los administradores podrían perder sus empleos. Sin duda, parece una chivo expiatorio.
Hola Rhoda,
Me alegra que estén cubriendo este caso.
Iba a enviarle un mensaje, pero la trasladaron a otra prisión.
¿Tenemos algún detalle sobre dónde se encuentra en este momento?
El hospital en el que se encontraba tenía varios puntos donde goteaban aguas residuales sin tratar desde el techo; esto solo se mencionó brevemente.
No había oído que Lucy Letby hubiera sido trasladada de prisión.
Obviamente, el mundo médico sabe que Lucy es inocente y el público con sentido común ahora sabe que Lucy es inocente.
Evidentemente, un informante denunció negligencia médica por parte del médico jefe en el caso del bebé trillizo. Un grupo de siete consultores convirtió a Lucy en chivo expiatorio con este castigo atroz.