La creciente presencia de Palantir en el Reino Unido ya no es solo una historia de adquisiciones. La compañía ahora tiene aproximadamente 600 millones de libras esterlinas en contratos públicos en el NHS, el Ministerio de Defensa, los consejos locales y la policía, mientras que dos peticiones que solicitan ministros La petición para romper lazos con la empresa ha reunido más de 229,000 firmas. La preocupación no se limita al coste o a la subcontratación. Se trata de que una empresa construida en los mundos de la inteligencia, la vigilancia y el análisis militar se esté adentrando cada vez más en algunas de las instituciones más sensibles del Reino Unido al mismo tiempo. Su liderazgo se está volviendo más explícito. sobre el tipo de orden tecnológico que quiere construir.

El enfoque inmediato sigue siendo los contratos. Palantir lidera el consorcio detrás de los Plataforma de datos federados del NHSun acuerdo de 330 millones de libras esterlinas destinado a ayudar a los hospitales y organismos sanitarios a utilizar los datos operativos de forma más eficiente. Nuevos informes esta semana Se ha confirmado que la Policía Metropolitana ha mantenido conversaciones con Palantir sobre el uso de sus herramientas de IA para automatizar el análisis de inteligencia en investigaciones criminales, una medida que extendería aún más el papel de la empresa en las fuerzas del orden del Reino Unido. Esa combinación es la clave: Palantir ya no suministra software especializado a sectores aislados del gobierno, sino que se está integrando simultáneamente en los ámbitos de la salud, la defensa y la policía.

El problema más importante, sin embargo, no son realmente los contratos en sí. Es lo que Palantir iscómo concibe su propia misión y por qué esa misión resulta cada vez más incompatible con la vida pública democrática. WIRED informó esta semana Los empleados de la empresa están empezando a cuestionarse si son "los malos", y tanto el personal actual como el anterior describen una creciente alarma por el papel de Palantir en la aplicación de la ley en materia de inmigración, las operaciones militares y la orientación moral general de la empresa.

Según su informe, en las conversaciones internas de Slack, los empleados cuestionaban las decisiones de la dirección, la legalidad del uso de ciertos datos y si la retórica de la empresa se había inclinado hacia un discurso más abiertamente autoritario. Este hallazgo sugiere que la inquietud en torno a Palantir ya no se limita a activistas, defensores de la privacidad o políticos críticos, sino que ahora está presente dentro de la propia empresa.

Esa inquietud se ha visto acentuada por los propios mensajes públicos de Palantir. El fin de semana pasado, la compañía publicó un “Mini manifiesto” de 22 puntos Derivado de La República Tecnológica, el libro reciente del director ejecutivo Alex Karp y Nicholas Zamiska. El texto argumenta que Silicon Valley tiene una "deuda moral" con Estados Unidos, que la próxima era de disuasión se basará en la IA y que las empresas tecnológicas estadounidenses deberían estar desarrollando armas avanzadas de IA en lugar de dudar en el ámbito militar.

También describió algunas culturas como «mediocres» o «perjudiciales» y promovió una visión más intransigente del deber cívico y el poder estratégico. Este no es el lenguaje de un proveedor de software neutral. Es el lenguaje de una empresa que se considera parte de un proyecto político y civilizatorio.

En el Reino Unido, los diputados y los activistas han reaccionado con dureza. El diputado liberal demócrata Martin Wrigley dijo: El manifiesto de Palantir, que según él abrazaba la vigilancia estatal por IA y el servicio nacional, era o bien “una parodia de una película de RoboCop” o “un inquietante desvarío narcisista”. Otro diputado, Victoria Collins dijo Sonaba como “los desvaríos de un supervillano”. Son frases impactantes, pero no meramente teatrales. Reflejan un temor generalizado: que Palantir ya ni siquiera finja separar su tecnología de una visión ideológica del poder mucho más amplia: una visión basada en la vigilancia, la militarización, la autoridad técnica de la élite y una paciencia casi nula ante la indecisión democrática.

En Occidente, los gobiernos se están acercando a las grandes empresas tecnológicas en nombre de la eficiencia, la modernización y la seguridad nacional. Palantir no se presenta como un proveedor pasivo de infraestructuras, sino como un participante en la lucha estratégica, un constructor de herramientas para el poder duro y una empresa impaciente con la antigua tendencia liberal a mantener a raya la tecnología, la coerción y la vida pública. Según los informes de Fortune resumió ese cambio con claridad y El punto de vista de WIRED Esto sugiere que incluso los empleados ya no se sienten cómodos con las consecuencias de esa lógica.

¿Qué ocurre cuando una parte cada vez mayor de la infraestructura de gobierno de un país se entrega a una empresa cuyas ambiciones, en palabras de un diputado, parecen las de un «supervillano»? El peligro reside en su estructura. Cuanto mayores sean los contratos, mayores serán los incentivos para integrar aún más aspectos de la vida cotidiana de la ciudadanía en sistemas que puedan ser rastreados, integrados, analizados y controlados: sanidad, policía, fronteras, bienestar social, administración y defensa. Si bien cada paso, por sí solo, puede parecer una mejora en la eficiencia y la comodidad para el gobierno británico, todos ellos generan mayor dependencia, menor transparencia pública y más poder para una empresa privada estadounidense cuyas prioridades parecen estar arraigadas en otros ámbitos.

En algún momento, el hecho de que el Reino Unido obtenga "mejores datos" significa que las funciones más sensibles del país están controladas, supervisadas y gestionadas por una superpotencia extranjera, y las consecuencias reales se filtran hasta las condiciones cotidianas de la vida privada.

g.calder

Soy George Calder, un buscador de la verdad de toda la vida, un entusiasta de los datos y un cuestionador sin complejos. He pasado casi dos décadas revisando documentos, descifrando estadísticas y cuestionando narrativas que no resisten el escrutinio. Mi escritura no se basa en opiniones, sino en evidencia, lógica y claridad. Si no se puede respaldar, no tiene cabida en la historia. Antes de unirme a Expose News, trabajé en investigación académica y análisis de políticas, lo que me enseñó una cosa: la verdad rara vez se escucha a gritos, pero siempre está ahí, si sabes dónde buscar. Escribo porque el público merece más que titulares. Merece contexto, transparencia y la libertad de pensar críticamente. Ya sea que esté analizando un informe gubernamental, datos médicos o exponiendo el sesgo de los medios, mi objetivo es simple: ir más allá del ruido y presentar los hechos. Cuando no estoy escribiendo, me encontrarás haciendo senderismo, leyendo libros de historia poco conocidos o experimentando con recetas que nunca salen bien.

Ver biografía completa