La Organización Mundial de la Salud está desarrollando un mecanismo supranacional de autorización de vacunas —la Lista de Uso de Emergencia— que le permite influir en las decisiones regulatorias dentro de los estados soberanos.
Este mecanismo pretende anular las medidas de seguridad de los organismos nacionales autorizadores, eximiendo a la OMS y a sus financiadores de toda responsabilidad legal.
A continuación, Yaffa Shir-Raz y David Shuldman explican cómo la OMS implementó este mecanismo en Israel en 2020 utilizando una vacuna contra la polio de Bill Gates, que, durante los giros y vueltas de la trama global, requirió la ayuda de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido para implementar el plan.
«Israel fue el primer escenario occidental en el que se puso en práctica el mecanismo de la Lista de Usos Limitados (EUL, por sus siglas en inglés). No se trata simplemente de un hecho local. Sirve como caso de prueba para un nuevo modelo: un examen práctico de la capacidad de la OMS para influir en los procesos de aprobación en un país occidental sin asumir una responsabilidad regulatoria directa», escriben los autores.
“Más allá del daño a la soberanía, el peligro de este modelo [EUL] es más profundo. [A diferencia de un sistema regulatorio nacional], la OMS no tiene responsabilidad legal dentro de los Estados y no está sujeta a la supervisión judicial o parlamentaria en ellos.”
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La OMS está creando un mecanismo supranacional de autorización de vacunas.
By Yaffa Shir Raz más antigua y David Shuldman, según lo publicado por Instituto Brownstone en abril 23 2026
Índice
- Introducción
- La EUL: ¿Un mecanismo de emergencia o una infraestructura regulatoria de facto?
- nOPV2: La primera implementación del mecanismo
- Cómo se integró la vía internacional dentro del Ministerio de Salud
- Conflictos de intereses en el Comité: Asesores de la OMS que lideran la recomendación de traer la vacuna a Israel.
- “¿Quién parpadeará primero?”
- “No tenemos nada, nada, nada excepto presentaciones de la OMS”
- Un caso de prueba para un nuevo modelo.
- Acerca de los autores
Introducción
Necesito delegar la responsabilidad de la segunda parte del proceso de aprobación a otra persona para evitar un conflicto de intereses. También estoy colaborando con Bill Gates y la Organización Mundial de la Salud en el desarrollo de la vacuna.
Esta admisión de conflicto de intereses fue realizada por el profesor Lester Schulman, secretario del comité de poliomielitis del Ministerio de Salud, en marzo de 2023, durante una discusión interna sobre la aprobación de la importación a Israel de una nueva vacuna contra la poliomielitis. La vacuna fue desarrollada y promovida por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en colaboración con la Fundación Bill y Melinda Gates, y su proceso de aprobación se basó en un nuevo mecanismo de autorización de emergencia que la OMS ha desarrollado en los últimos años: la Lista de Uso de Emergencia (EUL, por sus siglas en inglés).
Aunque el comentario se presentó como una digresión técnica, constituyó una inusual confesión de conflicto de intereses por parte de la secretaria del comité. Su gravedad se ve agravada por el hecho de que se produjo solo después de que el comité ya hubiera votado por abrumadora mayoría a favor de iniciar el proceso para traer la vacuna a Israel, y después de haber trabajado intensamente para persuadir a la División Farmacéutica de que cooperara.
La cita no figura en las actas oficiales de la reunión que nos fueron facilitadas. Se escucha en una grabación de audio de la sesión, una de las varias grabaciones que nos facilitó un informante. Las actas se nos facilitaron únicamente tras una solicitud de acceso a la información pública y el posterior litigio.
El incidente es grave en sí mismo. Pero va mucho más allá de un caso local de conflicto de intereses personales o una falla administrativa dentro del sistema de salud israelí. Los documentos apuntan a algo más trascendental: el uso de un procedimiento internacional de autorización de emergencia para influir en las decisiones regulatorias dentro de un Estado soberano, promovido a través de redes profesionales superpuestas, sin que la organización asuma las responsabilidades legales que corresponden a los reguladores nacionales.
En Estados Unidos, los recientes debates políticos sobre la retirada de la Organización Mundial de la Salud fueron ampliamente difundidos. Enmarcado como un choque entre el consenso científico y la crítica institucional. Sin embargo, el caso israelí, y los materiales en nuestro poder, apuntan a un panorama mucho más amplio.
Esta fue la primera implementación del mecanismo EUL en un país con un sistema regulatorio occidental en funcionamiento. Israel sirvió como caso de prueba regulatoria: un intento de determinar si es posible, en la práctica, configurar un proceso de aprobación dentro de un Estado soberano sin ostentar autoridad regulatoria formal y sin estar sujeto a la supervisión judicial y parlamentaria que se aplica a un regulador nacional. De este modo, se evidencia cómo ha operado la organización en los últimos años: ya no es simplemente un organismo asesor y coordinador, sino una institución que crea marcos operativos que, en la práctica, configuran los procesos de aprobación dentro de los Estados soberanos.
La EUL: ¿Un mecanismo de emergencia o una infraestructura regulatoria de facto?
La Organización Mundial de la Salud se estableció en 1948 como un organismo intergubernamental. encargado mediante la prestación de asistencia profesional y orientación técnica, la promoción de la investigación, la recopilación de conocimientos y la elaboración de recomendaciones para sus Estados miembros. Artículo 22 La Constitución de la OMS deja a los Estados el derecho a no acatar sus reglamentos, lo que indica claramente que la organización no contaba con facultades regulatorias como la autorización de medicamentos y vacunas o la supervisión de su fabricación. Estas áreas seguían siendo responsabilidad exclusiva de los propios Estados, quienes también tienen responsabilidad legal y pública por las decisiones de sus autoridades sanitarias nacionales.
En los últimos años, la OMS ha desarrollado mecanismos que amplían su influencia más allá de las recomendaciones y, de hecho, le permiten influir directamente en los procesos de autorización regulatoria dentro de los Estados. El mecanismo central es la EUL, un procedimiento de emergencia independiente de la OMS que no forma parte de los sistemas nacionales de autorización.
Según los documentos de la organizaciónLa EUL se define como una autorización temporal, basada en el riesgo, para el uso de productos médicos no aprobados en situaciones de emergencia en las que no se dispone de un producto aprobado, y sobre la base de datos parciales sobre calidad, seguridad y eficacia. Estos documentos enfatizan que la EUL no es una licencia y que no reemplaza la autorización regulatoria nacional.
Pero lo que se define como una medida provisional que no sustituye la normativa nacional se convierte, en la práctica, en un marco operativo. Una vez activada la Autorización de Uso de Emergencia (EUL, por sus siglas en inglés), esta establece el cronograma, los hitos y el punto de partida del debate. Esta reestructuración del proceso de toma de decisiones también genera presiones que van más allá de la fase inicial de autorización. Como señala el Dr. David Bell, antiguo funcionario médico de la OMS: «Una vez que un producto ha recibido la autorización de emergencia y se ha distribuido ampliamente, existe una fuerte presión institucional para pasar por alto sus limitaciones y avanzar hacia la aprobación definitiva, ya que dar marcha atrás puede acarrear importantes riesgos profesionales y de reputación».
En lugar de que un organismo regulador inicie un proceso independiente basado en sus propios datos y criterio, opera dentro de un flujo de trabajo cuya estructura ya ha sido definida en el ámbito internacional.
La institucionalización de la EUL refleja un cambio más amplio en la práctica regulatoria. Durante la COVID-19La autorización de emergencia se convirtió en la vía operativa para la distribución masiva de nuevas vacunas dentro de los sistemas regulatorios occidentales. Esta experiencia estableció la legitimidad práctica de aprobar y distribuir vacunas con base en datos provisionales en situaciones de emergencia declaradas. Un modelo regulatorio probado dentro de sistemas soberanos se había normalizado.
La EUL traslada esta lógica al ámbito internacional. Crea un procedimiento de emergencia estructurado que permite que los productos avancen antes de obtener la licencia convencional en Occidente. Una vez activado, este procedimiento establece expectativas, plazos y puntos de decisión para los estados que consideran su adopción.
Según el Reglamento Sanitario Internacional (2005), una emergencia de salud pública de importancia internacional es se define principalmente en relación con la propagación internacional y la respuesta coordinada, sin un umbral de gravedad cuantificado. Durante la pandemia de H1N1 de 2009Surgió controversia en torno a las definiciones de fase pandémica de la OMS, que priorizaban la propagación geográfica sobre la gravedad clínica. Cuando los criterios de emergencia son flexibles, la declaración conlleva consecuencias procedimentales: abre el acceso a mecanismos de autorización acelerados. Con el tiempo, esta flexibilidad ha reducido el umbral práctico para invocar los mecanismos de autorización basados en la emergencia.
En lugar de elaborar de forma independiente una evaluación probatoria completa a partir de principios fundamentales, los Estados deliberan dentro de un marco de emergencia predefinido. La activación de este procedimiento reordena la secuencia de la toma de decisiones. Las cuestiones de plazos, alineación y validación externa tienen prioridad sobre la cuestión fundamental de si la base probatoria justificaría de forma independiente la autorización según las normas regulatorias ordinarias.
nOPV2: La primera implementación del mecanismo
La vacuna contra la polio nOPV2 discutida en Israel fue El primer producto en recibir la designación EUL por parte de la OMS.La inclusión en la lista se concedió el 13 de noviembre de 2020, convirtiendo a esta vacuna en la primera aplicación del nuevo procedimiento. A partir de marzo de 2021, se distribuyó en Nigeria y posteriormente en otros países de África y Asia.
La vacuna es fabricada en Indonesia por una empresa llamada Bio Farma. Su desarrollo y estudios clínicos fueron Financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates., lo cual también Comprometió 1.2 mil millones de dólares “apoyar los esfuerzos” para promoverlo, como parte de Estrategia de erradicación de la poliomielitis 2022-2026.
el 21 de diciembre En 2023, la vacuna también recibió la precalificación de la OMS (PQ). Este procedimiento no constituye una autorización nacional ni equivale a la aprobación de un organismo regulador occidental riguroso. Se trata de un mecanismo de evaluación de la OMS que permite a los organismos de la ONU y a los países confiar en él para la adquisición y el uso a través de mecanismos internacionales de salud. Si bien la precalificación no forma parte de la Lista de Uso de Emergencia (EUL), en la práctica, indica un cambio de un marco de emergencia temporal a una vía de distribución más amplia y continua que ya no depende de la declaración de una emergencia específica.
La trayectoria de la nOPV2 ilustra algo más que la introducción de una nueva vacuna. Demuestra la puesta en práctica de un modelo de autorización de emergencia que trasciende el ámbito de un único organismo regulador nacional. Un producto incluido en un mecanismo internacional de emergencia pasó de su distribución provisional a un respaldo institucional más amplio, sin seguir el proceso convencional de autorización occidental. Este mismo proceso fue el que posteriormente se incorporó a las deliberaciones regulatorias de Israel.
Cómo se integró la vía internacional dentro del Ministerio de Salud
Los debates en el comité del Equipo de Respuesta a Emergencias (ERT, por sus siglas en inglés) permiten examinar cómo se integró en la práctica el protocolo EUL en la toma de decisiones dentro del Ministerio de Salud de Israel.
Se estableció el comité ERT del Ministerio de Salud de Israel. en 2022 marzo como comité asesor para gestionar la respuesta a un brote de poliomielitis detectado en análisis de aguas residuales en Israel. El mandato del comité incluía recibir actualizaciones periódicas, formular recomendaciones operativas, adaptar la política de vacunación y gestionar las campañas de información pública. El comité está presidido por el profesor Manfred Green., director del Programa Internacional de Liderazgo en Salud Pública de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Haifa, y Su secretario es el profesor Lester Schulman., un epidemiólogo que dirigió el Laboratorio Central de Virología Ambiental en el Centro Médico Sheba (Tel Hashomer).
En sus primeras deliberaciones, el comité abordó el tema del poliovirus tipo 3, que, según sus documentos, se originó a partir de la vacuna atenuada. Incluso en estas discusiones, ya se percibe una clara sensibilidad hacia la postura de la OMS. El presidente del comité afirma explícitamente que si Israel no inicia una campaña de vacunación, la OMS podría considerarlo un Estado «rebelde». Esta percepción no necesita ser impuesta externamente; surge dentro de un entorno profesional compartido en el que la desviación se experimenta no solo como un desacuerdo político, sino como una ruptura con las normas del grupo. Esta dinámica coincide con las observaciones realizadas en el seno de las instituciones internacionales de salud.
Como señala el Dr. David Bell, exfuncionario médico de la OMS: «Los delegados en los foros internacionales de salud a menudo no actúan principalmente como representantes nacionales. Forman parte de una amplia red profesional, formada en instituciones similares, que se reúne periódicamente y comparte una visión del mundo común. Estas redes cuentan con el apoyo de importantes financiadores privados y socios institucionales, lo que refuerza aún más la alineación entre países».
Dentro de estas redes, las posturas disidentes suelen percibirse como acientíficas o retrógradas, lo que genera una fuerte presión para alinearse. Los países pueden mostrarse reacios a desviarse por temor a parecer ajenos al consenso aceptado.
Bell describe además este proceso como una forma de poder blando que opera a través de la cultura institucional en lugar de la autoridad formal: "Así es como funciona el poder blando: los incentivos compartidos, la cultura profesional y el apoyo de los principales organismos financiadores permiten que los enfoques preferidos se extiendan por los sistemas, a menudo sin necesidad de coerción formal".
En consecuencia, el equipo recomendó una campaña de “Dos gotas” utilizando la vacuna atenuada viva existente (OPV3). La campaña comenzó en Abril 2022 y se detuvo dos meses después. Aunque la adopción entre la población objetivo principal fue mínimo, el Ministerio presentó la campaña como un éxito y anunció la eliminación de la presión derivada de la vigilancia de las aguas residuales.
Poco después, el Ministerio de Salud anunció que, tras eliminar el tipo 3, se detectó el tipo 2 en las aguas residuales, proveniente también de una vacuna atenuada. Si bien hasta la fecha no se han registrado casos de parálisis por esta cepa en Israel, el comité de ERT comenzó, a mediados de 2022, a considerar la opción de utilizar la nueva vacuna nOPV2. Inicialmente, se planteó como una referencia general, pero pronto se convirtió en el eje central del debate.
En esta etapa, el debate ya había vinculado la evaluación epidemiológica con las consecuencias procedimentales. Incluso en ausencia de casos clínicos, se consideró la escalada en relación con las opciones regulatorias que ello pondría a disposición.
Desde finales del verano de 2022, el proceso de aprobación de la vacuna nOPV2 se presentó a los miembros del comité en varias reuniones, utilizando presentaciones y documentación proporcionada por la OMS. Las actas que recibimos indican que el debate se basó en dichas presentaciones y documentación. Las actas no contienen ningún registro del expediente completo del fabricante, datos regulatorios independientes ni la opinión de ninguna autoridad reguladora occidental.
El 1 de diciembre de 2022 (Acta ERT 21), el comité ERT votó por abrumadora mayoría a favor de iniciar el proceso para traer la nueva vacuna a Israel. Según el acta, 14 de los 15 miembros del comité votaron a favor de la recomendación, al igual que los seis representantes del Ministerio de Salud que participaron en la votación. En ese momento, se había tomado la decisión de principio. El debate pasó de si adoptar o no el plan a cómo implementarlo.
Inmediatamente después de la votación, la cuestión regulatoria se centró en la implementación y en los pasos procedimentales necesarios para activar el procedimiento. En una reunión del comité celebrada el 28 de febrero de 2023, la Dra. Sharon Alroy-Preis sugirió que podría ser necesaria una declaración formal de emergencia para habilitar el procedimiento de autorización correspondiente, comentando que «quizás si hay dos casos clínicos, podremos persuadir al ministro para que declare la emergencia». Este intercambio indica que la declaración de emergencia se discutió en relación directa con el procedimiento que esta permitiría.
Conflictos de intereses en el Comité: Asesores de la OMS que lideran la recomendación de traer la vacuna a Israel.
Durante los meses en que el secretario del comité, el profesor Schulman, presentó la vía para llevar la nOPV2 a Israel, los miembros del comité no recibieron información sobre sus conflictos de intereses con la OMS y la Fundación Bill y Melinda Gates. En la práctica, durante ese período, Schulman se desempeñó como consultor técnico sobre la vacuna a través de Corporación Consultora McKing, un contratista profesional que trabaja en proyectos de la OMS y la Iniciativa Mundial para la Erradicación de la Poliomielitis (“GPEI”), que cuenta con el apoyo central de la Fundación Gates.
También recibió una beca de apoyo de la OMS, igualmente para consultoría relacionada con la nOPV2. Además, recibió financiación para viajes de la Fundación Bill y Melinda Gates para participar en reuniones de trabajo dedicadas a la nOPV2 en Londres en febrero de 2023; es decir, precisamente durante el período relevante para las deliberaciones del comité ERT sobre la vacuna. A esto se suma: coautoría en una publicación científica internacional Desde junio de 2023, se llevó a cabo con el apoyo de la OMS, la Iniciativa Mundial para la Erradicación de la Poliomielitis (GPEI) y el fabricante Bio Farma.
En otras palabras, no se trataba de una afiliación general ni de un pasado profesional lejano. Era un conflicto de intereses directo e inherente, relacionado con la vacuna específica en cuestión y con su inusual proceso de aprobación bajo la EUL. Schulman declaró estos vínculos en publicaciones científicas oficiales, pero no se informaron al comité en tiempo real, a pesar de que era él quien presentaba el proceso de aprobación y dirigía el debate profesional. Cuando se solicitó al Ministerio de Salud que abordara el tema, tanto en el marco del proceso de acceso a la información como mediante una solicitud formal al portavoz, respondió categóricamente que no existían conflictos de intereses en el comité. Esta respuesta contradice las propias declaraciones públicas de Schulman.
Apenas tres meses después de la votación, durante una reunión posterior celebrada el 28 de febrero de 2023, Schulman solicitó que lo reemplazaran en la continuación del proceso de aprobación para evitar un conflicto de intereses, como si se tratara de una cuestión técnica menor en lugar de un fallo sustancial, sin mencionar que la decisión, basada en principios, ya se había tomado con base en documentos y un marco regulatorio que él mismo había contribuido a impulsar a nivel internacional. Además, tras esta admisión, los conflictos de intereses de Schulman no quedaron documentados en las actas de la reunión que nos fueron facilitadas tras el litigio por acceso a la información pública.
Schulman no era el único miembro sénior del comité con un conflicto de intereses relacionado con la OMS. El presidente del comité, el profesor Manfred Green, reconoció recientemente en un debate del Comité de Salud de la Knesset que su pareja, la profesora Dorit Nitzan-Kluski, también forma parte del comité de polio. De hecho, la profesora Nitzan-Kluski ya figura como miembro. en la carta de nombramiento original, en marzo de 2022. Sin embargo, solo un mes antes de ese nombramiento, en 2022 febrero, completó formalmente su cargo superior como Directora Regional de Emergencias de la OMS para Europa. Además, unas semanas después, con el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, volvió a una intensa actividad profesional en nombre de la OMS como Gestor de incidentes en Ucrania, un papel que desempeñó paralelamente a su pertenencia al comité.
Esto se vuelve aún más problemático cuando el presidente del comité presenta la postura de la OMS a los miembros como un "ultimátum" que debe adoptarse, sin revelar completamente que su pareja, que trabaja a su lado, es una figura operativa de alto nivel dentro de esa misma organización.
No se trata simplemente de una cuestión de ética personal. El secretario del comité, quien redactó, promovió y dirigió la presentación de la vacuna y el proceso de autorización de uso de emergencia (EUL) a Israel, participó simultáneamente en su promoción a nivel internacional, mientras que el presidente del comité adoptó el mismo marco. Como resultado, la toma de decisiones en Israel se desarrolló dentro de la misma red profesional que impulsó la vacuna y su proceso de aprobación en el ámbito internacional.
En tales circunstancias, resulta difícil hablar de un juicio regulatorio nacional independiente cuando los mismos actores participan en la promoción de dicha vía tanto a nivel mundial como en las deliberaciones israelíes.
“¿Quién parpadeará primero?”
En marcado contraste con la confianza con la que se presentó la seguridad de la vacuna y la integridad de su fabricación ante el comité ERT, las actas muestran que la División Farmacéutica, la autoridad reguladora competente de Israel para la autorización de medicamentos y vacunas, expresó reservas, e incluso oposición, en una etapa temprana.
Esta oposición se mencionó varias veces durante los debates, incluyendo las razones esgrimidas por el personal de la división: la ausencia de licencia por parte de ningún país occidental, el hecho de que la vacuna se fabrique en Indonesia, un país al que el Ministerio de Salud de Israel no tiene acceso regulatorio directo, lo que significa que no puede examinar de forma independiente las condiciones de fabricación en la planta, y la dependencia de un mecanismo de emergencia que aún no se había completado.
En una conversación, la Dra. Sharon Alroy-Preis describe la postura de la División Farmacéutica sin ambigüedades: “Nuestra división farmacéutica se niega en esta etapa a aceptar o aprobar una vacuna proveniente de Indonesia sin ningún proceso regulatorio occidental. Eso representa un obstáculo muy, muy grande… En este momento, nuestra división farmacéutica afirma: ‘No aprobaremos tal cosa. No nos parece que cumpla con los estándares que podemos aprobar’”.
Sin embargo, estas reservas no se presentaron como una línea roja regulatoria, sino como un problema que debía resolverse para seguir avanzando en el proceso de certificación EUL. La oposición del regulador no detuvo el proceso, sino que se planteó como un obstáculo operativo.
Esto produjo una inversión de papeles: un comité asesor, en la práctica, dio forma al proceso regulatorio, mientras que se esperaba que el organismo legalmente autorizado para aprobar o rechazar las vacunas se adaptara a un marco ya establecido y, en ocasiones, justificara su propia resistencia.
En este contexto, el debate se centró en encontrar un organismo regulador externo que aportara legitimidad, principalmente el regulador del Reino Unido. Las actas mencionan repetidamente a Gran Bretaña como el país que podría aprobar la vacuna antes que Israel. Por ejemplo, en una de las discusiones (ERT 17), el profesor Ian Miskin, miembro del comité, afirma explícitamente que «probablemente no deberíamos ser los primeros en Occidente en usar la nOPV2», y que, si bien es probable que Estados Unidos no la utilice, «el Reino Unido sí podría». En la discusión del 28 de febrero de 2023, la Dra. Sharon Alroy-Preis planteó la situación de forma aún más explícita: «Tal vez los desafiemos; ningún país que oye hablar de "Indonesia" quiere ser el primero… así que todos están a la espera de ver quién cede primero».
Esta dinámica refleja la posición en la que se encontraban los responsables locales dentro de este mecanismo. Si bien carecían de los datos básicos necesarios para una autorización regulatoria adecuada de una vacuna, no cuestionaron el proceso en sí. En cambio, buscaron un país occidental que les diera el primer visto bueno. El marco internacional ya se había aceptado como punto de partida. La cuestión restante era simplemente qué país aportaría la legitimidad que permitiría a otros seguir su ejemplo. En este contexto, el alcance de la crítica se reduce. El foco ya no está en la seguridad de la vacuna ni en la calidad de su fabricación, sino en seguir un camino ya definido, y el temor no es el error científico, sino desviarse de la norma.
Esta dinámica no puede explicarse únicamente por la cautela institucional. Una vez que el marco EUL se aceptó como punto de referencia operativo, la deliberación pasó de la evaluación independiente de la evidencia a cuestiones de plazos y alineación. El umbral regulatorio en sí mismo dejó de ser el tema central. Lo que importaba era si, y por quién, se validaría primero el camino en Occidente. La estructura de la toma de decisiones ya estaba definida.
“No tenemos nada, nada, nada excepto presentaciones de la OMS”
Aproximadamente dos meses después de que el comité ERT ya hubiera votado y tomado una decisión de principios para impulsar la introducción de la nOPV2 en Israel bajo el mecanismo EUL, y después de meses de discusiones en las que la brecha entre el camino trazado en el comité y la posición del regulador no hizo más que ampliarse, el Dr. Alroy-Preis solicitó invitar a la Dra. Ofra Axelrod, jefa de la División Farmacéutica, para que explicara su oposición.
En la discusión posterior, cuando la Dra. Axelrod compareció ante el comité y presentó sistemáticamente los datos y la información disponibles para la División Farmacéutica, quedó claro que la brecha era mucho mayor de lo que se podía inferir de las discusiones anteriores. Lo que expuso demostró que no se trataba simplemente de un desacuerdo regulatorio puntual o una "dificultad" que pudiera superarse, sino de la ausencia de los datos regulatorios básicos necesarios para evaluar la seguridad de la vacuna, la integridad de la fabricación y el propio proceso regulatorio.
Desde el principio, Axelrod aclaró en qué consistía la base probatoria de la división: «Por supuesto, no recibimos absolutamente nada, salvo las presentaciones de la OMS. Aprobar algo basándonos en eso es imposible». En efecto, reveló que estas presentaciones fueron el único material presentado al comité y que sirvieron de base para la votación que dio inicio al proceso de aprobación para la importación de la vacuna a Israel.
Contrariamente a la impresión inicial, en la que la vacuna se presentaba como en una fase avanzada, Axelrod describió una vacuna que aún se encontraba en fase de ensayos clínicos, en una etapa muy temprana, sin siquiera contar con la precalificación, que es la aprobación más básica. También se refirió al estado de la vacuna bajo la Autorización de Uso de Emergencia (EUL, por sus siglas en inglés) y señaló: «Hubo una recomendación inicial en 2020, y desde entonces no se ha tomado ninguna decisión final…».
Incluso la esperanza de que un país occidental autorizara pronto la vacuna resultó, según ella, infundada. «Ahora mismo, debido a las lagunas y la falta de información, los británicos no tienen intención de aprobar el uso de esta vacuna en el Reino Unido. Incluso si llegara a ser realmente esencial, e incluso si se concediera una aprobación temporal, sería muy complicado. Tras esa conversación, solicitamos documentación a los británicos. No había nada; no nos facilitaron nada. A principios de febrero, volvimos a contactar con ellos, y la respuesta fue muy evasiva. La respuesta fue: "Intentaremos ponerle en contacto directo con la empresa". Desde entonces, no hemos vuelto a saber nada, ni de los británicos ni de la empresa».
En cuanto a la fabricación en sí, Axelrod describió una planta no reconocida por las autoridades reguladoras occidentales y un panorama de supervisión regulatoria deficiente. «La planta no está reconocida, fabrica vacunas para países en desarrollo, para países de la OMS… la empresa fabricante evitó el contacto directo con la MHRA, el organismo regulador del Reino Unido. No les entregaron ningún expediente ni ninguna información recibida directamente de la empresa… finalmente, los británicos lograron que la empresa aceptara realizar una inspección de Buenas Prácticas de Fabricación (BPF). Los británicos visitaron la empresa y encontraron deficiencias. No especificaron cuáles eran. Y la empresa no ha sido sometida a ninguna inspección de BPF por una autoridad que reconozcamos…»
Más allá de las deficiencias regulatorias, los comentarios de Axelrod también ponen de manifiesto la falta de transparencia en el trabajo del comité. Informó al comité que ya se había presentado una solicitud de acceso a la información ante el Ministerio en relación con las discusiones sobre la vacuna. «Debo compartir con ustedes que ya hemos recibido una solicitud de acceso a la información sobre esta vacuna. Todavía no hemos aprobado nada, y la gente ya nos pregunta: por qué, cómo, quién y qué». Las actas del comité no se publicaron en tiempo real. Solo se facilitaron tras una solicitud de acceso a la información y un largo proceso judicial. El hecho de que la información se revelara únicamente de esta manera deja claro que la discusión no contó con una transparencia proactiva por parte del Ministerio.
Un caso de prueba para un nuevo modelo.
Por muy grave que sea el caso israelí, tanto por los conflictos de intereses que expone como por el intento de promover la autorización sin datos regulatorios básicos ante el organismo regulador nacional, su mayor trascendencia reside en otro lugar. Israel fue el primer escenario occidental donde se puso en práctica el mecanismo de la Lista de Usos Efectivos (EUL, por sus siglas en inglés). Esto no es un mero hecho local. Sirve como caso de prueba para un nuevo modelo: un análisis práctico de la capacidad de la OMS para influir en los procesos de aprobación en un país occidental sin asumir una responsabilidad regulatoria directa.
Más allá del daño a la soberanía, el peligro de este modelo es aún mayor. La OMS no tiene responsabilidad legal dentro de los Estados ni está sujeta a supervisión judicial o parlamentaria. En un sistema regulatorio nacional, la decisión de autorizar una vacuna está sujeta a un marco jurídico administrativo claro: se pueden exigir documentos en virtud de las leyes de libertad de información, se pueden presentar demandas ante los tribunales, se puede exigir la justificación de las decisiones y se puede revisar su razonabilidad.
Los Estados que aceptan el mecanismo EUL conservan la plena responsabilidad jurídica y política de la decisión, si bien elementos clave de su marco se configuran al margen de sus sistemas. El regulador nacional deberá defender ante los tribunales una decisión cuyo marco no estableció; el gobierno asumirá el coste público; y los ciudadanos descubrirán que el organismo que definió el procedimiento no está sujeto a sus tribunales y no les debe ninguna responsabilidad legal.
Otra preocupación es la falta de transparencia y la incapacidad del Estado para evaluar de forma independiente los datos que se le presentan. En los últimos años, la literatura de investigación ha señalado deficiencias de transparencia en los mecanismos de toma de decisiones de la OMS, especialmente en situaciones de emergencia. Estudios publicados, entre otros, en BMJ Global Health (2020), el Revista de Epidemiología y Salud Global (2025), y Ética de la salud pública Se describió la publicación parcial de las actas, la dificultad para reconstruir los fundamentos de las decisiones y el alcance de la influencia, que no se correspondía con los mecanismos de supervisión paralelos.
El caso israelí muestra cómo se traduce esa brecha a nivel nacional: debates que no se publican de forma proactiva, una dependencia casi exclusiva de materiales procedentes de la propia organización y avances en un proceso regulatorio antes de que se hayan proporcionado todos los datos necesarios para una revisión independiente.
En este caso, la medida se detuvo en Israel, pero solo después de que ya se había tomado una decisión basada en principios y se había trazado el camino a seguir, y solo gracias a la insistencia de los organismos reguladores en exigir datos y cumplir con los estándares mínimos, y a la insistencia ciudadana en revelar información que no se había publicado.
En este contexto, las decisiones de países como Estados Unidos de distanciarse de la Organización Mundial de la Salud pueden entenderse dentro de los debates más amplios sobre la autoridad reguladora y la rendición de cuentas en la gobernanza sanitaria mundial. El caso israelí plantea una cuestión más general: ¿hasta qué punto puede mantenerse la independencia regulatoria cuando elementos clave del marco de toma de decisiones se configuran mediante procesos externos que preceden a la revisión nacional?
Este caso pone de manifiesto una brecha cada vez mayor entre la autoridad nacional formal y los marcos externos que, cada vez con mayor frecuencia, determinan de antemano los resultados regulatorios.
Se solicitó al Ministerio de Salud que respondiera a estos hallazgos, pero optó por no hacer comentarios.
Acerca de los autores
Yaffa Shir-Raz, doctora en filosofía, es investigadora en comunicación de riesgos y profesora adjunta en la Universidad de Haifa y la Universidad Reichman. Su área de investigación se centra en la salud y la comunicación de riesgos, incluida la comunicación de enfermedades infecciosas emergentes (EID), como los brotes de H1N1 y COVID-19. Examina las prácticas utilizadas por las industrias farmacéuticas y por las autoridades y organizaciones sanitarias para promover temas de salud y tratamientos médicos de marca, así como las prácticas de censura utilizadas por las corporaciones y las organizaciones sanitarias para suprimir las voces disidentes en el discurso científico. También es periodista de salud y editora de la Revista israelí en tiempo real y miembro de la asamblea general de la PECC.
Imagen destacada: El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se reunió con el filántropo Bill Gates en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania, para analizar la "situación mundial de la COVID-19 y la estrategia de vacunación", el 18 de febrero de 2022. Fuente: Hablar de televisión
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Dios ayudanos.
¡Están empeñados en asesinar!
Cogito, Ergo Sum… Pienso, luego existo… Esto demuestra la arrogancia de la OMS y su deseo de hacerse con el poder, por cualquier medio, incluso por decreto propio. Es una organización que no se detendrá ante nada para convertirse en la gobernante de facto del mundo…Quia dixi, sum… Porque dije que lo soy.
En definitiva, depende de nosotros, de todos, rechazar estas vacunas contra el mRNA, y que los padres digan que no en nombre de sus hijos no es difícil de entender, sin duda.