Es imperativo que el Reino Unido cambie de rumbo en su política energética.

Un amplio abanico de leyes ha incorporado políticas climáticas y energéticas erróneas a la legislación. Toda esta legislación debe ser derogada, afirma GBBC. Lo único que han logrado estas políticas es la desindustrialización., lo cual está diezmando la economía y el empleo en el Reino Unido.

Gracias a las directivas gubernamentales y de la UE, el Reino Unido ha reducido a la mitad sus emisiones de producción en comparación con 1990. Gran parte de esta reducción de emisiones se debe a la desindustrialización y a la conversión de la electricidad generada con carbón a gas.

Para reducir aún más las emisiones para 2030, tal como decretó Boris Johnson, será necesario que la población del Reino Unido reduzca su nivel de vida.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

¿Eres un humano? 4 + 9 =

---

El 1 de abril, el Gran Consejo Empresarial Británico (“GBBC”), un grupo de expertos de reciente creación, publicó un documento titulado 'Destrucción industrial premeditada: cómo el Reino Unido destruyó su industria y un plan para revertir esta situación.". 

El artículo es obra de la economista Catherine McBride, el ingeniero y consultor jubilado David Turver y el consultor de relaciones públicas Brian Monteith. Demuestra cómo las políticas de cero emisiones netas del Gobierno están socavando los cimientos de la economía británica y ofrece recomendaciones sobre cómo revertirlas.

Dado que este documento es importante para revelar algunas verdades incómodas, lo estamos reproduciendo en una serie de artículos, en fragmentos más manejables, para que, con suerte, más personas lo lean, o al menos lean parte de él. Este es el último artículo de la serie. Hemos realizado algunas ediciones menores para facilitar la lectura. Para quienes prefieran leer el documento de una sola vez, pueden hacerlo. AQUÍ.

Índice

Capítulo 12: Revertir el objetivo de cero emisiones netas: costos y beneficios

By Gran Consejo Empresarial Británico, 1 April 2026

Es imperativo que cambiemos de rumbo en materia de política energética si queremos preservar lo que queda de nuestras industrias de petróleo, gas y otras industrias de alto consumo energético. Lamentablemente, una amplia gama de leyes ha incorporado políticas climáticas y energéticas erróneas a la legislación vigente. Es necesario derogar toda esta legislación, aunque algunas regulaciones serán más difíciles de eliminar que otras.

Primero, elimine las regulaciones y los impuestos que están reduciendo la oferta.

Impuesto sobre los beneficios energéticos (impuesto extraordinario)

Debe darse prioridad a las soluciones más sencillas y rentables para el sector. La regulación más fácil de desmantelar y la que debería tener mayor impacto en la oferta será el Impuesto sobre los Beneficios Energéticos (EPL, por sus siglas en inglés), ya que se trató de un impuesto temporal introducido para gravar los beneficios extraordinarios obtenidos por las compañías de petróleo y gas a raíz de la invasión rusa de Ucrania, y no por motivos climáticos. Por lo tanto, este impuesto no está vinculado a la Ley de Cambio Climático del Reino Unido, no es un objetivo del Acuerdo de París ni de ninguno de los acuerdos comerciales del Reino Unido.

Si bien este impuesto no tenía como objetivo reducir la producción ni las emisiones de petróleo y gas en el Reino Unido, ha tenido este resultado. El impuesto adicional del 38% desincentiva la producción de petróleo y gas en el Reino Unido y actualmente genera muy pocos ingresos, ya que los productores han reducido su producción en el Mar del Norte.

La tasa impositiva combinada del 78% ha desincentivado la producción de petróleo y gas en el Mar del Norte y ha recaudado solo una fracción de los ingresos previstos inicialmente por el Gobierno Conservador que la implementó. La eliminación de impuestos probablemente impulsará la producción y aumentará la recaudación fiscal del sector, beneficiando a las industrias derivadas y, a su vez, al empleo y a una mayor recaudación tributaria.

Mecanismo de precios del petróleo y el gas

El Impuesto sobre Beneficios Energéticos (Impuesto sobre Ganancias Extraordinarias) estaba concebido como un impuesto temporal que finalizaría en 2025. Desde entonces, se ha incrementado y prorrogado dos veces, y ahora el gobierno laborista pretende sustituirlo por un Mecanismo de Precios del Petróleo y el Gas permanente, eufemísticamente llamado «Mecanismo de Precios del Petróleo y el Gas» («OPG»). El Mecanismo de Precios es un impuesto permanente del 35 % sobre las operaciones de los productores de petróleo y gas en el Reino Unido y su plataforma continental. Actualmente, está previsto que entre en vigor si los precios del petróleo y el gas superan los 90 dólares por barril o 90 peniques por termia. Este impuesto se suma al impuesto de sociedades del 40 % que ya pagan, que es un 15 % superior al impuesto de sociedades estándar del 25 %. La sustitución del «temporal» Impuesto sobre Beneficios Energéticos por el OPG permanente supondrá el golpe de gracia para la industria británica si no se impide.

Plan de Futuro del Mar del Norte

Introducidas en noviembre de 2025, estas regulaciones pusieron fin a la concesión de nuevas licencias de exploración en alta mar y de petróleo y gas en tierra firme en Inglaterra. Esta política debe revertirse para que los operadores del Reino Unido puedan encontrar más recursos de petróleo y gas, como ha hecho Noruega, y para que las empresas puedan explorar yacimientos adicionales de petróleo y gas en tierra firme.

Moratoria sobre la fracturación hidráulica y la Licencia de Exploración y Desarrollo de Petróleo en Tierra ("PEDL") 

Una nueva política energética levantaría la moratoria sobre el fracking y derogaría cualquier legislación que Ed Miliband haya introducido para impedirlo. El fracking tampoco está vinculado a los compromisos climáticos internacionales del Reino Unido ni a los acuerdos comerciales. Esto fue otro error garrafal del Reino Unido. La moratoria sobre el fracking se introdujo en 2019, se levantó brevemente durante la administración de Truss y se restableció durante la administración de Sunak en 2022. Ed Miliband se ha comprometido a implementar una prohibición total del fracking, lo que significa que los recursos de gas en las formaciones de esquisto terrestres estarán prácticamente fuera de alcance a menos que se revierta esta medida. La revocación de la prohibición de las licencias de exploración y desarrollo de petróleo en tierra firme podría aumentar el suministro de gas del Reino Unido y reducir los precios, como ha sucedido en Estados Unidos.

Eliminar el requisito del sector de servicios financieros de integrar los riesgos climáticos en las evaluaciones de riesgo crediticio. 

Esto reducirá los costes de financiación y seguros para el sector energético y permitirá a los fabricantes de automóviles producir los vehículos que prefieren sus clientes; estas son tres reformas del lado de la oferta que se pueden implementar rápidamente y que probablemente darán resultados.

Simplificar los pagos de regalías sobre la extracción de petróleo y gas.

Sustituir los elevados impuestos sobre el petróleo y el gas por un simple canon sobre el petróleo y el gas extraídos, calculado por barril equivalente de petróleo (boe) o por energía. El Reino Unido debería seguir emitiendo licencias de exploración y extracción, que deben renovarse anualmente o, como máximo, cada 5 años; las licencias de extracción no utilizadas deberían caducar, al igual que los permisos de construcción actuales, tras 5 años si el proyecto no se ha iniciado.

En la década de 1970, los yacimientos de petróleo y gas entraban en producción aproximadamente cinco años después de su descubrimiento; el Reino Unido necesita retomar este tipo de desarrollo eficiente. Los impuestos y las deducciones fiscales para las empresas de petróleo y gas deberían ser los mismos que para el resto de las industrias, y los costes de exploración y otros gastos de planta y equipo deberían contabilizarse inmediatamente como gastos.

Fomentar la producción de carbón para la exportación.

El carbón también podría utilizarse para centrales eléctricas de respaldo para parques eólicos, como se hace en China, o bien, podría emplearse en la construcción de centrales con sistemas de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS). El Reino Unido cuenta con grandes reservas de antracita y carbón térmico con alto contenido de carbono, que deberían utilizarse o exportarse. Asimismo, dispone de grandes cantidades de residuos de carbón, que deberían procesarse para recuperar minerales críticos.

Simplificar las evaluaciones de impacto ambiental

La inclusión de las emisiones de alcance 3 procedentes de la nueva producción de petróleo y gas del Reino Unido debería compararse con las emisiones de alcance 1, 2 y 3 procedentes del petróleo y el gas importados.

La perforación en busca de nuevos yacimientos de petróleo y gas en el Mar del Norte se ha vuelto más difícil tras la sentencia Finch del Tribunal Supremo, que obliga a los organismos reguladores a considerar el impacto de la quema de petróleo y gas (emisiones de Alcance 3) en las Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) de los nuevos proyectos. Además, el Tribunal de Sesiones de Edimburgo dictaminó que el permiso de planificación otorgado a los yacimientos de Jackdaw y Rosebank era ilegal por no haber considerado el impacto ambiental de la quema de los hidrocarburos extraídos.

Sin embargo, la sentencia Finch abarcó el yacimiento de Horse Hill en Surrey, que se estima contiene 3.3 millones de toneladas o ~24 millones de barriles de petróleo equivalente (“MMboe”). Se estima que Jackdaw contiene entre 120 y 250 MMboe, y Rosebank entre 300 y 500 MMboe. Los tres suman entre 444 y 774 MMboe, lo que equivale a entre 4 y 5 días de consumo mundial de petróleo y gas: una gota en el océano. La evaluación de las emisiones de Alcance 3 debería ser tan simple como afirmar que su impacto global será prácticamente indetectable. Además, el Reino Unido seguirá utilizando petróleo y gas importados, y la huella de carbono del gas natural licuado (GNL) importado es mucho mayor que la del gas de producción nacional.

La normativa sobre Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) requiere una revisión radical para facilitar la reanudación de la exploración y perforación en tierra y en el Mar del Norte. La EIA exige un análisis exhaustivo, consultas y medidas de mitigación antes de que pueda comenzar la perforación. Las EIA son necesarias para estudios sísmicos, perforación exploratoria, perforación de producción, oleoductos e incluso desmantelamiento. La EIA se rige por el Reglamento de Planificación Urbana y Rural (Evaluación de Impacto Ambiental) de 2017 en Inglaterra, el Reglamento de Planificación Urbana y Rural (Evaluación de Impacto Ambiental) (Escocia) de 2017 y el Reglamento de Producción de Petróleo Marino y Oleoductos (Evaluación de Efectos Ambientales) de 1999 (para petróleo y gas marinos en aguas territoriales del Reino Unido), que implementan la Directiva de EIA de la Unión Europea (UE). Resulta cuestionable que la UE estuviera tan preocupada por la producción de petróleo y gas cuando el Reino Unido era, en aquel momento, el único país de la UE con una producción considerable y Noruega, que también sigue la Directiva como miembro del Espacio Económico Europeo (EEE), nunca ha sido miembro de la UE.

Impedir que los activistas bloqueen pozos y yacimientos aprobados.

Otras reformas del lado de la oferta incluirían dificultar que los activistas bloqueen los yacimientos de petróleo y gas que han recibido autorización del gobierno británico. Estos activistas suelen estar financiados por grupos internacionales que no buscan promover los intereses económicos del Reino Unido. Algunos, como los grupos antifracking, reciben financiación de intereses rusos; otros son activistas a sueldo ingenuos que necesitan una causa que justifique su existencia, sin importarles si su activismo destruye empleos y medios de subsistencia ajenos.

Fomentar la demanda

Abandonar el mandato de vehículos eléctricos

El Reino Unido también debería abandonar su mandato de vehículos eléctricos (VE) para los fabricantes y las multas por la venta de vehículos con motor de combustión interna (MCI) excedentes. Asimismo, debería dejar de subvencionar los VE, pero podría continuar instalando puntos de recarga en el alumbrado público para los residentes urbanos sin garaje. Si la gente quiere comprar un VE, puede hacerlo, pero sin subvenciones ni multas que distorsionen el mercado. Eliminar el mandato de los VE frenará el descenso de la demanda de gasolina y diésel.

Abandonar el mandato de las bombas de calor

Repito, si la gente quiere instalar una bomba de calor y sus casas están suficientemente aisladas para que funcione, que la instalen y paguen por ella. La mayoría de las viviendas en el Reino Unido son demasiado antiguas para adaptar una bomba de calor sin un aislamiento adicional extenso y costoso.

Fomentar que los centros de datos construyan su propio suministro eléctrico utilizando gas, carbón o energía nuclear.

Los centros de datos transfieren información a la velocidad de la luz y pueden ubicarse en cualquier lugar con electricidad barata. Si bien muchos países del Golfo Pérsico esperan atraer grandes centros de datos e inteligencia artificial (IA) gracias a su electricidad económica, se enfrentan a riesgos políticos y problemas relacionados con el calor. Entre el 40 % y el 50 % de la energía de un centro de datos se utiliza para la refrigeración. Escocia o las Islas Orcadas podrían ser ubicaciones ideales para centros de datos, si pudieran utilizar el gas del Mar del Norte para generar electricidad.

Otros costes energéticos que reducen la rentabilidad industrial

Cálculos de emisiones de carbono para bienes

Si el nuevo gobierno tiene la intención de continuar con CO₂ Si se aplican cargos e impuestos sobre las emisiones, todas las emisiones asociadas con la producción de bienes deben dividirse por la vida útil del producto.

Mecanismo de apoyo al precio del carbono

Suprimir el Mecanismo de Apoyo al Precio del Carbono (CPS). Este es un impuesto adicional del Reino Unido que no aplican otros países de la UE y que resta competitividad a los productos británicos en la UE. Dado que el gobierno del Reino Unido planea unirse al Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la UE, sería injusto y anticompetitivo para las industrias británicas seguir pagando tanto el impuesto CPS del Reino Unido como el impuesto al carbono de la UE. El CPS se introdujo para desalentar el uso del carbón en la generación de electricidad; sin embargo, la última central eléctrica de carbón cerró en septiembre de 2024. Este impuesto es innecesario. El CPS es actualmente de 18 libras esterlinas por tonelada de CO₂.₂ y añade entre 6 y 7 libras esterlinas por MWh al coste de la electricidad generada con gas. Además de ser redundante, el sistema CPS incrementa los costes para las empresas, reduciendo así su rentabilidad y su competitividad internacional.

Impuesto sobre el cambio climático

El Impuesto sobre el Cambio Climático (CCL, por sus siglas en inglés) lo pagan los consumidores de energía no domésticos y se aplica a la electricidad, el gas y los combustibles sólidos. No está vinculado a los compromisos del Reino Unido en virtud del Acuerdo de París ni se utiliza para subvencionar la electricidad renovable. El CCL es simplemente un impuesto sobre el consumo energético de las empresas británicas, diseñado para encarecer la energía e incentivar la eficiencia energética. Sin duda, ha logrado este objetivo, pero principalmente al alentar a las empresas británicas a trasladarse a países con costes energéticos más bajos.

Eliminar estos costes ayudará a que las empresas que aún quedan en el Reino Unido sobrevivan. Los costes del CCL para las empresas británicas han oscilado entre 1.8 y 2.2 millones de libras esterlinas en los últimos años. Esto supone un aumento anual de entre el 5 % y el 7 % en una factura de electricidad típica para uso no doméstico y eleva el precio de la electricidad en 7.75 libras esterlinas por MWh.

En total, los costes del carbono representaron el 37.5 % del precio mayorista de la electricidad en diciembre de 2025. Si se eliminaran los costes del carbono, los precios mayoristas de la electricidad bajarían de los 78.45 £/MWh de diciembre a poco menos de 49 £/MWh, lo que supondría un alivio bienvenido y popular tanto para las empresas como para los hogares.

Simplificar los descuentos para las industrias con alto consumo energético.

La ventaja de eliminar el CCL radica en que también podemos eliminar el requisito de que las Industrias de Alto Consumo Energético (EII) soliciten descuentos del 92 % para la electricidad, del 86 % para el gas, del 77 % para el gas licuado de petróleo (GLP) y del 86 % para el carbón o los combustibles sólidos, mediante la celebración de un Acuerdo sobre el Cambio Climático. Las EII también obtienen un descuento del 85 % en el gravamen sobre Obligaciones de Energías Renovables y Contratos por Diferencia. Esto reducirá los costos de cumplimiento de la industria y aumentará su rentabilidad.

Reducción de pagos

Los pagos por reducción de producción no están incluidos en los contratos de energías renovables y no constituyen flujos de ingresos garantizados. Los generadores eólicos reciben pagos por la reducción de producción únicamente a través del mecanismo de equilibrio, no mediante sus contratos de Contrato por Diferencia (CfD) ni de Obligación de Energías Renovables (RO).

El nuevo gobierno debería rediseñar el sistema para que los nuevos generadores sean responsables del almacenamiento compartido y de las obligaciones de suministro de energía firme, ya que no existe ninguna barrera contractual que lo impida. Asimismo, debería introducir precios marginales por ubicación que varíen según la zona y reflejen la oferta y la demanda locales, la congestión de la red de transmisión y las pérdidas de la red. Actualmente, los generadores pagan una tasa por el uso de la red de transmisión, pero se trata de un precio fijo que no varía según las condiciones de la red en tiempo real.

Otras regulaciones que reducen la productividad del Reino Unido y aumentan los costos

Plan de reducción de carbono

Eliminar el requisito de que los contratistas gubernamentales tengan un Plan de Reducción de Carbono. Antes de poder solicitar contratos gubernamentales, estos deben adjudicarse en función de la capacidad de prestar los servicios a un precio adecuado. El contrato puede exigir a la empresa que gestione los residuos generados conforme a la ley, pero no debe exigirle que cuente con un plan de cero emisiones netas antes de siquiera poder solicitarlo.

Requisitos de sostenibilidad en la normativa de servicios financieros

El Gobierno debería eliminar los requisitos de sostenibilidad de la normativa sobre servicios financieros. Los préstamos bancarios, los seguros y las inversiones en fondos de pensiones deberían basarse en el riesgo o la rentabilidad financiera a lo largo de la vida útil de la inversión, y no en lo que ocurrirá si la empresa sigue en funcionamiento dentro de 100 años. (La edad media de una empresa registrada en el Reino Unido es de tan solo 8.6 años). El Reino Unido es un centro global de servicios financieros y no puede restringir sus servicios a empresas sujetas a regulaciones arbitrarias.

Eliminar la obligación de los reguladores de promover un “crecimiento económico sostenible”.

La Ley de Empresas de 2016 fue revisada en 2023 para sustituir el «Deber de Crecimiento», que contempla la conveniencia de promover el crecimiento económico, por el «Deber de Crecimiento Sostenible», el cual exige explícitamente a todos los principales organismos reguladores del Reino Unido, incluidos Ofwat, Ofcom, Ofgem, ORR, CAA, etc., que tengan una obligación de crecimiento alineada con la sostenibilidad. La normativa sobre crecimiento económico sostenible hace hincapié en el impacto ambiental, la sostenibilidad ambiental a largo plazo y el apoyo a las inversiones orientadas a lograr el objetivo de cero emisiones netas.

El requisito de “sostenibilidad” debería eliminarse de las obligaciones del regulador. Algunos reguladores ya contaban con obligaciones de sostenibilidad específicas para cada sector, como Ofgem, el regulador energético, que tenía el deber de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; esto debería sustituirse por el deber de garantizar un suministro energético suficiente y asequible para satisfacer las demandas de los usuarios industriales y domésticos actuales y futuros.

Introducir una normativa antimonopolio para prevenir la colusión entre proveedores de servicios financieros.

Aunque el grupo de organizaciones financieras Glasgow Financial Alliance for Net Zero (“GFANZ”) ha sido desacreditado en gran medida, esto se debió a que el Congreso de los Estados Unidos, los senadores, los gobernadores estatales y los administradores de fondos de pensiones estadounidenses lo amenazaron con una demanda antimonopolio.

GFANZ se originó en el Reino Unido y fue una iniciativa del entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, a pesar de que socavó la principal industria extractiva del país y todas las industrias derivadas de ella. Lamentablemente, el gobierno británico pareció impotente para detener, e incluso apoyó, la desbancarización y la desseguros de la industria más importante del Reino Unido. El nuevo gobierno debe introducir regulaciones para los servicios financieros que prevengan este tipo de colusión en el futuro, así como evitar la desbancarización de particulares por motivos políticos.

Acuerdos internacionales, sistemas de comercio de derechos de emisión y subsidios a las energías renovables para renegociar o derogar.

Lamentablemente, revertir otras regulaciones será más complicado, ya que gran parte de ellas están incorporadas en acuerdos internacionales que también deberán ser modificados, lo que podría requerir legislación primaria. Además, la reducción o eliminación de los subsidios a las energías renovables provocará acciones legales contundentes por parte de los beneficiarios de estos contratos.

Acuerdo de París y el “ambicioso” Objetivo Determinado a Nivel Nacional del Reino Unido

Boris Johnson aumentó el objetivo del Acuerdo de París del Reino Unido en el marco de su Compromiso Determinado a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), pasando de una reducción del 55 % de las emisiones con respecto a 1990 a una ambiciosa reducción del 68 % para 2030. Si bien el Acuerdo de París exige el cumplimiento de ciertas obligaciones procedimentales, como la presentación de un plan climático nacional, el cálculo y la presentación de informes sobre las emisiones, afortunadamente no existe ninguna sanción por incumplir el NDC.

Aunque el Reino Unido ha reducido a la mitad sus emisiones de producción desde 1990, si ignoramos las emisiones importadas, el Comité de Cambio Climático considera improbable que el Reino Unido alcance su objetivo de reducción del 68 % para 2030. Gran parte de la reducción de emisiones del Reino Unido se debió a la desindustrialización y a la conversión de la electricidad generada con carbón a gas. Sin embargo, para reducir las emisiones en otro 18 %, la población deberá disminuir su nivel de vida aumentando considerablemente la demanda de electricidad sin incrementar la oferta de energía gestionable.

La solución sería reducir el compromiso del Reino Unido al nivel de la UE del 55%, aceptar que no lograremos alcanzar el objetivo más bajo o seguir el ejemplo de Estados Unidos y retirarnos del Acuerdo de París.

El acuerdo siempre fue absurdo, ya que China e India no estaban obligadas a reducir sus emisiones y, por lo tanto, ahora dominan la producción y el suministro mundial de bienes altamente contaminantes que antes se fabricaban en el Reino Unido, la UE y los EE. UU.

Si el Reino Unido desea reactivar su industria, debería considerar ambas opciones, siendo la segunda la más completa. El único obstáculo serán los acuerdos comerciales del Reino Unido con la UE y Nueva Zelanda, que estipulan un compromiso continuo con el Acuerdo de París, a pesar de que ambos están reconsiderando sus posturas sobre el uso de petróleo, gas y carbón. Dado que el Reino Unido es uno de los mayores mercados de exportación de la UE, sería muy improbable que se retirara del Acuerdo de Cooperación y Comercio UE-Reino Unido (ACC) si el Reino Unido abandonara el Acuerdo de París.

El CEDH

Aunque se creó por razones completamente distintas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha interpretado la inacción ante el cambio climático como una posible violación de los derechos humanos. Es posible que el próximo gobierno británico deje que el TEDH elimine la obligación de aceptar inmigrantes ilegales, pero también evitaría que grupos activistas aleguen que abandonar el Acuerdo de París o fomentar nuevos proyectos de petróleo y gas afecta de alguna manera a sus derechos humanos. El TEDH puede presionar a los Estados para que se alineen con los objetivos de París, aunque el Acuerdo de París no sea de obligado cumplimiento.

Esquema de Comercio de Emisiones

El Sistema de Comercio de Emisiones del Reino Unido forma parte del programa de cumplimiento de los compromisos del Reino Unido en virtud del Acuerdo de París. Si bien se trata de un instrumento de política nacional diseñado para ayudar al Reino Unido a cumplir con su Presupuesto de Carbono Legalmente Vinculante, tal como se define en la Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) del Reino Unido en el marco del Acuerdo de París.

El Sistema de Comercio de Emisiones del Reino Unido (ETS, por sus siglas en inglés) grava a las industrias de alto consumo energético, el sector de la generación de energía y la aviación. Según la Oficina Nacional de Estadística (ONS), el ETS tuvo un coste de 4,069 millones de libras esterlinas en 2024. Se prevé que este coste aumente, ya que el Gobierno se ha comprometido a armonizar los sistemas de comercio de emisiones del Reino Unido y la UE, y los precios del carbono en la UE son incluso superiores a los nuestros.

Sin embargo, el Acuerdo de Comercio y Cooperación entre el Reino Unido y la UE (TCA) y el Acuerdo de Libre Comercio entre el Reino Unido y Nueva Zelanda exigen que el Reino Unido mantenga un impuesto sobre el carbono. Eliminar por completo el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) podría generar problemas para los exportadores británicos a la UE y Nueva Zelanda si la UE o Nueva Zelanda pueden demostrar que otorga a las exportaciones británicas una ventaja injusta.

Sin embargo, el comercio con Estados Unidos y China, los principales socios comerciales del Reino Unido, no se vería afectado, ni tampoco las exportaciones del sector servicios británico, que actualmente representan más de la mitad del total de las exportaciones del país. No obstante, el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) supone una carga para la economía nacional, mucho mayor, y su eliminación podría aumentar la recaudación fiscal de otras jurisdicciones, ya que el Reino Unido se convertiría en un entorno más competitivo para la creación de nuevas empresas.

La Ley del Cambio Climático

La Ley de Cambio Climático de 2008 (CCA) debería derogarse, pero esto llevará tiempo y podría requerir una nueva legislación. Afortunadamente, la ley incluye salvaguardias que podrían permitir mitigar sus efectos con mayor rapidez, facilitando así un enfoque dual para su reforma antes de su abolición definitiva.

El artículo 2 de la Ley prevé la posibilidad de modificar el porcentaje de reducción de emisiones si se producen avances significativos en el conocimiento científico sobre el cambio climático.

El apartado 10(2) establece los aspectos que deben considerarse al fijar o modificar los presupuestos de carbono. Estos aspectos incluyen el conocimiento científico sobre el cambio climático; la tecnología relevante para el cambio climático; las circunstancias económicas; las circunstancias sociales; y el impacto de los presupuestos de carbono en la política energética.

El artículo 21 regula las normas para modificar los presupuestos de carbono una vez establecidos. Estos solo pueden modificarse si se han producido cambios significativos que afecten a la base sobre la que se tomó la decisión anterior.

Los últimos estudios científicos son menos alarmantes de lo que se pensaba, lo que debería justificar la reducción de los objetivos de emisiones. Los costes directos e indirectos de las energías renovables son mucho mayores de lo estimado por el Comité de Cambio Climático, lo que implica que la base técnica y económica para establecer los presupuestos de carbono ha cambiado desde que se tomaron las decisiones, y también debería haber motivos para modificarlos.

La reducción de los onerosos objetivos de emisiones y la revisión de los presupuestos de carbono deberían allanar el camino para reducir los costes energéticos, centrándose en medidas que ofrezcan el máximo beneficio con el menor impacto legal.

Recorte de subsidios a las energías renovables

Esto será controvertido, y cabe esperar que las contrapartes contractuales se opongan a cualquier intento de modificar sus contratos; sin embargo, existen maneras de mitigar los costes:

• El programa de subvenciones más costoso son las Obligaciones de Energías Renovables (ROC), que costaron 7.8 millones de libras esterlinas en 2024/25, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). Se trata de una subvención que se paga a los generadores de energías renovables además del precio de mercado que reciben por la electricidad que generan. Este programa está cerrado a nuevos participantes desde 2017, por lo que todos los beneficiarios han tenido tiempo suficiente para recuperar su capital inicial. Deberían considerarse diversas medidas para reducir los costes.

• La medida más suave sería dejar de indexar el valor de los certificados según la inflación, o indexarlos según el Índice de Precios al Consumidor (IPC) en lugar del Índice de Precios Minoristas (IPM). El Gobierno ya ha anunciado esta última medida, que entrará en vigor en abril de 2026. Esto, al menos, limitaría los costos hasta que el programa se reduzca gradualmente a medida que los generadores alcancen el límite de 20 años de subsidio.

• Una medida más drástica sería poner fin al programa por completo, derogando o modificando la Orden de Obligación de Energías Renovables de 2015, que establece el número de certificados que los proveedores de electricidad autorizados están obligados a comprar. El nivel de obligación anual lo fija el gobierno, y cada ROC equivale a un megavatio-hora. Los proveedores de electricidad deben comprar ROC para cubrir todas sus compras de electricidad, sean renovables o no, a menos que el generador de energía renovable venda la electricidad con el ROC adjunto. Los generadores de energía renovable también pueden vender sus ROC en el mercado abierto, donde el precio de compra del gobierno actúa como precio mínimo. Si este precio se fijara en cero, los certificados no tendrían valor y el coste del programa se desplomaría, lo que supondría un ahorro de 7.8 millones de libras en las facturas de electricidad, otra medida potencialmente popular.

• Los Contratos por Diferencia (CfD) son más difíciles de abordar. El esquema total de CfD costó 2.6 millones de libras esterlinas en 2025, y la mayor parte de la subvención se destinó a la energía eólica marina. Esta es una suma relativamente modesta en el contexto general, pero existen grandes costos adicionales previstos debido a contratos adjudicados pero aún no activados. Los contratos CfD existentes incluyen cláusulas que prevén una compensación por Cambios Calificados en la Ley (QCiL). Por lo tanto, será difícil modificar los CfD existentes sin infringir el derecho contractual. El Partido Reformista se ha comprometido a anular los contratos adjudicados en la Ronda de Asignación 7 (AR7).

• Las tarifas de alimentación (FiT) cuestan alrededor de 1.9 millones de libras esterlinas al año. Este coste podría mitigarse deteniendo la indexación a la inflación y cesando los pagos una vez que las subvenciones recibidas superen el coste de capital de la instalación. El Gobierno ha anunciado que las FiT se indexarán según el IPC, no el IPR, a partir de abril de 2026. De nuevo, la medida drástica sería eliminar el programa por completo. Recortar o suprimir los pagos por limitación de la producción y exigir a los generadores de energía renovable que instalen baterías o sistemas de almacenamiento hidroeléctrico por bombeo para almacenar energía hasta que sea necesaria.

desmantelamiento de parques eólicos

La reducción de los impuestos al carbono tendría el mayor impacto en los generadores financiados por ROC y en los generadores de energía renovable del mercado libre. No afectaría a los generadores financiados por FiT y CfD, ya que reciben precios fijos indexados por su producción. Sin embargo, las unidades CfD obtendrían una mayor proporción de sus ingresos de las subvenciones que del mercado.

Eliminar los subsidios ROC tendría un impacto aún mayor en estos generadores. Es probable que los recortes de ingresos sean lo suficientemente grandes como para llevar a la quiebra a muchas unidades de energía eólica marina y a algunas terrestres. Esto conllevará dos efectos secundarios. Por un lado, si hay menos capacidad eólica operativa, habrá menos casos en los que la energía eólica supere la capacidad de la red, por lo que los cargos por limitación de producción deberían disminuir, lo que supondría un beneficio adicional.

Por otro lado, reducir los costos del carbono y poner fin al programa ROC antes de tiempo conlleva el riesgo de que estos parques eólicos dejen de ser financieramente viables de la noche a la mañana. Es probable que estas empresas no tengan suficiente liquidez para afrontar los gastos de desmantelamiento, por lo que el costo podría recaer sobre el contribuyente.

Para mitigar este riesgo, cualquier nuevo gobierno podría, al asumir el cargo, endurecer de inmediato las normas que rigen el desmantelamiento. Todos los parques eólicos tendrían que mantener fondos reservados en la empresa operadora para cubrir el valor actual de la obligación en el año previsto para el desmantelamiento. Deberían establecer una norma que impida el pago de dividendos u otros fondos a los propietarios hasta que se haya cubierto la obligación de desmantelamiento. Si los fondos generados por los parques eólicos no son suficientes para cubrir la obligación en, por ejemplo, dos años, entonces los propietarios deberían verse obligados a inyectar capital en las empresas operadoras.

La mayor pérdida financiera para los generadores financiados por ROC será la pérdida de sus certificados ROC, por lo que quizás el Gobierno podría implementar la reducción de los costos del carbono de inmediato y luego finalizar el programa ROC un poco más tarde para brindar a los consumidores un beneficio inmediato y tiempo para que se acumule el efectivo necesario para el desmantelamiento.

Más obstáculos legales al cambio

La CCA está lejos de ser la única barrera legal para revertir el objetivo de cero emisiones netas.

La Tratado de la Carta de la Energía Es un tratado multilateral de inversión diseñado para proteger a los inversores extranjeros en el sector energético, especialmente en los países de la antigua Unión Soviética. Varios países de la UE se han retirado del tratado porque los inversores lo utilizaban para impedir la eliminación gradual del carbón y la prohibición de la perforación petrolífera en alta mar. La UE considera que el tratado es incompatible con el Acuerdo de París.

El Gobierno conservador retiró al Reino Unido del tratado en febrero de 2024, pero este incluye una cláusula de extinción a los 20 años, por lo que la protección para los inversores británicos seguirá vigente hasta 2045.

Reducir a cero la Obligación de Energías Renovables podría dar lugar a una impugnación legal en virtud del artículo 10 de las disposiciones del Tratado sobre el trato justo y equitativo. El artículo 13 podría constituir un fundamento para la impugnación conforme a las normas de expropiación indirecta si el cambio hace que las inversiones dejen de ser rentables. Sin embargo, podrían existir mecanismos de defensa válidos que justifiquen el cambio por razones de interés público. Evidentemente, existe un riesgo legal en tal medida, y será una decisión política, ya que el beneficio de eliminar las Obligaciones de Energías Renovables podría compensar el riesgo de tener que conceder indemnizaciones.

Las cláusulas de no regresión en el Acuerdo de Comercio y Cooperación entre el Reino Unido y la UE La Ley de Control Comercial (TCA, por sus siglas en inglés) no constituye un obstáculo para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas, a menos que los cambios implementados por el Reino Unido beneficien específicamente su comercio con la UE. La TCA no congela las políticas ni los objetivos específicos de cero emisiones netas establecidos después de 2020 (por ejemplo, el endurecimiento por parte del Reino Unido de sus Compromisos de París para lograr una reducción del 68 % para 2030 con respecto a los niveles de 1990, o el propio objetivo de cero emisiones netas para 2050). El Reino Unido puede ajustar, flexibilizar o reemplazar sus políticas nacionales siempre que los niveles generales de protección no caigan por debajo del valor de referencia de 2020 de manera que afecte al comercio.

El artículo 764 del Acuerdo de Comercio de Derechos de Autor (TCA) también incluye disposiciones para respetar el Acuerdo de París y abstenerse de actos u omisiones que frustren sustancialmente su objeto y propósito. Además, el artículo 392 compromete al Reino Unido y a la UE a contar con sistemas eficaces de fijación de precios del carbono, como el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS). En conjunto, las disposiciones del TCA actúan como un obstáculo para el retroceso en los compromisos de cero emisiones netas si esto otorga al Reino Unido o a la UE una ventaja comercial. Sin embargo, existen indicios de que los Estados miembros de la UE están empezando a oponerse a los objetivos climáticos draconianos, por lo que podría ser posible acordar conjuntamente la retirada de los compromisos de cero emisiones netas.

La Acuerdo comercial entre el Reino Unido y Nueva Zelanda Contiene disposiciones ambientales similares a las del Acuerdo de Comercio de Tierras (ACT) entre el Reino Unido y la UE. Las Partes no pueden reducir deliberadamente los estándares ambientales para obtener una ventaja comercial. Las disposiciones abarcan la contaminación, la biodiversidad, las evaluaciones de impacto ambiental, la mitigación del cambio climático, la fijación de precios del carbono y la conservación. El acuerdo exige que el Reino Unido mantenga la fijación de precios del carbono, pero su Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) sería suficiente; el Sistema de Precios del Carbono (CPS) podría abandonarse sin incumplir el acuerdo. El acuerdo también contiene un compromiso explícito inusualmente firme con el Acuerdo de París: implementarlo, mantener sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y no retirarse del mismo. Si alguno de los países se retirara del Acuerdo de París, se consideraría un incumplimiento del Acuerdo de Libre Comercio (ALC). Esta es una de las obligaciones relacionadas con el clima más sólidas en cualquier acuerdo comercial del Reino Unido. A diferencia de la mayoría de los acuerdos comerciales, los capítulos ambientales son plenamente vinculantes, están sujetos a la solución de controversias y podrían dar lugar a sanciones o penalizaciones.

Conclusión

By Gran Consejo Empresarial Británico, 1 April 2026

La evidencia presentada en este documento demuestra que una redefinición pragmática de la estrategia de petróleo y gas del Reino Unido ofrece importantes beneficios económicos, industriales y fiscales. El aumento de la producción nacional, tanto en tierra como en alta mar, fortalece la seguridad energética del país, reduce la exposición a la volatilidad de los mercados globales y mantiene el valor dentro de la economía británica, en lugar de exportarlo mediante una creciente dependencia de las importaciones. Permitir nuevas exploraciones, acelerar la concesión de licencias y habilitar tecnologías como la fracturación hidráulica, cuando sea geológicamente apropiado, aumentaría significativamente la oferta nacional, estabilizaría los precios y respaldaría la resiliencia del sistema energético del Reino Unido durante la transición hacia las emisiones netas cero.

Los beneficios se extienden mucho más allá del sector extractivo en sí. El petróleo y el gas sustentan un vasto ecosistema industrial que sigue siendo esencial para la base económica del Reino Unido. En las operaciones de exploración y producción, el refinado, la petroquímica, los plásticos, los productos farmacéuticos, el cemento, la cerámica, el vidrio, el acero y el aluminio, estas industrias en conjunto apoyan cientos de miles de empleos altamente cualificados y de alta productividadMuchos de estos sectores no pueden operar sin un suministro seguro de hidrocarburos y se enfrentan a la competencia internacional de jurisdicciones con menores costes energéticos y menos cargas regulatorias. Por lo tanto, un suministro energético nacional competitivo no es opcional, sino fundamental para la supervivencia del núcleo industrial del Reino Unido.

La reforma o eliminación de los impuestos y gravámenes relacionados con el carbono en las industrias de alto consumo energético fortalecería aún más esta base. La carga actual de los costos del carbono suele superar la de sus competidores en la UE, EE. UU., Oriente Medio y algunas partes de Asia, lo que perjudica la competitividad del Reino Unido y acelera el declive industrial. Un marco más proporcionado y favorable a la inversión contribuiría a retener las industrias estratégicas, salvaguardar el empleo y apoyar la descarbonización a largo plazo mediante la innovación, en lugar de la desindustrialización.

Los beneficios fiscales son igualmente significativos. Una mayor producción nacional incrementa los ingresos fiscales procedentes del impuesto de sociedades, las tasas complementarias y los impuestos sobre el empleo, al tiempo que reduce la dependencia del Reino Unido de las importaciones de petróleo y gas. Cada barril adicional producido en el país reduce el déficit comercial, mejora la balanza de pagos y mantiene una mayor circulación de valor económico dentro del Reino Unido. En un periodo de presión fiscal constante, estos ingresos constituyen un colchón fundamental para los servicios públicos y las prioridades de inversión nacional.

En conjunto, estas medidas conforman una estrategia coherente para fortalecer la resiliencia económica del Reino Unido. Al aumentar la producción de energía propia, apoyar a las industrias que dependen de ella y garantizar un entorno fiscal y regulatorio competitivo, el Reino Unido puede proteger el empleo, incrementar los ingresos fiscales, reducir su déficit comercial y mantener las capacidades industriales esenciales para la fortaleza económica.

Acerca del Great British Business Council

El Great British Business Council (GBBC) se creó para fomentar la comprensión pública y política de las ventajas que una comunidad empresarial próspera aporta a la seguridad local, el nivel de vida y el bienestar. Su objetivo es apoyar a las empresas y pequeños negocios británicos promoviendo reformas políticas bien concebidas, prácticas y basadas en evidencia que impulsen la iniciativa empresarial y la innovación. Es independiente de cualquier partido político, ya que espera que todos los partidos consideren adoptar las propuestas políticas sencillas y prácticas que plantea.

El GBBC se financia con donaciones privadas de ciudadanos preocupados que desean que el Reino Unido prospere económicamente como lo hizo en el pasado. Si desea unirse a nosotros o donar a su causa, póngase en contacto con nosotros. in**@**BC.UK o seguirlas en LinkedIn, X (Twitter), Facebook, YouTube, TikTok y Bluesky.

Imagen destacada: Portada del informe de GBBC, 'Destrucción industrial premeditada: cómo el Reino Unido destruyó su industria y un plan para revertir esta situación'.

The Expose necesita urgentemente tu ayuda…

Apoya la exposición

¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?

Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.

Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.

El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.

En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.

Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.

Suscripción mensual

Donación Mensual

Donación por única vez

Invítanos a un café

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

Resumen diario

Publicaciones de noticias de EE. UU.

Noticias del Reino Unido

Publicaciones de noticias mundiales

Todas las noticias

¿Eres un humano? 4 + 9 =

Jess Phillips dimite y no menciona la investigación sobre la banda musulmana de violadores.

El hantavirus está relacionado con un centro colaborador clave de la OMS en Estados Unidos.

¿Quién mantiene a Starmer en el cargo? Una entrevista con Bloomberg podría dar algunas pistas.

Bioterrorismo psicológico: Cuando el miedo a las enfermedades infecciosas se utiliza como arma para moldear las políticas gubernamentales y el comportamiento público.

roda wilson

Si bien antes era una afición que culminaba en escribir artículos para Wikipedia (hasta que la situación dio un giro drástico e innegable en 2020) y algunos libros para consumo personal, desde marzo de 2020 me he convertido en investigador y escritor a tiempo completo como reacción a la toma de control global que se hizo evidente con la llegada de la COVID-19. Durante la mayor parte de mi vida, he intentado concienciar sobre la posibilidad de que un pequeño grupo de personas planeara apoderarse del mundo para su propio beneficio. No iba a quedarme de brazos cruzados y dejar que lo hicieran una vez que dieran el paso definitivo.

Ver biografía completa