El 21 de abril, el Tribunal Superior del Reino Unido otorgó a la Policía Metropolitana una victoria significativa. en la batalla por el reconocimiento facial en vivo, desestimó una impugnación legal a la política de la fuerza y allanó el camino para su uso continuo en todo Londres. El caso fue presentado por el trabajador juvenil Shaun Thompson y la directora de Big Brother Watch, Silkie Carlo, quienes argumentaron que las reglas de la Met para implementar la tecnología eran demasiado amplias, demasiado poco claras y demasiado intrusivas para cumplir con la ley de derechos humanos. El martes, El tribunal rechazó esa alegación., sosteniendo que la política tenía suficiente claridad, previsibilidad y salvaguardias para ser legal.
El reconocimiento facial ya está implementado en el Reino Unido y se expandirá aún más a partir de ahora.
El reconocimiento facial en tiempo real ya se utiliza en las calles, los centros de transporte y las zonas comerciales de Londres, donde las cámaras de la policía escanean a los transeúntes y comparan sus rostros con las listas de personas buscadas. El Met dice El sistema se utiliza para prevenir y detectar delitos y para localizar sospechosos. Según las cifras citadas en el desafío, la policía realizó 231 despliegues el año anterior y escaneó alrededor de 4 millones de rostros. El propio informe anual del Met Se registraron 203 despliegues entre septiembre de 2024 y septiembre de 2025.
El caso de derechos humanos contra el sistema de reconocimiento facial del Reino Unido.
Thompson y Carlo impugnaban la política revisada de la Policía Metropolitana de 2024 que regula el uso manifiesto del reconocimiento facial en tiempo real. Argumentaron que la política interfería ilegalmente con los derechos a la privacidad, la libertad de expresión y la libertad de reunión en virtud de los artículos 8, 10 y 11 de la Constitución. Convenio Europeo de Derechos HumanosDeclararon ante el tribunal que las normas otorgaban a los agentes demasiada discreción sobre cuándo y dónde se podía desplegar el sistema, así como sobre quiénes podían ser incluidos en las listas de vigilancia, lo que dificultaba que el público pudiera predecir cuándo podrían ser sometidos a un escaneo biométrico. La propia experiencia de Thompson formó parte de ese caso, después de que el sistema lo identificara erróneamente y lo detuviera a las afueras de la estación de London Bridge.
El tribunal determinó que la política actual del Met cumple con el umbral legal. el resumen de la sentenciaEl tribunal dictaminó que la política “no autoriza la toma de decisiones arbitrarias”, posee “suficiente claridad y previsibilidad” y ofrece “salvaguardias adecuadas contra el abuso”. Asimismo, sostuvo que los límites sobre quiénes pueden ser incluidos en las listas de vigilancia y dónde se puede utilizar la tecnología son suficientes para cumplir con los estándares legales.
En respuesta al fallo judicial: “La lucha contra el reconocimiento facial está lejos de haber terminado”.
Silkie Carlo, una de las demandantes en este caso y directora de Big Brother Watch, emitió una carta en respuesta al fallo del tribunal“Este es un fallo decepcionante, pero la lucha contra la vigilancia masiva mediante reconocimiento facial en tiempo real está lejos de terminar. Nunca ha habido un momento más importante para defender los derechos del público frente a la tecnología de vigilancia distópica que nos convierte en tarjetas de identificación andantes y nos trata como a una nación de sospechosos. Las personas inocentes merecen una protección clara y estricta frente a las cámaras de reconocimiento facial en tiempo real, que deberían reservarse para los casos más graves en lugar de usarse para escanear a millones de personas, y eso es lo que se pretende lograr con esta apelación.”
“Esta demanda, posible gracias a la preocupación de algunos ciudadanos, ya ha propiciado un cambio en la política de reconocimiento facial de la Policía Metropolitana y una indemnización para el Sr. Thompson, quien fue identificado erróneamente por la tecnología y amenazado con ser arrestado. Ha demostrado valentía al desafiar a la policía, defender sus derechos y ahora alzar la voz por los derechos de millones de personas en el Reino Unido.”
El codemandante Shaun Thompson declaró: «He analizado la sentencia del tribunal de hoy y he decidido apelarla para proteger a los londinenses del uso del reconocimiento facial para la vigilancia masiva y evitar situaciones como la mía, en la que fui identificado erróneamente, detenido y amenazado con ser arrestado. Nadie debería ser tratado como un criminal por un error informático. Colaboré con la policía, pero mis tarjetas bancarias y mi pasaporte no fueron suficientes para convencerlos de que la tecnología de reconocimiento facial era errónea. Es como un control policial arbitrario a gran escala. Es evidente que cuanto más se extienda su uso, más personas inocentes como yo corren el riesgo de ser criminalizadas».
“Mi trabajo diario retirando cuchillos de las calles con los Street Fathers demuestra que podemos mantener Londres segura mediante la acción comunitaria, no espiando al público con cámaras que los verdaderos delincuentes ya saben cómo eludir.”
¿Que pasa ahora?
El fallo deja dos consecuencias inmediatas. Primero, la Policía Metropolitana puede seguir utilizando el reconocimiento facial en tiempo real según su política actual. Segundo, el fallo facilita una mayor expansión. En enero, El Ministerio del Interior anunció Se anunció que el número de furgonetas equipadas con reconocimiento facial se quintuplicaría, pasando de 10 a 50, y que su disponibilidad se extendería a todas las fuerzas policiales de Inglaterra y Gales. Los ministros presentaron esta medida como parte de una inversión más amplia en la vigilancia policial y la prevención del delito mediante inteligencia artificial. La tendencia es clara: el reconocimiento facial se está integrando no como una táctica excepcional, sino como una práctica habitual en la vigilancia policial en espacios públicos.
El reconocimiento facial en tiempo real transforma la forma en que las personas transitan por el espacio público. Una calle, la entrada de una estación o una zona comercial ya no son simplemente lugares por donde los ciudadanos pasan anónimamente. Se convierten en puntos de control, donde se da por sentado que todos pueden ser escaneados primero y solo unos pocos serán detenidos. La afirmación de que la mayoría de las personas son eliminadas del sistema al no encontrar coincidencias no elimina el cambio subyacente. Sus rostros siguen siendo capturados, convertidos en datos biométricos y cotejados con las bases de datos policiales sin ninguna sospecha individualizada. Los demandantes describieron esto como vigilancia masiva, ya que millones de rostros están siendo escaneados en la vida urbana cotidiana.
Pensamiento final
La policía y los ministros argumentan que los ciudadanos respetuosos de la ley no tienen nada que temer y señalan arrestos logrados mediante reconocimiento facial, incluidos los de delincuentes graves. Ese enfoque es políticamente efectivo y sugiere que la tecnología puede tener some Tiene valor operativo, pero no responde a la cuestión constitucional. El problema aquí no es si el Estado puede identificar a los criminales buscados, sino si una sociedad libre debe aceptar la vigilancia biométrica constante como un nuevo "precio" de la seguridad. Una vez que la infraestructura está en funcionamiento, es casi imposible confinar. Las zonas de despliegue se ampliarán inevitablemente, las listas de vigilancia se extenderán y los sistemas técnicos diseñados para delincuentes violentos se orientarán hacia delitos menores, protestas o la recopilación de inteligencia en general. La historia de los poderes de vigilancia ofrece pocos motivos para suponer una restricción sistemática.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Reino Unido Noticias
Con frecuencia, estos sistemas de reconocimiento facial basados en IA son erróneos.
Hola Britta,
Había muchas grabaciones de cámaras de seguridad en la isla de Epstein, pero no nos dejan verlas.
Me pregunto cuántos jueces del Tribunal Superior fueron a la isla.
Ni siquiera nos dicen cuántos diputados británicos fueron a la isla.
¿Por qué quieren grabar al público?
¿Quién es el propietario de los datos?
¿Y dónde está la prueba del contrato?
¿Y qué pasa con los burkas que cubren los rostros? Todos deben ser visibles.