In un artículo El miércoles, destacamos un informe de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA, por sus siglas en inglés) que analizaba los resultados de su sistema de vigilancia activa. Los resultados mostraron que 1 de cada 7 personas que recibieron la vacuna contra la COVID-19 experimentó reacciones adversas graves.
Sin embargo, no se redactó como un documento de seguridad, sino como una descripción de la plataforma digital utilizada para recopilar los datos, explica la Dra. Clare Craig. «Las cifras que contiene merecían mucha más atención», escribe, y profundiza en el análisis de los datos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Un informe de la MHRA revela que una de cada siete personas vacunadas sufre un evento adverso grave, pero el encubrimiento continúa.
By Dra. Clare Craig, según lo publicado por El escéptico diario en abril 21 2026
Una de cada siete. Esa es la proporción de personas en la cohorte de vigilancia reclutada activamente por la propia MHRA que reportaron una reacción adversa médicamente grave después de la COVID-19. vacunaciónMás de la mitad reportaron al menos una reacción de cualquier tipo. Los datos se recopilaron entre 2020 y 2022. No se publicaron hasta septiembre de 2025, y solo entonces porque Cheryl Grainger, mediante una solicitud de acceso a la información ("FoI") y una posterior apelación ante la Oficina del Comisionado de Información ("ICO"), la obligaron a retirarse.
El artículo que finalmente apareció en la revista Seguridad de los medicamentosNo se redactó como un documento de seguridad. Se redactó como una descripción de la plataforma digital utilizada para recopilar los datos: un documento sobre la metodología publicado cinco meses después de que Dame June Raine dejara su cargo como directora ejecutiva, casi tres años después de que se bloquearan los datos. Se informan las tasas reales de reacciones adversas, pero no se analizan. No se realizó la única estratificación que podría determinar si esas tasas son reales.
Las cifras que contenía merecían mucha más atención.
Lo que muestran los datos
El Yellow Card Vaccine Monitor (“YCVM”) era la principal fuente de datos de la MHRA. Era una de las cuatro . de su estrategia de vigilancia de seguridad de la vacuna contra el COVID. A diferencia del esquema pasivo de Tarjeta Amarilla, donde las personas informan de forma voluntaria y esporádica, el YCVM reclutó activamente a personas y les dio seguimiento a intervalos establecidos. La propia MHRA lo describió como un del IRS para “detectar, confirmar, caracterizar y cuantificar rápidamente nuevos riesgos”.
De las 30 281 personas que informaron haber recibido una vacuna, 15 764 (52.1 %) informaron al menos una reacción adversa. 4 134 (13.7 %) informaron una reacción clasificada como médicamente grave según el sistema MedDRA. Esta es una clasificación regulatoria que incluye eventos considerados médicamente significativos por un panel interno de la MHRA y es más amplia que el significado común de "grave", pero no un umbral trivial. Abarca hospitalización, discapacidad, resultados potencialmente mortales y muerte, pero también otros eventos considerados clínicamente importantes.
Sin embargo, el 13.7% podría incluir a personas que se ofrecieron como voluntarias para el monitoreo porque habían resultado heridos. La MHRA no excluyó a las personas que se inscribieron después Ya tenían su vacuna.
La cuestión clave es cuán representativa era esta cohorte. Cualquier cohorte voluntaria, incluso una reclutada activamente, puede sobrerrepresentar a las personas que experimentaron problemas. Otros sistemas de vigilancia activa a nivel internacional han reportado tasas más bajas, aunque ninguno ha estado exento de limitaciones metodológicas similares. Se desconoce la tasa real, y ese es precisamente el problema.
El YCVM se diseñó para cuantificar el riesgo de una manera que la vigilancia pasiva no podía debido al sesgo en la notificación. Sin embargo, no se realizó el análisis simple clave para permitir la interpretación. La cuestión no es si el 13.7 % es la tasa real de daños graves, sino por qué la MHRA no se tomó la molestia de averiguar cuál es la tasa real.
La cohorte que no analizó
El artículo indica que el 35.6 % se registró antes de la vacunación y el 47.5 % después. Otro grupo se registró el mismo día, pero el artículo no lo cuantifica. Aun teniendo esto en cuenta, las categorías presentadas representan solo el 83.1 % de la cohorte, dejando al 16.9 %, más de 5,000 personas, sin clasificar. El artículo no explica esta discrepancia.
Los inscritos antes de la vacunación o el mismo día de la misma constituyen el grupo clave. Se inscribieron antes o en el momento de la vacunación, no a raíz de una reacción adversa. Sus datos son considerablemente menos vulnerables al sesgo de selección posterior al evento, que es el principal obstáculo para las cifras generales. La crítica de que las personas con reacciones adversas estaban más motivadas para inscribirse no se aplica a ellos, ya que ya estaban registrados en el sistema.
El paso analítico obvio consiste en separar a estos pacientes registrados y comparar sus tasas de reacciones adversas a medicamentos (RAM) con las de quienes se registraron posteriormente. Si la cohorte prospectiva muestra tasas sustancialmente más bajas, se respalda la interpretación del sesgo de selección y conviene indicarlo. Si las tasas son similares, las cifras generales se validan y también conviene indicarlo. Si las tasas son más bajas, entonces esa es la tasa relevante y debería publicarse. En cualquier caso, la comparación es fundamental y debería haberse presentado.
La MHRA no presentó la comparación. En un documento de 21 páginas con 13 tablas, esta estratificación —el análisis más importante para interpretar las principales conclusiones— no aparece. He presentado una solicitud de acceso a la información para obtener estos datos.
El problema del abandono escolar
27,403 personas informaron haber recibido la primera dosis. Solo 12,508, menos de la mitad, informaron haber recibido la segunda dosis. Sin embargo, los datos de vacunación del Reino Unido muestran que más del 95 % de quienes recibieron la primera dosis recibieron la segunda. Estas personas no dejaron de vacunarse; dejaron de informar.
El artículo no describe a los participantes que abandonaron el estudio. La MHRA dispone de datos sobre las lesiones sufridas tras la primera dosis para ambos grupos: quienes continuaron informando y quienes no. Compararlos nos permitiría saber si las personas que abandonaron el estudio eran personas sanas sin problemas o las más afectadas. Este análisis no aparece en el artículo. Lo pido en mi solicitud de acceso a la información.
Entre quienes seguían informando sobre las dosis dos y tres, las tasas por dosis fueron sorprendentemente consistentes: alrededor del 21 % informó alguna reacción y alrededor del 4.2 % informó un evento médicamente grave en cada dosis. No se trata de muestras independientes —es la misma cohorte retenida—, por lo que la estabilidad podría reflejar un comportamiento de notificación consistente en lugar de una señal biológica consistente. Sin embargo, sin un análisis de abandono, ninguna de las dos interpretaciones puede confirmarse ni descartarse. La consistencia es informativa, pero no concluyente.
Las tasas de notificación disminuyeron sustancialmente con las dosis cuatro y cinco, hasta el 8.6 % y el 3.3 %, respectivamente. Sin embargo, estas dosis se limitaron a personas mayores e inmunocomprometidas, que suelen presentar respuestas inmunitarias más débiles, y las cohortes eran pequeñas. La comparación no es sencilla.
Hay otro punto importante. A nivel nacional, alrededor del 2 % de las personas que recibieron la primera dosis no completaron el tratamiento. Existen muchas razones posibles: acceso, programación, infección previa, cambios en las políticas. Pero si la tasa real de reacciones adversas graves tras la primera dosis es siquiera una fracción de lo que han informado los sistemas de vigilancia activa, entre quienes no completaron el tratamiento se incluiría un número significativo de personas gravemente afectadas. Estas cifras son consistentes con un escenario en el que las reacciones adversas están provocando una fracción considerable de la interrupción del tratamiento. La MHRA dispone de los datos para comprobarlo directamente, pero no lo ha hecho.
Embarazo y menstruación
La Afirma que los datos “no plantearon problemas de seguridad en mujeres embarazadas y lactantes”. El seguimiento medio para las mujeres embarazadas fue de 72.5 días. Un embarazo dura al menos 280. Se notificaron diecinueve abortos espontáneos, pero la mayoría de las mujeres de la cohorte se vacunaron en su segundo o tercer trimestre —pasado el período de mayor riesgo de aborto espontáneo— y el seguimiento fue, en cualquier caso, demasiado corto para registrar la mayoría de los resultados del embarazo. El YCVM disponía de los números del NHS para cada participante, lo que significaba que la vinculación con los conjuntos de datos de resultados de maternidad era sencilla. Para 2025, la MHRA había tenido años para vincular esta cohorte con los datos de resultados del parto. Optó por no hacerlo. Su afirmación de “no hay problemas de seguridad” es, de hecho, una ausencia de datos presentada como un hallazgo.
En cuanto a los trastornos menstruales, el artículo atribuye el patrón de notificación a la estimulación mediática. Sin embargo, el YCVM se diseñó para superar las limitaciones de la notificación pasiva, donde la cobertura mediática es un factor determinante. Si el sistema activo replicara el mismo patrón, el sistema habría fracasado en su propósito declarado. Además, la interpretación ignora una posibilidad más simple: que las mujeres que habían notado cambios menstruales se sintieran impulsadas por la cobertura mediática a completar el formulario que ya se les había solicitado. El paralelismo con la certificación de defunción resulta ilustrativo. Los forenses no registraron las muertes relacionadas con las vacunas hasta que los organismos reguladores reconocieron la posibilidad. El reconocimiento no implica causalidad, pero es una condición previa para la notificación. Es muy posible que una mujer no haya establecido la conexión ni haya considerado que sus problemas debían notificarse hasta que vio la cobertura mediática.
La historia institucional
Los datos se bloquearon en diciembre de 2022. En abril de 2023, Cheryl Grainger presentó una solicitud de acceso a la información sobre los datos de embarazo del YCVM. La MHRA la denegó en virtud del artículo 22 de la Ley de Libertad de Información, alegando que tenía intención de publicarlos pero no había indicado la fecha de publicación. Esto dio lugar al proceso completo de apelación. La versión preliminar apareció en medRxiv en noviembre de 2024, días antes de la vista de apelación ante la ICO. El artículo revisado por pares se publicó en septiembre de 2025, cinco meses después de la marcha de Raine.
El documento resultante describe una plataforma digital. Presenta la tecnología, el proceso de reclutamiento, la arquitectura de datos y los planes de desarrollo futuro. No incluye ningún análisis para comprobar si las tasas de reacciones adversas que reporta son reales. La cohorte prospectiva no se examina. No se caracteriza a los participantes que abandonan el estudio. No se realizó un seguimiento de las mujeres embarazadas hasta el parto. La señal de trastornos menstruales se atribuyó a la influencia de los medios de comunicación sin comprobar la alternativa. Dos de las cinco subsecciones del análisis tratan sobre tecnología. Solo una trata sobre las reacciones adversas.
La MHRA gastó dinero público en la construcción de un sistema de vigilancia activa a medida, reclutó a 30,000 personas, recopiló sus datos durante dos años, los conservó durante tres años más y, cuando finalmente se vio obligada a publicar, redactó un informe sobre la aplicación.
Sobre el Autor
La Dra. Clare Craig es patóloga diagnóstica y copresidenta de la Grupo HARTElla es la autora de 'Caducado: la historia no contada del Covid'y'Spiked: Un tiro a ciegasEste artículo fue Publicado originalmente por HART.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
🙏🙏
Lo que la Santa Biblia dice de esta terrible década que nos espera. Aquí hay un sitio que expone los eventos globales actuales a la luz de la profecía bíblica. Para comprender más, visite 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Como en tu publicación anterior. Rechacé todas las vacunas y sigo siendo humano con todos mis derechos humanos intactos, aunque NO soy un adorador de Dios, por lo que mi ARNm es natural para este planeta y la llave del Cielo, pero si te ofreciste como voluntario para vacunarte contra el Covid, entonces ahora has sido alterado genéticamente por las vacunas de ADN ModRNA y, según lo anterior, la Ley de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013, ya no eres humano, ahora eres una nueva especie, Transhumanos y Google Transhumanos para descubrir las leyes que se aplican a ti, lo que plantea la pregunta: después de la muerte, ¿qué puerta abre la modificación del ADN ModRNA después de que mueres?
¿Quizás deberías consultar con tu religión para averiguar qué opina al respecto?
No son ni fueron nunca vacunas de ARNm: la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 2013 que solo el ADNc (ADN sintético – ADN de ARNm modificado) es patentable. El ADN natural aislado (ARNm) no es patentable, pero en resumen, las empresas de biotecnología pueden ser propietarias de seres vivos si estos están modificados genéticamente y no son de origen natural; esto significa que el Departamento de Defensa (y otros) pueden ser literalmente dueños de un ser humano si este código sintético se incorpora a su genoma, algo que una empresa sueca observó que ocurría a las 6 horas de las inyecciones de las "vacunas" de terapia génica contra la COVID-19.
El Dr. Madej escribió: El ARNm sintético de Pfizer y Moderna, junto con los sistemas de administración de ADN de vector viral de Johnson & Johnson y AstraZeneca, cambian su "código genético" haciéndole genéticamente modificado, pero el director médico de Moderna, Tal Zaks, le dice directamente que 1) Las inyecciones cambian su código genético. 2) Las inyecciones no detienen la propagación de Covid-19. 3) Tal Zaks dice que la inyección de Moderna está "hackeando el software de la vida" y que las partículas de carbono y los vectores virales hacen lo mismo. Una persona vacunada ahora es legalmente un "humano trans".
Un destacado genetista del cáncer advierte que las inyecciones de ARNm alteran permanentemente el ADN humano.
El Dr. Phillip Buckhaults, uno de los principales genetistas del cáncer del país, ha emitido una advertencia impactante.
La secuenciación profunda de viales de ARNm de Covid realizada en su laboratorio descubrió fragmentos de ADN que, según él, ahora se están integrando de forma permanente en los genomas humanos.
El descubrimiento plantea preguntas urgentes sobre qué fue lo que realmente se inyectó a millones de personas y por qué nunca se le informó al público.
CMNNews 3 de septiembre de 2025
Un artículo muy bien elaborado que logra desenmascarar la deshonestidad y la desvergüenza de la MHRA. Tienen un historial de actuar en contra del interés público, como la supresión de tratamientos oncológicos eficaces y económicos como el GcMaf, que curaba más del 90% de los tumores a un costo equivalente al 1% del de la quimioterapia. Las muertes ocurridas en los últimos 10 años por la supresión de este tratamiento son masivas y continúan. Pagamos para que este monstruo nos abandone a nuestra suerte. Debemos acabar con él. Ocultar deliberadamente los daños causados por la COVID-19 debería considerarse un crimen contra la humanidad, y todos ellos deberían ser llevados ante la justicia y su organización clausurada.