Una disputa sobre el trato a los periodistas en Kazajstán ha atrajo la atención internacional Este mes, seis organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa instaron al presidente Kassym-Jomart Tokayev a retirar los cargos penales contra varios periodistas y a reformar partes de la ley de medios del país. Los hechos inmediatos son específicos de Kazajstán: periodistas bajo arresto domiciliario, procesamientos vinculados a "información falsa" y un fuerte llamamiento de grupos de vigilancia. Sin embargo, las cuestiones que plantea el caso no son exclusivas de Asia Central. Abordan un problema más amplio de libertad de expresión que ahora se observa en muchos países, mientras investigamos hasta dónde pueden llegar los gobiernos en la regulación del discurso, la información y el acceso antes de que la supervisión legítima comience a restringir el espacio para el periodismo independiente.
La polémica actual gira en torno a una carta conjunta enviada el 13 de abril por seis organizaciones lideradas por el Comité para la Protección de los Periodistas. De acuerdo con la Associated PressLos grupos manifestaron su alarma ante la serie de detenciones de periodistas y la creciente presión sobre los medios independientes. Instaron a Tokayev a garantizar la liberación de los periodistas procesados por su trabajo y el retiro de los cargos. Según informes, Gulnara Bazhkenova, Amir Kasenov, Aset Matayev y Botagoz Omarova se encuentran entre los que permanecen bajo arresto domiciliario a la espera de juicio.
La carta firmada por el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) y otros cinco organismos. describe las afirmaciones específicasEn la carta se indica que, desde diciembre de 2025, cuatro destacados periodistas independientes han sido puestos bajo arresto domiciliario preventivo, tres de ellos acusados de difundir información falsa en virtud del artículo 274 del código penal de Kazajistán. De ser declarados culpables en virtud de dicha disposición, señala la carta, podrían enfrentarse a penas de prisión de hasta tres años. Los firmantes argumentan que estos casos se suman a otras formas de presión, como el bloqueo de medios de comunicación y las restricciones que afectan a los periodistas que trabajan para Radio Azattyk, el servicio kazajo de Radio Free Europe/Radio Liberty.
Las acusaciones varían según el caso. Según la carta:
- Gulnara Bazhkenova fue acusada tras las declaraciones que hizo durante un programa de noticias en YouTube, en las que alegaba que un ministro del gobierno había estado involucrado en corrupción y otros delitos graves, aunque la carta indica que los cargos formales están supuestamente vinculados a otro material y podrían haber sido una represalia;
- Amir Kasenov, de KazTAG, fue puesto bajo arresto domiciliario tras los cargos derivados de una denuncia presentada por la empresa de servicios financieros Freedom Finance, cuyo principal accionista, Timur Turlov, acusó al medio de llevar a cabo una "campaña de desinformación" en su contra.
- Aset Matayev, director de la agencia, también fue acusado inicialmente de proporcionar información falsa en la misma disputa relacionada con KazTAG, antes de que esos cargos fueran retirados y sustituidos por un caso aparte de vandalismo tras un presunto incidente de agresión;
- Según los informes, Botagoz Omarova fue acusada por una publicación en su canal de Telegram en la que denunciaba que una empresa que construía un establo por encargo de la presidencia no había pagado a los subcontratistas.
Ese marco jurídico es fundamental para comprender por qué el caso ha tenido repercusión internacional. Reporteros sin Fronteras Reporteros Sin Fronteras (RSF) afirma que la constitución de Kazajstán prohíbe formalmente la censura, pero añade que "difundir información falsa a sabiendas" sigue siendo un delito incluso después de que se despenalizara la difamación. RSF también señala que la reforma de la ley de medios de comunicación de 2024 reforzó el control estatal sobre la prensa y permite al Ministerio de Relaciones Exteriores denegar la acreditación por motivos de seguridad nacional ampliamente definidos. Human Rights WatchEn informes separados publicados el año pasado, criticaron la negativa a renovar la acreditación de los periodistas de Radio Azattyk y la describieron como un claro golpe a los medios de comunicación independientes.
La situación inmediata en Kazajistán es, por lo tanto, bastante sencilla. Las organizaciones defensoras de la libertad de prensa afirman que la legislación del país deja demasiado margen para los procesos penales contra el periodismo crítico y que los recientes enjuiciamientos se enmarcan en un patrón más amplio de presión sobre los medios independientes. En los informes citados, las autoridades no han ofrecido una respuesta pública detallada a la última carta. Lo que sí está claro es que la disputa no se limita a un titular o una redacción. Se refiere a las condiciones en las que se permite trabajar a los periodistas y al alcance de la aplicación de las disposiciones legales destinadas a combatir la falsedad o la seguridad a la información que desagrada a intereses poderosos.
Esa es una de las razones por las que Kazajistán se ha convertido en un caso de estudio útil. Muestra cómo los conflictos sobre la libertad de expresión se desarrollan cada vez más a través de procesos legales y control administrativo, en lugar de mediante órdenes de censura explícitas como las de antes. Los gobiernos no necesitan cerrar todas las publicaciones ni prohibir directamente a todos los críticos. Se puede ejercer presión mediante denuncias penales, restricciones supervisadas por los tribunales, sistemas de licencias y acreditación, y leyes redactadas en términos que, si bien pueden parecer razonables en un principio, son lo suficientemente amplias como para tener consecuencias políticas en su aplicación. Kazajistán no es el único país donde esta tensión es ahora visible.
En Francia e Italia, se está desarrollando un debate diferente en torno a la legislación propuesta contra el antisemitismo. Reuters informó esta semana Los legisladores de ambos países están considerando nuevas medidas legales en respuesta al aumento de incidentes antisemitas desde la guerra de Gaza. Quienes apoyan estas propuestas afirman que son necesarias para abordar un incremento real del odio antisemita. Los críticos, entre los que se incluyen grupos de derechos humanos, académicos y voces vinculadas a la ONU citadas por Reuters, argumentan que las leyes corren el riesgo de desdibujar la línea entre el antisemitismo y ciertas formas de crítica a Israel.
La medida propuesta por Francia Entre otras cosas, la ley abordaría los llamamientos a la destrucción de Israel y las comparaciones entre Israel y la Alemania nazi, mientras que la ley italiana incorporaría a la legislación la definición de antisemitismo de la IHRA. El contexto es claramente diferente al de Kazajistán, pero el dilema político subyacente es reconocible: ¿hasta qué punto puede un Estado definir el discurso dañino sin restringir también la expresión política?
En otros lugares, los gobiernos están extendiendo el control sobre el acceso a Internet por una vía diferente. Recientemente cubrimos La presión constante de los países europeos para restringir el uso de las redes sociales por parte de los niños. Estas medidas se promueven en nombre de la protección infantil, más que del control de la libertad de expresión. Aun así, amplían la infraestructura técnica mediante la cual se puede regular y verificar el acceso al espacio digital. En los estados democráticos, estos sistemas suelen presentarse como limitados y proporcionados. Pero una vez implementados, su uso inevitablemente se extenderá.
Rumania ha presentado otra versión del mismo problema subyacente, esta vez en torno a las elecciones y la influencia en línea. La Comisión Europea abrió previamente el procedimiento TikTok fue objeto de una investigación por presuntas irregularidades relacionadas con las elecciones presidenciales de Rumania. También se alegó que la propia Unión Europea había impedido que el candidato Călin Georgescu participara en la repetición de la elección, aclarando que la decisión la había tomado la autoridad electoral rumana. El caso rumano no trata sobre procesamientos periodísticos al estilo kazajo, pero demuestra la rapidez con la que las disputas sobre manipulación, el poder de las plataformas y la legitimidad electoral pueden llevar a los reguladores a una supervisión activa de la comunicación política.
Las disputas sobre la legislación de medios de comunicación en Kazajstán se enmarcan en su propio contexto político. Francia e Italia se enfrentan a la legislación contra el antisemitismo. Los gobiernos europeos debaten sobre la seguridad infantil en internet. Las autoridades rumanas lidian con la integridad electoral y la conducta de las plataformas digitales. Sin embargo, todos estos casos apuntan a un cambio más amplio en la gobernanza. La libertad de expresión se considera cada vez más no solo una libertad que necesita protección, sino también un ámbito que requiere gestión, clasificación y aplicación técnica. Este cambio está generando diferentes herramientas legales en distintos lugares, pero plantea una pregunta común: una vez que estas herramientas se normalizan, ¿con qué seguridad pueden los gobiernos garantizar que se limitarán a su propósito original?
Categorías: Noticias del mundo