Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, hizo hincapié en la importancia del consentimiento informado en relación con la vacunación durante una presentación ante el Departamento de Salud de Florida.
Hizo hincapié en que no existen excepciones al consentimiento informado porque la ciencia no es perfecta, los médicos no son infalibles y las vacunas pueden causar daño.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El 16 de marzo, Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas ("NVIC"), impartió una presentación sobre la ética del consentimiento informado a los empleados del Departamento de Salud de Florida.
TituladoEl principio del consentimiento informado: una guía para la política de salud pública y la ética médica.Loe Fisher comenzó su presentación con un vídeo de un debate que mantuvo con un médico de la Universidad Johns Hopkins sobre la vacunación obligatoria en 1997.
El texto de su presentación se ha publicado en el sitio web de NVIC. AQUÍA continuación, algunos de los puntos más destacados de la presentación.
El debate que Loe Fisher mantuvo en 1997 con un médico fue la primera vez que se abordó el tema del consentimiento informado para la toma de riesgos médicos en la televisión nacional. También fue la primera vez que se sugirió una posible relación entre la administración de múltiples vacunas en la primera infancia y el aumento de enfermedades crónicas y discapacidades en niños.
El movimiento estadounidense por la seguridad de las vacunas y el consentimiento informado fue impulsado en 1982 por padres de niños que sufrieron daños a causa de la vacuna DPT. El mundo de las vacunas ha cambiado drásticamente desde 1982: hoy en día hay más padres con estudios universitarios que realizan sus propias investigaciones y, por lo tanto, son conscientes de los riesgos de la vacunación, en particular durante la respuesta a la pandemia de COVID-19, donde estuvieron expuestos a confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas, la censura en línea sobre el origen del virus SARS-CoV-2 y el uso obligatorio de un producto biológico de ARNm que se etiquetó como vacuna.
La vacuna contra la COVID-19 no solo no logró prevenir la infección, sino que también se asocia con una enorme cantidad de posibles lesiones. La campaña de vacunación contra la COVID-19 generó más de 1.6 millones de informes de eventos adversos relacionados con la vacuna, incluyendo inflamación cardíaca y cerebral, e incluso la muerte, registrados en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), según Loe Fisher.
A pesar de ello, muchos médicos siguen restando importancia a las reacciones a las vacunas, considerándolas "normales" o "coincidentes" y sin relación con la vacuna recién administrada.
No sorprende, pues, que exista una grave crisis de confianza en las políticas y leyes de salud pública, y que la percepción pública sobre la seguridad y la eficacia de la vacunación, así como la conveniencia de las leyes de vacunación obligatoria, estén siendo cuestionadas a nivel local.
No son solo las vacunas contra la COVID-19 las que despiertan el escepticismo del público.
“Existen dudas sobre si la manipulación atípica del sistema inmunitario para provocar respuestas inflamatorias repetidamente mediante la administración de múltiples dosis de vacunas en la primera infancia y a lo largo de la vida podría ser un cofactor importante en el aumento de las enfermedades crónicas y la discapacidad en nuestra sociedad”, dijo Loe Fisher.
“Existen cuestiones sin resolver que se debaten en la literatura médica, como la infección asintomática y la transmisión de la tos ferina y el sarampión en poblaciones con altas tasas de vacunación, lo que evidencia una disminución de la inmunidad y también la evolución de los microbios hacia cepas resistentes a las vacunas.
“Estos hechos se están debatiendo incluso mientras continúan los esfuerzos de las corporaciones respaldadas por la industria para censurar esas conversaciones en el espacio público digital, tanto en este país como en Europa.”
Luego explicó por qué las vacunas contra el sarampión son ineficaces e innecesarias, algo que no hemos abordado aquí. Puede leer sobre esto a partir de la sección de su presentación titulada 'Casos de sarampión reportados: Hay más en esta historia.".
La vacuna contra el sarampión es fundamental porque su introducción a mediados del siglo XX marcó el inicio de una cruzada para erradicar el virus mediante campañas de vacunación obligatoria, similares a las de la vacuna contra la viruela. Esta cruzada se ha ampliado para incluir múltiples vacunas, y el número de dosis administradas a los niños ha aumentado significativamente con el paso de los años.
El número de dosis de vacunas administradas a niños se ha disparado, pasando de 23 dosis de 7 vacunas entre los dos meses y los seis años de edad en 1983 a más de 70 dosis de 17 vacunas administradas a niños desde el día de su nacimiento hasta los 18 años en la actualidad. Esta expansión de la vacunación obligatoria ha planteado importantes interrogantes sobre la ética de la medicina y la importancia de la vida humana individual.
Luego, Loe Fisher explicó la historia de los mandatos de vacunación, comenzando con la vacuna contra la viruela y las protestas públicas contra ella, incluyendo la Jacobson v. Massachusetts case.
En 1809, el estado de Massachusetts promulgó la primera ley que obligaba a los ciudadanos estadounidenses a vacunarse contra la viruela. En 1855, la legislatura estatal fue la primera en aprobar una ley que exigía a los niños presentar un comprobante de vacunación contra la viruela para poder asistir a la escuela.
En 1905, Henning Jacobson, pastor luterano, se negó a ser revacunado debido a las graves reacciones adversas que él y su hijo habían sufrido tras vacunaciones anteriores. Su caso llegó finalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema, con el consenso de 7 de los 9 jueces, estableció la autoridad constitucional de las legislaturas estatales para aprobar leyes de vacunación obligatoria contra la viruela, argumentando que el principio del "bien común" prevalece sobre la libertad y la autonomía individuales.
«Si se toma el tiempo de leer la opinión mayoritaria, se observa una visión provinciana que considera a los médicos omnipotentes e infalibles. Los jueces ignoraron convenientemente la falta de conocimiento científico y médico sobre los mecanismos biológicos desconocidos y los posibles factores genéticos u otros factores de alto riesgo involucrados en las reacciones a la vacuna contra la viruela, que pueden causar lesiones e incluso la muerte. En cambio, insistieron en que se deben emplear los poderes policiales del Estado para imponer una vacunación obligatoria e indiscriminada con el fin de proteger la salud y la seguridad del Estado», declaró Loe Fisher.
“121 años después, resulta evidente que las afirmaciones categóricas que hicieron esos siete jueces en 1905 son acientíficas, ilógicas y aterradoras.”
Sin embargo, el Jacobson v. Massachusetts Este fallo es la opinión más importante de la Corte Suprema en la historia del derecho de salud pública estadounidense, y ha sido ratificado y reforzado en numerosos casos judiciales a lo largo del último siglo.
El “bien común”, la eugenesia y la esterilización forzada.
La decisión de la Corte Suprema de 1927 en el caso Buck contra Bell, liderada por el presidente del Tribunal Supremo Oliver Wendell Holmes, Jr., un ateo darwinista y utilitarista que se identificaba a sí mismo, respaldó el uso de la fuerza para lograr el "bien mayor" y otorgó al estado de Virginia la autoridad para esterilizar a Carrie Buck, una madre soltera de 17 años que fue erróneamente diagnosticada con retraso mental.
La premisa utilitarista de que "el fin justifica los medios" también se reflejó en el concepto de darwinismo social y eugenesia, que fue considerado una nueva ciencia por intelectuales y reformadores sociales durante las décadas de 1920 y 1930. Figuras prominentes como el biólogo estadounidense Charles Davenport y Margaret Sanger respaldaron la práctica de la eugenesia.
Para 1932, se habían aprobado leyes de esterilización obligatoria en 29 estados de EE. UU. y la práctica de la eugenesia contaba con el amplio respaldo de destacados científicos, médicos, abogados, profesores, empresarios, políticos, filántropos y reformadores sociales estadounidenses, antes de ser adoptada por Hitler en 1933 como pieza central de su plan para proteger el bien común eliminando a las personas que consideraba una amenaza para la salud, la seguridad y el bienestar económico del Estado.
El concepto de eugenesia también se integró en los libros de texto de las escuelas públicas estadounidenses, y la Asociación Nacional de Educación contaba con un Comité sobre Bienestar Racial para ayudar a los profesores a incorporar contenido eugenésico. Además, se ofrecían cursos sobre eugenesia en universidades prestigiosas como Harvard, Columbia, Cornell y Brown.
La implementación de políticas eugenésicas en Estados Unidos condujo a la esterilización involuntaria de más de 60,000 estadounidenses con discapacidades mentales o enfermedades crónicas cuando esta práctica se volvió políticamente incorrecta en la década de 1940.
Establecimiento del Código de Núremberg
Hitler se vio influenciado por las leyes eugenésicas estadounidenses y las incorporó a su propia ideología, que combinaba utilitarismo, darwinismo social y nacionalismo.
La ideología de Hitler llevó a identificar a ciertos grupos, entre ellos niños con discapacidades graves, enfermos crónicos y personas con enfermedades mentales, como «comedores inútiles» que representaban una amenaza para la salud, la seguridad y la prosperidad nacionales. Con el tiempo, la lista de «comedores inútiles» se amplió para incluir a las minorías, los ancianos y quienes profesaban ciertas creencias religiosas o políticas.
El Juicio de los Médicos de Núremberg de 1947, en el que se acusó a médicos de crímenes contra la humanidad por llevar a cabo horribles experimentos científicos, incluidos experimentos con vacunas, en niños y adultos cautivos en campos de concentración, desacreditó el utilitarismo como una pseudoética y condujo al establecimiento del Código de Núremberg.
El Código de Núremberg, desarrollado a raíz del Juicio de los Médicos, subraya la importancia del consentimiento voluntario y la protección de la inviolabilidad individual. El primer principio del Código establece que el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial y debe otorgarse sin ningún tipo de fuerza, fraude, engaño, coacción o intimidación.
El Código de Núremberg se ha convertido en una guía atemporal de conducta ética para científicos, médicos y funcionarios de salud pública. Sus principios han sido ampliamente aceptados, incluyendo la afirmación de los derechos naturales a la autonomía, la protección de la integridad física y la libertad de pensamiento, conciencia y creencias religiosas, recogidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
A diferencia de la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial, donde los horrores del Holocausto y la experimentación científica forzada llevaron a una reevaluación de la eugenesia y el utilitarismo, Estados Unidos no exigió a sus ciudadanos prominentes que habían promovido y participado en la eugenesia que reflexionaran sobre sus acciones o enfrentaran la deshonra pública, lo que resultó en una falta de conocimiento entre las generaciones más jóvenes sobre la historia del utilitarismo y la eugenesia en Estados Unidos.
El sistema educativo actual en las escuelas públicas prioriza las ciencias y las matemáticas, pero a menudo descuida el estudio de la filosofía y su impacto en la historia de la humanidad, incluidos los peligros del pensamiento utilitarista que llevaron a la aceptación de la eugenesia en Estados Unidos a principios del siglo XX.
La influencia de filósofos utilitaristas como el Dr. Peter Singer, quien cree que es ético practicar la eutanasia a bebés discapacitados y a personas mayores o discapacitadas que se consideran sin utilidad para la sociedad, es una preocupación que las generaciones más jóvenes deberían tener en cuenta, ya que serán ellas quienes guíen a la nación hacia el futuro.
La importancia de la libertad y la elección individual.
La libertad de adquirir conocimiento y seguir la propia conciencia es un derecho fundamental e inalienable. Es esencial proteger este derecho, ya que permite a las personas tomar decisiones acordes con sus valores y principios morales, y les ayuda a evitar daños a sí mismas o a sus hijos.
La capacidad de tomar decisiones sobre la propia salud y bienestar es un aspecto crucial de la libertad individual, y si el Estado puede obligar a las personas a someterse a procedimientos médicos en contra de su voluntad, puede abrir una pendiente resbaladiza donde otras libertades individuales se vean restringidas en nombre del "bien común". Por ello, es fundamental proteger el derecho al consentimiento informado y la libertad de decidir sobre el propio cuerpo.
La NVIC aboga por la derogación de los mandatos de vacunación, permitiendo que la ley de la oferta y la demanda dicte el uso de las vacunas, de modo que las personas puedan elegir usar las vacunas que consideren seguras, necesarias y efectivas, y rechazar aquellas que consideren inseguras, innecesarias e ineficaces.
El principio del consentimiento informado para asumir riesgos médicos debería incorporarse a la legislación y las políticas de salud pública de Estados Unidos, ya que no existen excepciones al consentimiento informado. La ciencia no es perfecta, los médicos no son infalibles y las vacunas pueden causar daño. Preservar la salud pública exige respeto por la libertad individual.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, EE.UU. News
Estoy plenamente informado y no doy mi consentimiento. Este es un mensaje general dirigido al gobierno. Se tomarán medidas para respaldar esta declaración a nivel personal si fuera necesario.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/UivhqdhcHNI Más de la verdad
https://www.youtube-nocookie.com/embed/v7Y3TrAyH-Y No es así como nos educan.
¡Qué presentación tan increíble sobre las vacunas obligatorias! Esta señora expuso toda la historia de las vacunas. Esto es precisamente lo que le falta a la generación más joven y lo que no se le enseña: somos seres humanos con alma y espíritu, y una sabiduría espiritual infinita para discernir entre el bien y el mal. Realmente necesitamos luchar contra lo que está ocurriendo. Yo lo hice por mis hijos, pero de adultos, ambos recibieron las múltiples vacunas obligatorias y no entienden lo que intento decir, a pesar de que mi hijo sufrió graves consecuencias por una vacuna MMR defectuosa y luego recibió una segunda dosis sin mi conocimiento, quedando gravemente afectado. Todos luchan por sobrevivir, así que la conciencia pasa a un segundo plano.