Ian Brighthope expone siete fallos importantes de la Comisión Real de Investigación de Nueva Zelanda sobre la respuesta del país a la COVID-19.
«Ninguna investigación comienza con neutralidad cuando su alcance se ve limitado antes incluso de formular la primera pregunta. La Comisión Real de la primera fase original se definió por lo que excluía… Esto no fue una omisión. Fue un acto deliberado», escribe.
Y ese es solo el primero de los siete fallos importantes.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El juicio que nunca debió celebrarse: una acusación contra la Comisión Real de Nueva Zelanda sobre la COVID-19.
Haga clic en AQUÍ Para obtener una copia gratuita en PDF de «La postura del pueblo», visita mi siguiente publicación en Substack sobre el futuro de la salud en Nueva Zelanda.
La historia no juzgará la era de la COVID-19 únicamente por el virus que se propagó por todo el mundo. La juzgará por las decisiones tomadas en su nombre y por la voluntad, o la negativa, de los gobiernos a rendir cuentas por esas decisiones una vez superada la crisis. En Nueva Zelanda, el mecanismo para exigir responsabilidades iba a ser la Comisión Real de Investigación, presentada como un tribunal de la verdad. Sin embargo, se la acusa de algo mucho más preocupante: no solo de insuficiencia, sino de contención.
Recuento I – Predeterminación por diseño
Ninguna investigación comienza con neutralidad cuando su alcance se ve limitado incluso antes de formular la primera pregunta. La Comisión Real de la Fase Uno original se definió por lo que excluía. Los aspectos más polémicos, trascendentales y éticamente complejos de la respuesta a la pandemia quedaron fuera de su alcance: los mandatos, las controversias sobre la seguridad de las vacunas, la censura, la supresión del tratamiento y la legalidad general de los poderes de emergencia.
Esto no fue una omisión. Fue un acto deliberado. Una investigación que no puede examinar los instrumentos centrales de la política no es una investigación, sino un mero perímetro. La posterior ampliación a la Fase Dos se presentó como un progreso. En realidad, fue una admisión de que el primer proceso no había logrado indagar en la raíz de la crisis. Pero un sistema que requiere correcciones a posteriori ya ha demostrado su deficiencia original.
Por lo tanto, cabe preguntarse: ¿Se pretendía en algún momento que esto fuera una investigación completa? ¿O simplemente la apariencia de una?
Cargo II – Supresión del registro probatorio
Un tribunal no puede impartir justicia si las pruebas que tiene ante sí son incompletas. La Comisión Real operó dentro de un contexto informativo que, durante años, había estado sujeto a un control sistemático. Durante la pandemia, se silenció a los médicos disidentes. Se denegó la financiación a los investigadores. Los análisis alternativos fueron tachados de desinformación. El debate público se vio restringido, manipulado y, en muchos casos, suprimido. Esto no era una conjetura, sino una realidad observable.
Los medios de comunicación, financiados por el Estado, reforzaron una narrativa única. Las redes sociales amplificaron los mensajes oficiales y reprimieron cualquier disidencia. Las agencias gubernamentales vigilaron y clasificaron la disidencia. El resultado fue la creación de un vacío probatorio. Y en ese vacío intervino la Comisión Real.
Por lo tanto, no basta con preguntar qué pruebas examinó la Comisión. Hay que preguntarse: ¿Qué pruebas se le impidió ver?
La mera existencia de informes externos destinados a informar a los comisionados sobre «lo que desconocen» constituye en sí misma una crítica al proceso. Una comisión de investigación que debe ser informada sobre sus propios puntos ciegos no opera libremente, sino dentro de limitaciones.
Recuento III – Captura institucional
Ningún tribunal puede alegar independencia si se nutre de instituciones que han estado implicadas en los hechos que se investigan. La Comisión Real se basó, en gran medida, en el mismo ecosistema que dio forma a la respuesta a la pandemia:
- Departamentos gubernamentales que elaboraron las políticas.
- Organismos reguladores que los aprobaron y los hicieron cumplir.
- Instituciones mediáticas que las amplificaron.
- Entidades académicas que las legitimaron.
Esto no es independencia. Es validación circular.
El informe subraya cómo la propia investigación científica se vio limitada por las estructuras de financiación, lo que restringió el alcance de la investigación permitida. Documenta cómo las perspectivas disidentes fueron marginadas, en lugar de debatidas. Cuando las instituciones responsables de una política son también las principales fuentes de información sobre dicha política, el resultado es predecible: no un análisis crítico, sino un refuerzo.
Cargo IV – Incumplimiento de la obligación de afrontar las faltas éticas
En el centro de la respuesta a la pandemia se encontraba una serie de decisiones que atentaron directamente contra los fundamentos de la ética médica y la gobernanza democrática. El consentimiento informado, considerado durante mucho tiempo inviolable, se convirtió en condicional. Quienes rechazaban la intervención médica se enfrentaban a la pérdida del empleo, la exclusión social y la restricción de la libertad de movimiento.
Los profesionales médicos que cuestionaron las políticas fueron sancionados o silenciados. La confidencialidad de los pacientes se vio comprometida. Los derechos humanos fueron restringidos a una escala sin precedentes en la Nueva Zelanda moderna. Estas no son preocupaciones secundarias. Son las cuestiones éticas fundamentales de la época. Sin embargo, el grado en que se han examinado exhaustivamente en la Comisión Real sigue siendo objeto de profunda controversia. Una investigación que elude el núcleo ético de la crisis no puede afirmar haberlo analizado. En el mejor de los casos, lo ha abordado superficialmente.
Conde V – Ausencia de análisis de proporcionalidad
Las políticas públicas, sobre todo en tiempos de crisis, deben juzgarse no solo por la intención, sino también por la proporcionalidad. ¿Estaban justificadas las medidas impuestas por la amenaza? ¿Se consideraron alternativas? ¿Se sopesaron los perjuicios generales frente a los beneficios previstos? El informe plantea profundas dudas en cada uno de estos aspectos.
Los confinamientos impusieron restricciones drásticas con importantes consecuencias sociales y económicas: deterioro de la salud mental, interrupción de la educación y retraso en la atención médica. Sin embargo, la evidencia para un análisis exhaustivo de costo-beneficio sigue siendo incierta. Si se realizaron dichos análisis, no se presentaron con transparencia. Si no se realizaron, las implicaciones son aún más graves. Una investigación que no exige una justificación rigurosa de las políticas de mayor alcance de la historia moderna incumple su deber más fundamental.
Conde VI – La ilusión de la rendición de cuentas
La rendición de cuentas no es una actuación, sino un proceso de transparencia. La Comisión Real ha cumplido con muchos de los requisitos procesales propios de un organismo de este tipo: audiencias, presentaciones e informes. Esto da la apariencia de escrutinio, pero la apariencia no es lo mismo que la sustancia.
La rendición de cuentas sustantiva requiere:
- El examen de las pruebas suprimidas.
- El enfrentamiento de los fallos institucionales.
- La disposición a delegar responsabilidades.
Sin estos elementos, el proceso corre el riesgo de convertirse en una simulación. Una estructura que imita la rendición de cuentas mientras aísla a aquellos a quienes se supone que debe investigar. Esta es la acusación más grave. No es que la Comisión haya fracasado, sino que tal vez fue diseñada de tal manera que el fracaso era inevitable.
Conde VII – La consecuencia: Erosión de la confianza
La consecuencia más grave de una investigación deficiente no es la reputación, sino la sociedad. La confianza pública, una vez quebrantada, no se recupera fácilmente. No se puede reconstruir solo mediante el proceso. Requiere honestidad, transparencia y la búsqueda visible de la verdad, especialmente cuando esta resulta incómoda. Si la Comisión Real se percibe como incompleta, limitada o reacia a afrontar la realidad de la respuesta a la pandemia, no sanará las divisiones, sino que las profundizará.
Y reforzará la creciente convicción de que las instituciones ya no sirven al interés público, sino a su propia preservación.
Presentación final: Argumentos a favor de una investigación rigurosa.
Esto no significa que una Comisión Real sea innecesaria. Al contrario. Una Comisión Real genuina, sin restricciones y con plenos poderes es esencial. Pero debe cumplir con estándares más exigentes que los demostrados hasta ahora.
Debe:
- Ampliar su alcance sin limitaciones.
- Busque activamente pruebas suprimidas y disidentes.
- Operar independientemente de las narrativas institucionales.
- Aplicar un riguroso escrutinio ético y legal.
- Esté preparado para asignar responsabilidades cuando sea necesario.
Cualquier cosa menos que eso no es justicia. Es contención.
Frase de cierre
La cuestión que se plantea en Nueva Zelanda ya no es si se ha llevado a cabo una investigación, sino si se le ha permitido funcionar según lo previsto. Una Comisión Real que no investiga a fondo no es una garantía para la democracia, sino un mecanismo para su preservación: de su imagen, no de su esencia. Y la historia es implacable con tales mecanismos, porque, al final, la verdad siempre sale a la luz.
La única cuestión es si la verdad se revela gracias a las instituciones... o a pesar de ellas.
Debemos investigar los efectos nocivos de cada vacuna. Es fundamental educar a los padres sobre la inseguridad inherente de las vacunas. Deben recibir información completa sobre su consentimiento y el derecho a rechazarlas. Asimismo, deben conocer la importancia de la vitamina D y otros nutrientes que fortalecen el sistema inmunitario para proteger a sus hijos de forma natural.
¿Por qué los fabricantes de vacunas son los únicos que gozan de inmunidad judicial por productos defectuosos y peligrosos?
[Brighthope compartió dos videos extraídos del testimonio del fiscal estadounidense Aaron Siri ante un Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado. Audiencia celebrada el 9 de septiembre de 2025.No podemos incluir los dos vídeos en este artículo; puedes verlos al final del artículo en Substack. AQUÍ y vea la audiencia completa AQUÍ.]
Sobre el Autor
Profesor Ian Brighthope Es un médico australiano con 49 años de práctica, académico, científico agrícola y becario de posgrado en medicina nutricional y ambiental.
Es el fundador y expresidente del Colegio Australasiano de Medicina Nutricional y Ambiental. Cuenta con más de 40 años de experiencia en cabildeo para la reforma de la industria médica, dominada por la industria farmacéutica. También es portavoz honorario del consejo de... El Consejo Alineado de Australia.
Publica periódicamente artículos en una página de Substack titulada 'Substack de Ian Brighthope', al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
Imagen destacada adaptada de 'La estrategia de Nueva Zelanda contra la COVID-19 fue una de las más exitosas del mundo: ¿qué podemos aprender de ella?«The Guardian, 5 de abril de 2022»
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Tamaño del orificio de respiración de la mascarilla antipolvo N95: 0.3 micras. Tamaño publicado de un virus: 0.125 micras. La persona que te dijo que te pusieras una probablemente era transgénero.
Hola historia,
Bien dicho.
Sabía que las mascarillas antipolvo ni siquiera podían detener el polvo de carbón en las minas, así que ¿cómo iban a detener las partículas de COVID-19?
Tuve que explicar a varios médicos que yo ya conocía los mismos hechos.
Los médicos se dejaron influenciar por el cientificismo, no por los hechos.
Les comenté que la gripe había desaparecido, y eso les hizo preguntarse.
Cuando no pueden decirte por qué tienes presión arterial alta pero tienen una pastilla que le dan a todo el mundo, me dicen que corra como alma que lleva el diablo y lo hice. Vitamina K2 durante 8 meses.
https://holocaustresearchproject.net/trials/eichmanntrialcapture.html
Operación Eichmann
¿Cómo suena el final?
Hola Rhoda,
Gracias por volver a sacar a colación el tema de la COVID-19.
Cuando el cientificismo en torno al COVID-19 apenas comenzaba, yo estaba hablando por teléfono con mis familiares en Nueva Zelanda.
Les expliqué que todo era una estafa para deshacerse de las personas mayores, y todos me dieron las gracias porque les habían ofrecido el líquido C19.
Como fui yo quien los contactó, me creyeron a mí, no a los científicos.
Los militares estadounidenses que diseñaron el fluido, incluso están intentando imponernos de nuevo la versión Mark 2.
https://m.youtube.com/watch?v=UiChDYYVz-0 la sustracción de órganos
https://www.youtube-nocookie.com/embed/5ef1GpT5Gqw Trump tampoco es un salvador
[…] Siete fallos importantes de la Comisión Real de Nueva Zelanda sobre la Covid […]
No sabía que debería haber sido Hillary quien lanzara los ataques sobre la agenda de 2021 y no Trump, pero él no lo ordenó ni lo hizo público.
"
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Todos están en el mismo equipo, fiscales especiales, jajaja.