El análisis de los impuestos sobre las emisiones y el comercio en el mercado eléctrico es un ejemplo clásico de cómo se aplican erróneamente los modelos analíticos simples de la teoría económica.
Variantes del Reino Unido Sistema de comercio de emisiones El sistema de tarificación de emisiones de carbono (ETS, por sus siglas en inglés) ha sido adoptado por muchos países, incluidos los europeos, a pesar de sus graves deficiencias. El EU-ETS y ahora el UK-ETS son, sencillamente, un impuesto caótico y deshonesto sobre el consumo de electricidad, escribe Gordon Hughes.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Revertir las políticas de tierra arrasada en el sector eléctrico: Parte 3 (Comercio de emisiones)
By gordon hughes, 2 marzo de 2026
In mi artículo anterior En esta serie, me referí al impacto que tendría la abolición del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) en el costo neto de prescindir de la generación solar y eólica. El ETS es quizás el componente más importante, pero a la vez el menos comprendido, de la estructura de apoyo a la generación de energías renovables, no solo en el Reino Unido, sino también en la UE. Se han adoptado variantes del ETS en muchos otros países. En todos los casos, los gobiernos y los economistas se basan en un análisis económico estándar que, lamentablemente, es completamente irrelevante para el mercado eléctrico.
El análisis de los impuestos sobre las emisiones y el comercio en el mercado eléctrico es un ejemplo clásico de cómo los modelos analíticos simples de la teoría económica se aplican erróneamente cuando se transfieren a un contexto para el cual los supuestos implícitos son simplemente incorrectos.[ 1 ] La idea se remonta a un brillante economista que impartió clases en Cambridge en la década de 1930: A. C. Pigou. Él sugirió que ciertos tipos de externalidades perjudiciales —acciones de un individuo que afectan el bienestar de otras personas— podrían abordarse mediante la imposición de impuestos correctivos (conocidos como impuestos pigouvianos) sobre las actividades que generan dichas externalidades.
En el caso de las externalidades ambientales, y en particular del CO₂2La teoría estándar sugiere que un impuesto igual al daño marginal por tonelada de CO2 (“tCO2“) reduciría el CO2 emisiones de manera eficiente. Cabe señalar que la teoría no se refiere a la eliminación de todas las emisiones de CO.2, simplemente para equilibrar los costos externos de la emisión de CO2 frente a los beneficios de usar carbón o gas para generar electricidad. Este análisis da lugar a una extensa pero muy controvertida bibliografía centrada en el cálculo del “coste social del carbono”, es decir, el daño externo por tonelada de CO₂.2 emitido.
Las estimaciones del “costo social del carbono” suelen basarse en modelos que intentan capturar las interacciones entre variables económicas y ambientales con vistas a los años 2100 o 2200. Los resultados son extremadamente sensibles a pequeñas variaciones en los supuestos y se han politizado enormemente. Las estimaciones varían entre 10 y 200 dólares o más por tonelada de CO₂.2Cualquiera que lea el artículo de Wikipedia sobre el “costo social del carbono"Se tendrá la clara impresión de que esta es un área en la que los antecedentes penales tienen más peso que cualquier otra consideración."
La teoría estándar implica que deberíamos utilizar un impuesto ambiental: una cantidad fija por tonelada de CO₂.2 — para abordar las externalidades ambientales. Este argumento fue modificado por Martin Weitzman, quien señaló que, si bien podríamos desconocer el alcance del daño causado por una externalidad, podríamos estar dispuestos a reducir las emisiones, por ejemplo, en un 80 %. En tal caso, argumentó que un sistema de comercio de permisos sería más eficiente que un impuesto. El número total de permisos emitidos equivaldría al 20 % de las emisiones existentes, y el precio de los permisos negociados revelaría el impuesto o la penalización por tonelada de emisiones.
Si bien esta es una respuesta elegante —y la idea se ha adoptado en muchos países—, en realidad no aborda el problema original. Es poco más que una mera formalidad. ¿Cómo sabemos que el 80% es la cantidad "correcta" de reducción de emisiones? ¿Por qué no el 60%, el 70% o el 90%? Esto nos lleva de nuevo a lo que pensamos sobre los costos y beneficios de reducir las emisiones en diferentes cantidades. ¿Estamos realmente dispuestos a pagar, digamos, 500 libras esterlinas por tonelada de CO₂?2 para reducir el CO2 ¿Emisiones? ¿O qué tal solo 5 libras por tonelada de CO2?2?
Esto nos lleva a una variante del comercio de emisiones en la que el número de permisos se ajusta a intervalos regulares para mantener el precio del permiso dentro de un rango definido por un precio mínimo y un precio máximo, quizás entre 20 y 80 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2El Reino Unido adoptó un CO2 Precio mínimo en 2013. Según este acuerdo, se aplicó un impuesto complementario —el Subsidio de Precio del Carbono (CPS)— a las empresas obligadas a adquirir permisos EU-ETS. El CPS era, en principio, igual a la diferencia (si era superior a cero) entre el precio EU-ETS y el precio mínimo del carbono.
El complemento del CPS comenzó en 4.94 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2 Para 2013-14, casi se duplicó hasta alcanzar las 9.55 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2 en 2014-15 y nuevamente a 18.08 libras esterlinas por tonelada de CO22 En 2015-16. En este punto, las quejas de las industrias afectadas se volvieron demasiado fuertes, junto con amenazas de cierre de negocios, por lo que el complemento del CPS se ha congelado en 18 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2 desde 2015.[2] [3]
Durante los 17 años transcurridos desde la creación del EU-ETS en 2008, el coste medio anual de los permisos en el Reino Unido a precios de 2025, incluido el CPS, ha variado en un rango de 10.6 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2 en 2012 a 128.3 libras esterlinas por tonelada de CO22 en 2022. En 2025, el coste medio anual de los permisos fue de 77.3 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2.
Bajo ninguna visión coherente del mundo se ha considerado el costo externo del CO2 Las emisiones variaron más de doce veces en el transcurso de una década. Incluso si excluimos el periodo 2021-2023 por factores excepcionales, el aumento en términos reales entre 2012 y 2025 fue superior a siete veces. Estas variaciones socavan la idea de que el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) ofrezca una forma razonable de indicar el coste de la externalidad ambiental asociada al uso de carbón o gas para la generación de electricidad. En cambio, el ETS de la UE y ahora el del Reino Unido constituyen simplemente un impuesto caótico y deshonesto sobre el consumo de electricidad.
Además de estas consideraciones prácticas, hay dos razones clave por las que el ETS es fundamentalmente defectuoso. La primera es que la teoría económica de la tributación pigouviana descrita anteriormente es válida. si y solo si el impuesto correctivo es la única intervención diseñada para corregir la externalidadEn otras palabras, no debería haber ningún tipo de apoyo a la generación de energía renovable. Evidentemente, esta premisa no se cumple. Los responsables de la política energética creen que si una intervención para fomentar la generación de energía baja en carbono es buena, dos intervenciones son mejores, y cinco intervenciones son aún mejores.
Con un conjunto de políticas incoherentes y en constante cambio que supuestamente apoyan la transición de la dependencia de los combustibles fósiles a alternativas bajas en carbono, el argumento económico estándar a favor de un impuesto al carbono o del comercio de permisos de emisión es simplemente erróneo. Esta conclusión no descarta la posibilidad de que un impuesto al carbono, probablemente bajo, pueda mejorar el bienestar, pero nunca se ha demostrado y dependería de una amplia gama de circunstancias empíricas. Como en la anécdota clásica, la conclusión más probable es no partir de aquí.
La segunda razón es bastante más sutil y explica por qué describí el ETS como un impuesto deshonesto sobre el consumo de electricidad. Para explicarlo, usaré un ejemplo muy simplificado. Imaginemos un sistema eléctrico con 20 GW de centrales de gas y 20 GW de capacidad solar. Las centrales solares reciben un pago anual fijo y no incurren en costes operativos variables. Las centrales de gas varían en sus tasas de calor, que es una medida de la cantidad de gas utilizado por MWh de generación de electricidad. Sus costes operativos varían directamente con su tasa de calor (véase la Nota Técnica). Las centrales más eficientes utilizan 1.75 MWh (HHV) de gas por MWh de electricidad, mientras que las menos eficientes utilizan 2.5 MWh (HHV) de gas por MWh de electricidad.[ 4 ]
Las centrales de gas deben comprar permisos de emisión por un valor de 0.18 tCO2 por MWh de gas utilizado, por lo que la compra de permisos de emisión aumenta el coste efectivo de usar gas para generar electricidad. Si el precio de mercado del gas es de 30 £ por MWh y el coste de mercado de los permisos de emisión es de 60 £ por tCO2El coste efectivo del gas es de 30 £ + 0.18 * 60 = 40.8 £ por MWh. El coste operativo de una planta con una tasa de calor de 2 es de 81.6 £ por MWh de electricidad. Si el coste de mercado de los permisos de emisión aumenta a 100 £ por tCO2El coste efectivo del gas aumenta a 48 libras esterlinas por MWh y el coste operativo de la planta se incrementaría a 96 libras esterlinas por MWh de electricidad.
Si la demanda total es de 10 GW y la producción solar es de 11 GW, el sistema dependerá completamente de la generación solar. El precio de mercado será cero, ya que un precio superior incentivaría a las centrales solares a suministrar más energía de la que el sistema puede consumir. Por otro lado, si la demanda total es de 10 GW y la producción solar es de solo 9 GW, el sistema requerirá una producción de 1 GW de centrales de gas. El precio de mercado será igual al coste operativo de la central de gas, cuya eficiencia implica que las centrales de gas de 1 GW tienen costes operativos menores y las de 9 GW, costes operativos mayores. Si dicha central tiene una tasa de calor de 2, el precio de mercado de la electricidad debe ser de 81.6 £ por MWh si el coste de mercado de los permisos de emisión es de 60 £ por tCO₂.2 o 96 libras esterlinas por MWh si el coste de mercado de los permisos de emisión es de 100 libras esterlinas por MWh.
El objetivo de este sencillo ejemplo es mostrar que el coste de la compra de permisos de emisión se traslada directamente a los usuarios de electricidad siempre que sea necesario utilizar centrales de gas para satisfacer la demanda de electricidad. En términos más generales, el precio del CO2 Los permisos solo afectan el precio de mercado si las plantas de gas deben operar para satisfacer la demanda, pero no tienen ningún efecto ni en su producción ni en la cantidad de CO₂.2 emisiones. Esto es completamente contrario a los supuestos en los que se basa el modelo de impuestos a las externalidades ambientales. Si la producción y las emisiones son independientes del nivel de CO2 Ni el precio del permiso ni el impuesto al carbono ni el sistema de comercio de emisiones tienen otro propósito que el de recaudar ingresos fiscales.
Aunque este ejemplo es muy sencillo, refleja una característica fundamental del mercado eléctrico británico. Las fuentes de generación bajas en carbono siempre tienen prioridad, si bien su producción está limitada por la capacidad y la disponibilidad de energía solar, eólica o hidroeléctrica. El precio de los permisos del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) se traslada directamente a los precios de mercado. No influye en el equilibrio general entre la generación de energía baja en carbono y la generación a partir de combustibles fósiles.[ 5 ]
En tales condiciones, el sistema de permisos ETS es, en efecto, un impuesto puro sobre el uso de electricidad que tiene, como máximo, un impacto mínimo en el nivel de CO2 emisiones a corto y mediano plazo.[ 6 ] El efecto que esto pueda tener a largo plazo depende de si la inversión en generación de energía baja en carbono y en centrales de combustibles fósiles se ve afectada por el nivel previsto del precio del permiso del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS). Es probable que dicho efecto sea muy pequeño. Casi todas las inversiones en generación de energía baja en carbono dependen de uno o más de los diversos mecanismos de apoyo a la generación de energías renovables. Lo que importa es conseguir un contrato, no el precio futuro previsto del permiso.
Lo mismo ocurre, en general, con las inversiones en generación gestionable, aunque en estos casos el papel del mercado de capacidad es fundamental. Podría plantearse un argumento algo complejo para sostener que el nivel previsto del precio del ETS podría afectar las decisiones de inversión en plantas de almacenamiento de baterías, pero, de nuevo, estas dependen principalmente de los contratos del mercado de capacidad. Dado el recorrido de los precios del ETS durante la última década, pocos inversores darían mucha importancia a las conjeturas sobre cuál será el precio medio anual del ETS en 2030.
En resumen, el actual Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) no es más que una forma de gravar a los consumidores de electricidad. Las variaciones en el número de permisos disponibles y las circunstancias externas generan enormes fluctuaciones en el precio de mercado de los permisos. El precio tiene un efecto mínimo en el equilibrio entre la generación de energía baja en carbono y la generación de energía a partir de combustibles fósiles. Tanto en teoría como en la práctica, el argumento de que los impuestos al carbono y el comercio de emisiones ofrecen una buena manera de promover la transición energética desde los combustibles fósiles refleja una falta de comprensión de la economía y las características inherentes de los mercados eléctricos.[ 7 ]
Existen argumentos muy sólidos para abolir el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) y el Impuesto sobre el Cambio Climático. Si bien los economistas y los grupos de presión pueden disfrutar experimentando con herramientas que no comprenden, esta no es una buena razón para mantener un sistema que tiene un gran impacto en los costos de la energía y la actividad económica sin ningún beneficio práctico en términos de reducción de CO₂.2 las emisiones.
Notas:
- [ 1 ] Cualquier persona interesada en la teoría estándar de las externalidades económicas debería consultar el capítulo de David Newbery en un libro que coedité con Geoff Heal:Políticas públicas y sistema tributario', que fue republicado como libro electrónico por Taylor & Francis en 2025.
- [ 2 ] La mayoría de los permisos de emisión se subastan quincenalmente durante todo el año. Algunas empresas, aunque no las generadoras de electricidad, reciben una asignación gratuita de permisos, pero esta asignación gratuita se está eliminando gradualmente. El gobierno actual planea reducir drásticamente el número total de permisos emitidos anualmente hasta 2030. En 2024, el valor total de los permisos subastados fue de 2.56 millones de libras esterlinas, con un precio medio de subasta de 37.2 libras esterlinas por tonelada de CO₂.2Los ingresos procedentes de la subasta de permisos se destinan al gobierno junto con los ingresos del CPS.
- [ 3 ] Como si el sistema no fuera ya lo suficientemente complicado, existe un Impuesto sobre el Cambio Climático (ICC) aparte, que se aplica a los usuarios comerciales de energía, excepto a los generadores de electricidad, a razón de 8.01 £ por MWh de electricidad y gas. Se presenta como un impuesto al carbono, pero en realidad es un impuesto encubierto sobre el consumo de energía diseñado para recaudar fondos.
- [ 4 ] Esta es una forma sencilla de plasmar la idea de un orden de mérito para las centrales generadoras, según el cual las más eficientes (con los menores consumos de calor y bajos costos operativos) tienen prioridad sobre las menos eficientes (con mayores consumos de calor y mayores costos operativos). Gracias a esta ventaja, las centrales con bajos consumos de calor operarán durante más horas al año que las que tienen mayores consumos.
- [ 5 ] La situación sería más compleja si existieran centrales de carbón que compitieran con las de gas. Sin embargo, esto no ocurre actualmente en el mercado británico ni en muchos otros países europeos. Cuando las centrales de carbón aún operaban en el Reino Unido, sus costes operativos eran mucho menores que los de las de gas, por lo que el coste de los permisos de emisión habría tenido que ser extraordinariamente alto para modificar su posición en el orden de mérito.
- [ 6 ] Para ser precisos, el ETS es un impuesto sobre el consumo de electricidad cuando el consumo total supera la generación de energía baja en carbono. En el mercado británico, esto ocurre casi siempre. Dado que la cantidad de generación de energía baja en carbono es esencialmente aleatoria, el incentivo para trasladar el consumo de periodos de baja generación a periodos de alta generación es mínimo. Además, como la mayoría de los proveedores se basan en precios promedio por periodo, respaldados por complejos contratos de cobertura, deben asumir que la demanda se concentrará en los periodos en que se requiera la generación de gas.
- [ 7 ] La creciente dependencia de las importaciones europeas complica el funcionamiento del mercado eléctrico británico. Sin embargo, esto no afecta al aspecto fundamental de que el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) incremente el precio de mercado de la electricidad en los periodos en que se requiere la generación de gas para cubrir la demanda total.
Nota técnica:
Al utilizar indicadores estándar de precios del gas y eficiencia de las centrales eléctricas de gas, es importante tener en cuenta la distinción entre el poder calorífico superior (PCS) y el poder calorífico inferior (PCI) del gas natural. La diferencia entre ambos radica en el calor latente del vapor de agua producido durante la combustión. El PCS supone que el vapor de agua se condensa en líquido, mientras que el PCI supone que permanece en estado gaseoso. Generalmente, se considera que el PCS del gas natural es un 10.8 % superior al PCI.
Los precios del gas en libras esterlinas o euros por MWh, dólares estadounidenses por millón de Btu o peniques por termia casi siempre se cotizan en función del poder calorífico superior (PCS) para reflejar el contenido calorífico total del gas. Sin embargo, la eficiencia de conversión de las centrales eléctricas, turbinas y motores de gas se suele cotizar en función del poder calorífico inferior (PCI), ya que estos sistemas tienden a liberar vapor de agua caliente en lugar de condensarlo. Cuando la eficiencia de una central de turbina de gas de ciclo combinado (CCGT) se cotiza como 60%, se hace en función del PCI. Para convertirla a una tasa de calor que pueda utilizarse con el precio de mercado del gas mencionado anteriormente, es necesario dividir la eficiencia entre 1.108 (= 0.54) para convertirla a PCS y luego tomar el recíproco (= 1.85).
Las fuentes estadounidenses suelen utilizar tasas de calor expresadas en Btu por kWh, ya que los precios del gas en EE. UU. se cotizan en dólares por millón de Btu. A modo de ejemplo, una tasa de calor de 7,000 Btu por kWh en unidades estadounidenses equivale a 2.05 MWh por MWh, dado que 1 MWh = 3.412 millones de Btu.
Sobre el Autor
gordon hughes Es un destacado economista especializado en energía y ex profesor de Economía Política en la Universidad de Edimburgo, Reino Unido. Fue asesor principal en política energética y medioambiental en el Banco Mundial entre 1991 y 2001.
Hughes publica artículos en una página de Substack titulada 'Sabiduría de las nubes', al que puedes suscribirte y seguir AQUÍSu principal interés reside en la política, las finanzas y la regulación de la energía, el medio ambiente y las infraestructuras.
Imagen destacada tomada de 'El Reino Unido y la UE vincularán sus sistemas de comercio de derechos de emisión en un importante acuerdo climático.Carbon Herald, 19 de mayo de 2025
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Toda la historia parte de la premisa de que un mayor nivel de CO2 en la atmósfera es perjudicial.
No existe NINGUNA prueba de ello.
En realidad, existen pruebas de que una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera es beneficiosa para toda la vida vegetal, lo que significaría que, en lugar de pagar impuestos, deberíamos patrocinar a quienes emiten el CO2 que da vida, ¡lo que ayuda a que nuestro planeta sea más verde!
Esto es correcto. Cuanto más CO2 haya en la atmósfera, mayor será el crecimiento de las plantas y más saludable. Toda la demonización del CO2 se basa en la falsa premisa de que el CO2 es malo.
Simplemente más fraude fiscal político/gubernamental.
Todo el sistema debería desecharse y la electricidad debería estar disponible bajo demanda mediante generadores que queman petróleo, ya que este no es un combustible fósil, sino un mineral abiótico producido constantemente por procesos naturales de la Tierra. Si queremos adoptar prácticas sostenibles, necesitamos más CO2 para la producción de alimentos si la falta de fertilizantes derivados del petróleo reduce la producción. Esta externalidad de la quema de petróleo es un beneficio, no un costo, por lo que la economía de Pigou se basa en un fundamento erróneo.