Keir Starmer y su gobierno no han protegido a los niños. De hecho, están trabajando para lograr el efecto contrario.
En términos generales, Starmer y "su" gobierno representan un mayor riesgo para los niños que los depredadores sexuales, ya que están legislando para restringir las investigaciones sobre redes pedófilas, incluyendo intentos de censurar internet y restringir el acceso a las pruebas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El historial cuestionable de Keir Starmer en materia de protección infantil.
By Iain davis, Febrero 26 2026
Tabla de contenidos.
- Expediente sobre una red de pedófilos VIP en Westminster
- “Modelos masculinos” de Starmer
- El encubrimiento de Jimmy Savile
- No se investiga la banda de proxenetas de Rochdale.
- Mandelson, Epstein y las mentiras
- La violación infantil utilizada como herramienta política
- Starmer y “su” gobierno representan un riesgo para los niños y los adultos.
- Sobre el Autor
Expediente sobre una red de pedófilos VIP en Westminster
Se nos dice que el gobierno del Reino Unido está liderado por el Primer Ministro Keir Starmer y que él es un “un hombre decente.” Después de que más del 82% del electorado no votó Tanto para Starmer como para el Partido Laborista, su gobierno obtuvo una aplastante mayoría de más de 170 escaños. Puede hacer prácticamente lo que quiera mientras mantenga a raya a sus diputados de base.
El actual gobierno laborista, bajo el mandato de Starmer, no solo no ha protegido a los niños cuando podía hacerlo, sino que se ha opuesto activamente a los intentos de otros por hacerlo. Este comportamiento moralmente reprobable no es nada nuevo para el Partido Laborista.
Los grandes del Partido Laborista Patricia Hewitt, Harriet Harman y Jack Dromey fueron todos prominentes en el Consejo Nacional para las Libertades Civiles mientras estaba afiliado al grupo de defensa de las víctimas de violación infantil. Intercambio de información sobre pedófilos (“PIE”). En ese momento, las actividades de Harman incluían argumentar en contra de una propuesta de prohibición de la pornografía infantil, y la conducta pública de Hewitt incluía sugerencias de que moralidad objetiva No se pudo definir ni establecer. Tras revelarse sus vínculos, todos estos pesos pesados del Partido Laborista negaron haber sido influenciados o conectados de alguna manera con PIE.
En 1984, el diputado conservador Geoffrey Dickens entregó un expediente, que supuestamente contenía pruebas que sugerían la existencia de una red de pedofilia de alto nivel en Westminster y otras acusaciones de violación de menores, al entonces ministro del Interior conservador. Leon Brittan, en cuya custodia desapareció rápidamente. No pasó nada, y todo el embrollo dio vueltas en la esfera de la negación hasta que, en 2014, resurgió. El diputado laborista Simon Danczuk y el líder adjunto del Partido Laborista, Tom Watson, utilizaron el expediente como arma política para atacar a los conservadores.
Durante las posteriores intrigas políticas del partido, se admitió que al menos 114 archivos contenidos en el expediente original habían desaparecido. El jefe de la Administración Pública, Mark Sedwill, dijo que no había nada "siniestra" en ello. destrucción de pruebas.
Según se informa, Watson leyó lo que quedaba del expediente. le dijo al Parlamento“[Existe] información clara que sugiere la existencia de una poderosa red de pedófilos vinculada al Parlamento y al número 10 de Downing Street.”
El gobierno conservador respondió anunciando una futura “investigación pública independiente”, nada menos. En realidad, las investigaciones públicas independientes del Reino Unido dejaron de existir una década antes, cuando el gobierno laborista de Tony Blair promulgó la ley. Ley de Investigaciones de 2005Según la ley, la “independencia” de la investigación implica, en la práctica, que el gobierno tiene el control total. Como era de esperar, la resultante Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil (IICSA) garantizó que la “inteligencia clara” se esfumara una vez más, ya que se evitó a toda costa cualquier investigación significativa.
Por ejemplo, en una entrevista de 1995 para la BBC, el ex jefe de disciplina del Partido Conservador, Tim Fortescue, que sirvió en el gobierno de Edward Heath, explicó cómo la dirección del partido encubría delitos pedófilos de diputados con el fin de chantajearlos. En 2017, la policía de Wiltshire concluyó la Operación Conifer. De haber estado vivo, los agentes investigadores determinaron que habría habido "motivos razonables" para interrogar a Sir Edward Heath "bajo advertencia" por sus presuntos delitos sexuales. contra los niñosEl informe de "investigación" de la IICSA de 2022 consideró estas denuncias, no investigó ninguna de ellas, recalcó que las preocupaciones políticas no deberían prevalecer sobre la necesidad de impedir que los pedófilos abusen sexualmente de niños y, en última instancia, concluyó que no había pruebas suficientes para exigir responsabilidades a ningún violador de menores.
En retrospectiva, cuando la tercera presidenta de la investigación de la IICSA, Dame Lowell Goddard, dejó el cargo en 2016 decir que no pudo resolver el “legado de fracaso” de la investigación, los presagios de la IICSA eran claramente discernibles. Los miembros del panel renunciaron o fueron suspendidos; los testigos se retiraron y los principales grupos de defensa de sobrevivientes de abuso sexual infantil (CSA) se negó a participarNo es sin razón que los grupos de supervivientes descrito la investigación de la IICSA como "no apta para su propósito". Aunque eso depende bastante de lo que se considere que fue el propósito. No hay razón para considerar la investigación de la IICSA otra cosa que no sea un proceso extremadamente costoso y prolongado. cubrir.
“Modelos masculinos” de Starmer
Como líder laborista y primer ministro, Keir Starmer se presenta habitualmente como un líder poderoso. Por ejemplo, cuando el gobierno anunció sus planes de gasto, Starmer dijo, “Estoy invirtiendo en el futuro de Gran Bretaña”. A menudo usa el posesivo “mi” cuando él se refiere al gobierno, es decir, “mi gobierno está convirtiendo las promesas en cambios”.
A Starmer le gusta claramente ser visto como el hombre al mando. Habiendo adoptado este estilo de liderazgo supremo, también debería asumir la responsabilidad de las decisiones y políticas que emite "su" gobierno. Sin embargo, suele mostrarse mucho menos dispuesto a aceptar la culpabilidad que conlleva el liderazgo.
En abril de este año, al menos tres, y potencialmente cuatro, aparentemente hombres agraviados Se espera que comparezcan ante el tribunal por presuntamente haber incendiado el coche y la residencia privada de Keir Starmer. Según los informes, dos de los hombres están... prostitutos masculinosy un tercero aparentemente se describe a sí mismo como un modelo masculinoStarmer afirmó que los atentados incendiarios fueron «un ataque a la democracia». Así pues, Starmer no solo lidera el gobierno, sino que, presumiblemente, también personifica el sistema democrático representativo. Dicho esto, antes de considerar a Starmer la encarnación de Gran Bretaña, como señaló el exdiputado George Galloway, quizás deberíamos plantearnos si Starmer estaba involucrado en algún «conflicto personal». Quién sabe, si el juicio llega a los tribunales, estas posibles cuestiones podrían resolverse.
El encubrimiento de Jimmy Savile
El impulso hacia el ejercicio de la IICSA se desencadenó cuando el mundo comenzó a tomar conciencia de los atroces crímenes de Jimmy Savile (1926-2011). Muchos, muchos de personas Creo que Starmer debería dar una explicación convincente de por qué no actuó para procesar a Savile cuando evidentemente podía hacerlo. Desde luego, aún no lo ha hecho.
Keir Starmer fue nombrado Director de la Fiscalía Pública (“DPP”) –jefe del Servicio de la Fiscalía de la Corona (“CPS”) para Inglaterra y Gales– en noviembre de 2008 y renunció al cargo en Abril 2013A pesar de las investigaciones policiales sobre los crímenes de Savile entre 2007 y 2009, el entonces jefe del CPS, Starmer, no aceleró el procesamiento de Savile. Aunque el CPS ha... se disculpó A pesar de sus "deficiencias" al no procesar a Savile, el peor necrófilo, pederasta, pedófilo y proxeneta infantil de la historia de Gran Bretaña, aparentemente ninguno de estos "fracasos" tuvo nada que ver con Starmer.
En 2007 y 2008, la policía de Surrey investigó cuatro acusaciones específicas contra Savile. En 2009, mientras Starmer era Fiscal General, Savile fue interrogado bajo advertencia en relación con las cuatro acusaciones. La policía de Surrey elaboró un expediente de acusación, pero el CPS decidió “No había pruebas suficientes para una posibilidad realista de condena” porque “ninguna de las presuntas víctimas apoyaría un enjuiciamiento”.
Más tarde se supo que los probables testigos supervivientes que acusaron a Savile no fueron informados de que otros estaban haciendo las mismas acusaciones contra el retorcido pervertido. De haberlo sido, tal vez cada uno se habría sentido alentado a testificar contra uno de los más hombres poderosos en Gran Bretaña. Los investigadores admitieron más tarde que no haberles informado fue otro “error”.
En 2012, tras las revelaciones del caso Savile, el fiscal general Starmer declaró que el caso «nunca estuvo cerca de llegar a mi escritorio». En un supuesto intento por descubrir la verdad, Starmer afirmó haber instruido al fiscal de la CPS, Roger Coe-Salazar, para que «considerara los archivos» y que Coe-Salazar le había «asegurado», basándose en su revisión de «los archivos», que la decisión de la CPS era apropiada. Posteriormente, Starmer envió a su principal asesora legal, Alison Levitt, para que investigara el asunto más a fondo.
En su eventual Informe 2013 de eneroLevitt afirmó que un abogado del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS, por sus siglas en inglés), con amplia experiencia, había colaborado con la policía durante la investigación formal de Savile entre 2008 y 2009. Al parecer, este abogado del CPS trabajó y asesoró a los agentes investigadores con total discreción. Parece que la cúpula del CPS desconocía por completo sus actividades. Levitt no reveló el nombre del misterioso abogado, quien aparentemente se jubiló en el anonimato en 2013. Si, como afirmó Levitt, el abogado del CPS asesoraba a la policía, surge la pregunta de por qué la policía presentó entonces ante el CPS un expediente de procesamiento de Savile que no tenía ninguna posibilidad de éxito.
Más extraño aún, Levitt informó que los archivos del caso fueron destruidos por la Fiscalía en octubre de 2010, por lo que qué archivos revisó Coe-Salazar en 2012 sigue siendo un misterio. Levitt también afirmó que el abogado de la Fiscalía al que interrogó, cuya identidad se desconoce, "tenía dificultades para recordar los detalles" de su colaboración con la policía durante la investigación de los posibles crímenes atroces de una de las celebridades más famosas de Gran Bretaña.
En resumen: la afirmación de Starmer de que desconocía el archivo de los casos de Savile se basa únicamente en las revisiones internas del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS, por sus siglas en inglés), realizadas por abogados del CPS a quienes Starmer designó y que posteriormente lo exoneraron. Además, según se informa, estas revisiones del CPS incluyeron el análisis de pruebas que fueron destruidas antes de que comenzaran las revisiones y entrevistas con testigos anónimos que no recordaban con claridad haber investigado a Jimmy Savile y que nunca informaron a nadie más en el CPS sobre lo que estaban haciendo en ese momento.
Esta historia inverosímil es suficiente para todo corriente principal Los medios de comunicación corporativos tradicionales han sostenido desde entonces que Starmer es completamente inocente. Aceptando sin cuestionar la narrativa esperpéntica ofrecida, el principal medio de propaganda del gobierno, la BBC, confiablemente nos informa que Keir Starmer “no estaba al tanto” de las numerosas investigaciones policiales sobre Savile.
Cualquier sugerencia de que Keir Starmer debería haber sabido y debería haber facilitado el procesamiento de Savile es una “teoría de la conspiración” que, conforme a The TimesSe ha demostrado que carece de fundamento. La idea de que el director del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) sea el responsable último de la actuación del CPS es una teoría conspirativa sin fundamento, ya que, en este caso concreto, el gran líder Starmer no tenía ni idea de lo que hacía la organización a su cargo. Este argumento absurdo contradice prácticamente todo lo demás que Starmer afirma sobre su gestión como Director de la Fiscalía.
No se investiga la banda de proxenetas de Rochdale.
Starmer ha sacado mucho provecho político de su decisión "directa" de nombrar a Nazir Afzal como fiscal jefe del noroeste de Inglaterra en 2011. En consecuencia, Starmer dijo que él instigó el procesamiento de la banda de pederastas de Rochdale. Starmer tomó Crédito total, afirmando, en esta ocasión, que tenía un control firme sobre el CPS. Dijo que abordó el problema "de frente" y que "llevó a cabo el primer procesamiento importante de una banda asiática de explotación sexual infantil" en el Reino Unido. Aunque, técnicamente hablando, fue Afzal, no Starmer, y el caso de Rochdale no fue el primero. procesamiento importante de las bandas de explotación sexual infantil.
Solo podemos suponer que tras las investigaciones policiales iniciales de la banda de captación de menores en 2001, canal 4 Tras el documental sobre bandas de explotación sexual infantil de 2004, el nombramiento de Starmer en 2008 y las primeras condenas relacionadas en 2010, como Fiscal General, Starmer solo se apresuró a tomar medidas de protección infantil en 2011 porque los tres años anteriores fueron uno de sus períodos de "no intervención".
Ex detective de la policía del Gran Manchester Maggie Oliver Dimitió en 2012. No logró que nadie de su alta dirección, ni la fiscalía (CPS) ni el Ministerio del Interior prestaran atención a las pruebas que reunió durante sus años de investigación sobre las bandas de explotación sexual infantil de Rochdale. Se sintió obligada a denunciarlo.
Según se informa, una de sus frustraciones fue que, después de haber descubierto una red de violadores de niños, esclavistas de niños y traficantes de niños, en lugar de que su trabajo condujera a procesamientos, los sospechosos simplemente fueron... Avisos de alerta sobre secuestro de menores (“CAWNs”). El periodista de investigación Zak Garner-Purkis informa que Starmer estaba “redactando y aprobando” las CAWNs en lugar de procesar a los presuntos violadores de menores.
Al parecer, las CAWN se consideraban "herramientas de intervención temprana", pero no se intentó comprobar si funcionaban como tales, ni si a alguno de los presuntos abusadores de menores les importaba recibir palabras hirientes. Parece que Starmer no estaba combatiendo las redes criminales pedófilas "de frente", como afirma. Por el contrario, parece haber supervisado un sistema que se dedicaba a enviar cartas severas a los traficantes de menores pedófilos en lugar de procesarlos.
Mandelson, Epstein y las mentiras
Las bandas de explotación sexual y las revelaciones de Epstein son ahora de conocimiento público. Por fin, ya no es aceptable que Establishment figuras y sus propagandistas para marginar, desestimar y acusar a las personas que investigan, indagan y exponen redes pedófilas como nada más que teóricos de la conspiración difundir información errónea o desinformación. Este cansado técnica de propaganda está muy desgastado, y cada vez más gente lo sabe. Aunque eso no parece haber disuadido a Starmer de usarlo. él mismo.
Gracias, ante todo, a la valentía y la resiliencia de los supervivientes, pero también a la determinación inquebrantable de mujeres como Maggie Oliver y Whitney WebbAl menos podemos hablar seriamente sobre el abuso sexual generalizado y la violación de niños y las redes criminales que se lucran con el mal. Esperemos que, como sociedad, nos estemos acercando a hacer algo real para proteger a los niños. Tenemos un largo camino por recorrer. Es un problema global.
Por supuesto, no debemos sacar conclusiones precipitadas y debemos basar nuestras sospechas únicamente en las pruebas, pero ya no es creíble que las pruebas sean negadas arbitrariamente por decreto del Establecimiento. Debemos tener la libertad de examinar todas la evidencia. Cuando lo hagamos, el argumento autoexculpatorio de Starmer de que nombró a Peter Mandelson como embajador del Reino Unido en Estados Unidos en febrero de 2025 porque Mandelson supuestamente “mintió repetidamente” sobre su relación con Epstein es absurdo.
En 2008, Epstein fue condenado por proxenetismo infantil. Cabe señalar que no existe tal cosa como una "niña prostituta". Todas las niñas vendidas con fines sexuales son víctimas de violación.
Peter Mandelson, quien Epstein describió Como su “mejor amigo”, lo conocía al menos desde 2002. Epstein se declaró culpable y llegó a un acuerdo con la fiscalía —evitando cargos aún más graves—, negociado por sus abogados con el fiscal de Miami, Alexander Acosta. Mandelson apoyó la lucha de Epstein contra las acusaciones de abuso infantil, enviándole correos electrónicos con palabras de aliento y consejos.
Sorprendentemente, a pesar de la pena mínima de dieciocho meses de prisión estatal por su delito, Epstein pasó su supuesta “sentencia” en un “ala especial” privada de la prisión. Empalizada del condado de Palm BeachApenas se vio afectado, y no está claro si cumplió algún tipo de condena. Durante el supuesto encarcelamiento de Epstein, Mandelson se alojó en el lujoso apartamento de Epstein en Manhattan.
Durante muchos años, Mandelson recibió pagos. de Epstein y, al parecer, proporcionaba a Epstein comunicaciones internas confidenciales del gobierno británico. Mandelson mantuvo contacto regular con la red de Epstein durante décadas.
Mandelson también era muy amigo de Ghislaine Maxwell, quien fue condenada en 2022 por lo que el fiscal estadounidense Damian Williams descrito como “crímenes atroces contra niños”. Evidentemente, existen numerosas razones para sospechar que Mandelson también puede representar un riesgo para los niños.
Antes de que Starmer nombrara a Peter Mandelson embajador del Reino Unido en Estados Unidos, el Servicio de Verificación de Seguridad del Reino Unido (UKSV) habría investigado los vínculos de Mandelson con Epstein. trabaja de cerca con las agencias de inteligencia, que habrían sabido de todo lo que acabamos de discutir y mucho más. UKSV definitivamente habría estado al tanto, por ejemplo, de que Mandelson era un nombre prominente que figuraba en la "libreta negra" de Epstein. contactos - junto a Tony Blair y otros.
Era evidente que Mandelson representaba un riesgo de seguridad inaceptable y altísimo, y una pésima elección para embajador de Estados Unidos. Sin embargo, por alguna razón, Keir Starmer simplemente ignoró el comportamiento sospechosamente evidente de Mandelson —y probablemente las advertencias de UKSV— y lo nombró de todos modos.
Supuestamente, para ayudarlo a tomar la decisión correcta, Keir Starmer le hizo a Mandelson tres preguntas específicas sobre su innegable y estrecha amistad con el pedófilo convicto Epstein. Según los informes, Mandelson mintió. en respuestaParece que Starmer pasó por alto todo lo demás y le creyó a Mandelson.
Keir Starmer es abogado de profesión, exfiscal general y ahora primer ministro. ¿Acaso debemos creer que también es un ingenuo? Hay algo que no cuadra en el nombramiento de Mandelson por parte de Starmer.
Quizás obtengamos respuestas de la investigación en curso. investigación policial sobre la aparente mala conducta de Mandelson en el cargo público. Dicho esto, los rumores que circulan de que se retendrá información crítica hasta después de las próximas elecciones Esto difícilmente inspirará confianza pública. Esperemos que no se repita otro encubrimiento al estilo de la IICSA y que veamos algo más convincente que la farsa del procesamiento de Savile por parte de Starmer.
La violación infantil utilizada como herramienta política
Para ser honesto, nunca ha habido ningún interés parlamentario en investigar realmente las presuntas redes de pedofilia, especialmente cuando hay evidencia sugiriendo que miembros del establishment están involucrados. Ocasionalmente, figuras del establishment son expuestas por sus delitos contra los niñosSin embargo, estas revelaciones suelen aparecer después de que hayan dejado el cargo o a título póstumo. Tales revelaciones son la excepción, no la regla.
Lo que solemos presenciar es el espectáculo obsceno de políticos que utilizan acusaciones de violación infantil —que no tienen intención de abordar— para obtener réditos políticos. Un claro ejemplo es la enmienda de enero de 2025 al proyecto de ley sobre el bienestar infantil y las escuelas, presentada por los conservadores. La enmienda parecía solicitar una nueva «investigación independiente» sobre las redes de explotación sexual infantil. El Partido Laborista, gracias a su enorme mayoría parlamentaria, rechazó fácilmente el proyecto de ley.
Posteriormente, los propagandistas afines a los conservadores utilizaron la derrota de la enmienda para acusar al Partido Laborista de oposición Una investigación sobre bandas de explotación sexual infantil, como si una comisión de investigación pública fuera a investigar algo. En realidad, ni el Partido Laborista ni los Conservadores estaban lo más mínimo interesados en proteger a los niños.
Para empezar, frente a la enorme mayoría laborista, los conservadores sabían que perderían la votación. Fue una táctica empleada por los conservadores para sugerir restricciones adicionales En cuanto al alcance de las investigaciones públicas, el Partido Laborista votó en contra simplemente porque quería conservar su poder exclusivo para iniciarlas durante su mandato. No existía ninguna intención, por parte de ninguno de los dos partidos, de abordar realmente el problema de la violación sistemática de niños británicos. Las vidas destrozadas de los niños quedaron reducidas a la irrelevancia.
Starmer y “su” gobierno representan un riesgo para los niños y los adultos.
Dejando de lado el gobierno laborista de Starmer complicidad En la matanza de niños, los gobiernos, en general, representan un mayor riesgo para la infancia que una protección. Al igual que sus predecesores, el actual gobierno laborista desprecia la protección infantil. El gobierno forma parte del problema de la protección infantil y no de la solución.
Entre los muchos dictados antidemocráticos que el gobierno de Starmer está tratando de imponernos, como eliminar nuestro derecho constitucional a un juicio por jurado e imponer una identidad digital. panopticon y restringiendo nuestro libertad de movimiento – se supone que debemos creer que Starmer y “su” gobierno necesitan censurar Internet y restringir Nuestro acceso a ello para mantener a los niños seguros. Esta es una afirmación absurda.
El abuso infantil sistemático e institucionalizado solo se ha descubierto porque los denunciantes y los periodistas han luchado contra la férrea resistencia del sistema establecido. El sistema corrupto ha sido arrastrado, a la fuerza, a la luz pública, y ahora, con la notable ayuda de Starmer, el sistema quiere cerrar las vías disponibles para que compartamos pruebas vitales. El ataque del gobierno a nuestro uso anónimo de redes privadas virtuales ("VPN") no es solo un ataque a nuestro derecho a la privacidad; amenaza con exponer a los denunciantes y periodistas que buscan denunciar delitos contra niños.
Las pruebas indican claramente que el gobierno laborista y Starmer personalmente han fallado sistemáticamente en la protección de los niños y han legislado y regulado persistentemente para que la investigación de redes pedófilas sea lo más peligrosa y engorrosa posible. Sencillamente, no tenemos motivos para creer que a Starmer o a su gobierno laborista les importe lo más mínimo nuestros hijos.
Los correos electrónicos de Epstein demuestran, una vez más, que las figuras importantes del establishment son manipuladas por agencias de inteligencia y organizaciones criminales que utilizan kompromat para controlarlos. No debería sorprender a nadie que las reformas judiciales propuestas por el Partido Laborista incluyeran, en la práctica, la destrucción forzosa de los archivos judiciales que contienen pruebas de delitos de pedofilia. De este modo, se reduce la posibilidad de futuras revelaciones.
Ante la creciente presión pública, el secretario de Justicia laborista, David Lammy retrocedido Sobre la quema de pruebas prevista. Pero las garantías del Gobierno de que estas pruebas están a salvo en sus manos no deberían tranquilizar a nadie. Está bastante claro lo que Starmer y su gobierno tienen en mente.
Sobre el Autor
Iain Davis es autodidacta, periodista, autor e investigador. Es el creador del blog. IainDavis.com, anteriormente conocido como 'En esto juntos'. Publica artículos sobre su Página de subpila, Hangout ilimitado, Geopolítica e imperio, Bitcoin Magazine y otros puntos de venta.
Puedes pedir su libro 'El Estado Oscuro Tecnocrático», AQUÍ y escuchar una discusión sobre el libro AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Qué le sucede a Britanistas Armas nucleares, Fuerza Aérea, Misiles y Armada justo antes de la musulmanes ¿tomar el control?
Kier Starmer y su gobierno de pedófilos judeosatánicos.
Keir Starmer no es judío, pero su esposa sí lo es, y están criando a sus hijos en la fe judía.
Hola Bubble Burster, J Guti lleva años publicando comentarios antisemitas en la sección de comentarios de nuestro sitio. J Guti es un islamista, neonazi, marxista o activista globalista, o bien un bot. Sea cual sea su perfil, no me tomaría en serio nada de lo que publica.
Los musulmanes los usarán contra otros países no musulmanes. Peor aún, parte del ejército es musulmán, así que serán entrenados para luchar y matar a los infieles, y usted tendrá que pagarlo con sus impuestos.
Lo que está sucediendo en el Reino Unido es verdaderamente desgarrador.
Y la gente no cree que el infierno exista. «Dice el necio en su corazón: No hay Dios». De eso se trata el Armagedón. Jesús destruirá a todos los malvados, impenitentes, injustos, no salvos. ¡Qué hombres tan increíblemente malvados ocupan puestos de autoridad! Les queda muy poco tiempo.