Estados Unidos tiene una larga historia de lucha por el petróleo, que se remonta a la Primera Guerra Mundial. De hecho, asegurar el suministro de petróleo fue un factor importante en muchas guerras del siglo XX, escribe el Dr. Vernon Coleman.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Nota: Lo siguiente se basa en el libro de Vernon Coleman, «El apocalipsis del petróleo», publicado por primera vez en 2007. Una versión actualizada del libro está disponible con el título «Un problema mayor que el cambio climático: El fin del petróleo».
Garantizar el suministro de petróleo fue un elemento crucial en muchas de las guerras del siglo XX. Sin duda, fue el factor principal en las recientes guerras ilegales de Estados Unidos. (La anexión de Venezuela no fue propiamente una guerra, por supuesto, pero distaba mucho de ser legal). La guerra contra el terrorismo fue simplemente una excusa conveniente y públicamente aceptable para justificar un comportamiento inaceptable.
“La lucha por la vida es principalmente una competición por la energía disponible”, escribió Ludwig Boltzmann en 1886.
La lucha por el petróleo no es nada nuevo, por supuesto.
Estados Unidos solo entró en la Primera Guerra Mundial (del lado de Gran Bretaña y Francia) cuando tanto sus nuevos aliados como sus nuevos enemigos estaban prácticamente agotados por los combates. Tras aceptar participar en la guerra, Estados Unidos impuso condiciones, entre ellas la exigencia de que sus objetivos económicos y políticos se tuvieran en cuenta al finalizar el conflicto. Uno de esos objetivos era el acceso a nuevas fuentes de materias primas, en particular petróleo. En febrero de 1919, Sir Arthur Hirtzel, un alto funcionario británico, advirtió: «Debe tenerse en cuenta que la Standard Oil Company está muy interesada en hacerse con el control de Irak».
Eso fue 1919.
Estados Unidos exigió que sus compañías petroleras pudieran negociar libremente con la nueva monarquía títere del rey Faisal (el monarca que los británicos habían colocado en el trono de Irak). Así, el petróleo iraquí se repartió entre los aliados. El cinco por ciento fue a parar a manos de un magnate petrolero llamado Gulbenkian (conocido como "el señor del cinco por ciento"), quien había ayudado a negociar el acuerdo. El 95% restante se dividió a partes iguales entre Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos y Estados Unidos. Las compañías que hoy se conocen como British Petroleum, Shell, Mobil y Exxon prácticamente monopolizaron el petróleo disponible. El petróleo iraquí se dividió de esta manera hasta 1958, cuando estalló la revolución en Irak.
«El petróleo ha sido, literalmente, el motor de la política exterior y de seguridad estadounidense durante décadas», declaró Bill Richardson, secretario de Energía de Estados Unidos en 1999. «Desde principios de este siglo, ha provocado la división de Oriente Medio tras la Primera Guerra Mundial; ha impulsado a Alemania y Japón a extender su influencia más allá de sus fronteras; el embargo petrolero árabe; el conflicto entre Irán e Irak; la Guerra del Golfo. Todo esto es evidente».
La influencia estadounidense en la región quedó consolidada cuando la familia Al Saud y Estados Unidos crearon Arabia Saudita en la década de 1930, prácticamente como una colonia estadounidense. No fue casualidad que la embajada estadounidense en Riad, la capital, estuviera ubicada en el edificio de la compañía petrolera local.
Sin embargo, los estadounidenses no se conformaron con su parte del petróleo de Oriente Medio. Querían el control. Tenían que deshacerse de los británicos. Y su oportunidad llegó con la Segunda Guerra Mundial.
Los estadounidenses se presentan constantemente como los salvadores de Gran Bretaña. Esto es una tergiversación perversa. Al igual que en la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos fue despiadadamente oportunista.
Gran Bretaña quedó muy debilitada por la Segunda Guerra Mundial, pero Estados Unidos experimentó un enorme crecimiento en poder a raíz de los acontecimientos de principios de la década de 1940. Las administraciones de Roosevelt y Truman (dominadas por los intereses bancarios y petroleros) decidieron reestructurar el mundo para asegurar la supremacía estadounidense. Querían controlar el petróleo mundial. Querían una globalización dominada por Estados Unidos (para lo cual crearon el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en 1944). Querían que el dólar fuera la única moneda mundial relevante. Y que Estados Unidos tuviera superioridad militar en todo tipo de armamento.
[También podría interesarte leer El Exposé'artículo'¿El Grupo Bilderberg orquestó la crisis del petróleo de 1973?']
Winston Churchill estaba tan preocupado por lo que veía suceder que el 4 de marzo de 1944 (tres meses antes del desembarco de Normandía), solicitó garantías a Estados Unidos de que no intentaría apoderarse de los intereses petroleros británicos.
Escribió al presidente estadounidense Roosevelt diciendo: «Muchas gracias por sus garantías de que no habrá injerencias en nuestros yacimientos petrolíferos en Irán e Irak. Permítame corresponderle dándole la más plena seguridad de que no tenemos intención de interferir en sus intereses o propiedades en Arabia Saudí. Mi postura en este asunto, como en todos, es que Gran Bretaña no busca ninguna ventaja, territorial ni de otro tipo, como resultado de esta guerra. Por otro lado, no se le privará de nada que le pertenezca legítimamente después de haber prestado sus mejores servicios a la buena causa, al menos no mientras su humilde servidor esté a cargo de la dirección de los asuntos».
Lamentablemente, ni siquiera Churchill pudo hacer nada para salvar a Gran Bretaña de su nuevo "enemigo".
Los estadounidenses ya habían establecido una nueva «relación especial» con Arabia Saudí. Esta relación se concretó en 1945. Desde entonces, los saudíes han ayudado a los estadounidenses controlando los precios mundiales del petróleo en beneficio de estos últimos (mediante la liberación o retención de suministros) y continuando la venta de petróleo en dólares (cuando otros países productores de petróleo querían cambiar su moneda para debilitar a Estados Unidos). Los estadounidenses también han ayudado a los saudíes proporcionándoles armas y contribuyendo a que la familia real saudí se mantuviera en el poder (en contra de la voluntad del pueblo saudí).
En 1953, un golpe de Estado orquestado por la CIA, que llevó al Sha al poder, entregó Irán a los Estados Unidos de América. (Los estadounidenses también ayudaron al Sha a formar su odiada policía secreta). Y un par de años después, Irak quedó bajo el control conjunto de Estados Unidos y Gran Bretaña.
En 1955, Estados Unidos firmó el Pacto de Bagdad, diseñado, al menos en parte, para oponerse al auge de los movimientos de liberación árabes en Oriente Medio. Gran Bretaña e Irak fueron signatarios, aunque Irak era independiente solo de nombre. Los británicos aún mantenían aeródromos militares en Irak, gobernado por una monarquía corrupta. El pueblo iraquí, a pesar de tener bajo sus pies enormes reservas de petróleo, seguía padeciendo hambre y viviendo en la más absoluta pobreza.
En 1958, Irak experimentó un cambio radical. Una rebelión militar desencadenó una revolución con consecuencias trascendentales para el mundo. Al día siguiente del inicio de la revolución, los estadounidenses desplegaron 20 000 infantes de marina en Líbano y más de 6,000 paracaidistas británicos en Jordania. Bajo el liderazgo de Eisenhower, Estados Unidos y el Reino Unido dejaron claro que entrarían en guerra para proteger sus intereses en Líbano y Jordania.
Los británicos, con bastante ingenuidad, creían que simplemente protegían sus intereses fuera de Irak. Los estadounidenses tenían ambiciones mayores. Querían entrar en Irak, sofocar la revolución e instaurar un nuevo gobierno títere (amigable con Estados Unidos, por supuesto) en Bagdad.
Pero los estadounidenses fueron detenidos. La revolución iraquí era demasiado grande. Y contaba con demasiado apoyo de otros países árabes, de la República Popular China y de la URSS. Los estadounidenses, con pesar, abandonaron sus planes imperialistas.
Pero no se rindieron definitivamente.
Los estadounidenses añadieron a Irak a su creciente lista de naciones terroristas y brindaron un gran apoyo a los elementos kurdos de derecha que luchaban contra el gobierno iraquí. A finales de la década de 1970, apoyaron al gobierno de Saddam Hussein en su lucha contra el comunismo. En la década de 1980, respaldaron (con dinero y armas) al Irak de Saddam Hussein en su guerra de ocho años contra Irán, país sobre el que Estados Unidos había perdido el control durante la Revolución Islámica iraní de 1979. Los estadounidenses admitieron abiertamente que intervenían para salvaguardar su acceso al petróleo de la región, y esperaban, de forma menos explícita, que Irak e Irán se debilitaran mutuamente, permitiendo así que Estados Unidos tomara el control. «Espero que se maten entre ellos», se dice que comentó el exsecretario de Estado Henry Kissinger. Los estadounidenses proporcionaron a la fuerza aérea iraquí fotografías satelitales de objetivos iraníes y enviaron misiles antiaéreos a Irán para que los iraníes pudieran derribar los aviones que los iraquíes enviaban. Estados Unidos participó en ambos bandos de esta guerra y era plenamente consciente de que Saddam Hussein utilizaba armas químicas. Más de un millón de personas murieron y ambos países quedaron muy debilitados. (Curiosamente, y de forma hipócrita, en 2003 George W. Bush afirmó que el uso de armas químicas por parte de Saddam Hussein en esta guerra fue una de las principales razones para atacar Irak). El dinero que Estados Unidos obtuvo de la venta de misiles a Irán se utilizó para financiar a los Contras, que luchaban contra el gobierno socialista de Nicaragua. Reagan, presidente de Estados Unidos en aquel entonces, desaprobaba los regímenes socialistas y quería derrocar este en particular. (Quizás sea injusto atribuir tal intensidad de sentimiento al propio Reagan, en lugar de a sus asesores).
La guerra entre Irak e Irán no terminó hasta 1988, momento en el que Irak ya se había aliado con la URSS.
Pero entonces Gorbachov tomó el control de la URSS, pues deseaba poner fin a la Guerra Fría y lograr una distensión permanente con Estados Unidos. Gorbachov retiró el apoyo soviético a Irak (como ya lo había hecho con países de Europa del Este), y el mundo cambió repentinamente una vez más.
Tras la guerra con Irán, Saddam Hussein acumuló enormes deudas. El bajo precio del petróleo provocó que sus ingresos no cubrieran los gastos del país. El presidente iraquí acusó a Kuwait de perforar en busca de petróleo en territorio iraquí y declaró que Kuwait no era una nación independiente, sino una provincia de Irak. En 1990, las tropas iraquíes invadieron Kuwait. Estados Unidos (con una fuerza internacional) atacó, la guerra resultante terminó en pocas semanas y en 1991 los estadounidenses regresaron a Irak.
En la década siguiente, utilizaron sanciones, bombardeos y bloqueos para debilitar al pueblo iraquí y destruir su espíritu. Las sanciones estadounidenses contra Irak no iban dirigidas contra Saddam Hussein; iban dirigidas contra el pueblo iraquí.
Cuando los estadounidenses atacaron Irak en la Guerra del Golfo, bombardearon deliberadamente las reservas de agua del país. Luego, tras el supuesto fin de la guerra, Estados Unidos contribuyó a impedir la importación de nuevos sistemas de purificación de agua a Irak.
El resultado fue la muerte de miles de iraquíes inocentes (incluidos niños pequeños). Las Naciones Unidas estiman que más de un millón de ciudadanos fallecieron como consecuencia directa de las sanciones contra Irak, y que el agua contaminada fue un factor determinante en estas muertes. Un estudio de UNICEF realizado en 1999 reveló que las sanciones impuestas por Estados Unidos a Irak habían provocado la muerte de 500 000 niños menores de cinco años.
El Pentágono estadounidense tenía conocimiento de la destrucción de los suministros de agua de Irak y la supervisó, a pesar de que la destrucción de infraestructuras civiles, esenciales para la salud y el bienestar, constituye una violación directa del Convenio de Ginebra.
El gobierno estadounidense sabía que las bacterias se desarrollan en agua no purificada, que se producirían epidemias, que la fabricación de medicamentos seguros se vería comprometida, que el suministro de alimentos se vería afectado y que, como resultado, habría miles de muertes de civiles.
Cuando un entrevistador preguntó a la Secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, sobre el hecho de que las sanciones de su gobierno habían provocado la muerte de medio millón de niños, Albright respondió: "Creemos que el precio merece la pena".
«Poseemos el 50% de la riqueza mundial, pero solo el 6.3% de su población», declaró George F. Kennan, embajador estadounidense en Moscú y autor de un estudio sobre planificación política del Departamento de Estado estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial. «En esta situación, nuestra verdadera tarea en el próximo periodo consiste en diseñar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta disparidad. Para ello, debemos prescindir de todo sentimentalismo… debemos dejar de pensar en los derechos humanos, la mejora del nivel de vida y la democratización».
El artículo de Kennan ha sido el modelo de la política exterior estadounidense durante el último medio siglo.
[Relacionado: Estudio de planificación de políticas del Departamento de Estado 23[Wtimlen, 8 de marzo de 2015]
Desde el desastre de la primera invasión de Irak en 1991, los estadounidenses han intentado hacerse con el control del petróleo iraquí. Decidieron invadir cuando China y Francia cerraron acuerdos petroleros que habrían encajado a la perfección una vez finalizadas las sanciones.
Los estadounidenses sabían que Saddam Hussein no representaba ninguna amenaza para Estados Unidos y que no poseía armas de destrucción masiva. También sabían que Saddam Hussein no tenía nada en común con Osama bin Laden.
En 2003, Estados Unidos invadió Irak por la misma razón de siempre: el petróleo. A principios de 2007, los aliados habían gastado medio billón de dólares destruyendo la infraestructura de Irak y cientos de miles de personas habían muerto en la guerra.
Cabe mencionar, a modo de aclaración, que el Pentágono es el mayor consumidor de petróleo del mundo. Los tanques, aviones y portaaviones no están diseñados para ser eficientes en el consumo de combustible, y con tantas guerras en curso, el ejército estadounidense está consumiendo petróleo como si intentara deshacerse de un excedente. A medida que la crisis del petróleo se agrava (y se hace más evidente), las fuerzas armadas de EE. UU. (y, de hecho, de todo el mundo) reclamarán con firmeza lo que quede. El resultado inevitablemente será que el precio comercial (el precio que usted y yo tendremos que pagar) se disparará cada vez más.
Irak posee alrededor del 11% de las reservas mundiales de petróleo. Creo que ya no queda nadie que no crea que Estados Unidos y el Reino Unido iniciaron una guerra contra Irak para arrebatarle el control del petróleo.
Por supuesto, nunca ha habido indicios de que Gran Bretaña, a pesar de compartir el oprobio mundial por participar en un ataque totalmente injustificado contra otro país, fuera a recibir alguna vez parte del petróleo.
Pero, ¿logrará Estados Unidos controlar alguna vez el petróleo que tanto le ha costado obtener?
No parece muy probable. Se han producido miles de ataques contra oleoductos y refinerías en Irak. Es muy probable que los combatientes de la resistencia iraquí sigan dificultando que Estados Unidos robe el petróleo de su país.
(Por supuesto, también se han producido numerosos ataques contra instalaciones petroleras en otros países, como Nigeria, Irán, Rusia, Pakistán, Chechenia y Azerbaiyán. Estos ataques han sido diseñados para interrumpir el flujo constante de petróleo hacia Estados Unidos en particular y Occidente en general).
Siempre estuvo claro (incluso antes de la invasión) que Estados Unidos iba a tener dificultades para controlar Irak y su petróleo.
“(La política de Estados Unidos) está claramente motivada por el deseo de George W. Bush de complacer a las industrias armamentística y petrolera”, dijo Nelson Mandela.
[Nota de El ExposéLas palabras de Nelson Mandela deben tomarse en contexto. Mandela era profundamente influenciado por ideas marxistas y mantuvo estrechos vínculos con el Partido Comunista Sudafricano (“SACP”). “Pasó gran parte de su vida como un marxista radical aliado con luminarias comunistas mundiales”, Huff Post dijoDesde la década de 1960, los soviéticos intentaron ganar influencia en África tanto mediante ayuda financiera como mediante apoyo militar. Le Cercle temía que grupos como el Congreso Nacional Africano, en el que Nelson Mandela desempeñó un papel fundamental, estuvieran influenciados, si no controlados, por ideas comunistas. Leer más: Le Cercle: Si algo está pasando a nivel internacional, probablemente tengan a alguien dentro.]
Estados Unidos ha logrado demonizar a cualquier país que posea petróleo y que no controle. Demonizar a estos países facilita enormemente su invasión sin provocar un gran descontento entre el pueblo estadounidense.
Estados Unidos invierte enormes sumas de dinero en su ejército, marina y fuerza aérea. El presupuesto estadounidense prioriza las fuerzas armadas y, durante la presidencia de George W. Bush, el aumento anual del gasto en bombas, aviones, tanques y armas superó el presupuesto militar total de cualquier otro país del mundo, con la excepción de Rusia. En 2007, Estados Unidos gastaba alrededor de 1,000 dólares por persona en armamento. Solo Israel gastaba más.
Estados Unidos se autoproclama policía del mundo, combatiendo el terrorismo, el totalitarismo, el fascismo y las dictaduras en todas partes. Su objetivo, según afirman los líderes estadounidenses, es defender la libertad.
Esto es, por supuesto, una mentira cínica. Estados Unidos no ha mostrado interés alguno en países como Zimbabue, donde millones de personas han muerto bajo crueles dictaduras pero donde no hay petróleo. A Estados Unidos solo le importan los países que tienen petróleo, y sus incursiones militares de finales del siglo XX y principios del XXI se diseñaron con el objetivo de apoderarse de cualquier recurso disponible.
[Nota de El Exposé: Hay reservas de petróleo y gas en Zimbabue. Pero la geopolítica en torno a Zimbabue es más compleja que “petróleo o no petróleo”, y siempre lo ha sido. Rodesia, más tarde llamada Zimbabue, fue crucial en la batalla entre la dominación oriental u occidental del sur de África. Robert Mugabe, quien se convirtió en Primer Ministro (redesignado como Presidente) de Zimbabue en 1980, se identificó como marxista y socialista. Sin embargo, fue visto como la solución a la situación de Rodesia, en la que Henry Kissinger desempeñó un papel centralKissinger y otros temía que La región estaba al borde de convertirse en un nuevo campo de batalla en la Guerra Fría. Relacionado: El granjero Bill y su esposa, propietarios privados de más tierras de cultivo que nadie en Estados Unidos]
Hoy en día, el estadounidense promedio consume cinco veces más energía que el ciudadano promedio de otros países. Sin la avaricia estadounidense, la crisis de los combustibles fósiles no nos habría afectado hasta dentro de varias generaciones.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial (a la que Estados Unidos se unió tardíamente y solo entonces porque vio enormes oportunidades de obtener beneficios financieros y políticos), Estados Unidos ha bombardeado o invadido al menos 19 países y ha participado en acciones militares directas o indirectas en muchos más.
En 1980, la Doctrina Carter establecía que cualquier intento de interrumpir el flujo de petróleo del Golfo Pérsico se consideraría un «ataque a los intereses vitales de Estados Unidos» y sería «repelido por todos los medios necesarios, incluyendo la fuerza militar». Desde entonces, Estados Unidos ha mostrado un gran interés en los asuntos de Oriente Medio. (¿Qué otra razón podría tener Estados Unidos para interesarse tanto en los países árabes, aparte del hecho de que allí se encuentra el 60% de las reservas mundiales probadas de petróleo?)
Robar recursos naturales de esta manera puede ofrecer a Estados Unidos una solución temporal, pero no cambiará lo que sucederá a largo plazo. El mundo se está quedando sin combustibles fósiles y, si bien robar lo que queda de los países pobres es claramente incorrecto e injusto para sus ciudadanos, Estados Unidos simplemente está retrasando lo inevitable y aumentando su dependencia de una "droga" que está desapareciendo.
El peligro, por supuesto, reside en que otros países sigan el ejemplo de Estados Unidos. (En cierto modo, ya lo han hecho. Países como China citan a Estados Unidos cuando se niegan a reducir su consumo de petróleo).
Estados Unidos afirma haber invadido Irak para imponer la democracia estadounidense a su población. Resulta curioso, entonces, que Estados Unidos parezca sumamente satisfecho con la situación en Arabia Saudita, donde un enorme 25% del PIB saudí se destina al sostenimiento de la familia real y donde una encuesta secreta reveló que la mitad de la población apoya a Osama Bin Laden.
Arabia Saudí es uno de los estados más represivos del mundo, sin libertad de expresión y con discriminación contra las mujeres. Y, sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña, que afirmaban estar horrorizados por la discriminación contra las mujeres en Afganistán e Irak, no dudaron en apoyar y defender a los gobernantes despóticos de Arabia Saudí.
La justicia en Arabia Saudita consiste en amputaciones y ejecuciones públicas. Los acusados tienen muy poco derecho a defenderse. Sin embargo, los gobiernos estadounidense y británico hacen todo lo posible por evitar molestar a quienes ostentan el poder, ya que Arabia Saudita es una importante fuente de petróleo y, en el pasado, sus gobernantes siempre han aumentado la producción cuando las reservas parecían escasear.
Es difícil evitar la conclusión de que Estados Unidos impone su peculiar versión de la democracia solo cuando ve que puede obtener una ventaja financiera o política.
En la década de 1980, el presidente estadounidense Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher persuadieron a los saudíes para que aumentaran su producción de petróleo con el fin de reducir el precio del crudo de 30 dólares el barril a 10 dólares el barril.
(Esto fue bastante estúpido por parte de Thatcher y no le hizo ningún favor a Gran Bretaña. Como exportador neto de petróleo, significó que Gran Bretaña perdió enormes cantidades de dinero al vender petróleo a un tercio del precio).
El objetivo era destruir la Unión Soviética, que dependía de las exportaciones de petróleo, y funcionó, lo que provocó el colapso de la Unión Soviética en 1991.
El colapso de la Unión Soviética supuso un duro golpe para los estadounidenses, quienes comprendieron que, sin un enemigo claro, ya no tenían un chivo expiatorio contra quien proteger al pueblo estadounidense y al mundo entero. (Y, por lo tanto, no tenían muchas excusas para seguir acumulando armas e invadiendo países más pequeños).
Cuando George H. W. Bush (el padre) reemplazó a Reagan, los estadounidenses decidieron que querían que el precio volviera a subir porque las compañías petroleras estadounidenses estaban sufriendo. (Los estadounidenses nunca reflexionan bien sobre estas cosas).
Y así, se permitió que el precio del petróleo volviera a subir.
En la década de 1990, los estadounidenses finalmente se percataron de su vulnerabilidad ante los países productores de petróleo extranjeros. Decidieron no solo aumentar su presencia e influencia en Oriente Medio, sino también importar petróleo de tantos estados no árabes como les fuera posible. Utilizaron el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones para financiar exploraciones petrolíferas y oleoductos en África, Asia y Sudamérica, y para obtener proveedores de petróleo ajenos a la OPEP.
Esta compleja red de suministro internacional de petróleo permitió que una nueva empresa llamada Enron prosperara. (Enron pagó a políticos dentro y fuera de Estados Unidos para que bloquearan sus fuentes de suministro).
Al parecer, la otrora gigantesca pero ahora extinta Enron (que en su momento fue supuestamente la empresa más grande del mundo, aunque muy poca gente había oído hablar de ella hasta su colapso, y muy pocos parecían capaces de describir con exactitud a qué se dedicaba) donó enormes sumas de dinero a 71 de los 100 senadores estadounidenses. La compañía también financió la campaña electoral de George W. Bush.
Se ha alegado que los amplios intereses de Enron en la industria petrolera significaban que la compañía no estaba muy interesada en que Estados Unidos se adhiriera al Protocolo de Kioto. Es de conocimiento público que una de las primeras acciones de George W. Bush al asumir la presidencia de Estados Unidos fue rechazar dicho protocolo. ¿Podría existir alguna relación entre estos hechos?
Enron compró a Bush (y a Estados Unidos) a un precio bastante bajo, pero la compañía se hizo con el gobierno británico por un precio mucho menor.
«El petróleo es demasiado importante como para dejarlo en manos de los árabes», dijo Henry Kissinger. Y sabemos que lo decía en serio.
La intervención militar estadounidense en los Balcanes en la década de 1990 estuvo motivada, sin duda, no por ningún deseo de liberar a la población local, sino por la búsqueda de energía.
Los Balcanes no son ricos en recursos naturales, pero la región es importante para el transporte de energía desde Asia Central a Europa y, posteriormente, a América.
La base estadounidense en Kosovo, construida sobre tierras agrícolas confiscadas por Estados Unidos, es la mayor base militar estadounidense edificada desde la guerra de Vietnam. Casualmente, la base está situada justo al lado del oleoducto transbalcánico.
A pesar de su compromiso financiero y político con la UE, Gran Bretaña dio la espalda a sus aliados europeos, rompiendo muchos de sus lazos con Francia, Alemania e Italia y aliándose con Estados Unidos.
Estados Unidos y Gran Bretaña querían asegurar el dominio de sus contratistas de defensa y compañías petroleras, así como establecer el control sobre los oleoductos estratégicos que atravesaban los Balcanes, Europa del Este y la antigua URSS, y que procedían de ellos.
En un momento dado, se afirma que el gobierno estadounidense desestabilizó deliberadamente Macedonia para facilitar el acceso a un oleoducto propiedad conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido.
En Yugoslavia, los estadounidenses (con el apoyo del Nuevo Laborismo británico) lograron reavivar la violencia entre grupos étnicos, provocar una catástrofe humanitaria y desestabilizar los Balcanes.
Se creía ampliamente que la guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña en Afganistán fue consecuencia del ataque del 11/9 contra Estados Unidos. Pero un libro francés llamado `Bin Laden: La Verité InterditeEl informe, escrito por los analistas de inteligencia franceses Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquie, afirma que la administración Bush en Estados Unidos detuvo las investigaciones sobre actividades terroristas relacionadas con la familia Bin Laden y comenzó a planificar una guerra contra Afganistán antes de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.
Los dos autores alegan que, bajo la influencia de las compañías petroleras estadounidenses, George W. Bush y sus allegados detuvieron las investigaciones sobre terrorismo mientras negociaban con los talibanes en Afganistán para entregarles a Osama bin Laden a cambio de reconocimiento político y ayuda económica. Se afirma que el gobierno estadounidense quería negociar con los talibanes (en lugar de derrocarlos) para poder acceder a las reservas de petróleo y gas de Asia Central y construir un oleoducto.
Parece evidente que el ataque a Afganistán, instigado por Estados Unidos, se planeó meses antes del atentado del 9 de noviembre. Supuestamente, se profirieron amenazas de un ataque militar estadounidense contra representantes talibanes mientras estos negociaban la construcción de un gasoducto a través de Afganistán hasta puertos paquistaníes. Al parecer, un representante del gobierno estadounidense le dijo al embajador talibán en Pakistán: «O acepta nuestra oferta de una alfombra de oro, o lo sepultaremos bajo una alfombra de bombas». Esto ocurrió en agosto de 2001.
Afganistán está situado cerca de importantes reservas de petróleo y gas en el Mar Caspio.
Poco después de que Estados Unidos iniciara su guerra contra Afganistán, se firmaron acuerdos para la construcción de un oleoducto que atravesaría ese país.
También se ha alegado que Estados Unidos llevaba planeando invadir Afganistán hasta tres años antes del ataque del 11/9. Se ha informado de que el gobierno estadounidense comunicó al gobierno indio, en junio de 2001, que habría una invasión de Afganistán en octubre de ese mismo año. Analistas de defensa ya habían informado sobre la invasión planeada en marzo de 2001.
Tras el infame atentado del 9 de noviembre en Estados Unidos, George W. Bush anunció que la guerra en Afganistán era solo el comienzo de la «guerra contra el terrorismo». Bush pronunció su tristemente célebre discurso de «o están con nosotros o están contra nosotros», y se publicó una lista de casi 50 países objetivo. La mayoría de los países de la lista poseían importantes recursos petroleros, pero no tenían vínculos con Bin Laden ni con Al Qaeda.
Tras analizar en detalle el atentado del 11/9 contra Estados Unidos, muchos observadores independientes concluyeron que fue inspirado, orquestado e incluso posiblemente ejecutado por el propio gobierno estadounidense como pretexto para hacerse con el control de las reservas mundiales de petróleo. No cabe duda de que la denominada «guerra contra el terror» podría llamarse con mayor precisión «guerra por el petróleo».
Los partidarios de George W. Bush, los sionistas neoconservadores estadounidenses, previeron lo que estaba sucediendo hace algunos años. Por lo tanto, han intentado crear un mundo en el que controlen el petróleo disponible, se beneficien de su escasez y tengan libertad para promulgar un sinfín de leyes diseñadas para limitar nuestra libertad y expandir su poder.
La legislación que ha cambiado el mundo desde el 11 de septiembre de 2001 fue claramente promulgada para permitir que un número relativamente pequeño de hombres (y mujeres) ávidos de dinero y poder controlaran el mundo y a los posibles alborotadores.
Hoy en día, dondequiera que haya importantes oleoductos o yacimientos de gas, habrá una base estadounidense cerca. Las únicas dos excepciones significativas son Rusia e Irán.
Las compañías petroleras estadounidenses pagaron al gobierno islámico del norte de Sudán para obtener acceso a yacimientos petrolíferos sin explotar. Grupos cristianos estadounidenses financiaron a los sureños no musulmanes, convencidos de que, al hacerlo, contribuían a la guerra contra el islam. El resultado: una guerra civil, financiada casi en su totalidad por estadounidenses.
Los estadounidenses llevaban mucho tiempo queriendo invadir Irán (y se rumoreaba que planeaban hacerlo en la primavera de 2007). Sin duda, habían estado buscando excusas para una invasión.
Al final, no invadieron por razones puramente prácticas: no les quedaban suficientes hombres (las guerras contra Irak y Afganistán habían resultado más problemáticas de lo esperado), no les quedaba suficiente dinero (Estados Unidos está prácticamente en bancarrota y las guerras son muy caras) y temían a China (que había formado una estrecha alianza con Irán).
Es importante comprender que la versión moderna estadounidense del cristianismo parece permitir a los políticos elegir a los dictadores que atacan. Atacan a los que tienen petróleo o que no hacen negocios con nosotros, pero mantienen buenas relaciones con aquellos (en países como China y Zimbabue) con quienes han establecido relaciones lucrativas. El gobierno chino no es mejor que el de Saddam Hussein, pero a los estadounidenses jamás se les ocurriría invadir China. Para empezar, su moneda depende del apoyo chino. Y además, saben que perderían una guerra contra China. Estados Unidos, como todos los matones, solo ataca a los objetivos más débiles.
La guerra de Irak fue un desastre absoluto. Miles de militares estadounidenses y británicos han muerto. Es difícil saber cuántos civiles iraquíes han muerto (ni los estadounidenses ni los británicos se molestan en llevar la cuenta de los iraquíes muertos), pero observadores independientes calculan la cifra en torno al millón. Después de tres años de guerra, The Lancet Se informó que el número de muertos en Irak superó los 650,000. Esto coloca a George W. Bush y a Tony Blair en los primeros puestos de cualquier lista de los peores criminales de guerra de todos los tiempos.
En el período previo a la guerra de Irak de 2003, los estadounidenses, desesperados por obtener el voto ruso para la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que les daría luz verde para bombardear Irak y apoderarse de su petróleo, prometieron a los rusos que las deudas pendientes de Irak, por un valor de 8 millones de dólares, con Moscú y la industria petrolera rusa serían saldadas en un Irak posterior a Saddam Hussein.
En principio, los estadounidenses no tenían, por supuesto, ningún derecho a tomar decisiones sobre el régimen iraquí posterior a Saddam Hussein. En la práctica, los rusos presumiblemente sabían que Estados Unidos, como conquistador, controlaría el petróleo y el dinero de Irak. Quizás fue una señal de la desesperación estadounidense el hecho de que estuvieran dispuestos a cerrar este trato y, por lo tanto, revelaran sus intenciones con mayor claridad que antes.
China y Estados Unidos llevan años enfrentados por el petróleo iraní. China, que ahora posee la mayor parte de la riqueza mundial, lleva años intentando ganarse el favor de los árabes. Incluso se ofrecieron a apoyar a Irán en caso de una invasión estadounidense.
Irán posee las segundas mayores reservas de petróleo del mundo y firmó un acuerdo de 70 millones de dólares a 25 años para suministrar petróleo a China.
A medida que se agote el petróleo, es inevitable que haya más guerras por las menguantes cantidades de combustibles fósiles que quedan en el planeta.
Siempre ha habido guerras por los recursos.
Los hombres han luchado por todo lo valioso, pero recursos como la tierra, los caballos, el ganado, los puertos y las vías fluviales siempre han sido prioritarios. A medida que el petróleo se agota, es probable que las guerras se vuelvan más violentas, más frecuentes y más desesperadas.
Estados Unidos está en decadencia. Su posición como nación dominante del mundo ha sido breve y violenta.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la política exterior estadounidense ha estado marcada por su ansia de petróleo. La mejor estrategia de Estados Unidos fue persuadir a los árabes para que vendieran petróleo en dólares. Esto ha significado que todos los países importadores de petróleo del mundo hayan tenido que pagarlo en dólares estadounidenses. En gran medida, gracias a esta artimaña financiera, Estados Unidos ha acumulado enormes deudas y, a pesar de ello, aparentemente ha conservado su riqueza.
¿Cuándo insistirán los países productores de petróleo restantes en vender el petróleo en euros en lugar de dólares?
A pesar de su ansia por el petróleo árabe, Estados Unidos ha seguido defendiendo a Israel sin cuestionamientos. Sin duda, los influyentes sionistas en la política estadounidense son en parte responsables de esto. Pero Estados Unidos también ha utilizado a Israel como una plataforma estratégica local, lo que le permite vigilar lo que sucede en el resto de Oriente Medio.
Estados Unidos ahora considera cualquier cosa que hagan los palestinos como terrorismo. [Nota de El ExposéNo existe ningún lugar geográfico llamado Palestina; por lo tanto, no existe una nación “palestina” ni un pueblo llamado “palestinos”. El uso de la palabra forma parte de una estrategia psicológica. En cambio, todo lo que hace Israel se considera autodefensa. Los medios de comunicación han contribuido a crear y defender este mito.
Israel también contribuye a que actúe como punto focal del resentimiento árabe, aliviando un poco la presión sobre Estados Unidos.
Por supuesto, estas políticas se están desmoronando.
La violencia estadounidense contra los países árabes ha generado tanto odio hacia Estados Unidos que es dudoso que los gobernantes de Arabia Saudita puedan mantenerse en el poder por mucho tiempo. Algunos opinan que Estados Unidos invadió Irak para estar cerca de Arabia Saudita cuando los partidarios de Bin Laden derrocaran a la familia real saudí. Perder el acceso al petróleo saudí perjudicaría enormemente a Estados Unidos.
En el resto del mundo, Estados Unidos se ha granjeado enemigos prácticamente en todas partes. Si bien puede haber vínculos económicos frágiles entre Estados Unidos y China, la realidad es que existen enormes divisiones entre ambos países y ninguno confía en el otro. Lo mismo ocurre con Rusia. Para horror de Estados Unidos, tanto China como Rusia han desarrollado estrechos lazos con Irán.
«Veinte años después de la crisis del petróleo de la década de 1970, la mayoría de los economistas coincidirían en que el petróleo ya no es la materia prima más importante de la economía mundial», declaró Tony Blair, primer ministro británico, en enero de 2000. No he encontrado ninguna prueba de que el Sr. Blair explicara alguna vez cuál creía que era la materia prima más importante.
Resulta difícil comprender por qué el gobierno británico se alió tan estrechamente con Estados Unidos. Tony Blair, el entonces primer ministro, esgrimió varias razones para la entrada de Gran Bretaña en guerra contra Afganistán e Irak, pero ninguna de ellas resulta del todo convincente. Además, la credibilidad de Blair quedó tan dañada que, durante casi todo su mandato, era difícil creer cualquier cosa que dijera.
La interpretación más benévola es que Blair comprendió que, con el agotamiento del petróleo y el carbón, Gran Bretaña tendría que encontrar nuevas fuentes de energía. (Aunque esta idea parece improbable, ya que Blair afirmó, de forma bastante ingenua, que la nueva economía de la información había sustituido a la economía petrolera). Si realmente pensó esto, entonces su política fue un fracaso total, puesto que no hay indicios de que Gran Bretaña vaya a recibir nada del petróleo que los estadounidenses han logrado robar.
Me temo que mi sospecha es que Blair simplemente se comportaba como el títere de Bush para poder contar con Bush y con Estados Unidos para obtener un empleo lucrativo una vez que terminara su mandato como Primer Ministro.
¿Acaso cabe alguna duda de que Estados Unidos acabará volviéndose contra Europa y utilizando el poderío militar que le quede para apoderarse de todos los recursos disponibles?
Por supuesto que no.
Estados Unidos, una nación fundada sobre la esclavitud y el genocidio, siempre ha antepuesto los intereses de Estados Unidos, y las administraciones recientes han demostrado ser extremadamente corruptas y poco fiables.
Pero existe un problema al que incluso Estados Unidos debe enfrentarse.
El petróleo se está acabando.
En mi próximo artículo, explicaré por qué esta simple e innegable verdad ha sido directamente responsable de nuestra pérdida de libertad.
Nota: El libro de Vernon Coleman sobre el petróleo se titula «Un problema mayor que el cambio climático: El fin del petróleo». Para más detalles, HAZ CLICK AQUÍ
[Nota de El ExposéMuchos no estarían de acuerdo con el Dr. Coleman en que el petróleo es un recurso limitado. Hemos publicado varios artículos sobre el petróleo, que no es un recurso “combustible fósil” sino más bien un hidrocarburos producidos abióticamente. Consulte nuestros artículos sobre el “La gran conspiración del petróleo" y 'L. Fletcher Prouty: El petróleo no es un combustible fósil; es el segundo líquido más abundante en la Tierra.', Por ejemplo.]
Sobre el Autor
Vernon Coleman, MB ChB DSc, ejerció la medicina durante diez años. Ha sido Un autor profesional a tiempo completo durante más de 30 añosEs novelista y escritor de campañas y ha escrito numerosos libros de no ficción. Ha escrito más de 100 libros, que han sido traducidos a 22 idiomas. En su sitio web, AQUÍExisten cientos de artículos de lectura gratuita. Desde mediados de diciembre de 2024, el Dr. Coleman también publica artículos en Substack; puedes suscribirte y seguirlo en esa plataforma. AQUÍ.
En la página web y los vídeos del Dr. Coleman no hay anuncios, ni se cobran tarifas, ni se solicitan donaciones. Financia todo con la venta de sus libros. Si desea contribuir a su trabajo, considere comprar un libro: hay más de 100 libros de Vernon Coleman disponibles en formato impreso. en Amazon.
Imagen destacada: Campos petrolíferos de Kuwait en llamas tras la retirada de las fuerzas iraquíes y la aplicación de una política de "tierra arrasada", década de 1990. Fuente: BBC Bites Size
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Si quieres acaparar el mercado del petróleo, primero debes capturar a Venezuela, rica en petróleo, y luego comenzar a bombardear el país con más probabilidades de tomar represalias contra otros países ricos en petróleo ubicados en un punto estratégico.
Una vez destruida la infraestructura petrolera en Oriente Medio, se podrá obligar al mundo a someterse a una tecnocracia global a la que el libro del Apocalipsis llama los 10 reyes.
Apocalipsis 17:12 Y los diez cuernos que viste son diez reyes, que aún no han recibido reino; pero recibirán autoridad como reyes, junto con la bestia, por una hora.
Trump está colocando los 10 dedos de Daniel, que son los 10 cuernos del Apocalipsis:
diez-regiones-1.webp (768×576)
¡Esta ramera fue profetizada para cabalgar sobre su bestia indomable hace miles de años!:
MISTERIO ~ BABILONIA LA GRANDE y su BESTIA | La suma de tus palabras
Realmente no culpo al presidente Trump por ir de un país a otro tratando de reunir recursos para Estados Unidos.