La OMS afirma que la radiación electromagnética procedente de fuentes como el 5G y los teléfonos inteligentes es segura. Sin embargo, investigadores independientes discrepan, citando preocupaciones sobre el cáncer, la salud mental y otros riesgos para la salud.
La Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos de los Campos Electromagnéticos ha criticado a la OMS por conflictos de intereses, metodologías defectuosas y por minimizar los riesgos para la salud.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
¿Qué grado de seguridad existe en lo que respecta a la radiación electromagnética?
Por Gillian Jamieson, con una introducción de Equipo de Investigación y Defensa de la Ética en Salud (“HeART” o “Grupo HART”)
Índice
Intoducción
Este tema tiene mucho en común con las "vacunas" contra la COVID-19. La postura oficial de la Organización Mundial de la Salud ("OMS") y otras organizaciones afirma que el 5G y otras fuentes de radiación electromagnética son totalmente seguras, pero investigadores independientes, sin financiación alguna de la industria de las telecomunicaciones, tienen una opinión muy diferente.
El público, como siempre, está en gran medida a oscuras. Abundan las mismas atribuciones descabelladas. Más allá de cualquier mecanismo electromagnético, también existen grandes preocupaciones sobre el exceso de tiempo que los niños pasan con teléfonos inteligentes y dispositivos, vinculado a un aumento de las dificultades de salud mental, ver AQUÍ.
Gillian Jamieson es una investigadora independiente que ha publicado varios artículos en El escéptico diario y la mujer conservadora sobre la seguridad de la irradiación electromagnética y es colaborador invitado de HeART en este artículo de revisión que se presenta a continuación. Esta es una actualización de un artículo que publicamos. el año pasado.
Por Gillian Jamieson
Tu teléfono inteligente, tu Wi-Fi, tu medidor inteligente, tus otros dispositivos inteligentes y muchas otras cosas utilizan radiación de radiofrecuencia ("RFR"), pero ¿qué efecto físico tiene esto en tu salud y la de tu familia? ¿Dónde se puede encontrar la verdad? Aunque públicamente solo escuchamos que la RFR "debo“Manténgase a salvo, un vistazo entre bastidores revela una batalla encarnizada entre científicos en un intento por controlar la narrativa.
Esta lucha se produce en un momento en que los gobiernos del mundo esperan la próxima monografía de la OMS sobre los Criterios de Salud Ambiental, que se pronunciará sobre los riesgos para la salud derivados de la exposición a campos electromagnéticos, incluidos los campos de radiofrecuencia. Aún más crítico es el próximo posible reclasificación de RFR como un riesgo probable de cáncer por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (“IARC”). Lo que está en juego no podría ser más importante.
En el centro de esta batalla se encuentran Meike Mevissen por un lado y Ken Karipidis Por otro lado, son los autores principales de dos de las 12 revisiones sistemáticas encargadas por el Proyecto de Campos Electromagnéticos de la OMS sobre los efectos en la salud de la radiación de radiofrecuencia. Solo una de estas 12 revisiones fue... considerado por expertos de la Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos de los Campos Electromagnéticos (“ICBE-EMF”) para ser bien ejecutado, y el de Mevissen y otros. Se concluyó que existe evidencia de alta certeza de que la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia (CEM-RF) aumenta la incidencia de schwannomas malignos (tumores cardíacos) y gliomas (tumores cerebrales) en ratas, con evidencia de certeza moderada de un mayor riesgo de tumores raros en las glándulas suprarrenales y en el hígado. Estos CEM-RF son del mismo tipo de radiación que emiten los teléfonos móviles o las antenas de telecomunicaciones.
La OMS encargó una revisión sistemática dirigida por Meike Mevissen.
La autora principal de esta reseña, la toxicóloga suiza Meike Mevissen, de manera bastante sorprendente revelado el mes pasado en una entrevista para bloqueador de información que su equipo tuvo que defenderse de la injerencia de la OMS y que el experto de la OMS responsable de las revisiones sistemáticas quiso seleccionar los estudios que se incluirían, a pesar de que este experto no tenía experiencia con estudios en animales y de que el equipo de Mevissen incluía a los mejores expertos del mundo. La OMS también quería que el equipo agrupara todos los estudios seleccionados y luego calculara el promedio. «Sin embargo», dijo Mevissen, «existen diferentes diseños de estudio, que involucran diferentes especies y sexos de animales, lo que se sabe que produce resultados diferentes. Por lo tanto, no se debe utilizar una metodología que no tenga esto en cuenta».
Ella se refiere aquí al abuso del metaanálisis (análisis estadístico), que, Según el ICBE-EMF, en su crítica de las 12 revisiones de la OMS en Salud Ambiental, no debería haberse utilizado en ninguno de ellos, ya que los estudios utilizados no cumplían ciertos requisitos. criterios estrictos, dado que existen muy pocos estudios primarios y demasiada variabilidad entre ellos.
Su opinión fue respaldada hace unos días por Dr. Igor Belyaev, ¿Quién dijo:
Las respuestas biológicas a la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia no están determinadas únicamente por la densidad de potencia o la frecuencia portadora, sino que también pueden depender de patrones específicos de modulación que transmiten características de señal biológicamente relevantes. En tales condiciones, promediar a través de configuraciones de exposición heterogéneas no se aproxima a un "efecto promedio", sino que puede enmascarar efectos que ocurren solo bajo combinaciones específicas de parámetros físicos y biológicos (Vesterinen y otros.de 2014).
Mevisson continuó diciendo: “Sé una cosa sobre los estudios con animales… Se pueden diseñar de tal manera que no se encuentre nada, creando ruido estadístico que oculte los efectos relevantes”, y agregó: “Si se supone que debo proceder así, ni siquiera me molestaría en empezar”.
También comentó: “La investigación es muy política… constantemente nos enfrentamos a la actitud de que no puede haber ningún riesgo para la salud”. También declaró en la entrevista alemana con Infosperger que la población tiene derecho a saber sobre el estado actual de la investigación, pero que su gobierno quería que los científicos declararan que no había efectos en la salud derivados de la radiación de radiofrecuencia.
La función La IARC ha dicho que todo carcinógeno humano conocido es carcinógeno en animales de experimentación cuando se prueba adecuadamente. Considerando los claros hallazgos de Mevissen sobre el cáncer en ratas, es extraño que otra revisión de la OMS, la de Karipidis y otros. concluye que es improbable que exista algún vínculo entre RFR y cáncer en humanos. Sin embargo, su revisión fue duramente criticada por ICBE-EMF y por expertos de renombre El Dr. Lennart Hardell y Mona Nilsson, ¿Quién descrito Las omisiones, inconsistencias y fallas metodológicas en detalle. Karipidis respondió a la crítica de ICBE-EMF del año pasado y luego mes pasado criticó el Mevissen et al. revisión por no usar metaanálisis. Mevissen ya respondió Ante esta crítica, defendió su reseña, recibiendo posteriormente el apoyo del Dr. Belyaev (como ya se mencionó) en correspondencia posterior.
La OMS encargó una revisión sistemática dirigida por Ken Karipidis.
Permanecer con el Karipidis y otros. la revisión, su inclusión de un estudio sorprendentemente deficiente, el Estudio de cohorte danésEs difícil de comprender. Aunque el estudio danés había sido descartado muchos años antes por la IARC por no aportar información sobre los riesgos de cáncer debido a una “considerable clasificación errónea en la evaluación de la exposición”, Karipidis y su equipo le otorgaron una gran importancia. La inclusión del estudio danés fue Ampliamente discutido por Hardell y Nilsson en un artículo a principios de este año y también se menciona en la crítica de ICBE-EMF. La división de grupos de control expuestos y no expuestos parece absurda. Solo se incluyeron en el grupo expuesto los suscriptores de telefonía móvil privada en Dinamarca entre 1982 y 1995, excluyendo al grupo con mayor probabilidad de exposición, que consistía en 200,507 usuarios de telefonía móvil corporativa. Los usuarios con suscripciones de telefonía móvil posteriores a 1995 fueron tratados como no expuestos; todos los usuarios de teléfonos inalámbricos (DECT) fueron tratados como no expuestos aunque estuvieron expuestos a un nivel de RFR similar al de los usuarios de telefonía móvil. Además, se desconocían los datos de exposición reales y no se realizó ningún análisis de lateralidad (el lado en el que se sostenía el teléfono en relación con la posición del tumor).
Los errores en este estudio fueron tan graves que otros revisores comentó: “Tras revisar las cuatro publicaciones sobre el estudio de cohorte danés, uno podría preguntarse con razón si esta cohorte se estableció inicialmente para demostrar que no existía un mayor riesgo”. Y el profesor Michael Kundi de la Universidad Médica de Viena. descrito El estudio de cohorte danés fue calificado como "el estudio con mayor sesgo entre todos los publicados hasta la fecha". ¿Podría deberse a su financiación parcial por parte de las empresas de telecomunicaciones?
¿Por qué un autor principal (Karipidis) le daría tanta importancia a un estudio de este tipo en su análisis final? Hardell y Nilsson no tienen ninguna duda. Entre los autores de las revisiones de la OMS existe un grave problema de conflictos de intereses, con algunos autores Se sabe que ha recibido financiación de la industria de las telecomunicaciones y muchos de los autores también forman parte del consejo de la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (“ICNIRP”), el grupo autoseleccionado que establece las pautas de seguridad de exposición pero que se niega a aceptar que se pueden producir daños a la salud a menos que el tejido corporal se caliente y niega enfáticamente los efectos a largo plazo como el cáncer. De hecho, Karipidis es el vicepresidente de ICNIRP, mientras que la líder del Proyecto de CEM de la OMS, Emilie van Deventer, es miembro del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos, que desde hace tiempo prioriza esfuerzos de cabildeo internacional Dirigido a la OMS.
El Dr. Moskowitz ofrece una visión más detallada de lo que ocurre entre bastidores, confirmando una metodología dudosa. Entrada de blog del 24 de abril de 2025 (Por favor, desplácese hacia abajo), cuando describe su experiencia sumamente frustrante al participar como revisor externo en una de estas revisiones sistemáticas de la OMS. Dijo:
Esta revisión sistemática, por diseño, excluyó la mayor parte de la investigación relevante; por lo tanto, su conclusión tiene un alcance muy limitado. Si bien los autores acataron algunas de las sugerencias de los revisores, se negaron a modificar varias decisiones problemáticas tomadas en su protocolo, publicado años antes. Tras dos revisiones, el editor del número especial autorizó la publicación en la revista de una revisión sistemática con graves deficiencias.
Ahora me pregunto si la OMS interfirió en todas las revisiones, teniendo éxito donde fracasó con Mevissen. et al. Revisión. El hecho de que las otras 11 revisiones fueran consideradas metodológicamente defectuosas por el ICBE-EMF respalda esta perspectiva, al igual que el hecho de que todas ellas emplearan metaanálisis de forma inapropiada, minimizando en la mayoría de los casos los riesgos para la salud. Es notable que Mevissen lograra mantenerse firme ante esta presión y elaborara una revisión narrativa, en lugar de estadística, evitando así sesgar las conclusiones.
Estudios sobre animales en EE. UU. y Japón/Corea
Otra batalla, a punto de estallar, gira en torno a un estudio conocido como NTP Lite. Estudio japonés/coreano sobre animales es una repetición a menor escala del estudio de 30 millones de dólares del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. ("NTP") que encontró evidencia clara que la radiación de radiofrecuencia puede causar cáncer. Según el Dr. Louis Slesin at Noticias de microondas“Investigadores coreanos que trabajan en NTP Lite se han unido a sus colaboradores japoneses al informar que no hay evidencia de efectos adversos en ratas expuestas crónicamente a la radiación de los teléfonos celulares.”
El Dr. Slesin informa: “Los artículos japoneses y coreanos han provocado una oleada de críticas. Se están preparando varias cartas al editor de la revista”. Y Henry Lai, Un profesor emérito de la Universidad de Washington en Seattle ha dicho: “Es muy obvio que el objetivo del artículo es neutralizar los resultados de la estudio PNT … Los autores han perdido su objetividad como científicos y, lamentablemente, no parecen saber mucho sobre la ciencia de la radiofrecuencia.
Las posturas sobre los efectos del RFR en la salud se han definido desde hace algún tiempo. Recientemente intenté ofrecer un breve resumen de los dos bandos y sus posiciones en un artículo en La mujer conservadora, mientras que para HeART, yo resumido Las principales críticas de ICBE-EMF a las 12 revisiones de la OMS. El problema no son solo los riesgos a largo plazo de cáncer, estrés oxidativo, daño al ADN, cardiomiopatía, daño al esperma y efectos neurológicos, sino también el creciente número de personas que experimentan el efecto a corto plazo de hipersensibilidad electromagnética (“EHS”), lo que significa que desarrollan síntomas casi inmediatamente después de la exposición a la radiación de radiofrecuencia y se ven obligados a evitarla, algo que hoy en día es casi imposible.
Lo que me molesta es que solo un bando en esta batalla parece tener éxito en obtener publicidad en corriente principal publicaciones corporativas, y ese es el lado que espera convencernos de que RFR es seguro. Por ejemplo, en El guardiánEl año pasado, Ken Karipidis declaró: "Las preocupaciones sobre los vínculos entre el cáncer y los teléfonos móviles deberían disiparse". ¿Dónde están los artículos sobre las deficiencias científicas de las revisiones de la OMS o incluso sobre la revisión excepcional de Mevissen y otros.Quienes sostienen que existe un consenso científico están simplemente equivocados. La oposición científica a la corriente principal La narrativa corporativa de “no causar daño” se ha reunido en el ICBE-EMF y esto grupo multidisciplinario de expertos Merece ser escuchado.
Debido a mi experiencia personal con RFR, mis preocupaciones nunca se disiparán, como le gustaría al Dr. Karipidis. Recomiendo al lector mi envío reciente Me dirigí al Departamento de Salud y Asistencia Social, con la ayuda de mi diputado, para describir esta experiencia y lo que les sucedió a mis vecinos.
Si, como yo y muchos otros creemos, la radiación de radiofrecuencia (RFR) perjudica la salud, entonces nosotros, el público, debemos empezar a hacer algo al respecto ahora mismo, en lugar de esperar en vano a que los reguladores resuelvan este problema de una manera científicamente plausible. Quienes nos vemos afectados intentamos evitarla, pero esto debe ser facilitado por la sociedad. Hace poco oí que un grupo de colegios privados había empezado a tomar medidas para evitarla, como conectar el internet por cable en lugar de usar Wi-Fi. Se inspiraron en la Dra. Erica Mallery-Blythe, experta británica en el efecto de la radiación no ionizante en grupos vulnerables como los niños y las personas con hipersensibilidad electromagnética (EHS). La recomiendo encarecidamente. su conferencia, que resume la ciencia y habla sobre medidas prácticas para reducir la exposición a los campos electromagnéticos.
Insto a la ciudadanía, a los médicos, a los políticos, a las escuelas e incluso a las autoridades de planificación local a que se informen y actúen de inmediato. No podemos, como en el caso del amianto, permitirnos esperar 100 años tras la primera advertencia antes de tomar medidas para prevenir daños a toda una generación. Aquí les presento algunos puntos de partida:
- Listas de estudios científicos en Bioinitiative.org.
- Noticias, ciencia y recursos en el Environmental Health Trust.
- Ciencia, incluyendo sobre EHS y noticias de casos judiciales relacionados, en PHIRE.
- Artículos científicos en ICBE-EMF.
- Noticias sobre controversias científicas y encubrimientos en Noticias de microondas.
- Para aquellos que se oponen a las solicitudes de instalación de mástiles de telecomunicaciones, pueden obtener asesoramiento en: Información de RF (y ver el Plano de Castle Point(páginas 154-155)
Todos debemos asumir la responsabilidad de informarnos, ya que quienes controlan la narrativa parecen no preocuparse por los posibles riesgos para la salud y buscan ocultar cualquier evidencia de su existencia.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
La llamada OMS No me inspiran ninguna confianza… después de los últimos cinco años. ¡No les confiaría ni el agua para hervir!
Gro Harlem Brundtland sufría dolores de cabeza por el uso excesivo del teléfono móvil. Y, dado que era la Directora General de la Organización Mundial de la Salud y la ex Primera Ministra de Noruega, no sintió la necesidad de disculparse y simplemente ordenó que nadie entrara a su oficina en Ginebra con un teléfono móvil encima. Incluso concedió una entrevista al respecto en 2002 a un periódico nacional noruego. Al año siguiente, dejó de ser Directora General de la Organización Mundial de la Salud. Ningún otro funcionario público ha repetido su error.
Página 368, EL ARCOÍRIS INVISIBLE. Arthur Firstenberg.
Lo dice todo
En su página de Wikipedia dice que sufre de hipersensibilidad electromagnética cuando alguien se le acerca con un teléfono móvil.
Sé que varias personas están pintando el interior de sus casas con pintura que bloquea la radiación de radiofrecuencia, pero es cara.
¿La malla de gallinero forma una jaula de Faraday si alguien se siente preocupado?
Tienes razón en tu idea, pero para un blindaje electromagnético fiable, las aberturas deben ser inferiores a una décima parte de la longitud de onda que se bloquea. Esto garantiza que las ondas no puedan acoplarse eficazmente a través de las aberturas.
La malla de gallinero no tendrá absolutamente ningún efecto sobre las frecuencias de los teléfonos celulares. Bloqueará las frecuencias bajas, lo cual siempre es algo bueno.
Por ejemplo, fíjate en el tamaño de la malla de la rejilla interior de la puerta de cristal de un horno microondas. Eso es lo que necesitas.
La radiación electromagnética está ahora sujeta a precedentes legales en el Reino Unido, donde, contrariamente al Marco Nacional de Política de Planificación (NPPF), es necesario consultar a quienes viven cerca de las antenas 5G, así como a las autoridades locales, que deben considerar cualquier daño a la salud en las decisiones de planificación.
El ayuntamiento de Castle Point revisó las políticas de su Plan Local, incluyendo el precedente legal de Chelmsford sobre cuestiones relacionadas con los campos electromagnéticos y los marcapasos.
Los precedentes legales que definen los daños a la salud causados por los campos electromagnéticos no pueden ser desestimados por una pseudociencia impuesta en la que las grandes empresas tecnológicas controlan los medios de comunicación y los gobiernos.
Carta de actualización a los Comités de Planificación del Noreste (NECA)https://johnblundell.substack.com/p/letter-to-newcastle-and-gateshead?r=3fft71
https://open.substack.com/pub/johnblundell/p/update-letter-to-north-east-planning?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
En cuanto a las múltiples evidencias de daños a la salud causados por los campos electromagnéticos;
Evidencia de que las antenas 5G, los routers, los contadores inteligentes y el radar de tráfico Lidar-24 GHz aumentan la toxicidad de los componentes del ARNm del SARS-CoV-2.https://johnblundell.substack.com/p/evidence-that-5g-masts-routers-smart?r=3fft71
Luego están todos aquellos que conducen coches eléctricos, y según investigaciones del gobierno alemán, se produce una importante irradiación de campos electromagnéticos al acelerar y frenar, siendo las estaciones de carga las que generan la mayor cantidad de estos campos.
Contaminación electromagnética procedente de vehículos eléctricoshttps://johnblundell.substack.com/p/emf-pollution-from-electric-vehicles?r=3fft71
Consideremos ahora qué está provocando este aluvión de registros de cáncer.
¿Contaminación electromagnética?
Mi investigación sobre los datos de registro de cáncer del NHS durante 40 años.
¿Qué está provocando este aluvión de registros de cáncer?https://johnblundell.substack.com/p/what-is-causing-a-tsunami-of-cancer?r=3fft71
Esto lleva a la investigación de un oncólogo sueco sobre el glioblastoma multiforme, un tipo de tumor cerebral inducido por el uso excesivo de teléfonos móviles cerca del cerebro.
¿Dónde está la investigación de Hardel y Carlberg que llevó a la OMS a aceptar que los campos electromagnéticos eran un posible carcinógeno?
Teléfonos móviles, teléfonos inalámbricos y el riesgo de tumores cerebrales. Hardel, Carlberg 2009
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19513546/
Una sociedad que se ha sumergido totalmente en EelectroMagético FRadiación electromagnética de campo a través de 5G, contadores inteligentes, enrutadores, vehículos eléctricos, teléfonos móviles y el sistema de gestión de tráfico inteligente Fusion en la mayoría de los semáforos y cruces.
Todo ello incluye la recopilación no consentida de datos sobre la ubicación y los movimientos de un individuo mediante hardware previamente militar en lidar-radar de 22 GHz con sistemas Yunex, AGD, Siemens, Thale en cruces.
Todo ello ignorado por las grandes empresas tecnológicas y los gobiernos como verdades incómodas.
Publiqué esto en otro lugar, pero es fundamental comprender la teoría de la radiación y la energía; no toda la energía que transfiere la radiación es dañina. Estamos expuestos a la radiación cósmica y la atmósfera absorbe esa energía; la cantidad que logra atravesarla es insignificante.
La radiación transfiere energía por resonancia. Sin la frecuencia coincidente del objetivo, no se mueve energía y la amplitud es la potencia. Los fotones tienen poca energía, pero una gran cantidad de ellos a la energía de la superficie emisora puede ser otra cuestión; el acero se ha fundido en la Tierra al enfocar suficientes fotones del Sol para lograr este efecto.
La radiación ionizante es intrínsecamente peligrosa y provoca mutaciones letales (carcinogénicas), no procreativas. Los efectos de la dosis no siguen una relación lineal, y existen indicios de que una dosis menor y la exposición temprana pueden ser protectoras, como se demostró en Hiroshima. Luego, se utiliza el término tan controvertido "radiación" y se aplica a otras longitudes de onda, en un intento de transferir parte de su significado negativo inherente. Otras longitudes de onda, cuando se utilizan a niveles muy altos, son dañinas, como se sabe en el síndrome de La Habana, pero a dosis más bajas no es tan evidente por sí solas. Existen agentes moduladores que pueden afectar sus efectos, como el grafeno, que puede administrarse por vía parenteral, como en una vacuna reciente y bien conocida. El repentino auge simultáneo de las computadoras de bolsillo, el 5G, la IA y las vacunas resulta curioso.
El Dr. Martin Pall sí causa cáncer.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8tqYVpC4I1M
https://radiationresearch.org/tag/dr-martin-pall/
https://radiationresearch.org/iarc-confirms-in-2011-entire-rf-emf-spectrum-classified-as-possible-human-carcinogen/
https://radiationresearch.org/an-exclusive-review-of-professor-james-c-lins-report-on-the-who-rf-systematic-reviews/
[…] Wilson sur 13 de marzo de 2026 • ( 11 […]