Durante años, los debates sobre las leyes contra el discurso de odio se han enmarcado como disputas morales sobre la civilidad y la protección. Sin embargo, cada vez más, se están convirtiendo en batallas legales y políticas sobre los límites de la "libre" expresión en las sociedades democráticas.
Un informe del proyecto El Futuro de la Libertad de Expresión, titulado La recesión de la libertad de expresión golpea el hogar, argumenta que las democracias consolidadas están experimentando descensos mensurables en la protección de la libertad de expresión, que antes se consideraba firmemente garantizada. El informe sostiene que las restricciones, antes asociadas principalmente con regímenes autoritarios, ahora se están expandiendo por los países occidentales con el pretexto de combatir el odio, la desinformación y el extremismo.
Las leyes sobre discursos de odio están siendo interpretadas de manera amplia en todo el mundo occidental, y su continua expansión está modificando los límites de la expresión legal.
La peligrosa tendencia mundial a la libertad de expresión
El informe "El Futuro de la Libertad de Expresión" documenta lo que describe como una "recesión" en la libertad de expresión dentro de los estados democráticos. Según las conclusiones, más de la mitad de las democracias del mundo han experimentado un declive en la protección de la libertad de expresión en los últimos años, especialmente en áreas relacionadas con el discurso de odio, la desinformación y la expresión ofensiva.
El informe destaca que, si bien Europa Occidental ha mantenido durante mucho tiempo leyes contra el discurso de odio, la intensidad de su aplicación y el alcance de sus definiciones se han ampliado. En varios países, el umbral de lo que constituye discurso ilícito ha cambiado de la incitación directa a categorías más amplias como el insulto, la denigración o el daño emocional.
La organización a principios de 2020 Manual mundial sobre leyes contra el discurso de odio cataloga docenas de jurisdicciones con sanciones penales para expresiones consideradas odiosas, blasfemas o difamatorias, y señala una amplia variación en las definiciones y los estándares de aplicación.
El efecto acumulativo, según los investigadores, es un entorno jurídico más estricto en el que los individuos se enfrentan a una incertidumbre cada vez mayor sobre qué discurso puede desencadenar un procesamiento.
Chile: Periodista condenado por denunciar el “exceso de sueldo” de un funcionario
Chile ofrece un ejemplo reciente de cómo pueden surgir restricciones fuera de Europa y Norteamérica. En enero de 2023, el periodista Felipe Soto fue condenado de difamación criminal tras informar sobre lo que calificó como “pago excesivo” recibido por un funcionario público.
Según el Comité para la Protección de los Periodistas, Soto fue declarado culpable bajo las leyes de difamación penal de Chile y sentenciado a una pena de prisión suspendida y multas.
Chile es ampliamente reconocido como una democracia funcional con elecciones competitivas y una tradición de libertad de prensa. Sin embargo, la aplicación de leyes de difamación penal contra un periodista por informar sobre los niveles de compensación pública pone de relieve cómo los mecanismos legales diseñados para proteger la reputación pueden emplearse de maneras que inhiben el periodismo de investigación.
Los defensores de la libertad de expresión argumentan que existen recursos civiles para las disputas de reputación y que las sanciones penales introducen una dimensión punitiva que corre el riesgo de disuadir el escrutinio legítimo de los funcionarios públicos.
Dinamarca: Regresan las protecciones contra la blasfemia
En 2023, Dinamarca legislación introducida criminalizar el “tratamiento inapropiado” de las escrituras religiosas, reviviendo efectivamente protecciones que recuerdan a la antigua ley de blasfemia del país, que había sido abolida en 2017.
El gobierno danés presentó la medida como necesaria para prevenir la denigración sistemática de los textos religiosos y proteger la seguridad nacional tras los incidentes de quema del Corán.
Los críticos argumentaron que el restablecimiento de sanciones por acciones que involucran textos religiosos representaba un cambio en un país anteriormente reconocido por sus normas de libertad de expresión. El debate en Dinamarca ilustra cómo las restricciones a la libertad de expresión pueden justificarse como respuestas pragmáticas a las preocupaciones de seguridad, incluso en sociedades con una sólida tradición de libertad de expresión.
El informe El futuro de la libertad de expresión identifica patrones similares en varias democracias, donde los controles de la libertad de expresión se expanden gradualmente bajo la presión del malestar social o las tensiones diplomáticas.
Canadá: Ampliando el alcance del discurso “coercitivo”
Canadá también se ha convertido en un foco de debate sobre la trayectoria de la regulación del discurso de odio. Las propuestas legislativas, como el Proyecto de Ley C-16 y, más recientemente, el Proyecto de Ley C-9, han generado debate sobre los límites de la expresión protegida y el alcance de la autoridad estatal.
LifeSiteNews Se informa que las ampliaciones propuestas en el marco del proyecto de ley C-16 ampliarían la definición de “conducta coercitiva o controladora” para incluir ciertos comportamientos no violentos.
Según la diputada Leslyn Lewis, la propuesta «criminaliza un patrón de comportamiento, por lo demás lícito y a menudo común, que posteriormente podría ser percibido como amenazante por una pareja». Advirtió además que «las interacciones familiares habituales podrían reinterpretarse como delictivas a posteriori».
Los ejemplos citados incluyen interrogar a un cónyuge por regresar tarde a casa, expresar preocupación por el consumo de alcohol, desacuerdos sobre finanzas o imponer límites parentales a los hijos.
Quienes apoyan la legislación argumentan que se necesitan definiciones más amplias para abordar el control coercitivo en situaciones de violencia doméstica. Los críticos sostienen que las interpretaciones vagas o retroactivas corren el riesgo de criminalizar el lenguaje cotidiano y las disputas privadas.
El debate canadiense refleja una tendencia más amplia identificada en el informe El Futuro de la Libertad de Expresión, donde los gobiernos recurren cada vez más a categorías como el discurso de odio, la desinformación o el daño psicológico para justificar la expansión regulatoria.
Un patrón más amplio de libertad de expresión en las democracias
El Manual mundial sobre leyes contra el discurso de odio Documenta que muchas democracias ahora imponen sanciones penales por expresiones que insultan a grupos definidos por raza, religión, identidad de género u orientación sexual. Los autores señalan que, si bien estas leyes buscan reducir la discriminación y la violencia, también generan discrecionalidad en su aplicación, lo cual puede ser políticamente controvertido.
Paralelamente, los gobiernos han introducido o ampliado regulaciones dirigidas al “contenido terrorista” y la “desinformación”, a menudo otorgando a las autoridades el poder de eliminar o penalizar el discurso considerado perjudicial para el orden público.
El informe El futuro de la libertad de expresión concluye que, si bien ningún país ha abandonado por completo la libertad de expresión, la dirección acumulativa en las democracias apunta hacia una mayor regulación y márgenes más estrechos para el discurso controvertido o impopular.
Pensamiento final
El debate en torno a las leyes contra el discurso de odio se presenta con frecuencia como una tensión entre la protección de las comunidades vulnerables y la preservación de las protecciones tradicionales de la libertad de expresión. Sin embargo, la evidencia recopilada en investigaciones recientes sugiere que los límites legales de la libertad de expresión en las sociedades democráticas están evolucionando de forma mensurable.
Los cambios legislativos en Dinamarca, los casos de difamación penal en Chile y las propuestas de ampliación de la legislación en Canadá ilustran cómo los gobiernos están redefiniendo el alcance de la expresión permisible. En cada caso, el objetivo declarado es abordar el daño, la discriminación o la inestabilidad social. Sin embargo, la consecuencia más amplia es una recalibración gradual de cómo se regula la libertad de expresión en sistemas históricamente comprometidos con sólidas libertades de expresión.
Que esta trayectoria represente una adaptación jurídica prudente o una contracción sostenida de las normas de libertad de expresión dependerá de la precisión con la que se redacten estas leyes, de la coherencia con la que se apliquen y del rigor con el que los tribunales defiendan las protecciones constitucionales. Lo que es indiscutible es que los parámetros de la libertad de expresión en las democracias occidentales se encuentran en constante revisión, y las implicaciones a largo plazo de dicha revisión siguen sin resolverse.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: ¿Lo sabías?, Noticias del mundo
La llamada "libertad de expresión" sólo está permitida si no te burlas del establishment.
Aquí en Australia, donde la libertad de expresión está bajo constante amenaza, está bien difundir discursos de odio siempre y cuando se forme parte del sistema. Me refiero a una senadora federal de extrema izquierda, Lidia Thorpe, quien es aborigen (me niego a usar la palabra indígena, como si esto les diera más derechos que a las personas no aborígenes, lo cual es cierto), quien constantemente desafía los límites de la libertad de expresión, pero nunca es censurada, solo recibe un tirón de orejas.
Pero si eres de la "extrema derecha", otra etiqueta que odio, entonces te llaman racista por decir la verdad, su etiqueta favorita para acabar efectivamente con la libertad de expresión.
¡Ahora puedes ir a la cárcel por afirmar que los hombres transgénero no son mujeres! 🤬
Por supuesto, nadie más que aquí. Intenta decir algo sincero sobre Israel.
Hola Paul Watson,
¿Te refieres a algo así como el 11 de septiembre?
https://stateofthenation.co/?p=258875