Mientras Gran Bretaña y Europa flaquean económicamente, su respuesta no es una reforma interna sino ampliar el alcance regulatorio al exterior.
Por ejemplo, el organismo regulador de las comunicaciones del Reino Unido, Ofcom, ha aplicado activamente su Ley de Seguridad en Línea a nivel mundial. Y la UE está exportando sus leyes y regulaciones financieras y ambientales.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La última exportación del Viejo Mundo
By Iain Murray, publicado por La economía diaria en febrero 25 2026
Se decía que el sol nunca se ponía en el Imperio Británico, tan extensas eran sus posesiones. Gran Bretaña se retiró hace mucho tiempo de la mayoría de esos territorios, más recientemente, y de forma controvertida, en su intento de... renunciar control de las Islas Chagos. Sin embargo, incluso mientras se deshace del dominio físico, Gran Bretaña parece cada vez más ansiosa por exportar algo más: sus leyes y regulaciones.
En ese proyecto, se unen con entusiasmo sus antiguos socios de la Unión Europea. Si al Viejo Mundo le queda un producto de exportación importante, es la burocracia.
El objetivo actual más obvio es X, la plataforma de Elon Musk, y su herramienta de inteligencia artificial Grok. Algunos usuarios de gustos cuestionables descubrieron rápidamente que Grok podía usarse para generar imágenes deepfake de celebridades con atuendos provocativos. Más grave aún, se alegó que la tecnología se había utilizado para generar imágenes sexualizadas de niños. En respuesta, el mes pasado, el regulador de comunicaciones del Reino Unido, Ofcom, abrió una investigación. investigación formal En virtud de la Ley de Seguridad en Línea, alegando posibles fallos en la prevención de contenido ilegal. Las posibles sanciones son severas, desde multas multimillonarias basadas en los ingresos globales de la empresa hasta la prohibición total de la plataforma en el Reino Unido.
Altos funcionarios británicos no tardaron en intensificar la retórica. El primer ministro Keir Starmer y la secretaria de Tecnología, Liz Kendall, condenaron públicamente X y enfatizaron que todas las opciones, incluido el bloqueo nacional, estaban sobre la mesa. El mensaje era inequívoco: se exigiría el cumplimiento, de una forma u otra.
Dos días después, X anunció nuevas restricciones para impedir que Grok editara imágenes de personas reales en situaciones reveladoras e implementar el geobloqueo en jurisdicciones donde dicho contenido es ilegal. Ofcom calificó estos cambios de "bienvenidos" pero insuficientes, e insistió en que su investigación continuaría. Mientras tanto, la presión se extendió. Otros gobiernos anunciaron restricciones y la Comisión Europea amplió sus propias investigaciones en virtud de la Ley de Servicios Digitales. Lo que comenzó como una medida coercitiva británica se transformó rápidamente en una presión global coordinada, impulsando a X a cambiar sus políticas a nivel mundial.
Este es el punto crucial. Los reguladores británicos no solo buscaban el cumplimiento normativo de los usuarios británicos. Presionaban para que se modificaran las políticas globales y la arquitectura técnica de X para regular el discurso y la expresión mucho más allá de las fronteras del Reino Unido. Lo que inicialmente podría haberse presentado como un fracaso en la imposición de salvaguardas sensatas a una nueva y poderosa herramienta se ha convertido en un caso de prueba para determinar si los reguladores de una jurisdicción pueden imponer límites tecnológicos en todas partes.
Este patrón no es nuevo. Ofcom ya ha intentado extender su alcance directamente a Estados Unidos, ignorando las protecciones constitucionales que se otorgan a los estadounidenses. Desde la entrada en vigor de la Ley de Seguridad en Línea en 2025, Ofcom ha adoptado una interpretación agresivamente expansiva de su autoridad, afirmando que cualquier servicio en línea "con vínculos al Reino Unido", es decir, simplemente accesible para usuarios del Reino Unido y que se considere que representa "riesgos" para ellos, debe cumplir con obligaciones detalladas de evaluación, mitigación e informe sobre daños ilegales. Los servicios prestados íntegramente desde el extranjero se consideran explícitamente "dentro del alcance" si cumplen estos criterios.
Los focos de tensión han sido 4chan y Kiwi Farms, dos foros con sede en EE. UU. conocidos por sus discursos sin moderación e incluso por sus campañas de acoso. A mediados de 2025, Ofcom inició investigaciones contra ambos por no responder a las solicitudes de información reglamentarias y por no completar las evaluaciones de riesgos requeridas. Finalmente, emitió una decisión de confirmación contra 4chan, imponiéndole una multa de 20,000 libras esterlinas más sanciones diarias por incumplimiento continuo, a pesar de que el sitio web no tenía presencia física, personal ni infraestructura en el Reino Unido.
En lugar de acatar la ley, los operadores de ambos sitios presentaron una demanda ante un tribunal federal estadounidense, argumentando que las acciones de Ofcom violan la Primera Enmienda y que el regulador carece de jurisdicción para aplicar la legislación británica a empresas estadounidenses. El litigio plantea la disputa de forma clara: si un regulador extranjero puede, mediante presión regulatoria, imponer cambios en la libertad de expresión estadounidense.
Esa cuestión ha impactado ahora la política estadounidense. Altos funcionarios estadounidenses han criticado la postura de Ofcom, considerándola una amenaza extraterritorial a la libertad de expresión, y al menos un miembro del Congreso ha amenazado con legislar represalias. Lo que Gran Bretaña considera seguridad en línea parece cada vez más, desde el otro lado del Atlántico, imperialismo regulatorio.
El discurso es solo el ejemplo más visible. Europa lleva mucho tiempo intentando imponer sus prioridades ambientales tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo, un fenómeno que una vez denominé «ecoimperialismoLa última versión es el reglamento de la UE sobre deforestación, cuya entrada en vigor está prevista para finales de este año. Los exportadores de productos como la madera y la carne de vacuno deben demostrar ahora, a satisfacción de la UE, que sus cadenas de suministro no han contribuido a la deforestación.
Para los productores estadounidenses, se trata menos de bosques que de papeleo. Como ha señalado la Oficina Agrícola señalóLa norma funciona como una barrera no arancelaria, en particular para los productores sin cadenas de suministro integradas verticalmente. Las tribus indígenas americanas que dependen de las exportaciones de madera han ido más allá. acusando Bruselas de una forma renovada de colonialismo.
La regulación financiera ofrece otro ejemplo. A través de una Patchwork En el marco de las directivas y las determinaciones de equivalencia, la UE condiciona cada vez más el acceso al mercado a la conformidad con sus preferencias regulatorias. Las jurisdicciones no pertenecientes a la UE se ven presionadas a armonizar sus normas no mediante tratados, sino mediante la simple influencia del acceso a los mercados europeos, el llamado Efecto Bruselas.
Incluso la Europa revivida Estatuto de bloqueo, originalmente pensada para contrarrestar las sanciones extraterritoriales estadounidenses, subraya la contradicción. Europa insiste en defender su propia autonomía regulatoria al tiempo que busca universalizar sus normas en el extranjero.
Nada de esto debería sorprender. La extralimitación administrativa no suele ser un fracaso moral, sino institucional. Los reguladores operan bajo mandatos deliberadamente amplios, políticamente aislados y difíciles de medir. Sus incentivos son asimétricos: los fallos visibles se castigan, mientras que el exceso de precaución y la expansión rara vez se castigan (de hecho, a menudo se recompensan). En un entorno así, la discreción desplaza naturalmente las normas. Esto, a su vez, impulsa la producción de boletines, circulares e incluso entradas de blog con efecto de ley, algo que mi colega Wayne Crews llama «materia oscura reguladora."
Cuando los reguladores van más allá de la aplicación de normas claras y predecibles y, en cambio, intentan gestionar resultados como la "seguridad", el "daño" y la "justicia", sustituyen su propio criterio por el conocimiento social disperso. La afirmación de que los sistemas complejos pueden supervisarse centralmente dentro de una nación, y mucho menos a través de las fronteras, se basa en una confianza exagerada en la omnisciencia regulatoria y en una subestimación sistemática de las consecuencias imprevistas.
A medida que esta tendencia se refuerza en lugar de frenarse, las agencias se inclinan hacia la aprobación de los pares en lugar de la rendición de cuentas pública y, por lo tanto, hacia la coordinación internacional en lugar del consentimiento nacional. La jurisdicción se rige por el alcance del sistema en lugar de la legitimidad democrática. Las fronteras se convierten en inconvenientes y los límites constitucionales en reliquias parroquiales. ¿Juicio por jurado, la joya de la corona del derecho consuetudinario? inconveniencia.
Estos avances también reflejan un cambio más profundo en la gobernanza. En el Reino Unido, el Parlamento no solo ha delegado poderes a los reguladores, sino que ha abandonado en gran medida su supervisión significativa. Los ministros se desentienden de su responsabilidad en nombre de la independencia, mientras que los tribunales suelen revisar únicamente si los reguladores siguieron el procedimiento adecuado, no si sus decisiones fueron acertadas o proporcionadas. En la UE, este diseño tecnocrático fue en gran medida intencional desde el principio, y la Comisión disfrutó de un poder extraordinario para fijar la agenda y ha ampliado constantemente su alcance desde Maastricht.
El resultado es un orden administrativo cada vez más alejado de las restricciones democráticas. Mientras Gran Bretaña y Europa atraviesan dificultades económicas, sobre todo en comparación con Estados Unidos, la tentación no reside en reformar hacia dentro, sino en regular hacia fuera. Si no se puede reactivar el crecimiento interno, al menos se puede exportar la regulación.
Sin embargo, el reciente enfrentamiento de Europa con Estados Unidos por Groenlandia ha puesto de manifiesto gran parte de la debilidad del continente. Si bien la Comisión puede intentar exigir servilismo a las empresas tecnológicas estadounidenses, estas tienen la capacidad de apagar las luces, literalmente. La asfixia de la innovación tecnológica europea bajo su manto regulatorio significa que... nada con el que reemplazar la experiencia estadounidense. El fracaso de Gran Bretaña en romper por completo con la mentalidad regulatoria europea tras el Brexit la ha dejado atrapada en medio del Atlántico, regulando a los estadounidenses mientras intenta seguir contando con el apoyo de Estados Unidos. Ese juego podría acabar pronto.
El Imperio Británico antaño proyectaba su poder mediante la fuerza. Hoy, el Viejo Mundo intenta extender su alcance no con las armas, sino con la obediencia. Pero la burocracia, como el imperio, no puede resistir la caída del sol.
Sobre el Autor
Iain Murray es vicepresidente de Estrategia e investigador principal del Competitive Enterprise Institute. Murray también dirige el Centro para la Libertad Económica. Ex funcionario del Reino Unido, Iain emigró a Estados Unidos en 1997 y conserva la ciudadanía británica.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
El 0300 123 3333 es un número fuera de lugar para los comunistas si a alguien le apetece expresar su opinión a estos canallas arrogantes. Creo que Elon debería excluir al Gobierno británico y a la EUSSR de X y de tantas otras plataformas como sea posible. Excluirlos también de los satélites. Se retractarán.
Gracias por una presentación erudita y detallada.
El «efecto Bruselas» lleva tiempo presente. Una de sus consecuencias es desincentivar a las pequeñas empresas a hacer negocios con clientes de la UE (por ejemplo, GPSR). Es más sutil, pero mucho más eficaz, imponer una burocracia draconiana que aranceles, pero la UE, de todos modos, tiene barreras a la importación, como el IVA.
No puedo decidir si esto es proteccionismo deliberado o simplemente burocracia fuera de control, pero el efecto es el deterioro económico en cualquier caso.