---

La pandemia de Covid-19 se utilizó como medio de guerra psicológica para enfrentar a las personas entre sí creando paranoia e histeria masivas. 

Los aspectos clave de la guerra psicológica incluyeron un motivo de “proteger a los demás”, manipulación emocional usando la culpa, trasladar la culpa al público, crear la idea del “enemigo interno”, crear chivos expiatorios, persuasión por asociación, deshumanización y alentar a los ciudadanos a vigilarse y castigarse entre sí.

Tanto los medios de comunicación como los políticos desempeñaron un papel importante en este ataque al público, incluida la incitación al odio contra los no vacunados mediante campañas coordinadas de difamación.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

David A. Hughes Es profesor titular de Relaciones Internacionales en la Facultad de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad de Lincoln, Reino Unido. En 2024, publicó un libro sobre la guerra psicológica de la era de la COVID-19, que contribuía a enfrentar a las personas entre sí e impedir que se unieran contra sus opresores. Como resultado, en el momento de la publicación del libro, la sociedad estaba profundamente dividida entre quienes podían ver a través de las operaciones psicológicas y quienes no.

El libro fue publicado bajo una Licencia de Creative Commons Atribución InternacionalPuedes leer el libro en línea. AQUÍ, descargar una copia AQUÍ o busque en línea un vendedor adecuado para comprar una copia. Hughes proporciona una lista de fuentes al final de cada capítulo.

A continuación, se presenta un resumen de un capítulo del libro, generado por IA. Los programas de IA son propensos a imprecisiones y a lo que en la industria se conoce como "alucinaciones". Recomendamos a los lectores consultar el libro original para comprobar la exactitud de la información.

“Covid-19”, Operaciones psicológicas y la guerra por la tecnocracia, de David A. Hughes, 2024

Capítulo 7: Paranoia e histeria colectiva: volviendo a la sociedad contra sí misma

Índice del Contenido

Pandemia de Covid y tácticas totalitarias

La pandemia de Covid-19 se utilizó como medio para implementar una guerra psicológica, poniendo a la sociedad contra sí misma al inculcar la paranoia y la histeria masivas, que son una característica del totalitarismo.

La mentira de que "cualquiera puede propagarlo" se utilizó para crear una desconfianza irracional extrema entre el público, con carteles del Gobierno del Reino Unido y del NHS a finales de marzo y principios de abril de 2020 instando a las personas a "ACTUAR COMO SI LO TUVIERA" y evitar acercarse a menos de dos metros de otro ser humano, mostrando así una "desconfianza global hacia la humanidad".

La lista del gobierno de síntomas genéricos y no específicos del Covid, que incluyen dolor de garganta, fiebre y tos seca, se utilizó para convertir las experiencias cotidianas en armas e infundir miedo al contagio, asco y paranoia, como señaló Kevin Corbett, con la idea de que la transmisión asintomática plantea una amenaza existencial.

La operación “Covid-19” siguió principios similares a los utilizados por los métodos imperialistas británicos, inspirados por John Rawlings Rees de Tavistock, que implicaban encontrar medios sociológicos y psicológicos para dividir a la población contra sí misma, como lo describe Versluis, donde “El sistema totalitario se basa en la paranoia y la división” y la sociedad se vuelve contra sí misma, fortaleciendo el poder de las autoridades.

Se alentó al público a vigilarse entre sí, con mandatos de uso de mascarillas que segregaban a la sociedad, los disidentes siendo convertidos en chivos expiatorios y una nueva forma de discurso de odio se introdujo, como los "anti-mascarillas" y los "anti-vacunas", mientras que los "vacunados" se volvían contra los "no vacunados" a través de mecanismos de culpa, apartheid medicalizado, incitación al odio por parte de los medios de comunicación y mentiras de que los hospitales se estaban llenando de pacientes "no vacunados".

La producción de paranoia masiva fue un aspecto clave de la operación “Covid-19”, con el objetivo de dividir a la sociedad entre aquellos que pueden ver a través de las operaciones psicológicas y aquellos que no pueden, ya que el mito de la “pandemia de los no vacunados” etiquetó al exogrupo como vectores de la enfermedad, similar a la propaganda nazi contra los judíos, y los medios de comunicación jugaron un papel importante en la incitación al odio y las mentiras contra los “no vacunados”.

Transmisión asintomática y discrepancias científicas

La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmó el 2 de abril de 2020 que no había evidencia de transmisión asintomática de Covid-19, y esta afirmación estaba respaldada por un consenso científico mundial de que los coronavirus no se transmiten de personas asintomáticas.

A pesar de ello, las campañas de propaganda del Gobierno del Reino Unido y del Servicio Nacional de Salud (NHS) se basaron en el concepto de transmisión asintomática, lo que sugiere que el objetivo era crear paranoia e histeria masivas.

La idea de transmisión asintomática está relacionada con la justificación de las medidas de cuarentena: hay estudios que sugieren que la cuarentena es más beneficiosa cuando hay una transmisión asintomática significativa y que si los individuos asintomáticos transmiten el virus a una tasa de al menos el 20% de los individuos sintomáticos, la cuarentena es siempre más efectiva.

Maria Van Kerkhove, de la OMS, afirmó inicialmente el 8 de junio de 2020 que la transmisión asintomática del SARS-CoV-2 es “muy rara”, pero luego cambió su posición para decir que hay un subconjunto de personas que no desarrollan síntomas y que aún no se conoce el verdadero alcance de la transmisión asintomática.

La evidencia científica de la transmisión asintomática del SARS-CoV-2 en 2020 fue prácticamente inexistente; la mayoría de los estudios se basaban en un pequeño número de casos y los metaanálisis occidentales citados con más frecuencia se basaban en estudios que todos llegaban al mismo pequeño número de casos.

El gobierno del Reino Unido lanzó una nueva ofensiva de propaganda en el invierno de 2020/21 para reforzar la amenaza de transmisión asintomática, a pesar de la falta de evidencia científica que respalde esta afirmación.

El concepto de transmisión asintomática se utilizó para justificar los confinamientos y las medidas de cuarentena, ya que sugería que el virus podía propagarse por personas asintomáticas y que, por lo tanto, era necesario imponer restricciones a toda la sociedad para evitar la propagación del virus.

El Departamento de Salud y Asistencia Social instó a las personas a quedarse en casa y "actuar como si lo tuvieran", afirmando que alrededor de 1 de cada 3 personas con COVID-19 no tienen síntomas y pueden transmitirlo sin darse cuenta, lo que luego se descubrió que era una estimación inexacta, siendo una cifra más precisa de 1 de cada 19, según Fenton et al.

El concepto de “actuar como si lo tuvieras” convirtió al COVID-19 en una performance perversa, donde personas sanas actuaban como si estuvieran enfermas, creando una especie de hipocondría masiva, y esta performance hizo que la enfermedad fuera real como un fenómeno social generalizado, independientemente de su existencia científica objetiva.

El Dr. Fauci afirmó en enero de 2020 que la transmisión asintomática nunca ha sido el motor de los brotes y que, incluso si existe una persona asintomática poco común que pueda transmitir, una epidemia no es impulsada por portadores asintomáticos, lo que se ve respaldado por el hecho de que la propagación viral requiere replicación y eliminación viral y, en individuos inmunes, se impide que el virus se replique rápidamente.

La probabilidad de que los portadores asintomáticos propaguen el virus es baja, e incluso los casos presintomáticos representan una proporción muy pequeña de la transmisión: los casos confirmados por laboratorio en los que no se informaron síntomas estuvieron constantemente entre el 1 y el 7 % en 2020/21, según el Informe semanal nacional de vigilancia de la influenza y la COVID-19 del Reino Unido.

La paranoia inducida por la idea de que cualquiera puede propagar el virus era moral y científicamente injustificable, y el uso de PCR y pruebas de flujo lateral, que son incapaces de distinguir entre fragmentos de ARN viables y no viables, contribuyó aún más a la desinformación y la histeria en torno a la transmisión asintomática.

“Proteger a los demás” como herramienta de control

El orden moral del COVID-19 introdujo un nuevo marco moral, donde seguir las directrices gubernamentales se equiparaba con la virtud, y el incumplimiento se asociaba con el vicio, representando un ataque a la libertad y elevando al colectivo por encima del individuo, siendo el principio de maximizar el bien común un principio totalitario, como se ve en el Plan Nazi de 25 Puntos.

La idea de “proteger a los demás” se utilizó para justificar la suspensión de los derechos individuales y el debido proceso, similar al Decreto para la Protección de las Personas y el Estado, que se implementó después del incendio del Reichstag, un posible evento de falsa bandera, y este fenómeno recuerda las palabras de Klaus Schwab y Thierry Malleret, quienes afirmaron que la pandemia ha forzado un debate filosófico sobre cómo maximizar el bien común de la manera menos dañina posible.

El Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, un organismo del Reino Unido, enfatizó la necesidad de promover la idea de “proteger a los demás” a través de la psicología conductual, sugiriendo que usar mascarillas al aire libre podría complementar los mensajes gubernamentales existentes sobre responsabilidad social.

El concepto de “proteger a los demás” fue ampliamente promovido, con ejemplos que incluían el eslogan de la aplicación de rastreo de contactos del NHS “Proteja a sus seres queridos” y la declaración del Secretario de Transporte, Grant Shapps, de que usar una mascarilla ayuda a proteger a los demás pasajeros.

Varias personas, entre ellas Trisha Greenhalgh, colaboradora de la agenda del FEM, y Jeremy Howard, joven líder mundial del FEM, defendieron el uso de mascarillas para proteger a los demás, a pesar de reconocer la falta de investigación científica sobre la eficacia del uso de mascarillas en público durante una pandemia.

También se promovió la idea de “mi mascarilla te protege, tu mascarilla me protege”, y algunos autores invocaron el “principio de precaución” como imperativo moral para justificar el uso obligatorio de mascarillas, incluso en ausencia de evidencia científica sólida.

La introducción del uso obligatorio de mascarillas por parte del Gobierno del Reino Unido se basó en un enfoque de precaución, como lo recomendó SAGE, pero no realizó una evaluación de riesgos exhaustiva ni un análisis de costos y beneficios; algunos autores admitieron que el uso de mascarillas de tela era más una cuestión de solidaridad que de ciencia.

La promoción del uso de mascarillas como medio de proteger a los demás a menudo tenía motivaciones políticas; autores como Kolstoe reconocieron que usar una mascarilla de tela era “menos una cuestión de ciencia y más de solidaridad”, lo que destaca la difuminación de las consideraciones científicas y políticas en la respuesta a la pandemia de Covid-19.

En septiembre de 2020, el Gobierno del Reino Unido y el NHS lanzaron un anuncio en el que aparecían personas de diversos orígenes recitando el mantra de proteger a los demás, como "Me lavo las manos para proteger a mi familia" y "Me cubro la cara para proteger a mis compañeros", en un esfuerzo por promover la idea de proteger a los demás durante la pandemia de Covid-19.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron un video el 3 de noviembre de 2020, titulado "Uso mascarilla porque", que presentaba personajes de diversos orígenes diciendo frases que comenzaban con "Uso mascarilla porque", seguido de una formulación del motivo "proteger a los demás", como "Quiero que te mantengas saludable" y "Quiero mantener a los demás a salvo".

Los medios de comunicación también transmitieron el mensaje de que el objetivo principal de cubrirse el rostro es proteger a otras personas del coronavirus, en lugar de al propio usuario, y el Daily Mail informó sobre un estudio danés que supuestamente encontró que las mascarillas no protegen al usuario, pero pueden evitar que infecte a otras personas, aunque el estudio en realidad encontró que las mascarillas no hacen una diferencia estadísticamente significativa en la probabilidad de que el usuario contraiga SARS-CoV-2.

El lema de “proteger a los demás” también se aplicó a la vacunación: Matt Hancock afirmó que vacunarse es algo que no solo protege al individuo, sino también a quienes lo rodean, lo que lo convierte en un poderoso dispositivo de propaganda difícil de resistir.

El uso del motivo “proteger a los demás” crea un imperativo moral de obedecer instrucciones y eclipsa la evidencia científica y el sentido común, a pesar de que la tasa de mortalidad por infección de Covid-19 es relativamente baja, con el 99.95% de los menores de 70 años sobreviviendo a la enfermedad, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Ioannidis.

El ex ministro de salud israelí Yoram Lass argumentó que las medidas tomadas para proteger a unas pocas personas con baja expectativa de vida no deberían arruinar al país ni al mundo, y es dudoso que los mayores de 70 años quisieran que el resto de la sociedad sacrificara sus libertades en su nombre.

La culpa como herramienta de control

La explotación deliberada de la culpa como parte de la guerra psicológica es una táctica que se ha utilizado antes y, en el contexto de la pandemia de Covid-19, se ha utilizado para controlar el comportamiento de las personas y hacer que sea más probable que sigan las pautas e instrucciones del gobierno.

El método de explotar sistemáticamente la culpa inconsciente para crear sumisión es una táctica utilizada por varias entidades, incluidos los nazis, como mencionó Meerloo en 1956, para quebrar la voluntad de valientes combatientes de la resistencia y convertirlos en dóciles colaboradores.

Los manuales de tortura de la CIA también proponen inducir sentimientos de culpa para quebrar la voluntad del prisionero, como se afirma en el manual de 1983, que sugiere que intensificar los sentimientos de culpa aumentará la ansiedad del sujeto y su impulso a cooperar.

Según Ellul en 1965, un objetivo clave de la propaganda es inducir sentimientos de culpa, y los líderes de cultos utilizan la culpa y la vergüenza como palancas emocionales para controlar y manipular a sus miembros, como señaló Lifton en 1989.

La culpa también se utiliza como mecanismo de control en situaciones de violencia doméstica, donde el abusador generalmente culpa a la víctima por su propio sufrimiento y la víctima puede internalizar la culpa, como observaron Anthony y Cullen en 2021.

Durante la era del “Covid-19”, el Estado asumió el papel de abusador, victimizando al público a través de confinamientos, lo que causó importantes daños psicológicos, económicos y sociales, como lo informaron varios investigadores, incluidos Dettmann et al., Bhattacharya y Packalen, Green y Bhattacharya, Rancourt et al., Bardosh y Harrison.

Los confinamientos fueron el resultado de una política gubernamental, más que una respuesta a un virus con una baja tasa de mortalidad por infección, como señaló Ioannidis en 2021, y el gobierno del Reino Unido culpó al público por su propia degradación, utilizando tácticas similares a las utilizadas por los abusadores, como aconsejaron los científicos del comportamiento, incluido el SPI-B en 2020.

El uso de la culpa y la inculpación por parte del gobierno y otras entidades sirve como una poderosa forma de esclavitud emocional, permitiéndoles controlar y manipular a individuos y poblaciones, y aprovechar la culpa para hacer que la víctima se sienta responsable de su propio sufrimiento es una táctica común utilizada por los abusadores, como se señala en el manual de la CIA y se observa en situaciones de abuso doméstico.

La pandemia de Covid-19 estuvo acompañada de una campaña de propaganda que utilizó imágenes macabras, como pacientes con máscaras de oxígeno, para hacer sentir culpables a las personas y obligarlas a cumplir las medidas, con lemas como “MIRAR A [X] A LOS OJOS”, seguidos de mensajes que enfatizaban la importancia de la distancia segura y el cumplimiento de las reglas.

El uso de actores en estas campañas de propaganda, en lugar de pacientes enfermos genuinos, generó inquietud y contribuyó a la impresión de que la pandemia era simulada, con el objetivo de avivar el deseo de justicia retributiva mostrando supuestas víctimas de comportamientos exogrupales.

La culpa se traslada y la hipocresía del gobierno

El mensaje del gobierno fue inconsistente, como se vio en el plan "comer fuera para ayudar" anunciado el 15 de julio de 2020, al que siguió Boris Johnson culpando al público por enfrentar potencialmente un segundo confinamiento, una táctica consistente con el abuso narcisista.

La imagen que los medios de comunicación dieron de miles de turistas que acudieron en masa a las playas británicas en la primavera y el verano de 2020 como personas que arriesgaban egoístamente la salud de los demás no estuvo respaldada por datos, ya que las tasas de hospitalización y mortalidad no aumentaron en zonas como Devon y Cornwall, que luego se colocaron en el Nivel 1 con la menor cantidad de restricciones.

El epidemiólogo Mark Woolhouse dijo al Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes que no había brotes relacionados con playas abarrotadas, contradiciendo la narrativa de que tales reuniones eran riesgosas y destacando la falta de evidencia científica para respaldar las afirmaciones del gobierno.

Las autoridades, incluida Susan Michie de SPI-B, establecieron una relación abusiva con el público al culparlos por ser complacientes al no seguir las regulaciones de Covid-19, negándose a admitir la responsabilidad de sus acciones y, en cambio, trasladando la culpa al público o "La Ciencia" por la imposición de restricciones.

El patrón de culpar al público por las decisiones del gobierno fue evidente, como se vio en el anuncio de Boris Johnson de nuevas restricciones de “Nivel 4” el 20 de diciembre de 2020, donde afirmó que la evidencia científica no le había dejado otra opción, evitando así rendir cuentas por el impacto de sus decisiones en el público.

El gobierno empleó una táctica que recuerda al comportamiento clásico de los abusadores al culpar al público por la propagación del Covid-19, como se vio cuando Matt Hancock calificó a la gran cantidad de personas que se agolpaban en las estaciones de tren de Londres como "totalmente irresponsables" en un intento de desviar la responsabilidad de las acciones del gobierno.

La directora de Salud Pública de Inglaterra, Susan Hopkins, advirtió que por cada día de relajación de las restricciones, se necesitarían cinco días de restricciones más estrictas, lo que haría que el público se sintiera culpable por propagar el virus y cómplice de medidas más duras por venir, lo que se vio reforzado aún más por la amenaza de un tercer confinamiento nacional si las "infecciones" seguían aumentando después de Navidad.

Tobias Ellwood, de la 77.a Brigada, dijo al Parlamento que bajar la guardia durante cinco días en Navidad podría ser muy peligroso, pero fue sorprendido cenando fuera de las reglas con un gran número de personas, lo que pone de relieve la hipocresía de los funcionarios del gobierno que se suponía debían dar ejemplo al público.

La agenda “Cero Covid”, impulsada por Independent SAGE, presentó un estándar imposible de seguir para el público, donde nada de lo que hacían era lo suficientemente bueno y los “casos” individuales eran suficientes para “confinar” a sociedades enteras, lo que en última instancia requería una rendición total a la autoridad.

El miedo al “enemigo interno” crea paranoia y chivos expiatorios

El concepto del “enemigo interno” se utilizó para crear una sensación de paranoia y miedo entre el público, donde los individuos eran vistos como vectores de enfermedades potencialmente mortales, y esta táctica no es exclusiva de los regímenes totalitarios, sino que ha sido empleada por varios gobiernos y organizaciones a lo largo de la historia, incluso durante la Guerra Fría y en la era posterior al 11 de septiembre.

El uso de esta táctica recuerda las ideas de Meerloo, quien escribió que el totalitarismo necesita la imagen de un “enemigo interno” para justificar sus propios problemas internos, y Versluis, quien describió la atmósfera generalizada de terror y paranoia que resulta de tales tácticas, donde nadie sabe en quién confiar y hay una proyección del “enemigo” imaginado como “en medio de nosotros”.

El concepto de miedo en una sociedad puede llevar a la creación de chivos expiatorios internos y enemigos externos, como señaló Meerloo en 1956, donde los individuos dirigen su furia y rabia interna contra estas amenazas percibidas, y una pandemia puede servir como un vehículo ideal para generar tales chivos expiatorios.

Según Schwab y Malleret en 2020, el patrón de búsqueda de chivos expiatorios y de culpar a terceros es un tema recurrente a lo largo de la historia, particularmente en pandemias, lo que puede promover un conformismo intolerante y alentar el abuso contra quienes no cumplen con las medidas gubernamentales.

La propaganda del miedo masivo en la primavera de 2020 tuvo efectos predecibles y deliberados, incluida la creación de una sociedad histérica y conformista, como observó Lass, quien la comparó con el tipo de locura que se ve en los regímenes fascistas.

El uso del confinamiento es una forma eficaz de crear chivos expiatorios, ya que castiga a un grupo entero por los presuntos delitos de una minoría, y esta táctica se ha utilizado en diversos contextos, incluido el lavado de cerebro de los prisioneros de guerra en la Guerra de Corea y el experimento de la prisión de Stanford.

El concepto de “error fundamental de atribución” en psicología, donde los individuos atribuyen sus éxitos a sí mismos y sus fracasos a otros o a las circunstancias, se puede aplicar a la pandemia de COVID-19, donde aquellos que cumplen con las pautas gubernamentales pueden culpar a los incumplidores por cualquier resultado negativo.

El uso de máscaras y otros símbolos puede crear segregación social, como se vio en la famosa lección de Jane Elliott sobre la discriminación en 1968, donde el uso de collares especiales para distinguir entre escolares de ojos azules y de ojos marrones condujo a la creación de dos grupos antagónicos y a un cambio de comportamiento entre los niños.

La creación de chivos expiatorios y la promoción del conformismo pueden tener efectos significativos en los individuos y la sociedad, incluida la supresión de la disidencia y el fomento del abuso contra quienes no cumplen con las medidas gubernamentales, como señalaron Sumption en 2020 y Sidley en 2020.

Segregación simbólica y lenguaje del odio

El contexto de la pandemia de Covid-19 demuestra con qué facilidad se puede dividir a las personas y ponerlas unas contra otras a partir de marcadores arbitrarios, como los mandatos de uso de mascarillas, que sirvieron como instrumento de segregación social y obligaron al público a mostrar abiertamente quién estaba dispuesto a cumplir las medidas y quién no.

Los críticos compararon el uso de mascarillas con bozales, que ponían al usuario en un estado de humillación, y fueron vistas como un símbolo de pertenencia al endogrupo en lugar de al exogrupo, confundiendo “virtud” y autodegradación, como señaló la sobreviviente del Holocausto Vera Sharav, quien comparó las mascarillas obligatorias con la estrella amarilla utilizada para marcar a las víctimas judías de la persecución nazi.

Tanto la estrella amarilla como las mascarillas son instrumentos de segregación: la primera marca a las víctimas judías de la persecución nazi y la segunda señala el cumplimiento del régimen, como se ve en el ejemplo de la escuela Farringtons en Kent, que hizo que los alumnos exentos de mascarillas llevaran insignias amarillas.

Los regímenes totalitarios, según Meerloo, deben fabricar un lenguaje de odio para despertar las emociones de las masas, y esto se logra a través de la psicología intergrupal, donde los miembros del exogrupo son denigrados como inferiores o defectuosos, y las difamaciones y calumnias se adoptan y se despliegan fácilmente a lo largo de las líneas grupales, como se ve en el contexto de la Covid-19 con términos como "Covidiotas", "negacionistas de la Covid", "antimascarillas" y "antivacunas".

El uso de discursos de odio y términos peyorativos, como “teóricos de la conspiración peligrosos”, “antisemitas” y “extremistas de extrema derecha”, tiene como objetivo suprimir el cuestionamiento crítico de la narrativa oficial y presentar los problemas políticos en términos morales, en lugar de científicos, como señaló Ellul, quien observó que los hechos llegan a ser discutidos “en el lenguaje de la indignación, un tono que casi siempre es característico de la propaganda”.

El intento de reempaquetar cuestiones de hechos científicos en términos morales fue una característica de la operación Covid-19, en la que las preguntas sobre la idoneidad de la evidencia se reinterpretaron en términos morales y se descartaron como actos irresponsables de “covidiocia”, y el discurso veraz que desafía a la tecnocracia emergente se rebautizó como “dañino” y se censuró, como señalaron Kidd y Ratcliffe.

El concepto de “persuasión por asociación” es un medio de manipulación subliminal que vincula una idea, persona o causa con otra idea o imagen que se considera automáticamente buena o mala en una cultura determinada, como lo analizó Huxley en 1958 y observó Jackson en la propaganda de la “guerra contra el terrorismo” en 2007.

En el contexto de la propaganda sobre el “Covid-19”, la idea de “La Ciencia” se considera automáticamente como buena, mientras que los grupos externos se retratan en términos negativos, como “antimascarillas”, “antivacunas” y “negacionistas de la ciencia”, para crear una sensación de división y miedo entre la población.

Autovigilancia y aplicación de la ley por parte de la comunidad

Las sociedades totalitarias, como las describió Meerloo en 1956, dependen de que los ciudadanos se vigilen a sí mismos, y este fenómeno se observó durante la pandemia de “Covid-19”, donde se alentó a los ciudadanos a denunciar y castigar a los demás por el incumplimiento de las reglas, agregando una capa adicional de división y miedo.

En marzo de 2020, el SPI-B propuso estrategias para que los miembros de la comunidad se vigilen entre sí, lo que incluía brindar aprobación social para los comportamientos deseados y promover la desaprobación social para el comportamiento no conforme, lo que luego se implementó a través de medidas como los "alguaciles de Covid" y la participación de la comunidad en la legislación.

La introducción de los "alguaciles Covid" en septiembre de 2020, como informó Aitken, y la propuesta de utilizar a niños como espías encubiertos para informar sobre los padres, como se mencionó en un titular del Telegraph en enero de 2021, demuestran hasta qué punto se alentó a la población a autovigilarse y denunciar el incumplimiento.

La aplicación de las normas “Covid-19” fue impulsada por el miedo, más que por una convicción ideológica, y fue llevada a cabo por personas comunes que buscaban evitar el ostracismo y el castigo, como observaron el psiquiatra Mark McDonald y el autor Hopkins, destacando el impacto psicológico del ostracismo y las experiencias aversivas que puede crear para los seres humanos.

El concepto de “seres HUGHES” se refiere a la tendencia de las personas a adaptarse al endogrupo, y esto puede usarse como elemento disuasorio contra el disenso y la oposición, ya que los individuos prefieren la seguridad comparativa de pertenecer al endogrupo, lo que puede llevar a la traición de relaciones que alguna vez fueron cercanas.

En las sociedades totalitarias, el miedo a ser acusado promueve el conformismo, y a menudo son amigos y colegas quienes denuncian a las personas ante las autoridades, como observó Hopkins, y este fenómeno se observó durante la era del “Covid-19”, donde los inconformistas fueron discriminados por aquellos que habían conocido durante toda su vida.

La era del “Covid-19” vio a académicos que se pronunciaron contra la narrativa ser discriminados por sus propios colegas, como se vio en los casos de Yale, NYU y Stanford, y este tipo de espionaje y denuncia institucionalizados pueden destruir los vínculos sociales y las relaciones de confianza, creando una sociedad socialmente atomizada e individualizada.

Confinamientos y atomización

Los “confinamientos” pueden verse como un propósito clave para crear una sociedad atomizada, donde las personas tienen miedo unas de otras y son incapaces de unirse contra la clase depredadora que las mantiene subyugadas, y esto se logra manipulando los instintos básicos y despertando fuerzas diabólicas en los individuos, como lo señaló Fromm durante los años de Hitler.

El totalitarismo busca fabricar histeria y explotar las pasiones más bajas de los individuos para producir conductas violentas y criminales, como observó Meerloo, y esto se puede lograr apelando a la “insensatez infrahumana” y a la “imbecilidad moral” de las masas intoxicadas por las multitudes, como señaló Huxley.

El experimento de la prisión de Stanford, que se llevó a cabo en 1971, demostró cómo un entorno carcelario simulado puede conducir a resultados sádicos, incluso entre personas con perfiles psicológicos normales, y los “confinamientos por la Covid-19” pueden verse como una forma de arresto domiciliario que produjo un entorno similar, sacando lo peor de las personas y envalentonando a quienes sentían que tenían el poder del estado detrás de ellos para atacar a los disidentes.

El uso del término “confinamiento” en sí mismo es significativo, ya que se trata de una pena de prisión, y la expectativa de que todos “representaran” la pandemia durante este tiempo puede verse como una forma de control social, diseñada para manipular a los individuos y crear una sensación de paranoia e histeria masivas, como lo discuten autores como Zimbardo, Arendt y Sumption.

La desindividuación provoca un comportamiento destructivo y violento

Los experimentos realizados por Zimbardo a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 descubrieron que el anonimato, como el que proporcionan las máscaras, conduce a una mayor propensión a la violencia, y este concepto también está respaldado por la investigación antropológica, que muestra que las sociedades que utilizan máscaras o caras pintadas como preparación para la guerra tienden a exhibir un comportamiento más violento hacia los cautivos.

El uso de mascarillas, como se vio en la operación “Covid-19”, cumple una función desindividualizadora, ocultando la identidad y las emociones personales y creando un entorno en el que los individuos son más propensos a involucrarse en conductas violentas o agresivas sin sentir remordimiento ni responsabilidad.

Según Zimbardo, el anonimato por sí solo no es suficiente para desencadenar un comportamiento violento, pero cuando se combina con el permiso para comportarse de manera agresiva, como el que otorgan las instituciones o las autoridades, puede conducir a un comportamiento destructivo, como se vio en las acciones de algunos individuos durante la operación “Covid-19”, a quienes se les animó a “avergonzar” a quienes no usaban mascarillas para que obedecieran.

Las acciones de autoridades como Cressida Dick, Stephen Nolan y Matt Hancock, que instaron a los usuarios de mascarillas a avergonzar o denunciar a quienes no las usan, son coherentes con un régimen totalitario, en el que se les da permiso a los ciudadanos para actuar según sus impulsos primitivos sin sentirse culpables y se corrompen los estándares civilizados de comportamiento.

El uso de “palabras floridas” como “detener la propagación”, “aplanar la curva” y “proteger a los demás” durante la operación “Covid-19” ayudó a racionalizar la inmoralidad y el mal como moralidad y bien, lo que llevó a una corrosión de los estándares civilizados de comportamiento y al surgimiento de comportamientos atroces, que a menudo fueron reportados por los medios de comunicación.

El concepto de desindividualización, tal como lo describe Zimbardo, también es relevante para el uso de uniformes y cortes de pelo idénticos en los ejércitos, y el uso de pasamontañas o cubiertas de tela para ocultar el rostro en las organizaciones paramilitares, lo que también puede conducir a una disminución de la empatía y la responsabilidad, y a un aumento del comportamiento violento.

La pandemia de Covid-19 provocó numerosos incidentes de violencia y agresión hacia personas que no usaban mascarillas, incluida una mujer discapacitada de 24 años y su hermana de 16 años que fueron atacadas verbalmente en un tren en julio de 2020, y un hombre que fue rociado con gas pimienta por un policía en septiembre de 2020 por negarse a usar una mascarilla por razones médicas.

En otros incidentes, un joven fue atacado y expulsado de un tren por pasajeros enmascarados en Barcelona en julio de 2021 por no llevar mascarilla, y una disputa por mascarillas en un tren provocó una pelea que dejó a los niños llorando en diciembre de 2021.

Manipulación de los medios y encuestas de opinión

Los medios de comunicación desempeñaron un papel importante en la configuración de la percepción pública al informar erróneamente sobre las protestas contra las medidas contra el Covid-19, utilizando tácticas como informar menos sobre el número de asistentes, retratar a los manifestantes como violentos y prestar una atención desproporcionada a otras protestas.

Por ejemplo, la BBC informó que solo 20,000 personas asistieron a una protesta contra el confinamiento en Berlín en agosto de 2020, cuando en realidad el número fue significativamente mayor, y no cubrió una gran protesta en Londres el 24 de abril de 2021, antes de informar sobre ella un día tarde y centrarse en la “violencia sin sentido contra la policía”.

Los medios de comunicación también utilizaron encuestas de opinión para manipular la percepción pública; empresas como YouGov, fundada por Nadeem Zahawi, más tarde Ministro de Implementación de la Vacuna contra la Covid-19 en el Reino Unido, produjeron resultados que apoyaron consistentemente la narrativa oficial sobre la Covid-19.

La estrategia de presentar a los disidentes como “marginales” u “otros” se utilizó para mejorar la identificación grupal y crear la percepción de que la mayoría de la gente comparte la opinión oficial, mientras que los manifestantes fueron retratados como “teóricos de la conspiración de extrema derecha” y los medios dieron una cobertura mínima a sus eventos.

El uso de autores anónimos en los artículos de la BBC, que no incluyen sus nombres, dificultó responsabilizar a las personas por las distorsiones y la información errónea de los acontecimientos.

Resultados de varias encuestas de opinión relacionadas con las restricciones y las vacunaciones por la Covid-19 en el Reino Unido, que sugieren que la mayoría del público apoya medidas como limitar los viajes aéreos a las personas vacunadas, usar mascarillas en público y exigir que los alumnos de secundaria usen mascarillas, con resultados que incluyen un 54% que apoya los viajes aéreos limitados, un 75% que apoya las restricciones del coronavirus de nivel 4 y un 82% que apoya los mandatos de mascarillas para el transporte público.

Estos resultados son cuestionados por su credibilidad, ya que parecen indicar que la mayoría de los británicos apoyan repetidamente que se les quiten sus libertades, y son divergentes de los de la Encuesta Mundial de Vacunas, y el texto sugiere que las encuestas de opinión pueden usarse para recopilar información real sobre la opinión pública mientras se oculta la verdad al público, generando una asimetría de información que da una ventaja a los ingenieros sociales.

Las encuestas de opinión se pueden utilizar para establecer normas sociales, como la afirmación de Matt Hancock de que una alta proporción de personas en el Reino Unido se vacunarían, en un intento de hacer que quienes rechazan la vacuna aparezcan como un grupo "marginal", y esto se puede utilizar para influir en la opinión y el comportamiento públicos.

Deshumanización y propaganda

También se explora el concepto de deshumanización, con referencias a autores como Huxley y Zimbardo, que discuten cómo la deshumanización puede usarse para suspender la moralidad y legitimar la persecución, con ejemplos que incluyen el uso de lenguaje deshumanizante en el entrenamiento militar, la representación de ciertos grupos como infrahumanos y el uso de propaganda para representar a ciertos grupos como alimañas o plagas, como la representación nazi de los judíos como alimañas o la estigmatización de los negros como "negros".

Hughes también destaca la discrepancia entre el número reportado de "rechazadores" de vacunas y el número real de individuos no vacunados en el Reino Unido: el Mail informó de 5 millones de "rechazadores" de vacunas en diciembre de 2021, mientras que los datos de UKHSA publicados en julio de 2022 muestran que 18.9 millones de británicos siguen sin vacunarse, incluidos 12.4 millones de adultos, lo que demuestra el potencial de desinformación y manipulación de la opinión pública a través de encuestas de opinión e informes de los medios de comunicación.

La operación Covid-19 fue deshumanizante porque llevó a las personas a verse entre sí como peligros biológicos plagados de enfermedades en lugar de participantes de una sociedad civilizada, lo que es un tema común en los genocidios donde los perpetradores se refieren a sus víctimas como infrahumanos o alimañas, como señalaron Hassan y Shah en 2019.

La suposición de que los seres humanos debían considerarse enfermos hasta que se demostrara que estaban sanos, incluso si no mostraban síntomas de enfermedad, era errónea y condujo a medidas deshumanizantes como el distanciamiento social y las restricciones al contacto físico, incluyendo decirle a la gente que se mantuviera alejada de sus seres queridos y que no los abrazara.

La propaganda jugó un papel crucial en la promoción de la imagen de los seres humanos como depositarios de enfermedades, con ejemplos que incluyen una campaña publicitaria del gobierno y el NHS en otoño de 2020 que utilizó CGI para animar partículas de SARS-CoV-2 que salían de las bocas de las personas, y un video similar publicado un año después en conjunto con las Universidades de Cambridge y Leeds.

Los científicos de Cambridge/Leeds involucrados en el último video parecieron haber ignorado factores importantes como la inmunidad natural, la supuesta protección ofrecida por la vacunación y el hecho de que la transmisión asintomática no impulsa los brotes de enfermedades, como señaló Fauci, y en cambio alentaron a las personas a abrir sus ventanas durante el invierno a pesar de las crecientes facturas de energía.

Otros ejemplos de propaganda deshumanizante incluyen a los presentadores de la televisión matutina británica Holly Willoughby y Phillip Schofield abrazándose a través de una lámina de plástico, y la fabricación de un “abrigo de abrazos” de plástico, que distorsionaba las expresiones de afecto para convertirlas en actos de daño potencial.

A medida que se levantaron gradualmente las restricciones, los titulares y las declaraciones de figuras públicas como el alcalde de Londres, Sadiq Khan, y Catherine Noakes de SAGE reforzaron aún más la noción de que el estado tenía derecho a interferir en las relaciones personales de las personas; la BBC incluso proporcionó "cinco formas de hacer que los abrazos sean más seguros", que incluían ser selectivo, hacerlo rápido, evitar el contacto cara a cara, hacerlo al aire libre y hacerse la prueba.

El efecto general de estas medidas y propaganda fue un ataque diabólico al afecto humano, donde el “distanciamiento social” inculcaba una desconfianza aprendida hacia el contacto humano, como señaló Hopkins, quien se refirió a este fenómeno como “la patologización de la sociedad”, manifestando una obsesión mórbida con la enfermedad y la muerte.

Distanciamiento social no científico y mascarillas deshumanizantes

La base científica de las contramedidas contra la Covid-19, incluido el distanciamiento social, es dudosa y faltan estudios epidemiológicos bien diseñados sobre el tema, como señalaron Ahmed et al. en 2018.

La regla de distanciamiento social de dos metros fue arbitraria. Robert Dingwall, de NERVTAG, afirmó que fue "inventada de la nada" en abril de 2020, y un informe de Rancourt en 2021 concluyó que los mandatos de distanciamiento social y uso de mascarillas eran "arbitrarios y sin sentido" a la luz del conocimiento real sobre la transmisión de enfermedades respiratorias virales.

Según Martin en 2021, ningún estudio ha confirmado que el distanciamiento social de cualquier población previniera la transmisión o infección por SARS CoV-2, y una revisión del distanciamiento social del Gobierno del Reino Unido en julio de 2021 no citó literatura científica revisada por pares.

El concepto de distanciamiento social tiene sus raíces en un modelo cuasi autista de control de enfermedades basado en la separación humana forzada, desarrollado por el científico informático Robert Glass, quien formó parte de una red establecida en 2005 que abordaba el modelado de enfermedades infecciosas y la preparación militar.

Las mascarillas sirven como un instrumento de deshumanización, haciendo que las personas parezcan menos humanas, como señaló Potts en 2020, e impidiendo que se interpreten las expresiones de humanidad; muchas personas consideran que las mascarillas son totalmente deshumanizantes y separan a los individuos de los demás.

Fagan considera que en 2020 el uso de mascarillas es un medio para disminuir la humanidad, robar a las personas su ego, identidad y autonomía y hacerlas parecer menos que humanas, y las mascarillas suelen asociarse con personajes horribles de la cultura popular, como Hannibal Lecter y Bane.

Las infografías deshumanizantes, a menudo con personajes de dibujos animados sin expresiones faciales ni identidad personal, se utilizaron ampliamente para decirle a la gente cómo comportarse durante la pandemia y fueron comúnmente utilizadas por organizaciones como los CDC y aparecieron en sitios web de noticias, incluido el sitio web BBC News.

El uso de lenguaje e imágenes deshumanizantes, como referirse a las mascarillas faciales como “cubiertas faciales”, puede ser un intento de restar importancia al aspecto deshumanizante de estas medidas, y el efecto general de estas medidas es crear una sensación de deshumanización y degradación, como señalaron Lunning en 2013 y Needham en 2014.

El uso de “cápsulas desinfectantes” y aerosoles “Steripod” en lugares públicos, como estadios de fútbol y pubs, se ha empleado como un medio para supuestamente prevenir la propagación de Covid-19, pero estas medidas son más parecidas a trucos de propaganda pseudocientífica que evocan recuerdos de los campos de concentración nazis.

El apartheid y la discriminación en materia de vacunas

El término “pandemia de los no vacunados”, acuñado por la directora de los CDC, Rochelle Walensky, se ha utilizado para deshumanizar y culpar a las personas que se niegan a vacunarse, estableciendo paralelismos con el modo en que se trataba a los judíos en la Alemania nazi, donde se les consideraba un peligro para la salud pública y se les sometía a un trato deshumanizante.

El lenguaje utilizado en las campañas de vacunación, como “poner inyecciones en los brazos”, ha sido criticado por ser deshumanizante, ya que reduce a los individuos a meras partes del cuerpo en lugar de reconocerlos como seres soberanos con autonomía sobre sus propios cuerpos.

La narrativa del “Covid-19” ha creado un nuevo orden moral que busca excluir y estigmatizar a los “no vacunados”, y los medios de comunicación y las figuras públicas alientan a los vacunados a volverse contra los no vacunados, utilizando un lenguaje que implica que estos últimos son una amenaza para la salud y la seguridad públicas.

Ejemplos de esto incluyen un artículo del Mail de febrero de 2021, que culpó a los no vacunados por mantener al Reino Unido confinado, y un artículo de opinión en The Guardian, titulado "Es solo cuestión de tiempo antes de que nos volvamos contra los no vacunados", que demuestra las formas en que los medios de comunicación han contribuido a la estigmatización y la conversión de los no vacunados en chivos expiatorios.

Escritores como Hopkins y Sardi han señalado los inquietantes paralelismos entre el trato a los no vacunados y el trato a los judíos en la Alemania nazi. Sardi predijo que las muertes se atribuirían a los no vacunados, en lugar de a los vacunados, y Hopkins hizo referencia en broma a la posibilidad de que se establecieran "campos de desinfección" para resolver la "cuestión de los no vacunados".

El concepto de “pandemia de los no vacunados” fue propagado por los medios corporativos en julio de 2021, y el ministro de Salud alemán, Jens Spahn, ex líder joven mundial del WEF, utilizó este término para describir la situación en Alemania.

Según McDonald, este concepto no tiene credibilidad científica, sino que sirve más bien como una forma de propaganda destinada a provocar ira hacia aquellos que eligen no vacunarse, dividiendo intencionalmente al público entre sí.

Estudios científicos han demostrado que hay poca o ninguna diferencia entre las personas vacunadas contra la COVID y las no vacunadas en términos de infectarse, albergar el virus y transmitirlo, lo que contradice la propaganda que rodea a la “pandemia de los no vacunados”.

El 1 de septiembre de 2021, los CDC se vieron obligados a cambiar su definición de vacunación para eliminar toda referencia a la inmunidad, debido al deficiente funcionamiento de las vacunas contra la COVID-19 para prevenir la infección y la transmisión.

Se descubrió que los aumentos de casos de COVID-19 en los Estados Unidos no estaban relacionados con los niveles de vacunación en 68 países y 2947 condados, lo que contradice aún más la noción de que los no vacunados son responsables de la propagación de la enfermedad.

La idea de que los no vacunados son los culpables de las nuevas variantes del virus también ha sido desmentida, con estudios que muestran que el efecto de la vacuna en la reducción de la transmisión es mínimo en el contexto de la circulación de la variante delta.

El programa “Pase Verde” de Israel, anunciado en febrero de 2021, requería que las personas mostraran un comprobante de vacunación contra la COVID-19 para poder ingresar a los lugares registrados, creando un sistema de dos niveles que se ha comparado con la ocupación nazi de Francia, donde a los judíos se les prohibía ingresar a lugares públicos.

La Unión Europea también anunció su propio “Certificado Verde Digital” en marzo de 2021, que se finalizó en junio, utilizando un lenguaje “verde” similar que puede estar conectado a agendas “verdes” más amplias, allanando potencialmente el camino para “confinamientos climáticos”.

La aplicación del NHS se desarrolló para funcionar como un “pasaporte de vacunas” y se integró con el sistema de la Unión Europea en julio de 2021, lo que permite diferenciar entre personas vacunadas y no vacunadas en términos de libertad y restricciones.

Tony Blair declaró el 6 de junio de 2021 que era hora de distinguir entre vacunados y no vacunados a efectos de libertad, y que a los vacunados se les otorgaría más libertad, mientras que Anthony Fauci afirmó que Estados Unidos se dividiría en “dos Américas” en función del estado de vacunación.

La idea de segregar a los no vacunados y restringir sus libertades fue promovida por varias personas y organizaciones, entre ellas CNN, que pidió que se segregara a los no vacunados y se les obligara a pagar por pruebas diarias, y la BBC, que inicialmente publicó un titular que decía que las personas completamente vacunadas serían tratadas de manera diferente.

De manera similar a los casos históricos de discriminación, como la segregación de los judíos en la Alemania nazi y la segregación de los afroamericanos en los Estados Unidos, durante la pandemia de Covid-19 surgieron carteles y políticas que discriminaban a los no vacunados, incluidos carteles que decían "Ungeimpfte unerwünscht" (no vacunados no bienvenidos) en Alemania y "Se requiere pasaporte e identificación Covid" en Irlanda.

En otoño de 2021, los ejemplos de apartheid vacunal estaban muy extendidos: había carriles separados para pasajeros vacunados y no vacunados en el Aeropuerto Internacional de Vancouver, segregación de los no vacunados tras vallas metálicas en las plazas de las ciudades de Estonia y normas diferentes para niños vacunados y no vacunados en Gran Bretaña, además de la introducción de pulseras para indicar el estado de vacunación de los estudiantes universitarios de primer año.

Las empresas y organizaciones también implementaron políticas que discriminaron a los no vacunados, como recortar el pago por enfermedad del personal no vacunado en empresas como Morrisons, Ikea, Next y Ocado, y negar el acceso a los veteranos no vacunados a la Legión Real Canadiense, lo que demuestra la naturaleza generalizada del apartheid de las vacunas durante la pandemia de Covid-19.

La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, reconoció abiertamente que el sistema de pasaporte de vacunas estaba creando dos clases de personas, “los vacunados” y “los no vacunados”, cuando respondió “Así es, así que sí” a una pregunta en octubre de 2021.

Confinamientos para no vacunados y políticas de “sin vacuna, no hay trabajo”

Varios países europeos, entre ellos Austria, Alemania, Eslovaquia, República Checa, Países Bajos, Grecia, Rumania y Ucrania, implementaron o exigieron “confinamientos para los no vacunados”, una medida discriminatoria dirigida a las personas que no han recibido la vacuna contra la Covid-19.

Cabe destacar que países con antecedentes de regímenes fascistas, como Austria, Italia y Alemania, estuvieron entre los primeros en proponer “confinamientos para los no vacunados”, lo que pone de relieve una preocupante tendencia hacia el autoritarismo.

Un referéndum celebrado en Suiza en diciembre mostró que el 60% de los votantes apoyó el “pase Covid”, que es esencialmente un confinamiento para los no vacunados, tras una campaña que enfrentó a diferentes grupos entre sí, incluidos los mayores contra los jóvenes y los vacunados contra los no vacunados.

El gobierno del Reino Unido guardó silencio sobre la cuestión de los “confinamientos para los no vacunados”, y el viceprimer ministro Dominic Raab se negó a descartar tal política, mientras algunos medios de comunicación, como el Express, sugirieron que el Reino Unido podría seguir el ejemplo de Alemania en materia de normas para los no vacunados.

La implementación de políticas de “sin vacuna, no hay trabajo” obligó a muchas personas a elegir entre su sustento y su autonomía corporal; algunas se vieron obligadas a sacrificar sus trabajos y otras se vacunaron a regañadientes para mantener sus empleos y mantener a sus familias.

La vacunación obligatoria del personal militar y de agencias de inteligencia en Estados Unidos generó preocupación por la erosión de la autonomía corporal y la posibilidad de una “purga política” de disidentes, ya que quienes se negaron a cumplirla se vieron obligados a dejar sus trabajos.

El paradigma de la bioseguridad, que prioriza el control estatal sobre la autonomía corporal individual, es un sistema totalitario que no deja espacio para la disidencia, y los mandatos de vacunación fueron un paso hacia este objetivo, según académicos como Agamben y Tucker.

La incitación al odio contra “los no vacunados” es una tendencia preocupante, ya que crea una atmósfera divisiva y fanática, donde quienes no están vacunados son demonizados y perseguidos, como observan académicos como Versluis, quien señala que este tipo de fanatismo puede conducir a la persecución y la violencia.

La campaña de los medios británicos contra los no vacunados

Los medios de comunicación británicos desempeñaron un papel importante a la hora de incitar al odio contra las personas que decidieron no recibir la vacuna contra la COVID-19, refiriéndose a menudo a ellas como “los no vacunados” o “los que se niegan a recibir las vacunas”, y varios medios y personalidades hicieron declaraciones incendiarias para motivar a otros a causar daño.

En abril de 2021, Edwina Currie apareció en el programa Good Morning Britain de ITV, afirmando que no quería estar cerca de personas no vacunadas y, en cambio, sugirió que se quedaran en casa y ejercieran su libertad de esa manera.

El 6 de mayo de 2021, The Guardian publicó un artículo que explicaba cómo averiguar el estado de vacunación de alguien debido a una laguna en el sistema de reserva de vacunas del NHS Digital, que se consideró irresponsable y potencialmente dañino.

El 17 y 18 de mayo de 2021, los medios de comunicación británicos lanzaron una campaña coordinada de difamación contra quienes no querían tomar la vacuna contra la Covid-19, con medios como The Sun, Sky News y LBC presentando a invitados que hicieron llamados a inyecciones forzadas, vacunas obligatorias e incluso incitaciones a la violencia.

Varias personalidades de los medios de comunicación, entre ellas Rachel Johnson, Shelagh Fogarty, Sarah Vine y Angela Epstein, hicieron declaraciones públicas que estigmatizaban y avergonzaban a las personas que decidían no recibir la vacuna, y algunas utilizaron un lenguaje que podría interpretarse como antisemita, como el término "rechazadores de vacunas", que originalmente se utilizó para describir a los judíos soviéticos a los que se les negó el permiso para emigrar a Israel.

La campaña mediática contra los no vacunados continuó durante todo 2021, con titulares de periódicos como "Los no vacunados se han convertido en una carga letal que no podemos permitirnos" y "Es hora de castigar a los cinco millones de británicos que se niegan a vacunarse: nos ponen a todos en riesgo de más restricciones", demostrando un esfuerzo coordinado para aislar y avergonzar a quienes no recibieron la vacuna.

Los informes oficiales de reacciones adversas graves a la vacuna contra la Covid-19 fueron en gran medida ignorados por los medios de comunicación, a pesar del hecho de que hubo más de 5.2 millones de informes de reacciones adversas, según OpenVAERS, MHRA y la OMS, lo que destaca una disparidad significativa entre la narrativa de los medios y los datos de seguridad reales disponibles.

Hubo una amplia campaña mediática y política de odio y discriminación contra las personas que decidieron no recibir la vacuna contra la Covid-19, con numerosas figuras públicas y medios de comunicación pidiendo la restricción de sus libertades y la implementación de castigos.

Varios periodistas y comentaristas, incluidos Neil, Johnston, Brady y Sheffield, expresaron su frustración y enojo hacia los no vacunados, y algunos sugirieron que deberían ser confinados o enfrentar restricciones, como la propuesta de Mason de reservar las restricciones más severas para los 5 millones de personas que se negaron a vacunarse.

Los principales programas de televisión británicos, como el Jeremy Vine Show, presentaron a invitados como Lucy Beresford, Yasmin Alihai-Brown y Carole Malone, quienes abogaron por quitarles las libertades a los no vacunados; Beresford sugirió un castigo y Alihai-Brown propuso una insignia para identificar a los no vacunados.

Otras personalidades de los medios, entre ellos Benjamin Butterworth, Nick Ferrari y Piers Morgan, también expresaron su apoyo a castigar o restringir a los no vacunados, y Morgan produjo una serie de críticas vitriólicas contra quienes habían rechazado la vacuna.

La campaña mediática fue secundada por líderes políticos, entre ellos Tony Blair, que llamó “irresponsables” e “idiotas” a quienes no estaban vacunados, y Emmanuel Macron, que prometió “enojar” a los no vacunados prohibiéndoles la entrada a lugares públicos.

Otros líderes mundiales, como Justin Trudeau y Boris Johnson, también hicieron comentarios despectivos sobre los no vacunados: Trudeau afirmó que a menudo eran misóginos y racistas, y Johnson calificó a los activistas antivacunas de "completamente equivocados".

Estos comentarios fueron parte de una estrategia de propaganda coordinada transnacionalmente, en la que los cinco líderes hicieron sus comentarios en un período de 16 días, y otra forma de discriminar a los no vacunados fue afirmar que ocupaban un número desproporcionado de camas de hospital.

Declaraciones falsas sobre que la COVID-19 es una enfermedad de los no vacunados

The Guardian informó en noviembre de 2021 que la Covid-19 se había convertido en gran medida en una enfermedad de los no vacunados, basándose en la palabra de un "consultor secreto" anónimo, pero esta afirmación se contradice con los datos de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA), que muestran que durante las semanas 49 a 52 de 2021, los casos "no vacunados" representaron el 41% del total, no el 90%.

El secretario de Salud, Sajid Javid, afirmó el 19 de diciembre de 2021 que alrededor de 9 de cada 10 de los pacientes hospitalarios más enfermos no estaban vacunados, pero los datos de UKHSA del mismo período muestran que la proporción de casos hospitalizados con Ómicron confirmado o probable que no están vacunados es del 25% en toda Inglaterra, e incluso menor en regiones fuera de Londres.

Un informe de UKHSA del 12 de diciembre de 2021 indica que el 19.3% de los adultos del Reino Unido habían rechazado la vacuna, y el porcentaje total de la población “no vacunada” asciende al 32.1% incluidos los niños, lo que sugiere que la proporción de personas “no vacunadas” en el hospital fuera de Londres es menor de lo esperado.

Boris Johnson afirmó el 29 de diciembre de 2021 que el 90% de las personas en cuidados intensivos no habían recibido la dosis de refuerzo y que las personas no vacunadas tenían ocho veces más probabilidades de ser hospitalizadas, pero estas afirmaciones no están respaldadas por los datos de UKHSA y parecen ser exageradas o inventadas para impulsar una agenda particular.

Las cifras y afirmaciones de funcionarios gubernamentales y medios de comunicación, como la afirmación de que el hospital Mater en Belfast estaba "lleno de pacientes con COVID jóvenes, gravemente enfermos y no vacunados con respiradores", y la afirmación de la directora ejecutiva del NHS England, Amanda Pritchard, de que las hospitalizaciones fueron 14 veces más altas que el año anterior, son a menudo engañosas o falsas y contribuyen a la paranoia y la histeria masivas.

Los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) de Inglaterra, que abarcan el período del 1 de abril de 2021 al 31 de mayo de 2023, revelan que solo el 5% de las muertes por Covid-19 se produjeron entre la población no vacunada, mientras que el 78.7% de las muertes se produjeron entre personas que habían recibido cuatro dosis, y los porcentajes restantes se distribuyeron entre quienes habían recibido una, dos o tres dosis.

Los datos de la ONS también muestran que la cuarta dosis se dirigió principalmente a las personas clínicamente vulnerables y a los adultos mayores en hogares de cuidado, que ya corren un mayor riesgo de muerte, lo que puede sesgar las tasas de mortalidad entre las poblaciones vacunadas y no vacunadas.

Según la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA), en julio de 2022, el 23% de los adultos seguían sin vacunar, lo que se correlaciona con el 23.5% de muertes entre la población no vacunada, asumiendo que todos los que tomaron una cuarta dosis habrían muerto de todos modos y que no hay diferencia en la tasa de mortalidad entre individuos vacunados y no vacunados.

El análisis de los datos de la ONS sugiere que las vacunas contra la Covid-19 pueden ser ineficaces para prevenir muertes relacionadas con la Covid-19, o posiblemente incluso aumentar el riesgo de muerte.

Consecuencias de la división social

La operación Covid-19 ha sido caracterizada como un intento deliberado de la clase dominante transnacional de dividir la sociedad, destruir la democracia e instituir una nueva forma de totalitarismo; los mecanismos de división analizados en este capítulo son consistentes con las primeras cuatro etapas de las diez etapas del genocidio de Stanton, que incluyen la clasificación, la simbolización, la discriminación y la deshumanización.

Si bien el término “genocidio” puede no ser del todo preciso para describir la situación actual, ya que el grupo atacado se define por su disidencia más que por su identidad nacional, étnica, racial o religiosa, sigue siendo esencial estar alerta y ser conscientes de los posibles riesgos y consecuencias de esa división y manipulación.

La operación Covid-19 ha provocado una importante división entre familias, amigos y comunidades, lo que ha generado una atmósfera de desconfianza que impregna la sociedad, y casi todos han perdido amigos o se han peleado con personas que creían cercanas desde 2020.

Hay cuatro etapas intermedias antes de la etapa final del exterminio, que incluyen la organización, la polarización, la preparación y la persecución, con la infraestructura de vigilancia digital para la contrainsurgencia avanzada ya establecida, como se analiza en el Capítulo 8.

La mayoría de las personas han sido adoctrinadas por la propaganda y lavadas de cerebro por la guerra psicológica, creyendo en “La Ciencia” y confiando en las autoridades, mientras que una minoría ha permanecido inmune a la operación psicológica y ve a sus contrapartes como víctimas involuntarias atrapadas en una realidad artificial.

La verdadera pregunta es si la conciencia subjetiva alcanzará las condiciones objetivas con la suficiente rapidez, como advirtió Trotsky en 1938, quien afirmó que las condiciones objetivas para la revolución proletaria habían madurado pero estaban empezando a pudrirse, y sin una revolución socialista, una catástrofe amenaza toda la cultura de la humanidad.

La operación Covid-19 ha sido comparada con los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y el autor hace referencia a Vernon Coleman y cita a Trotsky, quien advirtió de una catástrofe inminente si no se produce una revolución socialista y el resultado de la Tercera Guerra Mundial es incierto.

Imagen destacada tomada de 'Medidas drásticas contra las vacunas en Europa: Por qué el Reino Unido podría volver a confinarlos a quienes no estén vacunados', Express, 29 de noviembre de 2021