El 5 de febrero, la batalla por la libertad de expresión en línea dio un giro decisivo a nivel internacional. En una advertencia dirigida directamente a los reguladores europeos, legisladores estadounidenses acusaron a la UE de exportar la censura a los ciudadanos estadounidenses mediante la presión ejercida sobre empresas tecnológicas con sede en Estados Unidos.
Lo que comenzó como un desacuerdo regulatorio se ha convertido en una confrontación más amplia sobre la soberanía y los valores constitucionales. La cuestión es si los gobiernos extranjeros, que operan a través de marcos regulatorios como la Ley de Servicios Digitales de la UE, pueden influir en lo que los estadounidenses pueden decir, leer o publicar en línea, incluso cuando dicha expresión sea legal según la legislación estadounidense.
Jim Jordan advierte a Europa
En el centro de la disputa se encuentra Jim Jordan, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. En su intervención del 5 de febrero, Jordan dejó claro que sus preocupaciones van mucho más allá de las decisiones regulatorias internas de Europa.
“No se trata solo de Europa”, dijo. “Se trata de cómo una política de moderación global termina influyendo en lo que los estadounidenses pueden decir, leer o publicar en línea”.
Las declaraciones de Jordan acompañaron la publicación de las conclusiones de la investigación del Comité Judicial sobre las prácticas internacionales de censura. El comité argumenta que los reguladores de la UE, en particular los que operan desde Bruselas e Irlanda, no solo aplican las leyes locales, sino que también influyen en los sistemas globales de moderación de contenido utilizados por las principales plataformas con sede en Estados Unidos.
EE.UU. dice que la Ley de Servicios Digitales de la UE es la culpable
Gran parte del escrutinio se centra en la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE, que impone amplias obligaciones a las plataformas en línea para eliminar o restringir contenido considerado dañino, engañoso o desestabilizador. Si bien las autoridades europeas presentan la DSA como una medida de protección y seguridad del consumidor, los críticos argumentan que sus definiciones son lo suficientemente amplias como para requerir su aplicación política.
Según el Comité Judicial, el efecto práctico es extraterritorial. Dado que las empresas tecnológicas estadounidenses operan sistemas de moderación unificados, el contenido marcado bajo las normas de la UE suele suprimirse globalmente. Esto permite a los reguladores europeos eludir indirectamente la Primera Enmienda.
Jordan y sus colegas argumentan que la DSA incentiva el cumplimiento excesivo. Ante fuertes multas y amenazas regulatorias, las plataformas podrían optar por pecar de censura, aplicando los estándares europeos más restrictivos a nivel mundial.
¿Interfirió la UE en las elecciones?
Una de las acusaciones más graves del informe del comité se refiere a las elecciones. El Comité Judicial concluye que los reguladores de la UE, incluidas las autoridades de Bruselas e Irlanda, interfirieron en los procesos electorales irlandeses de 2024 y 2025 al presionar a las plataformas para que restringieran el contenido político durante períodos de campaña delicados.
Según el informe, estas intervenciones se justificaron con disposiciones de desinformación y orden público, pero resultaron en la supresión de la expresión política legítima. Esto sienta un precedente peligroso, ya que los organismos reguladores moldean el discurso electoral sin una rendición de cuentas democrática directa.
Las implicaciones se extienden más allá de Irlanda. Si estas prácticas se generalizan, se podría ejercer una presión similar en otros países, con plataformas que actúen como ejecutores de facto de las preferencias regulatorias, en lugar de ser anfitriones neutrales del debate político.
Biden censuró el contenido sobre COVID-19 y género
Jordan ha establecido repetidamente paralelismos entre la presión regulatoria europea y lo que su comité ha documentado a nivel nacional. Una referencia clave es un mensaje de 2024 de Mark Zuckerberg, en el que el director ejecutivo de Meta confirmó que la administración Biden había presionado a las plataformas para que censuraran contenido relacionado con la COVID-19, la inmigración y la ideología de género.
Para Jordania, la comparación es ilustrativa. En ambos casos, los gobiernos evitaron las prohibiciones legales directas, recurriendo a presiones informales, amenazas regulatorias y una coordinación entre bastidores para lograr el mismo resultado. La preocupación, argumenta, no es partidista, sino estructural.
Cuando el poder estatal se ejerce indirectamente a través de plataformas privadas, la rendición de cuentas se difumina. La libertad de expresión se restringe sin el debido proceso, la transparencia ni vías de apelación efectivas.
La brecha entre EE. UU. y la UE crece
El conflicto refleja una división filosófica más profunda entre Europa y Estados Unidos. La cultura regulatoria europea prioriza la prevención de daños y la cohesión social, aceptando a menudo las limitaciones a la libertad de expresión como una compensación necesaria. La tradición estadounidense, en cambio, considera la libertad de expresión un derecho fundamental, incluso cuando genera incomodidad o controversia.
Mientras las plataformas globales se sitúan entre estos modelos en pugna, los críticos argumentan que las normas más restrictivas inevitablemente predominan. En la práctica, esto significa que los estándares europeos corren el riesgo de convertirse en la norma para el espacio público digital.
Pensamiento final
La disputa que se está desarrollando ahora va más allá de la moderación de contenido. Se trata de si las sociedades democráticas conservan el control sobre sus propias normas de expresión en un mundo interconectado. Si los reguladores extranjeros pueden influir en el discurso estadounidense mediante la presión regulatoria, las protecciones constitucionales comienzan a erosionarse sin que se apruebe una sola ley.
La advertencia de Jordania es, en última instancia, una cuestión de límites. ¿Quién decide los límites de la expresión y bajo qué autoridad? A medida que las plataformas digitales median cada vez más en la vida pública, la respuesta determinará si la libertad de expresión sigue siendo un derecho o se convierte en un privilegio gestionado a distancia.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: EE.UU. News, Noticias del mundo
Simplemente imponganles aranceles del 100%. Una vez hecho el trabajo, se desmoronarán como los cobardes que realmente son. Burócratas no electos intentan ejercer un poder que nunca les fue otorgado. La UE debe ser desmantelada como un proyecto fallido que solo sirve a esos burócratas no electos que se benefician de la riqueza y tienen las manos llenas, robando a los trabajadores de toda Europa. Nadie los quiere; nadie los necesita; no sirven para nada.
El Congreso y Trump arruinaron a Estados Unidos en secreto anoche. Este video será difícil de ver.
LO APROBARON: La Ley de Moneda Digital entra en vigor este fin de semana. (Restringido el uso de efectivo)
https://www.youtube.com/watch?v=vlCnxuEARaM
El sábado a medianoche es la fecha límite para retirar efectivo, comprar oro, armas y municiones sin vigilancia gubernamental.
Investigando más a fondo se ha descubierto que este vídeo es una auténtica falsificación. Probablemente de origen chino.
Esta legislación NUNCA SUCEDIÓ.
Apaguen sus servidores. Quemen sus equipos. Estoy seguro de que EE. UU. tiene los medios. En mi opinión, están invadiendo territorio estadounidense en un acto de guerra.
Afortunadamente para nuestros enemigos mundiales, tenemos la generación de “líderes políticos” que tenemos.
No soy optimista respecto de Estados Unidos.