En este capítulo, Jerome Corsi detalla los inicios de lo que hoy se denomina «energía renovable». Varios parques eólicos y proyectos solares de gran envergadura y alto costo resultaron ser un fracaso durante la campaña de «energía verde» de la administración Obama, y treinta años de política de biocombustibles resultaron un desastre para los más pobres del mundo.
Mezclar etanol con gasolina y diésel para reducir el volumen de petróleo necesario incrementa el precio de los alimentos y provoca una escasez mundial de estos. El uso de etanol como combustible afecta a alimentos clave, como el maíz y la soja.
En 2012, cuando 'La gran conspiración del petróleoCuando se publicó por primera vez el informe "Innovación y desarrollo sostenible", los economistas estimaron que el número de personas en situación de inseguridad alimentaria en el mundo aumentaría en más de dieciséis millones por cada punto porcentual en los precios reales de los alimentos básicos, con un aumento proyectado de hasta 1.2 millones de personas con hambre crónica para 2025.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La Gran Conspiración del Petróleo: Cómo el Gobierno de Estados Unidos ocultó al pueblo estadounidense el descubrimiento nazi del petróleo abiótico, por Jerome R. Corsi, edición de 2014
Nota: El siguiente resumen ha sido elaborado por un programa de IA. Los programas de IA son propensos a inexactitudes y alucinaciones. Recomendamos a los lectores consultar el libro original para comprobar la exactitud de la información. Puede descargar una copia del libro. AQUÍ y puedes escuchar el audiolibro AQUÍ.
Capítulo 5: “Julian Simon dice” – Hacia una política energética integral
Índice del Contenido
- La teoría del pico de producción y los debates sobre el agotamiento de los recursos
- La curva de Hubbert y sus limitaciones
- Contraargumentos de Julian Simon
- La política energética de la administración Obama y las iniciativas de energía eólica marina
- El Proyecto Eólico del Cabo y el Desarrollo de la Energía Eólica Marina
- El proyecto de parque eólico de T. Boone Pickens y el plan Pickens
- El proyecto de energía eólica de Deere & Co. y los desafíos de la industria
- El etanol como combustible alternativo y sus impactos económicos
- La quiebra de Solyndra y los desafíos de la economía verde
- Riesgos de inversión en energía verde: el ejemplo de Quercus Trust
- Desafíos espaciales y prácticos de las energías renovables
- Limitaciones de la energía eólica y análisis comparativo
- La política energética de la administración Obama y sus consecuencias
La teoría del pico de producción y los debates sobre el agotamiento de los recursos
El capítulo 5 analiza el concepto de “pico de producción” y la idea de que el mundo se está quedando sin petróleo, citando el trabajo de William Stanley Jevons, quien en 1865 escribió “La cuestión del carbón” y argumentó que Inglaterra pronto agotaría sus recursos de carbón, lo que llevaría al colapso de su empresa industrial.
El trabajo de Jevons se compara con el de M. King Hubbert, quien en 1956 dibujó una curva en forma de campana prediciendo que la producción petrolera estadounidense alcanzaría su pico máximo en la década de 1970 y disminuiría a partir de entonces, y su teoría se amplió para predecir un agotamiento mundial del petróleo.
Sin embargo, Julian L. Simon, profesor de la Universidad de Maryland, cuestionó estas ideas en su libro de 1996 “The Ultimate Resource 2”, argumentando que las necesidades futuras percibidas y las ganancias potenciales impulsan la innovación y el descubrimiento, lo que lleva al hallazgo de nuevos recursos y métodos de extracción más eficientes.
Simon documentó una serie de predicciones que se remontan a 1885, todas ellas advirtiendo que Estados Unidos pronto se quedaría sin petróleo, incluidas predicciones del Servicio Geológico de Estados Unidos, la Oficina de Minas de Estados Unidos y el Departamento del Interior, todas las cuales resultaron ser incorrectas.
La curva de Hubbert y sus limitaciones
A pesar de estas predicciones, Simon argumentó que el mundo nunca se quedaría sin petróleo, citando el hecho de que las reservas probadas de petróleo han aumentado con el tiempo, con 1.28 billones de barriles de petróleo en reservas probadas hoy, más que nunca en la historia humana registrada.
Las ideas de Simon se presentan como un contrapunto a la teoría de la “producción máxima”, y los críticos de la teoría de Hubbert, incluido el analista de petróleo y gas Michael C, también cuestionan la idea de que el mundo se está quedando sin petróleo.
El concepto de la curva de Hubbert, que se utiliza para estimar los recursos petroleros, fue inicialmente simplista y no rigurosamente científico, como argumentó Michael Lynch, presidente y director de Global Petroleum Service, Strategic Energy & Economic Research Inc.
Lynch señala que la curva de Hubbert fue considerada más tarde como explicativa en sí misma, con la idea de que la geología requiere que la producción siga dicha curva, aunque el propio Hubbert no publicó ecuaciones para derivar la curva e inicialmente utilizó estimaciones aproximadas.
Contraargumentos de Julian Simon
Julian Simon sostuvo que las predicciones pesimistas sobre el agotamiento del petróleo u otros recursos energéticos suelen ser erróneas por varias razones, entre ellas el hecho de que los recursos energéticos existen en cantidades mucho mayores que las estimadas inicialmente, los avances tecnológicos hacen que la exploración y la recuperación sean más eficientes, y las mejoras en la productividad conducen a un uso más eficiente de los recursos energéticos.
Simon también creía que se encontrarían fuentes de energía alternativas y que los recursos energéticos que antes eran dominantes se volverían menos dominantes a medida que se comprendieran y utilizaran recursos más eficientes, siendo la energía nuclear el último recurso energético inagotable.
Según Simon, la energía nuclear puede sustituir por completo al carbón y al petróleo, y países como Francia han implementado con éxito la energía nuclear: aproximadamente el 80 por ciento de la electricidad de Francia se genera en plantas nucleares.
Simon admitió que el hecho de que las predicciones anteriores sobre el agotamiento del petróleo fueran erróneas no significa que todos los pronósticos pesimistas sobre el petróleo serán erróneos, pero la historia demuestra que los pronósticos de los expertos sobre el agotamiento de los combustibles de hidrocarburos suelen ser demasiado pesimistas.
El uso de energía nuclear, como se ve en los barcos de la Armada de Estados Unidos y en las plantas de energía nuclear de Francia, demuestra su potencial para reemplazar las fuentes de energía tradicionales, y Simon predijo que las baterías nucleares se utilizarán para hacer funcionar automóviles mucho antes de que se acabe el petróleo.
Simon advirtió que no debemos permitir que las predicciones sobre la escasez de energía nos asusten, explicando que la gente tiende a ver los recursos energéticos como finitos, un concepto arraigado en las ideas de Malthus, pero en cambio, él creía que tenía más sentido ver la energía como un recurso fijo, no finito.
La historia de los combustibles de hidrocarburos apoya el punto de vista de Simon, ya que si Jevons y Hubbert hubieran estado en lo cierto, nos habríamos quedado sin carbón y gasolina hace mucho tiempo, pero en cambio, estos recursos han seguido estando disponibles.
La política energética de la administración Obama y las iniciativas de energía eólica marina
La administración Obama, bajo el liderazgo del Secretario del Interior, Ken Salazar, implementó una moratoria de siete años a la exploración petrolera en alta mar en el este del Golfo de México y a lo largo de la Costa Atlántica, citando la necesidad de precaución y regulaciones más estrictas después del desastre de Deepwater Horizon.
Se esperaba que esta moratoria tuviera costos económicos significativos; el Dr. Joseph Mason, un conocido economista, estimó que resultaría en la pérdida de 8,000 empleos y 500 millones de dólares en salarios perdidos en los primeros seis meses, potencialmente más costoso que el derrame de petróleo en sí.
En cambio, el presidente Obama ordenó a su Departamento del Interior facilitar los arrendamientos de turbinas eólicas marinas, apenas días antes de que entrara en vigor la moratoria, lo que demuestra la preferencia de la administración por las tecnologías de energía verde, a pesar de las preocupaciones sobre su capacidad para proporcionar un suministro energético sólido.
Julián Simón, experto en la materia, argumentó que el concepto de recursos finitos es un elemento básico del pensamiento humano, pero no refleja con precisión la realidad de la producción de energía, y enfatizó la necesidad de una política energética integral que tenga en cuenta las complejidades de la producción y el consumo de energía.
Las acciones de la administración Obama, incluida la creación de una nueva agencia reguladora para supervisar las inspecciones de las plataformas petrolíferas y la aplicación de las normas ambientales y de seguridad, tenían por objeto proporcionar un marco regulatorio más estricto, pero también tuvieron importantes implicaciones económicas para la región de la Costa del Golfo.
El Departamento del Interior de Estados Unidos, bajo el liderazgo de Salazar, anunció un programa revisado de arrendamiento de OCS, que incluía un plan para simplificar y acelerar el proceso de solicitud y obtención de arrendamientos offshore para energía eólica, como parte de la iniciativa de energía eólica “Smart from the Start” para la Plataforma Continental Exterior del Atlántico.
La iniciativa “Smart from the Start” fue diseñada para facilitar la ubicación, el arrendamiento y la construcción de nuevos proyectos de energía eólica, con el objetivo de estimular el desarrollo rápido y responsable de este abundante recurso, y fue una continuación del proyecto Cape Wind anunciado dos meses antes.
El Proyecto Eólico del Cabo y el Desarrollo de la Energía Eólica Marina
El proyecto Cape Wind, que fue el primer contrato de arrendamiento del país para el desarrollo de energía eólica comercial, implicó la construcción de 130 turbinas eólicas, cada una con una altura de cubo de 285 pies, en un área de 24 millas cuadradas de la Plataforma Continental Exterior en Nantucket Sound frente a las costas de Massachusetts.
Se esperaba que el proyecto Cape Wind generara suficiente energía para abastecer a aproximadamente 420,000 hogares y pudiera satisfacer el 75 por ciento de la demanda de electricidad de Cape Cod, Martha's Vineyard y Nantucket Island en conjunto, y el Departamento del Interior señaló que una quinta parte del potencial de energía eólica marina se encuentra frente a la costa de Nueva Inglaterra.
Se esperaba que la Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica comenzara a emitir nuevos contratos de arrendamiento offshore para energía de turbinas eólicas a finales de 2011, conforme al proceso simplificado, y el Departamento del Interior estaba considerando contratos de arrendamiento de energía eólica offshore a lo largo de la Plataforma Continental Exterior de varios estados, incluidos Maryland, Delaware, Nueva Jersey, Virginia y Rhode Island, además de Massachusetts.
El proyecto Cape Wind no estuvo exento de controversias, ya que el difunto senador demócrata de Massachusetts, Ted Kennedy, se había opuesto rigurosamente al proyecto durante años, citando preocupaciones de que las turbinas eólicas dañarían el paisaje de Cape Cod y superarían el valor de obtener energía verde de las turbinas eólicas.
La iniciativa “Smart from the Start” y el proyecto Cape Wind fueron parte de un esfuerzo más amplio del Departamento del Interior de los EE. UU. para promover el desarrollo de la energía eólica marina, y Salazar firmó el primer contrato de arrendamiento del país para el desarrollo de energía eólica comercial con Cape Wind Associates, LLC, una subsidiaria de Energy Management, Inc, el 6 de octubre de 2010.
Se esperaba que el proyecto Cape Wind, una instalación de energía eólica frente a la isla de Nantucket, comenzara a construirse en 2013, después de seleccionar a tres contratistas privados, a pesar de enfrentar un feroz debate en la comunidad debido a las preocupaciones sobre el impacto en la belleza escénica y los posibles aumentos de precios, con estimaciones que sugieren que agregaría $1.08 a la factura mensual del cliente residencial promedio en Massachusetts.
Los altos costos esperados del proyecto, en comparación con la generación de electricidad mediante combustibles de hidrocarburos, plantean preguntas sobre la viabilidad comercial de la energía de las turbinas eólicas, como lo demuestra la decisión del petrolero T. Boone Pickens de abandonar su propuesto parque eólico de mil millones de dólares en Pampa, Texas.
El proyecto de parque eólico de T. Boone Pickens y el plan Pickens
El fallido proyecto de parque eólico de T. Boone Pickens, que implicó encargar 687 turbinas eólicas a GE por un coste de unos 2 millones de dólares, pretendía ampliarse a cuatro mil megavatios en 2012, pero finalmente no se concretó, a pesar de su entusiasta promoción de la energía eólica como solución energética renovable para reducir la dependencia estadounidense del petróleo extranjero.
Pickens gastó 58 millones de dólares en promover su “Plan Pickens” a través de anuncios televisivos y apariciones en noticias por cable, argumentando que la energía eólica podría salvar a Estados Unidos de la dependencia energética del petróleo extranjero, y también abogó por la conversión de camiones comerciales para que funcionen con gas natural y la adopción de baterías eléctricas como la solución definitiva para los automóviles.
El fracaso del proyecto de parque eólico de Pickens y los altos costos asociados al proyecto Cape Wind sugieren que la energía de las turbinas eólicas puede no ser aún una tecnología energética a gran escala comercialmente viable, lo que resalta los desafíos y las limitaciones de la transición a fuentes de energía alternativas.
El Plan Pickens, propuesto por T. Boone Pickens, tenía como objetivo crear una nueva generación de automóviles impulsados por gas líquido y baterías y modernizar las redes eléctricas en todo el país, pero requeriría gastar miles de millones de dólares en el desarrollo de infraestructura, incluida la modificación de camiones de larga distancia y la creación de una infraestructura de gas natural en estaciones de servicio.
Los pilares del Plan Pickens incluían la creación de millones de nuevos puestos de trabajo mediante el desarrollo de la capacidad para generar hasta el veintidós por ciento de la electricidad del país a partir del viento, añadiendo capacidad solar, construyendo una red eléctrica troncal del siglo XXI, ofreciendo incentivos a los propietarios de viviendas y de edificios comerciales para mejorar su aislamiento y sus opciones de ahorro de energía, y utilizando el gas natural de Estados Unidos para sustituir el petróleo importado como combustible para el transporte.
A pesar de sus esfuerzos, Pickens no logró convencer al gobierno federal ni al estado de Texas para que gastaran los fondos necesarios para conectar su parque eólico a la red eléctrica de Dallas, lo que resultó en una pérdida significativa, estimada en alrededor de 2 mil millones de dólares, y el abandono de los planes para construir el parque eólico más grande en Pampa, Texas, en julio de 2009.
Pickens intentó reducir sus pérdidas negociando con GE para reducir su pedido de turbinas eólicas a más de la mitad, y aunque inicialmente archivó sus planes, más tarde anunció en abril de 2012 que procedería a construir un parque eólico más pequeño de 377 megavatios en Texas, después de que una empresa conjunta acordara construir una línea de transmisión para llevar la energía a los proveedores de servicios públicos en el estado.
El proyecto de energía eólica de Deere & Co. y los desafíos de la industria
Otra empresa, Deere & Co., también abandonó su proyecto de energía eólica en 2010, vendiendo su negocio de energía eólica a una subsidiaria de Exelon por 900 millones de dólares, después de invertir más de 1 millones de dólares en el emprendimiento, que inicialmente fue visto como una extensión de su trabajo agrícola en áreas rurales, proporcionando más evidencia de que la energía de las turbinas eólicas puede tener un potencial comercial limitado.
La compañía Deere vendió su negocio de energía eólica a Exelon por 900 millones de dólares en 2010. El negocio vendido incluye treinta y seis plantas completadas en ocho estados, con una capacidad operativa de 735 megavatios, suficiente para abastecer a casi 184,000 hogares, según estimaciones de Exelon.
Deere decidió concentrarse en la fabricación de equipos agrícolas después de vender el negocio de turbinas eólicas, anticipando una pérdida de 25 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2010, mientras que Exelon, el mayor operador en los Estados Unidos, estaba ingresando al negocio de turbinas eólicas en el momento de la venta.
El etanol como combustible alternativo y sus impactos económicos
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) dio su aprobación para que los automóviles y camiones livianos fabricados en 2007 y posteriormente comiencen a usar 15 por ciento de etanol, conocido como E15, en la gasolina el 2 de abril de 2012, lo que permitió un aumento del 50 por ciento respecto del límite permitido actual del 10 por ciento de etanol en la gasolina.
La decisión de la EPA respecto del E15 se tomó en respuesta a una solicitud en marzo de 2009 de Growth Energy, una coalición de partidarios del etanol de Estados Unidos, y cincuenta y cuatro fabricantes de etanol que habían solicitado una exención para aumentar la cantidad permitida de etanol en la gasolina de E10 a E15.
Tom Buis, director ejecutivo de Growth Energy, afirmó que el uso de E15 reducirá la dependencia del país del petróleo extranjero, mantendrá bajos los precios del gas y ayudará a poner fin a las fluctuaciones extremas en los precios del gas causadas por la dependencia del combustible procedente de partes inestables del mundo.
Sin embargo, críticos como Robert Bryce, un escritor sobre etanol para Energy Tribune, argumentan que los mandatos de la administración Obama para el uso de etanol son "inmorales" porque aumentan los precios de los alimentos y conducen a una escasez mundial de alimentos, y Bryce afirma que "estamos quemando alimentos para producir combustible para motores en un momento en que hay una creciente escasez mundial de alimentos y no hay escasez de combustible para motores".
La producción de etanol también se ha relacionado con la muerte de personas pobres en países del Tercer Mundo, como África, que mueren de hambre debido a la agenda política de la administración Obama de producir etanol como combustible renovable sustituto de la gasolina.
El informe de 2009 de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) encontró que la creciente demanda de maíz para producir etanol contribuyó a un aumento del 10 al 15 por ciento en los precios de los alimentos entre abril de 2007 y abril de 2008, según lo medido por el Índice de Precios al Consumidor, y que la producción de etanol elevó los precios de una amplia variedad de alimentos, incluidos los edulcorantes de jarabe de maíz, la carne, los productos lácteos y las aves de corral.
Una evaluación del Fondo Monetario Internacional (FMI) fue aún más pesimista: John Lipsky, el Primer Subdirector Gerente del FMI, afirmó que las políticas de biocombustibles en las economías avanzadas estaban haciendo subir los precios de alimentos clave, como el maíz y la soja, y las estimaciones del FMI sugerían que el aumento de la demanda de biocombustibles explicaba el 70 por ciento del aumento de los precios del maíz y el 40 por ciento del aumento de los precios de la soja.
Los economistas C. Ford Runge y Benjamin Senauer concluyeron en un artículo publicado en la revista Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores que si los precios de los alimentos básicos aumentaran debido a la demanda de biocombustibles, el número de personas en situación de inseguridad alimentaria en el mundo aumentaría en más de dieciséis millones por cada punto porcentual en los precios reales de los alimentos básicos, con un aumento proyectado de hasta 1.2 millones de personas que padecen hambre crónica para 2025.
A pesar de los fuertes subsidios gubernamentales, la industria del etanol en Estados Unidos tiene un historial de falta de rentabilidad; incluso los principales productores han quebrado, como White Energy, el mayor productor de etanol de Texas, que se declaró en quiebra según el Capítulo 11 en mayo de 2009, lo que se suma a una serie de quiebras de la industria del etanol que han puesto en duda la viabilidad económica de los biocombustibles.
Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso publicado en abril de 2009 concluyó que la "relación de equilibrio" entre el precio por galón de gasolina al por menor y el precio por bushel de maíz era actualmente de alrededor de 0.9, lo que significa que, a menos que el precio de la gasolina fuera más del 90 por ciento del precio de un bushel de maíz, no era rentable producir etanol, incluso con subsidios gubernamentales, y el informe concluyó que la gasolina tendría que costar alrededor de 5.20 dólares por galón para que la producción de etanol fuera rentable cuando el maíz se comercializaba a alrededor de 5.78 dólares por bushel.
El Congreso de Estados Unidos suspendió sus sesiones el 3 de enero de 2012 sin extender el subsidio multimillonario al etanol, que había estado vigente durante más de treinta años, lo que dio como resultado la expiración del subsidio que había totalizado más de 20 mil millones de dólares durante ese período.
A pesar de los importantes subsidios, en Estados Unidos no ha surgido ninguna fuente de energía comercial viable a partir de etanol, y muchas compañías de etanol han quebrado, lo que pone de relieve el hecho de que los biocombustibles no son necesariamente eficientes energéticamente.
La producción de etanol puede consumir más combustible de hidrocarburos del que ahorra, ya que requiere varios usos de combustibles de hidrocarburos para convertir el maíz en etanol, incluida la siembra, el cultivo, la cosecha, el transporte y la conversión del maíz a través de un proceso químico.
Un análisis realizado por David Pimentel, profesor de ecología y agricultura en la Universidad de Cornell, y Tad Patzek, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de California en Berkeley, encontró que el maíz requiere un 29 por ciento más de energía de hidrocarburos que el combustible producido, mientras que el pasto varilla requiere un 45 por ciento más y la biomasa de madera requiere un 57 por ciento más.
El mismo análisis también encontró que las plantas de soja utilizadas para producir combustible biodiesel requieren un 27 por ciento más de combustible de hidrocarburos utilizado que el producido, y las plantas de girasol requieren un 118 por ciento más de combustible de hidrocarburos utilizado, sin tener en cuenta los costos adicionales de los subsidios federales y estatales trasladados a los consumidores en forma de impuestos.
La quiebra de Solyndra y los desafíos de la economía verde
La quiebra de Solyndra se cita como ejemplo de una empresa de "economía verde" que fracasó, a pesar de haber recibido 535 millones de dólares en una garantía de préstamo del Departamento de Energía en 2009, y de ser promocionada por el Presidente Obama y otras figuras de alto perfil como un futuro líder en la economía estadounidense.
Solyndra afirmó que la competencia extranjera más barata de China fue la razón de su quiebra, pero los expertos de la industria tuvieron una explicación diferente y el colapso de la compañía fue visto como un ejemplo de los desafíos que enfrenta el sector de la "economía verde".
Se esperaba que el suministro de paneles fotovoltaicos triplicara el nivel de demanda en 2011, según el analista de energía solar de Axiom Capital Management, Gordon Johnson, lo que conduciría a una disminución significativa de los precios y consecuencias potencialmente desastrosas para la industria.
La quiebra de Solyndra, un fabricante de paneles solares, reveló un patrón por el cual la administración Obama proporcionaba beneficios financieros a contribuyentes de la campaña de Obama que invertían en empresas de energía verde, siendo el principal recaudador de fondos de Obama, George Kaiser, de Tulsa, Oklahoma, uno de los principales patrocinadores de Solyndra.
Un informe del Departamento del Tesoro de abril de 2012 concluyó que el Departamento de Energía había apresurado el proceso de consulta para la garantía del préstamo de Solyndra, ignorando los consejos de los funcionarios del Tesoro y limitando su oportunidad de revisar el financiamiento de alto riesgo, lo que dio lugar a acusaciones de corrupción e influencia indebida.
El FBI y la oficina del inspector general del Departamento de Energía ejecutaron una orden de allanamiento en la sede de Solyndra en septiembre de 2011, confiscando los registros y las computadoras de la empresa, apenas dos días después de que la compañía se declarara en quiebra según el Capítulo 11.
La industria de paneles solares enfrentó desafíos significativos debido a la entrada de fabricantes chinos de bajo costo, que socavaron a los fabricantes estadounidenses y de la UE, lo que llevó a una ola de quiebras e insolvencias, con al menos siete fabricantes de paneles solares declarándose en quiebra o insolvencia además de Solyndra.
Riesgos de inversión en energía verde: el ejemplo de Quercus Trust
David Gelbaum, un importante donante del Sierra Club, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Partido Nacional Demócrata, sufrió importantes pérdidas financieras debido a sus inversiones en empresas de energía alternativa; su fondo de inversión, el Quercus Trust, perdió casi el 57 por ciento de su valor en un período de 18 meses entre 2008 y 2009.
La experiencia de Gelbaum sirvió como ejemplo de los riesgos y desafíos asociados con la inversión en energía verde, destacando las dificultades que enfrentan los inversores y las empresas de la industria, particularmente frente a la intensa competencia de los fabricantes de bajo costo.
El Quercus Trust, financiado por Gelbaum, invirtió en treinta y cuatro empresas de tecnología verde en noviembre de 2008, y este número aumentó a cuarenta y siete empresas en enero de 2009, gracias a la adopción por parte de Gelbaum de una visión holística y a largo plazo del mercado y a su paciencia con sus inversiones.
Los empresarios que recibieron financiación de Quercus Trust afirmaron que Gelbaum no estaba invirtiendo en estas empresas como una forma de promover la energía verde o como una forma de caridad, sino más bien como una oportunidad de inversión legítima.
La fortuna de Gelbaum se vio significativamente disminuida debido a sus inversiones en empresas emergentes de tecnología verde; el diario USA Today informó que había donado 450 millones de dólares a causas ambientales e invertido 500 millones de dólares en tecnología limpia, pero había perdido o estaba en riesgo de perder cientos de millones de dólares debido a inversiones de bajo rendimiento.
La expansión de la energía eólica y solar se ha visto obstaculizada por el síndrome NIMBY (por sus siglas en inglés), con muchas personas que se oponen a la instalación de turbinas eólicas y paneles solares en sus áreas locales, a pesar de haber expresado en principio su apoyo a las fuentes de energía alternativas.
Desafíos espaciales y prácticos de las energías renovables
La producción de cantidades significativas de energía renovable requiere enormes cantidades de espacio; la propuesta de California de producir un tercio de su electricidad a partir de fuentes renovables para 2020 requiere la construcción de grandes plantas de energía solar en el desierto de Mojave, lo que ha encontrado resistencia por parte de los ambientalistas.
Un estudio de National Geographic examinó la cantidad de espacio necesario para que la tecnología de molinos de viento genere el 60 por ciento de las necesidades de electricidad de la ciudad de Nueva York, destacando los importantes requisitos de tierra para la producción de energía renovable.
El periodista Jeffrey Ball señaló en el Wall Street Journal que la reacción contra los proyectos de energía renovable está alimentada por las preocupaciones sobre las grandes cantidades de tierra necesarias para estos proyectos, así como la necesidad de miles de kilómetros de líneas de transmisión para llevar la energía al mercado.
Las inversiones de Quercus Trust y los esfuerzos filantrópicos de Gelbaum han sido documentados por varias fuentes, entre ellas GreenTechMedia.com, el Wall Street Journal y USA Today, proporcionando información sobre los desafíos y las complejidades de invertir y promover las energías renovables.
Se necesitaría la instalación de 6,800 molinos de viento, cada uno de los cuales generaría 1.5 megavatios de electricidad, para cubrir un área de 10.6 millas cuadradas, que es más grande que el sur de Manhattan, para producir una cantidad significativa de electricidad.
Para producir la misma cantidad de electricidad mediante energía solar, se necesitaría un área de setenta y cuatro millas cuadradas, lo que implicaría la instalación de más de 145 millones de paneles solares, cada uno de los cuales produciría 175 vatios de potencia.
En comparación, se necesitarían cuatro reactores nucleares, cada uno capaz de producir mil megavatios, para producir la misma cantidad de electricidad, y cada planta ocuparía alrededor de dos millas cuadradas.
Limitaciones de la energía eólica y análisis comparativo
La tecnología de los molinos de viento no es efectiva cuando el viento no sopla, y un molino de viento gigante moderno sólo puede generar unos dos megavatios de electricidad cuando el viento sopla a plena capacidad, pero apenas produce electricidad cuando el viento sopla moderadamente.
Según los expertos, se necesitarían 1,500 molinos de viento gigantes funcionando a plena capacidad para producir tanta energía como un reactor nuclear de 1,500 megavatios, que sería significativamente más pequeño en tamaño.
Un estudio de 2007 titulado “Cálculo del coste real de la energía eólica industrial” concluyó que los proyectos eólicos industriales se están volviendo inaceptables debido a sus altos costos y que Dinamarca, que tiene una alta concentración de turbinas eólicas, se ve obligada a vender su exceso de energía eólica a países vecinos a un precio bajo.
El estudio también encontró que Dinamarca tiene las tarifas de electricidad al consumidor más altas de Europa, y los hogares pagan un 100 por ciento más por su electricidad que otros clientes europeos, a pesar de tener una gran cantidad de energía eólica instalada.
La política energética de la administración Obama y sus consecuencias
La política energética nacional de la administración Obama ha favorecido las tecnologías de energía verde, como las turbinas eólicas y la energía solar, a pesar de sus limitaciones y altos costos, y ha llevado al cierre de plantas de carbón, lo que tiene implicaciones significativas para el panorama energético del país.
El fracaso de las energías renovables, como la energía eólica y la solar, a la hora de proporcionar una fuente fiable y eficiente de energía tiene importantes consecuencias para el desarrollo de una política energética integral y pone de relieve la necesidad de un enfoque más equilibrado que tenga en cuenta las limitaciones y los costes de las diferentes fuentes de energía.
La experiencia de treinta años con el etanol en el país ha demostrado que las regulaciones y los subsidios gubernamentales no son suficientes para convertir las tecnologías energéticas problemáticas en realidades comercialmente viables, como lo evidencian escándalos como el de Solyndra, que demuestran que la corrupción es un resultado más probable cuando la ideología dicta la política energética en lugar de las realidades energéticas prácticas.
La EPA planea implementar nuevas reglas para frenar la contaminación de las plantas de energía a carbón hasta 2013, lo que los expertos estiman que costará a las empresas de servicios públicos hasta 129 mil millones de dólares y obligará al retiro de hasta el 20 por ciento de la capacidad de carbón del país, lo que resultará en el cierre de posiblemente docenas de plantas eléctricas y facturas de electricidad más altas.
Las nuevas regulaciones de la EPA resaltan que la administración Obama prioriza la ideología sobre la eficiencia económica al dictar la política energética del país, ya que actualmente el carbón alimenta aproximadamente el 45 por ciento de la energía eléctrica de Estados Unidos.
La decisión de la administración Obama de bloquear el oleoducto Keystone XL, que habría llevado petróleo desde las arenas bituminosas canadienses a Texas, demuestra una hostilidad hacia los combustibles de hidrocarburos y un retorno a una política energética impulsada por la política del movimiento ambientalista.
La política energética de la administración Obama ya ha costado a los contribuyentes estadounidenses incontables miles de millones en garantías de préstamos desperdiciadas, subsidios inútiles y corrupción política; expertos como Hubbert, de Shell Oil, inicialmente no lograron anticipar innovaciones tecnológicas como la producción de petróleo de arenas bituminosas canadienses o de esquisto bituminoso estadounidense.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
¿Buscas una forma fácil y efectiva de ganar dinero en línea? ¡No busques más! Nuestra plataforma te ofrece una selección completa de encuestas pagadas de las mejores empresas de investigación de mercado.
.
Aquí viene ……………… Tinyurl.com/499zhuvh