Cuando Donald Trump planteó la idea de una "Junta de la Paz", la reacción de gran parte de la clase política y mediática fue, como era de esperar, despectiva. Algunos la consideraron una imagen imprecisa, otros, ingenua en el mejor de los casos, o cínica en el peor. Sin embargo, tras el escepticismo reflexivo se esconde una pregunta que vale la pena plantearse con buena fe: ¿Qué pretende realmente esta propuesta y por qué provoca tanta hostilidad incluso antes de que se haya definido?
El historial de política exterior de Trump complica las caricaturas fáciles. A diferencia de muchos presidentes recientes, presidió un período sin nuevas guerras importantes iniciadas por Estados Unidos, priorizó la negociación sobre la escalada y trató la diplomacia como algo transaccional, no ideológico. En este contexto, la idea de un organismo permanente diseñado para desescalar conflictos merece un análisis más profundo, incluso por parte de sus críticos.
¿Qué se supone exactamente que es la Junta de Paz?
Los detalles sobre la Junta de Paz siguen siendo limitados, pero esto no es inusual en las primeras etapas de las políticas. En líneas generales, parece ser un órgano consultivo o de mediación permanente, compuesto por diplomáticos experimentados, figuras militares y negociadores geopolíticos, encargado de identificar los puntos conflictivos antes de que den lugar a un conflicto a gran escala.
A diferencia de las Naciones Unidas, que a menudo se ve paralizada por la política interna y las estructuras de veto, una Junta de Paz alineada con Trump probablemente operaría con rapidez, flexibilidad e influencia ejecutiva directa. En lugar de emitir resoluciones o condenas morales, su función sería pragmática. Se centraría en incentivos, puntos de presión y acuerdos.
Pero ¿se arriesga un organismo de este tipo a ser redundante? Pues bien, sus partidarios argumentan que la redundancia podría ser precisamente el punto. Las instituciones internacionales existentes han fracasado repetidamente en la prevención de guerras ampliamente anticipadas. Un mecanismo paralelo, sin la burocracia multilateral, podría ofrecer una alternativa.
El historial de Trump en materia de evasión de conflictos
Cualquier evaluación de la Junta de Paz debe considerar el historial real de Trump. Durante su presidencia, Estados Unidos no entró en una nueva guerra importante. Mantuvo conversaciones directas con adversarios considerados intocables durante mucho tiempo, incluida Corea del Norte, al tiempo que presionaba a los aliados de la OTAN para que asumieran una mayor responsabilidad en su propia defensa.
El enfoque de Trump fue criticado a menudo por su imprecisión, pero produjo resultados que la diplomacia ortodoxa no había logrado. Los Acuerdos de Abraham, por ejemplo, reestructuraron las relaciones en Oriente Medio mediante incentivos económicos en lugar de interminables conferencias de paz. Reflejaron una visión del mundo en la que la estabilidad surge de intereses alineados, no de compromisos abstractos con las normas globales.
Desde esa perspectiva, la Junta de la Paz parece menos un proyecto idealista y más una institucionalización de los instintos preexistentes de Trump. Formalizaría un enfoque de seguridad global que priorice el acuerdo.
Primeras reacciones internacionales
Hasta el momento, las reacciones internacionales a la propuesta de Trump de crear la Junta de Paz han sido limitadas, pero reveladoras. En Europa, Hungría y Bulgaria son los únicos países que han manifestado públicamente su disposición a unirse o apoyar la iniciativa en su forma actual. Ambos gobiernos se han alineado previamente con el escepticismo de Trump hacia las grandes instituciones multilaterales y han favorecido una diplomacia centrada en el Estado y basada en intereses.
En otras partes de Europa, las reacciones han sido más cautelosas. Alemania e Italia han declarado explícitamente que no pueden participar en la Junta de Paz tal como está concebida actualmente. Sus líderes han expresado su preocupación por su estructura, mandato y relación con los marcos internacionales existentes, en particular la OTAN y las Naciones Unidas. Las objeciones parecen más bien de procedimiento que abiertamente hostiles, pero subrayan la inquietud generalizada en Europa Occidental ante la existencia de órganos diplomáticos paralelos que operan al margen de las normas establecidas.
Hasta el momento, otros gobiernos occidentales han reservado posiciones formales, sin respaldar ni rechazar la propuesta de plano. Fuera de Europa, ningún país se ha adherido oficialmente, pero ni Rusia ni China han emitido una condena pública, lo que sugiere una actitud de espera en lugar de una desestimación inmediata.
En esta etapa, el patrón es claro. Los gobiernos que ya criticaban la arquitectura diplomática posterior a la Guerra Fría se muestran más receptivos a la idea, mientras que quienes apuestan por mantener las instituciones existentes se muestran escépticos. Que ese equilibrio cambie dependerá menos de la retórica y más de si la Junta de Paz se concreta.
¿Por qué la Junta de Paz amenaza al establishment?
Oponerse a la Junta de Paz dice tanto del establishment actual de la política exterior como de Trump. Durante décadas, la diplomacia occidental ha operado según un modelo que prioriza el proceso sobre los resultados. Se celebran conferencias, se emiten declaraciones y los conflictos continúan prácticamente sin cambios.
Un organismo respaldado por Trump que priorice los resultados amenazaría intereses arraigados. Los contratistas de defensa, las burocracias diplomáticas permanentes y las organizaciones internacionales se benefician de un sistema en el que las crisis se gestionan en lugar de resolverse. Un mecanismo que busca desactivar las tensiones tempranamente socava ese equilibrio.
También existe resistencia ideológica. El rechazo de Trump al lenguaje moralista en política exterior inquieta a quienes creen que la legitimidad internacional emana de las instituciones y no del poder. Una Junta de Paz basada en la negociación y el poder de negociación desafía esa suposición.
Entonces, ¿podría realmente funcionar?
Los escépticos tienen razón al preguntarse cómo funcionaría en la práctica dicha junta. ¿Tendría autoridad o solo influencia consultiva? ¿Operaría con transparencia o a puerta cerrada? ¿Podría evitar convertirse en otro órgano simbólico sin poder?
Estas son preguntas legítimas, pero no son motivo de desestimación total. De hecho, destacan la importancia del diseño. Una Junta de Paz que combine evaluaciones de inteligencia, herramientas económicas y contactos diplomáticos podría intervenir antes de lo que permiten los canales tradicionales.
Ya existen ejemplos en formas menos formales. La diplomacia extraoficial, los enviados especiales y la mediación discreta han tenido éxito con frecuencia cuando las negociaciones públicas han fracasado. La Junta de Paz podría consolidar estas herramientas en un marco coherente, respaldado por la autoridad presidencial.
Una nueva filosofía de paz
En esencia, la Junta de la Paz representa un cambio filosófico. Considera la paz no como un estado moral al que aspirar, sino como un resultado estratégico que debe gestionarse activamente. Esto se alinea con una tradición realista que reconoce los límites del derecho internacional y la persistencia del interés nacional.
En lugar de pretender que todos los conflictos surgen de malentendidos, este enfoque acepta que las potencias rivales actúan racionalmente según sus incentivos. Desde esta perspectiva, la paz se logra reestructurando dichos incentivos, no sermoneando a los adversarios.
Esa filosofía siempre atraerá críticas de quienes prefieren gestos simbólicos. Sin embargo, la historia demuestra que la paz duradera se forja con mayor frecuencia mediante compromisos incómodos que mediante declaraciones idealistas.
Pensamiento final
La Junta de la Paz podría finalmente demostrar ser defectuosa, o podría nunca superar el concepto. Pero descartarla por completo refleja una mayor renuencia a cuestionar un consenso en política exterior que ha generado una inestabilidad sin fin. La propuesta de Trump cuestiona si la paz puede buscarse con la misma seriedad y creatividad que la guerra. En un mundo que se encamina hacia un conflicto permanente, esa pregunta por sí sola merece ser escuchada.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias del mundo
Todo muy bien, pero ¿quién representa a Palestina?
¿Buscas una forma fácil y efectiva de ganar dinero en línea? ¡No busques más! Nuestra plataforma te ofrece una selección completa de encuestas pagadas de las mejores empresas de investigación de mercado.
.
Aquí viene ……………… Tinyurl.com/499zhuvh
Aviso Público Internacional: No es un asunto judicial, es un asunto diplomático de delito internacional
Por Anna Von Reitz
El aviso a los principales es un aviso a los agentes; el aviso a los agentes es un aviso a los principales.
Los ciudadanos de estados estadounidenses que no trabajan para ningún tipo de gobierno no están obligados con los “proveedores de servicios gubernamentales” extranjeros que se han pavoneado haciéndose pasar por nuestro gobierno real.
Estos proveedores de servicios gubernamentales extranjeros han estado tratando de presentar acciones judiciales administrativas bajo falsos pretextos de "interés público" en la propiedad privada estadounidense y estableciendo sus propios tribunales como árbitros, lo que ha llevado a expropiaciones y confiscaciones ilegales prohibidas tanto por la Constitución de los Estados Unidos como por la Constitución de los Estados Unidos de América.
Se permitió de manera indebida y sin consenso que sus “Tribunales de Distrito” operaran en los Estados de la Unión bajo el pretexto de que abordarían al personal territorial y municipal y a sus dependientes (véanse los casos del Arancel Insular, 1898-1904) —y luego, en lugar de limitar sus actividades a sus jurisdicciones y temas apropiados, las alimañas procedieron a “registrar” a bebés estadounidenses como ciudadanos extranjeros bajo su control.
Todo esto se hizo bajo el manto de la ley, sin una divulgación completa y, a menudo, sin testigos válidos. Millones de estadounidenses han sido erróneamente tildados de súbditos británicos, cuando ya hemos luchado durante ocho largos años y contamos con los tratados de paz para demostrar que ellos, los británicos, son en esencia la misma clase de cuatreros, solo que en lugar de ganado, intentan justificar reclamaciones de propiedad falsas e "intereses de salvamento" vinculados a personas vivas.
En términos del Derecho del Mar, han sido sorprendidos con las manos en la masa en operaciones de salvamento ilegales e innecesarias y sus empleadores reales les han ordenado cesar y desistir.
Toda esta situación da lugar a la servidumbre y la esclavitud, ambas ilegales y deben reconocerse como delitos. Las mismas falsas reclamaciones de ciudadanía extranjera contra los estadounidenses también resultan en extorsión y confiscación ilegal de bienes privados.
Los Tribunales de Distrito deben cerrarse de inmediato y trasladarse al Distrito de Columbia, independientemente de si se invocan distritos territoriales o municipales. El IRS/Servicio de Impuestos Internos (IRS) también ha tratado erróneamente a los estadounidenses como si fueran extranjeros en su propio país. El IRS y el IRS deben ser expulsados junto con los Tribunales de Distrito por las mismas razones.
La suplantación de identidad es un delito. La charlatanería es un delito.
Los estadounidenses no son “ciudadanos soberanos”; son “soberanos extranjeros” con respecto a estos empleados públicos fuera de control y mal administrados criminalmente, y este es un asunto diplomático, no solo una cuestión de delincuencia.
Estas personas son nuestros empleados y su contrato está claramente establecido en el registro público de todas las naciones. Todas las naciones parte de nuestros tratados y contratos son responsables del cumplimiento inmediato y correcto de sus funciones, la cesación de todos los poderes meramente "presuntos" y la liquidación de todos los intereses fiduciarios públicos meramente presuntos sobre ciudadanos estadounidenses y sus bienes.
Esto debe terminar ahora. No el año que viene. No cuando el Secretario de Estado de los Estados Unidos y la Oficina del Inspector General lo hagan. Esta es su responsabilidad según las Leyes del Almirantazgo, las leyes del Parlamento británico y el Derecho Internacional, presentado como contratos y tratados públicos. Esto es un requisito para estos funcionarios, tanto en la Constitución de los Estados Unidos como en el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos de América, que exige a todos los involucrados proteger a los ciudadanos estadounidenses, no abusar de ellos.
El Tribunal Fiscal de EE. UU. se limita a dirigirse a corporaciones reales, no a fideicomisos públicos fantasma creados a nombre de estadounidenses. El IRS y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) no tienen por qué dirigirse al ciudadano estadounidense promedio ni fingir que estos son patrimonios fiduciarios extranjeros o entidades comerciales que se benefician del comercio.
Permitir que estos "tribunales" extranjeros sigan operando, una vez conocida su forma de operar, constituye un acto criminal en sí mismo. Exigimos a los Principales y a sus Agentes, individualmente, 100% de responsabilidad comercial y personal por cualquier oferta continua de hacerse pasar por estadounidenses como extranjeros en su propio país.
Durante más de un año, nos han prometido que el IRS cerraría y que sus agentes cesarían y desistirían. Ese año, se han causado más daños que también requieren una corrección inmediata. Durante más de un año, nos han prometido que los Tribunales de Distrito y sus "sistemas" cerrarían y regresarían al Distrito de Columbia, y que dejarían de dirigirse erróneamente a los estadounidenses declarados.
Esto no es simplemente una mala administración criminal o una ofensa contra la Constitución (tomas ilegales bajo el Artículo IV), sino un crimen organizado armado llevado a cabo bajo el color de la ley, un robo a mano armada literal llevado a cabo por empleados públicos que reciben sus cheques de pago de las manos de la víctima.
Exigimos el cierre total e inmediato de todos los tribunales de distrito que operan en los Estados de la Unión. También exigimos el cierre similar de todos los tribunales estatales y de condado extranjeros, que han participado en las mismas actividades de extorsión.
Estas organizaciones son corporaciones extranjeras que participan en actividades delictivas organizadas en territorio estadounidense. Son propiedad de y están operadas por directores conocidos que tienen contrato para brindarnos un servicio de buena fe.
Ha llegado el momento de dejar de hablar y empezar a caminar.
El aviso a los agentes es un aviso a los principales; el aviso a los principales es un aviso a los agentes.
Alguien te dio un voto negativo, así que te di un voto positivo... pero se quedó en -1. Imagínate...
Nada puede cambiar mientras la gente común permanezca ignorante de la construcción jurídica ciudadana que es propiedad de la entidad legal de la corporación estadounidense.
Nosotros, conscientes y despiertos, estamos obligados a asegurar el despertar de los demás. Tenemos el deber moral de hacerlo.
Palabras absolutamente correctas y ciertas. ¡Gracias!
Trump es el actual títere en jefe del imperio GloboCap™, y su supuesta "Junta de la Paz" es solo un nuevo escenario para la próxima temporada del infame y desastroso genocidio de Gaza. El Gran Don es el que menos se pregunta cómo se puede lograr la paz, sobre todo mientras la arremetida contra el pueblo palestino continúa hasta el día de hoy. ¿Donald y su compañero Bibi, el asesino en masa, unidos por la paz? ¡Menudo chiste!
Hola Huey, ¿es cierto que DT ha sido mencionado 38,000 veces en los recientes archivos de Epstein?
Tengo 404 años, pero incluso si así fuera, no cambiaría el curso de las cosas. Los archivos de Epstein son solo una faceta del espejo que refleja nuestros tiempos oscuros.
¿Cómo se atreve alguien con principios y moral, y ante todo con las necesidades de la gente de su propio país, a tener algo que ver con la paz? Claro que al establishment no le gustará esto... no les genera dinero.
¿Cómo se atreve alguien con principios y moral, y ante todo con las necesidades de la gente de su propio país, a tener algo que ver con la paz? Claro que al establishment no le gustará esto... no les genera dinero.
¡Todo lo que dicen estos masones es lo opuesto a lo que realmente está sucediendo y todos deberíamos saberlo!
ahora
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Quizás quieras leer esta descripción
Imaginen si Trump, como presidente de la Junta de Paz, declarara públicamente que incluirá a los palestinos en el proceso y priorizará sus necesidades por encima de todo. Imaginen cuál sería la respuesta de Israel a eso...
¿No ha invitado Trump a un hombre de carácter muy dudoso a la junta directiva, lo que da una muy mala impresión de su propósito? ¡Se llama Anthony Charles Lynton Blair!
Criminales, pervertidos y satanistas..
En efecto. Blair asumió el liderazgo gracias al apoyo público al exterminado John Smith, lo que marcó el tono de su administración. Más del 90% del público se opuso rotundamente a unirse a la invasión estadounidense de Irak, lo que debería haber zanjado el asunto si el término "democracia" tuviera algún valor. En cambio, se les ofreció la versión británica del 100 de septiembre: 777 (7 de julio de 2005). Nótese la trinidad sagrada de los culpables. De hecho, uno de los autobuses involucrados en la escena, que tuvo una repercusión mundial, tenía un cartel de "El Proyecto de la Bruja de Blair" pegado en un lateral.
Al igual que con la operación estadounidense, en medio de la conmoción y el pavor, la invasión prosiguió. En retrospectiva, se trató de una clásica operación de chantaje de Epstein y Savile, ya que el Anillo de Fuego laborista había participado activamente en el caso Dunblane, el cual, de ser expuesto al público general, habría precipitado el derrumbe del partido más rápido que las Torres Gemelas. Nos encontramos en la situación actual, con el Anillo de Fuego pasando de Afganistán a Irak, Irak a Egipto, Egipto a Libia, Libia a Irán... Palestina ha estado bajo presión desde la década de 1920, situación que se ha agravado recientemente. Como dijo Gadafi, si Libia fuera tomada, Occidente estaría invadido por africanos en busca de venganza.
Palestina está siendo utilizada como ariete bajo la falsa bandera del "Islam" para instaurar las "Leyes de Blasfemia" (léase Noájida/Sharia) de Trump/Putin/Starmer (que es un niño Saviloy). Todas son Shabad y su objetivo es exterminar primero a las poblaciones indígenas occidentales. Llámenlo bolchevismo.
¿Otros siete mil dólares, Rhoda?
Construyendo hoteles y casinos sobre las tumbas de miles de mujeres y niños.
Ofendido por todo, avergonzado de nada…
«Paz» = QEPD: silencio de la oposición, eliminación de la disidencia. Con Blair en el consejo, ¿puede haber un «debate» serio sobre el mérito de la paz, es decir, la guerra definitiva? Pregunta retórica, obviamente.