---

El libro de 2012 'Sandias' James Delingpole sostiene que el movimiento ecologista ha sido secuestrado por activistas anticapitalistas y antilibertad que utilizan las preocupaciones ecológicas para promover su agenda.

A continuación se presenta un resumen del libro elaborado por Las mentiras son inconcebiblesEsta es una lectura larga, así que tómate una taza de té y ponte cómodo. Hemos incluido una tabla de contenido vinculada para ayudarte a navegar por el artículo.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Sandías: Cómo los ambientalistas están destruyendo el planeta, la economía y robando el futuro de sus hijos (2012)

By Las mentiras son inconcebibles

En noviembre de 2009, sesenta y un megabytes de archivos confidenciales se filtraron a internet desde la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia. Los correos electrónicos y documentos que contenían parecían mostrar a científicos en el corazón del establishment del calentamiento global manipulando datos, reprimiendo la disidencia y evadiendo las leyes de transparencia. Esto fue el Climategate, un escándalo que, según James Delingpole, debería haber acabado con carreras, desmoronado instituciones y provocado una reevaluación fundamental de la política climática. En cambio, las investigaciones oficiales no encontraron irregularidades, los principales medios de comunicación [corporativos] desestimaron las preocupaciones y la agenda climática continuó sin cambios. Para Delingpole, la pregunta que exigía respuesta no era solo si la ciencia era sólida, sino por qué tantas personas poderosas habían invertido tanto en garantizar que nunca se examinara seriamente.

Su respuesta reside en lo que él cree que se ha convertido el movimiento ambientalista. "Sandías" describe a personas y organizaciones que son verdes por fuera, pero rojas por dentro: activistas que, según Delingpole, utilizan las preocupaciones ecológicas como vehículo para impulsar una agenda política anticapitalista y antiliberal que se transformó en ambientalismo tras la caída del comunismo soviético. Señala la admisión del Club de Roma en 1993 de que "al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares encajarían a la perfección". Para Delingpole, tales declaraciones revelan que las crisis ambientales responden a propósitos políticos predeterminados en lugar de surgir de descubrimientos científicos imparciales.

El libro presenta una crítica exhaustiva a instituciones que van desde las Naciones Unidas hasta la BBC, a figuras como Maurice Strong y Al Gore, y a políticas que van desde la Agenda 21 hasta la Ley de Cambio Climático del Reino Unido. Delingpole enmarca el debate climático como, en última instancia, dos visiones irreconciliables de la humanidad: una que ve a los seres humanos como solucionadores creativos de problemas que prosperan en libertad, otra que nos considera una amenaza que requiere la gestión de expertos. Independientemente de si los lectores encuentran sus argumentos convincentes o polémicos,Sandias' ofrece una articulación integral de la posición escéptica y la visión del mundo que la sustenta, una perspectiva que ha dado forma a los movimientos políticos en todo el mundo y continúa influyendo en los debates sobre la política ambiental, la libertad económica y los límites adecuados del poder gubernamental.

Con agradecimiento a James Delingpole.

Sandías: Cómo los ambientalistas están matando el planeta, destruyendo la economía y robando el futuro de sus hijos: Delingpole, James

Índice del Contenido

Analogía

Imagine a un respetado médico de barrio que lleva décadas tratando pacientes. Un día, unos denunciantes publican documentos internos que demuestran que este médico ha estado falsificando resultados de pruebas para recetar medicamentos caros en los que tiene intereses financieros, que ha incluido en listas negras a colegas que cuestionaron sus diagnósticos y que su caso práctico más famoso —el citado en revistas médicas de todo el mundo— se basó en datos manipulados. Cuando los pacientes hacen preguntas, el médico los descarta como "negacionistas médicos" que deben estar recibiendo dinero de la competencia farmacéutica. Las juntas médicas convocan investigaciones, pero los investigadores son antiguos alumnos y socios comerciales del médico; no encuentran ninguna irregularidad. El periódico local, cuyo editor de salud se formó con este médico, informa que los críticos son teóricos de la conspiración.

Mientras tanto, el médico insiste en que te sometas a tratamientos costosos para una enfermedad que diagnosticó con pruebas falsificadas. Te exige que cambies tu dieta, vendas tu coche y aceptes una reducción de la calefacción en invierno, todo basándose en su pronóstico. Cuando le señalas que sus predicciones anteriores han sido erróneas (la epidemia que pronosticó nunca se materializó, los tratamientos que recomendó resultaron innecesarios), te acusa de querer que la gente muera. Otros médicos de la ciudad temen discrepar porque él controla la financiación de la investigación, las publicaciones en revistas y el desarrollo profesional.

Esta es la situación con la ciencia climática. El "médico" es el establishment climático. Los registros falsificados son el gráfico del palo de hockey y los datos de temperatura manipulados. Los tratamientos costosos son los impuestos al carbono, los subsidios a las renovables y las restricciones económicas. Los investigadores obedientes son las investigaciones de encubrimiento que siguieron al Climategate. Y usted, el paciente al que se le dice que acepte el diagnóstico sin cuestionamientos, es el ciudadano del que se espera que renuncie a la prosperidad, la libertad y la elección democrática basadas en una ciencia que no resiste el escrutinio. La pregunta no es si el médico tiene credenciales, sino si se ha ganado su confianza.

La explicación del ascensor de un minuto

¿Sabes cómo todos dan por sentado que los ambientalistas son simplemente gente amable que se preocupa por los árboles y los pandas? Resulta que el movimiento verde moderno, en sus niveles más altos, es algo muy diferente. Tras el colapso del comunismo en 1989, muchos creyentes fervientes necesitaban un lugar adonde ir y encontraron un nuevo hogar en las organizaciones ambientalistas. A estas personas, en realidad, no les importa mucho la naturaleza; usan las preocupaciones ecológicas para impulsar exactamente lo que siempre han deseado: el fin del capitalismo, las restricciones a la libertad personal y un gobierno global dirigido por expertos no electos.

Todo el miedo climático forma parte de esta agenda. Veamos el caso del Climategate: correos electrónicos filtrados mostraron a destacados científicos del clima manipulando datos, silenciando a sus críticos y admitiendo en privado que sus modelos no funcionan. ¿El famoso gráfico del "Palo de Hockey" que muestra un calentamiento sin precedentes? Fue generado mediante un método estadístico que produce palos de hockey a partir de ruido aleatorio. Mientras tanto, organizaciones de la ONU como el Club de Roma han admitido literalmente que inventaron las crisis ambientales porque necesitaban un nuevo enemigo para unir a la humanidad.

Esto es lo que realmente quieren: algo llamado Agenda 21, firmada por 179 países, que pone a burócratas no electos a cargo del uso de la tierra, el consumo de recursos e incluso la cantidad de carne que se consume. Los principales ambientalistas llaman abiertamente a los humanos "parásitos" y abogan por reducir la población en un 95 %. La prohibición del DDT, inspirada en la obra de Rachel Carson...Primavera silenciosa' – ha matado a más personas que Hitler al eliminar la mejor defensa contra los mosquitos de la malaria.

El debate no gira realmente en torno a los datos de temperatura. Se trata de si creemos que los humanos somos básicamente buenos —solucionadores creativos que prosperan en libertad— o si somos un cáncer que requiere el control de nuestros superiores. Todas las predicciones catastróficas, desde Malthus hasta Ehrlich, han resultado erróneas porque el ingenio humano siempre encuentra soluciones. La agenda verde no se trata de salvar el planeta; se trata de controlar a quienes lo habitan.

[Sonidos del ascensor]

Para su propia investigación: busque los “correos electrónicos de Climategate”, lea sobre la “Primera Revolución Global” del Club de Roma y busque a Julian Simon y la apuesta que ganó contra Paul Ehrlich.

Resumen de 12 puntos

1. La tesis de la sandía: verde por fuera, roja por dentro. El movimiento ambientalista moderno sirve como vehículo para la ideología neomarxista que migró a las organizaciones verdes tras el colapso del comunismo soviético en 1989. El término "sandía" describe a activistas que utilizan las preocupaciones ecológicas como excusa para promover objetivos políticos anticapitalistas, antiliberales y anticrecimiento. Unirse al movimiento verde dominante simplemente porque aprecias la naturaleza es como unirse al partido nazi por los uniformes: los elementos autoritarios no son opcionales, sino parte integral de la iniciativa. Las creencias fundamentales del movimiento incluyen la restricción de la libertad personal, el desprecio por la humanidad, el odio al crecimiento económico y el anhelo de una gobernanza global a cargo de expertos no electos. Celebridades bienintencionadas y simpatizantes comunes encubren una ideología comprometida con el camino más probable de destruir el florecimiento humano bajo el pretexto de salvar el planeta.

2. Climategate expuso la mala conducta científica en el corazón de la investigación climática. En noviembre de 2009, correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia revelaron la manipulación sistemática de datos, la supresión de investigaciones discrepantes, la destrucción de pruebas para evadir las solicitudes de Libertad de Información y admisiones privadas de que las afirmaciones promovidas públicamente eran insostenibles. Los científicos involucrados no eran figuras marginales, sino que ocupaban un lugar central en el proceso del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, responsables personalmente de las predicciones alarmistas en los informes de evaluación y del control de los datos utilizados para realizar dichas predicciones. Los correos electrónicos mostraron que investigadores conspiraban para incluir en la lista negra a revistas que publicaban artículos escépticos, destruir las carreras de los críticos y "ocultar el declive" en los datos indirectos de los anillos de los árboles que contradecían la narrativa del calentamiento. El escándalo demostró que el supuesto estándar de oro de la ciencia climática se construyó sobre una base de manipulación y lo que solo puede describirse como corrupción por causas nobles.

3. El gráfico del palo de hockey era fundamentalmente defectuoso. El famoso gráfico de Michael Mann, que mostraba temperaturas planas durante un milenio, seguido de un drástico calentamiento moderno, se convirtió en el pilar central de la argumentación sobre el catastrófico cambio climático, a pesar de su inutilidad metodológica. El algoritmo estadístico utilizado generaba formas de palo de hockey a partir de ruido aleatorio; los datos proxy de los anillos de los árboles se basaban en una especie poco fiable; el gráfico omitió eventos climáticos históricos bien documentados, como el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo. Cuando los investigadores canadienses Steve McIntyre y Ross McKitrick expusieron estas fallas, Mann respondió no con una refutación factual, sino con difamaciones, credencialismo e invocaciones a teorías conspirativas sobre los combustibles fósiles. La continua prominencia del gráfico a pesar de su desmentido exhaustivo demuestra que, en la ciencia del clima, la precisión importa menos que el respaldo a la narrativa preferida, y los críticos son destruidos en lugar de ser abordados.

4. La ciencia postnormal proporcionó una filosofía para abandonar la integridad científica. La ciencia tradicional busca la verdad objetiva mediante la comprobación de hipótesis, la replicación y la disposición a descartar teorías que no superan las pruebas observacionales. La ciencia posnormal, desarrollada por Jerome Ravetz y Silvio Funtowicz, declaró obsoletos estos estándares para situaciones donde «los hechos son inciertos, los valores están en disputa, hay mucho en juego y las decisiones son urgentes». Este marco proporcionó una excusa intelectual a los científicos del clima para manipular la evidencia con fines políticos, argumentando que la amenaza era demasiado grave para el lujo de una metodología adecuada. «La ciencia está establecida» se convirtió en el mantra precisamente porque establecer la ciencia mediante procesos normales podría producir respuestas incómodas. La ciencia posnormal esencialmente legitimó la propaganda con ropaje científico: la búsqueda de la «calidad» (es decir, una comunicación políticamente efectiva) en lugar de la verdad.

5. Los textos ambientales fundacionales se basaban en predicciones falsas. De Rachel CarsonPrimavera silenciosa' predijo que el DDT causaría cáncer en "prácticamente el 100 por ciento" de la población; las propias audiencias de la EPA no encontraron evidencia de que el DDT fuera dañino para los humanos, pero la prohibición procedió de todos modos, eliminando el arma más efectiva contra los mosquitos de la malaria y contribuyendo a millones de muertes evitables. Paul Ehrlich'sLa bomba de poblacionSe predijo que cientos de millones morirían de hambre en las décadas de 1970 y 1980; en cambio, la Revolución Verde alimentó a una población mundial que se duplicó con niveles de vida más altos que nunca. La Hipótesis de Gaia de James Lovelock presenta a la humanidad como una plaga en un organismo planetario por lo demás equilibrado. Toda predicción de catástrofe inminente ha resultado ser estrepitosamente errónea; sin embargo, los falsos profetas siguen siendo figuras veneradas en lugar de excéntricos desacreditados, porque la precisión importa menos que el avance de la agenda verde.

6. El Club de Roma buscó explícitamente las crisis ambientales como herramientas políticas. Fundado en 1968, el Club de Roma reunió a las élites globales, incluyendo exlíderes mundiales, multimillonarios, diplomáticos y celebridades. En su publicación de 1993, "La Primera Revolución Global", el Club declaró explícitamente: "Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares encajarían a la perfección... el verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma". Esta admisión —que las amenazas ambientales fueron seleccionadas por su utilidad política para impulsar agendas preexistentes— prácticamente no recibió atención general. La publicación anterior del Club, "Los límites del crecimiento', sentó las bases para el catastrofismo ambiental, a pesar de que sus predicciones resultaron completamente erróneas. La amenaza específica importa menos que su capacidad para justificar las soluciones preferidas por el Club: reducción del consumo, limitación de la libertad y gobernanza por parte de expertos ilustrados.

7. Maurice Strong construyó la arquitectura internacional de la gobernanza ambiental. Maurice Strong, empresario canadiense con vínculos familiares con el comunismo chino, fue la figura más importante en la transformación de la ideología verde en una política internacional vinculante. Presidió la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en 1972, se convirtió en el primer director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), formó parte de la Comisión Brundtland y organizó la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro de 1992, donde 179 naciones firmaron la Agenda 21. Strong declaró abiertamente que «nuestro concepto de democracia electoral podría necesitar una modificación» y que la soberanía nacional «cederá ante los nuevos imperativos de la cooperación ambiental global». Su definición de «sostenibilidad» —que los estilos de vida acomodados de la clase media, que incluyen carne, combustibles fósiles, electrodomésticos, aire acondicionado y viviendas suburbanas, «no son sostenibles»— revela lo que este término, aunque suene agradable, implica en realidad: burócratas no electos que determinan cómo puede vivir la gente común.

8. La Agenda 21 implementa la gobernanza global a través de mecanismos locales. Firmada por 179 naciones en 1992, la Agenda 21 opera de forma sigilosa, rebautizando sus prescripciones como «planificación integral», «gestión del crecimiento» o «crecimiento inteligente» específicamente para evitar la oposición pública. Un documento de estrategia de la ONU advertía explícitamente que participar en la planificación promovida por la ONU «sacaría a la luz a grupos obsesionados con la conspiración», por lo que la solución fue cambiarle el nombre al proceso. Las juntas locales de planificación implementan regulaciones de zonificación, corredores naturales, requisitos de vivienda de alta densidad y restricciones a los derechos de propiedad sin que los residentes comprendan que estos provienen de acuerdos internacionales. El documento, en la práctica, acaba con la soberanía nacional sobre asuntos ambientales, coloca la naturaleza por encima de los intereses humanos y crea mecanismos para que organismos internacionales no electos dicten la política nacional mediante requisitos burocráticos que eluden los procesos democráticos.

9. El optimismo de Julian Simon quedó reivindicado frente al catastrófico maltusianismo. El economista Julian Simon argumentó que los seres humanos no son simplemente bocas que alimentar, sino mentes que resuelven problemas; que el crecimiento poblacional impulsa la innovación que crea prosperidad en lugar de agotar los recursos. En su famosa apuesta de 1980 con Paul Ehrlich, Simon apostó a que cinco productos básicos que Ehrlich eligiera serían más baratos en una década; para 1990, el precio de todos los productos básicos había bajado. La Revolución Verde de Norman Borlaug salvó quizás mil millones de vidas al desarrollar cultivos de alto rendimiento, contradiciendo directamente las predicciones de una inevitable hambruna masiva. Todos los pronósticos de agotamiento de recursos han fallado porque la creatividad humana supera constantemente los desafíos. El registro histórico respalda el optimismo sobre la capacidad humana, sin aportar evidencia de un cataclismo maltusiano; sin embargo, las predicciones catastróficas siguen recibiendo una recepción crédula, mientras que su historial de fracaso total permanece sin examinar.

10. La misantropía impregna el pensamiento ambiental de la élite. Figuras ambientalistas prominentes han expresado su repugnancia por la existencia humana con una franqueza inquietante. Ted Turner considera una reducción del 95% de la población "ideal". El príncipe Felipe quiso reencarnarse en un virus mortal para "solucionar la superpoblación". El cofundador del Club de Roma, Alexander King, lamentó que el DDT "agravara considerablemente el problema de la población" al reducir las muertes por malaria. James Lovelock declara que la humanidad no tiene un estatus especial. Teddy Goldsmith llamó a los humanos "parásitos" y "desperdicio". Harrison Brown comparó a la humanidad con gusanos en un cadáver. Los Georgia Guidestones instruyen que la población mundial debe mantenerse por debajo de los 500 millones. No se trata de figuras marginales, sino de célebres ambientalistas, aristócratas con títulos y filántropos multimillonarios. Sus declaraciones revelan que bajo la apariencia adorable del movimiento verde se esconde una corriente de pensamiento que considera a los seres humanos como alimañas que deben ser eliminadas.

11. Los costos económicos de las políticas verdes son reales y están aumentando. Una investigación realizada en España reveló que por cada "empleo verde" creado por subsidios gubernamentales, se destruyeron 2.2 empleos en la economía real. La Ley de Cambio Climático del Reino Unido compromete al país a invertir 18.3 millones de libras anuales hasta 2050 en descarbonización. Los parques eólicos producen energía solo de forma intermitente, requieren respaldo convencional y transfieren riqueza de los consumidores comunes de electricidad a los ricos terratenientes que albergan las turbinas. Las tarifas de alimentación y las obligaciones de energías renovables aumentan las facturas de energía, creando pobreza energética entre los hogares vulnerables, sin proporcionar ningún beneficio ambiental mensurable. Cuando la crisis económica obliga a los gobiernos a abandonar proyectos verdes, el daño ya causado por inversiones desperdiciadas, regulaciones innecesarias y distorsiones del mercado no se puede recuperar. Los costos recaen sobre los ciudadanos comunes que nunca entendieron lo que se estaba haciendo en su nombre.

12. El debate sobre el clima es, en última instancia, una cuestión de libertad versus control. Dos visiones del mundo irreconciliables subyacen al debate climático. Una sostiene que los humanos son creativos solucionadores de problemas que prosperan en libertad, que los mercados libres generan prosperidad y que el ingenio humano abordará cualquier desafío que surja, como siempre ha sucedido. La otra ve a la humanidad como una amenaza que requiere contención mediante la regulación por parte de expertos ilustrados que operan al margen de la rendición de cuentas democrática. La ideología verde conduce necesariamente a restricciones a la libertad porque sus premisas —que el crecimiento económico es peligroso, los recursos se están agotando y no se puede confiar la libertad a las personas— exigen lógicamente soluciones coercitivas. No hay término medio. Incluso quienes buscan un acuerdo descubren que las sandías han garantizado que ninguno sea posible. La elección es optimismo o pesimismo, libertad o tiranía. Hay que decidir si los humanos son activos que hay que liberar o pasivos que hay que gestionar.

La pepita de oro

La idea más profunda y menos conocida de esta obra es la admisión explícita por parte del Club de Roma —una organización cuyos miembros incluyen exlíderes mundiales, premios Nobel y filántropos multimillonarios— de que las amenazas ambientales fueron seleccionadas deliberadamente como herramientas políticas porque necesitaban “un nuevo enemigo para unir” a la humanidad tras el fin de la Guerra Fría. Publicado abiertamente enLa revolución mundial de Primera' (1993), el pasaje dice: “Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares serían los candidatos… el verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma”.

Esto no es una interpretación ni una teoría conspirativa, sino una cita directa de un libro de libre acceso publicado por una de las organizaciones políticas más influyentes del último medio siglo. La declaración revela que, para los arquitectos del ambientalismo global, la base fáctica de cualquier amenaza en particular importa menos que su utilidad para justificar soluciones predeterminadas: control centralizado, reducción del consumo, soberanía restringida y gobernanza por expertos no electos. El cambio climático podría ser reemplazado mañana por la acidificación de los océanos, el colapso de la biodiversidad o cualquier otra crisis; la medicina prescrita seguiría siendo la misma.

Las implicaciones son asombrosas. Si las amenazas ambientales se seleccionan con fines políticos en lugar de descubrirse mediante una investigación objetiva, entonces todo el marco en el que opera la política climática no es ciencia, sino estrategia. El debate pasa de "¿Es precisa la ciencia?" a "¿A qué agenda sirve esta ciencia?". La mayoría de la gente asume que las organizaciones ambientales reaccionan ante descubrimientos genuinos sobre amenazas planetarias; la admisión del Club de Roma sugiere lo contrario: que la agenda precedió a la evidencia y que esta se armó para encajar. Esto invierte la relación entre conocimiento y política que los ciudadanos suponen que rige el funcionamiento de las democracias.

35 preguntas y respuestas

Pregunta 1: ¿Qué significa “sandía”?

Pregunta: ¿Qué significa el término “sandía” en el contexto del movimiento ambientalista y cuál es el argumento central sobre la relación entre el ambientalismo y la ideología política?

Respuesta: El término "sandía" describe a los ambientalistas "verdes por fuera, rojos por dentro": individuos y organizaciones que utilizan las preocupaciones ecológicas como caballo de Troya para impulsar una agenda política socialista y anticapitalista. El movimiento verde moderno, lejos de ser la empresa mimosa y cariñosa que muchos suponen, funciona como el nuevo hogar de la ideología colectivista tras la caída del comunismo soviético en 1989. Tras la caída del Muro de Berlín, una nueva generación de fanáticos se infiltró en las organizaciones ambientalistas, menos interesados ​​en salvar el planeta que en destruir el sistema capitalista y limitar las libertades que la civilización occidental ha adquirido con tanto esfuerzo a lo largo de los siglos.

Los elementos ecofascistas arraigados en el ambientalismo dominante no son opcionales que puedan separarse de las legítimas preocupaciones por la conservación. El anticapitalismo, el odio al crecimiento económico, la restricción de la libertad personal, el desprecio por la raza humana, el anhelo de un Gobierno Mundial Único dirigido por "expertos" no electos: todo esto es parte integral de la filosofía de la sandía. Unirse al movimiento ecologista simplemente porque te gustan los árboles, las flores y el canto de los pájaros es prácticamente equivalente a unirse al partido nazi a mediados de la década de 1930 por los elegantes uniformes y los eficientes horarios de trenes. Las celebridades bienintencionadas y los ciudadanos comunes que apoyan estas causas ignoran felizmente que están encubriendo una ideología completamente maligna, comprometida con el camino más probable para destruir el florecimiento humano.

Pregunta 2: ¿Qué es “Climategate”?

Pregunta: ¿Qué fue el escándalo Climategate, cuándo ocurrió y qué revelaron los correos electrónicos filtrados de la Universidad de East Anglia sobre las prácticas de los principales científicos del clima?

Respuesta: En noviembre de 2009, sesenta y un megabytes de archivos confidenciales, incluidos 1,079 correos electrónicos y setenta y dos documentos, fueron publicados en internet desde la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación climática más importantes del mundo. Estas comunicaciones, intercambiadas por científicos en el corazón mismo del proceso del IPCC, revelaron conspiración, colusión para exagerar los datos de calentamiento, posible destrucción ilegal de información embarazosa, resistencia organizada a la divulgación, manipulación de datos y admisiones privadas de errores en afirmaciones públicas. Los científicos implicados no eran asistentes de laboratorio en algún centro de investigación menor; fueron personalmente responsables de varias de las predicciones más alarmistas en los informes de evaluación del IPCC y controlaron los datos científicos utilizados para realizar dichas predicciones.

Los correos electrónicos expusieron cómo estos científicos trabajaban para suprimir las opiniones disidentes, poner en la lista negra a las revistas que publicaban artículos escépticos y destruir las carreras de los investigadores que desafiaban sus conclusiones. Un correo electrónico se regodeaba con la muerte del escéptico climático John L. Daly, calificándola de "noticias alentadoras". Otros revelaron que los científicos expresaban dudas privadas sobre sus propios modelos: "El problema básico es que todos los modelos están equivocados", admitió Phil Jones, mientras que otro científico reflexionó: "¿Qué pasa si el cambio climático parece ser principalmente una fluctuación natural multidecadal? Probablemente nos matarán". El escándalo demostró que el supuesto "estándar de oro" de la ciencia del clima se construyó sobre una base de manipulación, intimidación y lo que solo puede describirse como corrupción de causa noble, donde los científicos justificaron el engaño al servicio de lo que creían que era un propósito superior.

Pregunta 3: ¿Qué es el gráfico del “palo de hockey”?

Pregunta: ¿Qué es el gráfico del “palo de hockey”, quién lo creó y qué críticas se han hecho a su metodología y a los datos utilizados para construirlo?

Respuesta: El palo de hockey es un gráfico creado por el profesor Michael Mann, de la Universidad Estatal de Pensilvania, que pretende mostrar cómo cambiaron las temperaturas globales durante el último milenio. Desde el año 1000 d. C. hasta finales del siglo XX, la tendencia parece relativamente plana (el mango del palo de hockey) antes de mostrar un drástico aumento al final, lo que representa un calentamiento moderno supuestamente sin precedentes. Este gráfico se convirtió en el pilar central sobre el que se basó la argumentación del catastrófico calentamiento global antropogénico, y recibió un reconocimiento destacado en el informe del IPCC.Tercer informe de evaluación', que aparece no menos de cinco veces en el informe y se presentó como un gigantesco telón de fondo en la presentación para los medios. Todos los hogares de Canadá recibieron un folleto que lo citaba como prueba de un calentamiento sin precedentes.

El Palo de Hockey era defectuoso hasta el punto de resultar inútil. El gráfico se basaba en datos indirectos de los anillos de los árboles, pero el alarmante aumento se debió a un énfasis excesivo en los datos de una especie arbórea —el pino longevo—, ampliamente reconocido como un indicador poco fiable del cambio climático del siglo XX. La metodología estadística empleada produciría una forma de palo de hockey independientemente de los datos introducidos; el algoritmo estaba fuertemente orientado a encontrar palos de hockey, existieran o no. Quizás lo más incriminatorio es que el gráfico borró de la historia el bien documentado Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo: eventos climáticos inconvenientes que demostraban que la Tierra había experimentado variaciones significativas de temperatura mucho antes de las emisiones industriales de carbono. La metodología equivalía a una máquina de salchichas estadística diseñada para producir un resultado predeterminado.

Pregunta 4: McIntyre y McKitrick desafían el “Palo de Hockey” de Mann

Pregunta: ¿Quiénes son Steve McIntyre y Ross McKitrick, y qué papel desempeñaron al cuestionar la base científica de las afirmaciones de un calentamiento moderno sin precedentes?

Respuesta: Steve McIntyre, consultor canadiense de la industria minera con experiencia en análisis estadístico, y Ross McKitrick, economista, fueron quienes desbarataron sistemáticamente el gráfico de palo de hockey de Michael Mann. Ninguno de los dos es un científico del clima profesional, un hecho que Mann y sus colegas aprovecharon para desestimar su trabajo, utilizando el credencialismo como arma en lugar de analizar sus argumentos reales. El análisis paciente y minucioso de McIntyre demostró que la metodología estadística de Mann presentaba fallas fundamentales y que el algoritmo utilizado generaría gráficos con forma de palo de hockey incluso con ruido aleatorio. Sus hallazgos se publicaron en la revista Energía y Medio Ambiente, que el establishment climático rápidamente intentó desacreditar como una publicación “no científica”.

La respuesta de Mann a estos desafíos revela mucho sobre la cultura dentro de la ciencia climática. En lugar de abordar las críticas sustanciales con argumentos fácticos, recurrió a difamaciones y apelaciones a la autoridad, desestimando a McIntyre y McKitrick como individuos que "no son tomados en serio en la comunidad científica" y advirtiendo a los periodistas que no se dejen "engañar por ninguno de los 'mitos' sobre el palo de hockey que son perpetrados por los detractores, los think tanks de derecha y la desinformación de la industria de los combustibles fósiles". El patrón de blandir la palabra "científicos" como un tótem de autoridad incuestionable, la invocación paranoica de conspiraciones sobre combustibles fósiles y el menosprecio de las revistas científicas que no se ajustan al consenso alarmista se convirtieron en una práctica habitual. Si científicos como Mann poseían evidencia sólida e incontrovertible, uno podría preguntarse razonablemente por qué no podían refutar los supuestos errores de sus críticos con argumentos fácticos en lugar de ataques personales.

Pregunta 5: ¿Por qué los “científicos” querían “ocultar el declive”?

Pregunta: ¿A qué se refiere la frase “ocultar el declive” y qué revela sobre el manejo de datos proxy de los anillos de los árboles que contradecían la narrativa del calentamiento?

Respuesta: La frase proviene de un correo electrónico de Climategate en el que Phil Jones escribió: "Acabo de completar el truco de Mike's Nature de agregar las temperaturas reales a cada serie de los últimos veinte años (es decir, desde 1981 en adelante) y desde 1961 para Keith para ocultar el declive". Los defensores afirmaron que "truco" simplemente significaba una técnica ingeniosa y "declive" se refería a algo inocuo, pero el contexto revela un problema genuino. Los datos proxy de los anillos de los árboles, utilizados para reconstruir las temperaturas de siglos pasados, mostraron un marcado descenso en las temperaturas desde aproximadamente 1960 en adelante, contradiciendo directamente las lecturas reales de los termómetros que mostraban calentamiento. Este "problema de divergencia" fue catastrófico para toda la empresa: si los proxies de los anillos de los árboles no podían reflejar con precisión las temperaturas recientes conocidas, ¿por qué alguien debería confiar en que reflejaran las temperaturas de hace mil años?

Keith Briffa, el investigador cuyos datos mostraron este declive, comprendió las implicaciones. Sus correos electrónicos transmitían un tono angustiado al reconocer que su investigación parecía inútil: los indicadores indirectos de los anillos de los árboles eran demostrablemente inexactos para el período reciente y, por lo tanto, probablemente inexactos para todos los períodos. En lugar de reconocer honestamente este problema fundamental de su metodología, los científicos optaron por insertar datos reales de termómetros al final del registro indirecto, creando la ilusión de un calentamiento continuo y ocultando el vergonzoso declive que habría expuesto la falta de fiabilidad de toda su reconstrucción. No se trataba de un ajuste técnico menor; fue la ocultación de pruebas lo que socavó los fundamentos de la narrativa del calentamiento. La frase captó a los científicos trabajando activamente para suprimir datos inconvenientes en lugar de seguir la evidencia a dondequiera que condujera.

Pregunta 6: Críticas al IPCC

Pregunta: ¿Qué es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (“IPCC”) y qué críticas se han hecho sobre su estructura, las calificaciones de sus colaboradores y su uso de fuentes no revisadas por pares?

Respuesta: El IPCC es el organismo de las Naciones Unidas responsable de elaborar los Informes de Evaluación que supuestamente representan la referencia científica sobre el calentamiento global antropogénico. Estos informes fundamentan decisiones políticas que afectan billones de dólares en actividad económica y justifican regulaciones que afectan todos los aspectos de la vida moderna. Los informes de la organización buscan sintetizar la mejor ciencia revisada por pares en declaraciones fidedignas sobre los riesgos climáticos. El presidente Obama calificó las conclusiones del IPCC como definitivas; gobiernos de todo el mundo citan sus evaluaciones como justificación para cambios radicales en las políticas. La credibilidad del IPCC se basa en el supuesto de que sus procesos son rigurosos, sus colaboradores son expertos cualificados y sus conclusiones reflejan una evaluación honesta de la evidencia.

La periodista canadiense Donna Laframboise realizó una auditoría devastadora de las prácticas de trabajo del IPCC, exponiendo una organización plagada de problemas. Muchos científicos que redactaban los supuestamente fidedignos "Informes de Evaluación" resultaron ser veinteañeros poco cualificados e inexpertos, elegidos más por su compromiso con la "causa" del calentamiento global que por sus conocimientos especializados. En algunos informes de capítulos, más del 40 % de las referencias no provenían de artículos revisados ​​por pares, sino de "literatura gris": propaganda producida por grupos activistas como el Fondo Mundial para la Naturaleza ("WWF") y Greenpeace. Se permitió a los autores de los capítulos destacar su propio trabajo en detrimento de otros; se ampliaron los plazos para añadir referencias favorables una vez finalizados los procesos de revisión; se utilizaron revistas afines para acelerar la publicación de artículos que respaldaban las conclusiones predeterminadas del IPCC. Un número significativo de colaboradores tenía una estrecha afiliación a grupos de activistas ambientales, lo que generó evidentes conflictos de intereses que no se reconocieron.

Pregunta 7: “Ciencia posnormal”

Pregunta: ¿Qué es la ciencia postnormal, quién desarrolló este concepto y en qué se diferencia de la metodología científica tradicional en su enfoque de la verdad y los fines políticos?

Respuesta: La ciencia posnormal fue desarrollada a principios de la década de 1990 por Jerome Ravetz, académico estadounidense de tendencia izquierdista y compañero de viaje del Partido Comunista, en colaboración con Silvio Funtowicz en la Universidad de Leeds. Su concepto proponía el surgimiento de un nuevo tipo de ciencia, que contrastaba con las estrategias tradicionales de resolución de problemas, como la ciencia fundamental, la ciencia aplicada y la consultoría profesional. La ciencia normal presupone que los científicos están motivados sobre todo por la búsqueda desinteresada de la verdad objetiva, que las hipótesis deben contrastarse con la evidencia y que las teorías deben descartarse cuando no se ajustan a las observaciones. La ciencia posnormal declaró obsoletos estos valores tradicionales de lucidez y lógica, sustituyendo la búsqueda de la verdad por algo llamado «calidad», esencialmente retórica diseñada para lograr fines políticos concretos.

El marco fue diseñado explícitamente para manejar situaciones donde "los hechos son inciertos, los valores están en disputa, hay mucho en juego y las decisiones son urgentes", circunstancias que, convenientemente, describen el debate climático tal como sus defensores deseaban enmarcarlo. En lugar de reconocer la incertidumbre y proceder con cautela, la Ciencia Posnormal proporcionó una excusa filosófica para que los científicos manipularan la evidencia y la presentaran de maneras calculadas para lograr los resultados políticos deseados. Esta es la filosofía moral que hizo posible toda la empresa del CAG. Si hay mucho en juego y la catástrofe es lo suficientemente inminente, postula la teoría, simplemente no hay tiempo para la tediosa investigación y el debate anticuados. El momento de actuar es ahora, o preferiblemente ayer. La Ciencia Posnormal pertenece menos a un laboratorio que al Ministerio de Propaganda: proporcionó una justificación intelectual para abandonar la integridad científica en servicio de lo que los profesionales consideraban una causa noble.

Pregunta 8: La “ciencia posnormal” y el debate sobre el clima

Pregunta: ¿Cómo ha influido la ciencia posnormal en el debate sobre el clima y qué significa la frase “hechos inciertos, valores en disputa, mucho en juego y decisiones urgentes”?

Respuesta: La ciencia posnormal proporcionó el marco teórico que permitió a los climatólogos justificar el abandono de los estándares científicos tradicionales. El mantra central —hechos inciertos, valores en disputa, mucho en juego y decisiones urgentes— presupone que existen ciertos escenarios en los que los valores de la ciencia normal simplemente no son adecuados y que se necesita un enfoque más nuevo y flexible para lograrlo. Para los climatólogos, convencidos de que la «Madre Tierra»* se enfrentaba a la mayor amenaza en la historia de la humanidad, esta filosofía les permitía tomar atajos. Había tanto en juego y la catástrofe tan inminente que el lujo de una investigación minuciosa, métodos transparentes y un debate honesto sobre la incertidumbre se volvió inasequible. La proclamación de Al Gore de que «la ciencia está resuelta» captó esta esencia a la perfección: la ciencia había pasado con una prisa indecente de la hipótesis al proceso político.

*Nota de The Exposé: El término “Madre Tierra” tiene connotaciones religiosas, por lo que hemos colocado el término utilizado por Las mentiras son inconcebibles Entre comillas. No se debe fomentar el uso del término, ya que normaliza mediante el adoctrinamiento la adoración a la naturaleza en lugar de a Dios (cuyo nombre es YHWH o Yahvé).

"Madre Tierra"es una personificación del planeta Tierra como una figura materna que nutre y da vida, como si la Tierra, creada por Dios, fuera un dios. Es un concepto que aparece en diversas culturas y mitologías y tiene su origen en mitologías antiguas, cuya primera referencia conocida se remonta al griego micénico, cuando el término "ma-ka” (transcrito como “Madre Gaia”) aparece, representando a la diosa primordial de la Tierra.

Mike Hulme, del Centro Tyndall, una de las principales instituciones de investigación climática del Reino Unido, adoptó explícitamente este marco. Argumentó que el cambio climático debería verse no como un problema que requiere una solución científica, sino como una oportunidad para reestructurar la sociedad según los valores preferidos. El proceso de revisión por pares, los editores de revistas y los propios científicos comenzaron a conspirar para evitar la publicación de resultados que no contribuían a la agenda políticamente correcta. La Royal Society abandonó su papel tradicional como árbitro de la verdad científica para convertirse en una organización de defensa rudimentaria. Los científicos se negaron a compartir datos, manipularon los resultados y recurrieron a... ad hominem Ataques a quienes expusieron trabajos fraudulentos. Lo que una vez fue ciencia —la búsqueda desapasionada del conocimiento sobre el mundo natural— se convirtió en una herramienta en manos de quienes la vieron como un medio para fines políticos. El dinero inteligente fluyó a los científicos dispuestos a servir a esta agenda.

Pregunta 9: La «Primavera Silenciosa» da origen al movimiento «verde»

Pregunta: ¿Quién fue Rachel Carson? ¿De qué trataba su libro?Primavera silenciosa'argumentan, y ¿cuáles han sido las supuestas consecuencias de la prohibición del DDT que siguió a su defensa?

Respuesta: Rachel Carson fue una bióloga marina cuyo bestseller de 1962 'Primavera silenciosa' sacudió la fe de toda una generación en el progreso científico y se le atribuye el lanzamiento del movimiento ambientalista moderno. Al Gore escribió que "sin este libro, el movimiento ambientalista podría haberse retrasado mucho o nunca haberse desarrollado". Carson argumentó que el pesticida DDT causaría una epidemia de cáncer que afectaría a "prácticamente el 100 por ciento" de la población humana y causaría estragos inimaginables en el ecosistema de la Tierra al eliminar la vida de las aves; de ahí la imagen de su título de una primavera sin canto de pájaros. El libro inspiró a miles de personas a unirse al movimiento verde, condujo a la creación de la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y sirvió de catalizador para la prohibición del DDT en Estados Unidos en 1972. Reservas de vida silvestre, áreas de conservación, escuelas, puentes, rutas de senderismo y premios ambientales han sido nombrados en su honor.

La propia audiencia de la EPA, que duró siete meses y generó más de nueve mil páginas de testimonios, concluyó que el DDT no representaba un riesgo cancerígeno, mutagénico ni teratogénico para los humanos ni tenía efectos nocivos para los peces de agua dulce, los organismos estuarinos, las aves silvestres ni otros animales salvajes. A pesar de esta conclusión, el administrador de la EPA, William Ruckelshaus, procedió a la prohibición de todos modos, y muchos otros países siguieron el ejemplo de Estados Unidos, privando así al mundo de su pesticida más eficaz contra los mosquitos que transmiten la malaria. La malaria era entonces y sigue siendo una de las mayores causas de muerte en el mundo, responsable de más de un millón de muertes al año e incontables sufrimientos humanos. Se ha argumentado que el libro de Carson, al inspirar la prohibición, ha sido responsable de más muertes que Adolf Hitler. Sin embargo, nada de esta incomodidad disuade a los ecologistas de celebrarla como su imagen predilecta, demostrando que para los defensores de la sandía, no importa si sus héroes aciertan o se equivocan: mientras se transmita el mensaje ambiental "correcto", cualquier falsedad conveniente servirá.

Pregunta 10: 'La bomba demográfica' aterrorizó a una generación

Pregunta: ¿Quién es Paul Ehrlich? ¿Qué predicciones hizo en 'La bomba de poblacion" ¿Y qué tan exactas resultaron esas predicciones?

Respuesta: Paul Ehrlich es un biólogo de la Universidad de Stanford cuyo bestseller de 1968, 'La bomba de poblacion', aterrorizó a toda una generación con predicciones apocalípticas de una catástrofe global inminente. "La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado", declaró. "En las décadas de 1970 y 1980, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de emergencia que se emprenda ahora. A estas alturas, nada puede evitar un aumento sustancial de la tasa de mortalidad mundial". Previó océanos "prácticamente vacíos" de peces, predijo que los pesticidas tóxicos reducirían la esperanza de vida estadounidense a tan solo cuarenta y dos años para 1980 y previó un cambio climático "desastroso", previendo que tanto el enfriamiento como el calentamiento podrían resultar catastróficos. Sus predicciones de hambruna masiva, colapso ecológico y ruina de la civilización lo convirtieron en una celebridad y ayudaron a impulsar el naciente movimiento ambientalista.

Cada predicción resultó ser espectacularmente errónea. La población mundial se ha más que duplicado desde que Ehrlich escribió, pero el ser humano promedio ahora gana casi tres veces más dinero, come un tercio más de calorías, entierra un tercio menos de niños y puede esperar vivir un tercio más. Las personas tienen menos probabilidades de morir por guerra, asesinato, hambruna o enfermedad. India, que Ehrlich declaró "no podría alimentar a doscientos millones más de personas para 1980", se convirtió en un exportador neto de trigo para 1974 gracias a la Revolución Verde. A pesar de este amplio historial de fracasos, Ehrlich nunca ha reconocido su error ni se ha disculpado por el daño que sus falsas profecías puedan haber causado. Sigue siendo una figura respetada en los círculos ambientalistas, continúa recibiendo premios y elogios, y sirve como prueba de que, dentro del movimiento verde, equivocarse catastróficamente en todo no tiene consecuencias profesionales de ningún tipo, siempre que uno se equivoque en la dirección aprobada.

Pregunta 11: La hipótesis de Gaia

¿Qué es la Hipótesis de Gaia, quién la desarrolló y qué sugiere sobre el lugar de la humanidad en el ecosistema de la Tierra?

Respuesta: La Hipótesis de Gaia fue formulada por el científico investigador británico James Lovelock, quien propuso que todo el planeta funciona como un único y gigantesco organismo vivo. En este modelo, la biosfera, la atmósfera, los océanos y el suelo constituyen un "sistema de retroalimentación o cibernético que busca un entorno físico y químico óptimo para la vida". La propia Tierra —llamada Gaia en honor a la diosa griega— regula sus condiciones para mantener la habitabilidad, de forma similar a como un cuerpo vivo mantiene la homeostasis. Esta visión poética de la interconexión planetaria resultó enormemente influyente, otorgando una credibilidad con tintes científicos a la reverencia espiritual del movimiento ambientalista por la naturaleza y a su sospecha de que algo en el mundo moderno había salido terriblemente mal. Lovelock se convirtió en una figura célebre, y su hipótesis fue aceptada por quienes vieron en ella la confirmación de que la humanidad había alterado el delicado equilibrio de un mundo vivo.

Las implicaciones para el lugar de la humanidad en este sistema son profundamente desfavorables. Si Gaia es un organismo autorregulado que lucha por el equilibrio, entonces uno de sus elementos constituyentes se destaca como un patógeno disruptivo, y ese elemento somos nosotros. El propio Lovelock lo dejó explícito en...La venganza de Gaia', declarando que es «arrogancia pensar que los humanos, tal como son ahora, son la raza elegida de Dios». Estamos condenados, proclamó, y no es más que lo que merecemos por ser una plaga tan asquerosa para el ecosistema, por lo demás perfectamente equilibrado, de la Madre Gaia. Esta visión encontró un apoyo entusiasta entre ecologistas profundos como Teddy Goldsmith, quien declaró a los humanos «parásitos» y «desperdicios» que «hace tiempo que dejaron de desempeñar un papel ecológico útil». La Hipótesis de Gaia, revestida de lenguaje científico, proporcionó un marco para la misantropía que recorre como una corriente oscura la filosofía ambiental: la visión de que la humanidad no es la corona de la creación, sino más bien un cáncer en ella.

Pregunta 12: 'Los límites del crecimiento' fabrica catastrofismo ambiental

Pregunta: ¿Qué es el Club de Roma, quién lo fundó y cuál fue el significado de su publicación en 1972?Los límites del crecimiento'?

Respuesta: El Club de Roma fue fundado en 1968 por Aurelio Peccei, industrial italiano, y Alexander King, científico escocés que había contribuido previamente a la popularización del DDT durante la guerra. Operando como una autodenominada "no-organización", reunía a diplomáticos, industriales, científicos e intelectuales que compartían la preocupación por el futuro de la humanidad. La lista de miembros se lee como un Quién es Quién de las élites globales: Al Gore, Jimmy Carter, Mijaíl Gorbachov, Bill Clinton, Kofi Annan, el Dalai Lama y numerosos otros líderes mundiales, magnates de los medios de comunicación y celebridades. El Club operaba con calculada discreción, proporcionando "el clima en el que se generaban nuevas ideas", a la vez que mantenía su independencia de las estructuras formales. Los miembros se reunían en un entorno agradable, disfrutaban de un buen clarete y ponían orden en el mundo, mientras que su huella invisible se extendía por todas las grandes iniciativas medioambientales de las décadas siguientes.

"Los límites del crecimiento', publicado en 1972, fue el manifiesto del Club: una predicción basada en modelos informáticos de que la civilización industrial colapsaría en un siglo debido al agotamiento de los recursos y la contaminación. El informe vendió doce millones de copias, se tradujo a treinta y siete idiomas y creó el modelo para el catastrofismo ambiental que persiste en la actualidad. Sus predicciones resultaron ser tremendamente inexactas; todos los recursos que afirmaba que se agotarían en diversas fechas siguen disponibles. El editor de Nature, John Maddox, publicó una contraofensiva ese mismo año, calificándolo de "siniestro" y señalando la incapacidad de los autores para comprender que la creatividad humana encontraría nuevos recursos y soluciones. Pero la precisión nunca fue el punto. La influencia del Club operó a un nivel más profundo, sembrando los conceptos de "sostenibilidad" y gobernanza ambiental global que florecerían en la Agenda 21 y todo el aparato climático internacional. Fue el Club de Roma el primero en proponer usar el miedo ambiental como una herramienta política unificadora.

Pregunta 13: El ambientalismo sirve a las ideologías políticas

Pregunta: ¿Cuál es el significado de la declaración del Club de Roma de que “en la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y otras similares serían suficientes”?

Respuesta: Esta declaración, de la publicación del Club de Roma de 1993, “La Primera Revolución Global”, representa quizás la admisión más franca de cómo las crisis ambientales sirven a fines políticos. El pasaje completo explica que los enemigos tradicionales —estados-nación, bloques ideológicos— estaban demostrando ser insuficientes para movilizar a la humanidad hacia la cooperación global. Lo que se necesitaba era una amenaza común que trascendiera fronteras, una que pudiera unir a pueblos dispares y justificar una coordinación internacional sin precedentes. La catástrofe ambiental encajaba a la perfección: amenazaba a todos, independientemente de su nacionalidad, exigía acción colectiva y, convenientemente, requería el tipo de gestión global centralizada que los miembros del Club habían defendido durante mucho tiempo. El “enemigo” debía ser la humanidad misma, o más precisamente, la actividad humana en forma de industria, consumo y crecimiento demográfico.

La declaración continúa: “Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana… el verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma”. Esta admisión —que las amenazas ambientales fueron seleccionadas por su utilidad política para impulsar una agenda preexistente— debería haber sido explosiva. En cambio, pasó en gran medida desapercibida, descartada al ser planteada como teoría de la conspiración. Sin embargo, las palabras están disponibles gratuitamente en un libro publicado por una organización respetada cuyos miembros incluyen exlíderes mundiales y premios Nobel. La declaración revela que para los arquitectos del ambientalismo global, la amenaza específica importa menos que su capacidad para justificar las soluciones que prefieren. El calentamiento global podría ser reemplazado mañana por la acidificación de los océanos, la pérdida de biodiversidad o alguna crisis aún sin nombre; la receta seguiría siendo la misma: reducción del consumo, libertad limitada, redistribución de la riqueza y gobernanza por parte de expertos ilustrados que operan más allá de la rendición de cuentas democrática.

Pregunta 14: Maurice Strong, ideología verde y dictadura global

Pregunta: ¿Quién es Maurice Strong, qué papel desempeñó en la formulación de la política ambiental internacional y qué ha dicho sobre la soberanía nacional y la gobernanza global?

Respuesta: Maurice Strong, nacido en 1929 durante la Gran Depresión en el seno de una familia canadiense con fuertes inclinaciones socialistas, es quizás la figura más importante en la traducción de la ideología verde a la política global. Su prima, Anna Louise, era marxista y miembro de la Comintern, y convivió con Mao y Chou En-Lai durante la Revolución Cultural. Strong demostró dos talentos excepcionales: generar ingresos mediante empresas que abarcaban el comercio de pieles, el petróleo, la ganadería y el comercio de carbono, y establecer contactos dentro del ámbito de las Naciones Unidas, donde comenzó a trabajar en 1947. Sin embargo, su principal interés siempre fue la idea de una gobernanza global a cargo de una élite autoproclamada. Pronto se dio cuenta de que manipular las preocupaciones ambientales ofrecía la vía más segura para alcanzar este objetivo, y en una ocasión afirmó: «Nuestro concepto de democracia electoral podría necesitar una modificación para producir gobiernos fuertes capaces de tomar decisiones difíciles, en particular en lo que respecta a la protección del medio ambiente global».

Los logros de Strong en la construcción del aparato ambiental internacional son asombrosos. Presidió la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en 1972, se convirtió en el primer director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, formó parte de la Comisión Brundtland que popularizó el "desarrollo sostenible" y organizó la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro de 1992, donde 179 naciones firmaron la Agenda 21. Fue Strong quien declaró que "los estilos de vida y los patrones de consumo actuales de la clase media adinerada —que incluyen un alto consumo de carne, el uso de combustibles fósiles, electrodomésticos, aire acondicionado en el hogar y el lugar de trabajo, y viviendas suburbanas— no son sostenibles". Ha declarado explícitamente que "el concepto de soberanía nacional ha sido un principio inmutable, de hecho sagrado, de las relaciones internacionales. Es un principio que cederá solo lenta y reticentemente ante los nuevos imperativos de la cooperación ambiental global". Tras verse implicado en el escándalo de "petróleo por alimentos" de Saddam Hussein, Strong se retiró a China, donde ahora asesora al gobierno sobre cambio climático y comercio de carbono.

Pregunta 15: La Agenda 21 y el desarrollo sostenible

Pregunta: ¿Qué es la Agenda 21, cuándo se creó y cuáles son sus objetivos declarados en materia de desarrollo sostenible, uso de la tierra y gestión de recursos?

Respuesta: La Agenda 21 es un plan de acción integral firmado por 179 naciones en la Cumbre de la Tierra de Maurice Strong en Río de Janeiro en 1992. Su nombre deriva simplemente de representar una "agenda" para el siglo XXI. El documento comienza con un lenguaje aparentemente inocuo sobre la humanidad en un momento decisivo de la historia y la necesidad de una "alianza mundial para el desarrollo sostenible" para lograr "mejores niveles de vida para todos" y "ecosistemas mejor protegidos". ¿Qué persona razonable podría oponerse a tales objetivos? El documento tiene cientos de páginas que abarcan desde la protección atmosférica hasta la agricultura sostenible y el papel de los pueblos indígenas. Parece precisamente el tipo de cooperación internacional sensata que las naciones responsables deberían adoptar.

Tras su retórica tranquilizadora, la Agenda 21 pone fin a la soberanía nacional en materia ambiental, prioriza la naturaleza por encima de los intereses humanos e impone restricciones a libertades que abarcan desde cómo, cuándo y dónde se desplazan las personas hasta qué comen. Los derechos de propiedad, la vivienda suburbana, la propiedad de automóviles privados, el consumo de carne y el aire acondicionado se vuelven problemáticos en su marco. Maurice Strong dejó claro qué dejarían de incluir los estilos de vida "sostenibles". El documento crea mecanismos para que organismos internacionales no electos dicten la política nacional mediante una red de acuerdos, tratados y requisitos burocráticos que eluden por completo los procesos democráticos. Como el propio Strong admitió, la soberanía nacional "cederá solo lenta y reticentemente a los nuevos imperativos de la cooperación ambiental global"; cederá de todos modos. La aparente voluntariedad de los códigos de la Agenda 21 oculta su aplicación a través de la vasta y laberíntica maquinaria de las Naciones Unidas y sus organizaciones afiliadas.

Pregunta 16: ¿Cómo se localiza la Agenda 21?

Pregunta: ¿Cómo se implementa la Agenda 21 a nivel local y qué preocupaciones se han planteado sobre su impacto en los derechos de propiedad, la responsabilidad democrática y las libertades personales?

Respuesta: La Agenda 21 opera mediante una técnica de reetiquetado y sigilo. Un documento de debate de la ONU de 1998, escrito por Gary Lawrence, exasesor del Consejo Presidencial sobre Desarrollo Sostenible, explicó la estrategia explícitamente: «Participar en un proceso de planificación promovido por la ONU probablemente sacaría a la luz a muchos de los grupos e individuos obsesionados con las conspiraciones en nuestra sociedad». Su solución fue simple: «Así que llamamos a nuestro proceso de otra manera, como planificación integral, gestión del crecimiento o crecimiento inteligente». Lawrence no negó la naturaleza antidemocrática de este proceso promovido por la ONU; su única preocupación era pasar desapercibida la agenda del Gobierno Mundial Único a los ciudadanos preocupados. Las juntas locales de planificación implementan regulaciones de zonificación, corredores naturales, requisitos de vivienda de alta densidad y restricciones al desarrollo suburbano, todo ello sin que los residentes comprendan que estos se originan en acuerdos internacionales que sus representantes firmaron hace décadas.

El proceso se asemeja a descubrir que tu iglesia local ha sido redecorada con pentáculos mientras estabas de vacaciones. "Pusimos un mensaje en el tablón de anuncios", explica el vicario. "Organizamos reuniones de consulta para todos los interesados". La sensación general en el comité directivo era que las prácticas tradicionales eran demasiado anticuadas y se necesitaba un nuevo enfoque. Los propietarios ven disminuido el valor de sus inversiones y socavados sus derechos por regulaciones que nunca votaron. Los agricultores pierden tierras por corredores de fauna silvestre. El uso del coche está penalizado; el reciclaje es obligatorio y está vigilado. Los ciudadanos que cuestionan la premisa del calentamiento global se encuentran, no obstante, sujetos a sus prescripciones políticas. La transformación se produce de forma gradual, mediante lenguaje técnico y procesos burocráticos confusos, impuestos por funcionarios que quizá no comprendan la agenda general a la que sirven. Este es el mundo pasivo-agresivo de las sandías globales: el socialismo se esconde tras la apariencia del ambientalismo.

Pregunta 17: ¿Qué significa “sostenibilidad”?

Pregunta: ¿Cuál es el concepto de “sostenibilidad” tal como se utiliza en los documentos de las Naciones Unidas, y en qué se diferencia esta definición de la comprensión pública común del término?

Respuesta: La mayoría de la gente asocia la "sostenibilidad" con conceptos sensatos y agradables: remendar tu cárdigan favorito para un año más, comprar verduras orgánicas, quizás instalar paneles solares. La palabra evoca una administración responsable, vivir dentro de los límites de nuestras posibilidades, no tomar más de lo necesario. Esta comprensión benigna permite que el concepto pase sin ser analizado, creando una especie de caballo de Troya semántico. Cuando políticos, educadores y departamentos de comunicación corporativa mencionan la sostenibilidad, los oyentes asienten con aprobación, imaginando prados de flores silvestres y pesquerías gestionadas responsablemente. La palabra ha sido culturalmente programada para generar asociaciones positivas, y pocos se detienen a examinar lo que realmente implica en los documentos que rigen la política internacional.

La definición de Maurice Strong, articulada en su calidad de Secretario General de la Cumbre de la Tierra de 1992, revela algo muy diferente. «Los estilos de vida y patrones de consumo actuales de la clase media acomodada —que incluyen un alto consumo de carne, el uso de combustibles fósiles, electrodomésticos, aire acondicionado en el hogar y el trabajo, y viviendas suburbanas— no son sostenibles», declaró. «Es necesario un cambio que requerirá un amplio fortalecimiento del sistema multilateral, incluidas las Naciones Unidas». En otras palabras, la sostenibilidad, tal como la implementan sus artífices, significa que burócratas no electos de la ONU adquieren el derecho a determinar cuánta carne se come, cuánto combustible se utiliza, cuán habitable puede ser la oficina en verano y si se permite vivir en una vivienda unifamiliar con jardín. El sitio web de la Agenda Verde lo describe con precisión: «un plan socialista integral que combina programas de bienestar social con el control gubernamental de la empresa privada, la medicina socializada, los controles nacionales de zonificación de la propiedad privada y la reestructuración del currículo escolar, lo cual sirve para adoctrinar a los niños en un pensamiento colectivo políticamente correcto».

Pregunta 18: Gorbachov y el movimiento ambientalista global

Pregunta: ¿Qué conexiones existen entre Mijail Gorbachov y el movimiento ambientalista global, y qué es la Carta de la Tierra?

Respuesta: El querido Gorby, con su entrañable marca de nacimiento y su hábito de interpretar canciones populares en eventos privados de recaudación de fondos, contribuyó en gran medida a un mundo más seguro al colaborar con Reagan y Thatcher para poner fin a la Guerra Fría mediante la Glasnost y la Perestroika. Lo que recibe menos atención es su posterior trayectoria como figura clave del movimiento ambientalista global. En 1991, Gorbachov creó la Fundación Gorbachov con el lema "Hacia una nueva civilización", describiéndola como "un grupo de expertos cuyo propósito es explorar el camino que debe seguir la gobernanza global a medida que la humanidad avanza hacia una sociedad global interdependiente". Su activismo ambiental opera principalmente a través de la Cruz Verde Internacional, que él mismo fundó, con treinta y una filiales nacionales en todo el mundo. Entre los miembros honorarios de la junta se encuentran el exsecretario general de la ONU, Javier Pérez de Cuéllar, el actor Robert Redford y el magnate de los medios de comunicación, Ted Turner. La misión declarada de la organización es "ayudar a garantizar un futuro justo, sostenible y seguro para todos".

La Carta de la Tierra, creada en el año 2000 gracias a la colaboración entre Gorbachov y Maurice Strong, se presenta como una "declaración de consenso global sobre ética y valores para un futuro sostenible", oficialmente respaldada por las Naciones Unidas. Comienza con aspiraciones neoliberales —"Respetar la Tierra y la vida en toda su diversidad"—, pero un análisis más detallado revela otro plan maestro para la ecotiranía socialista global. El principio diez exige que las naciones "garanticen que las actividades e instituciones económicas a todos los niveles promuevan el desarrollo humano de manera equitativa y sostenible", "promover la distribución equitativa de la riqueza dentro de las naciones y entre ellas" y "garantizar que todo el comercio apoye el uso sostenible de los recursos, la protección del medio ambiente y normas laborales progresistas". La Carta se guarda ceremonialmente en un "Arca de la Esperanza" inspirada en el Arca de la Alianza, acompañada de más de mil "Libros Temenos" que contienen oraciones y afirmaciones. El simbolismo religioso no es ni accidental ni sutil.

Pregunta 19: El catastrofismo de Malthus todavía se utiliza

Pregunta: ¿Quién fue Thomas Malthus, qué predijo sobre la población y los recursos y por qué sus predicciones han sido caracterizadas como fundamentalmente erróneas?

Respuesta: Thomas Malthus fue un clérigo y erudito inglés del siglo XVIII que, en su obra de 1798Ensayo sobre el principio de población', articuló el miedo que ha alimentado el catastrofismo ambiental desde entonces. Observando «la tendencia constante de toda vida animada a crecer más allá de los nutrientes preparados para ella», Malthus predijo que las poblaciones humanas inevitablemente superarían las reservas de alimentos, lo que resultaría en ciclos perpetuos de hambruna, enfermedad, peste y vicio. La población crece geométricamente, razonó, mientras que la producción de alimentos crece solo aritméticamente; las matemáticas de la catástrofe eran ineludibles. Su sombrío pronóstico sentó las bases para todas las predicciones posteriores de agotamiento de recursos y colapso de la civilización: el antecesor intelectual de toda advertencia de que la humanidad se acerca al límite de su capacidad de carga y se avecina una catástrofe a menos que se tomen medidas drásticas.

Malthus hablaba con insistencia. La Revolución Agrícola se desarrollaba a su alrededor en Gran Bretaña incluso mientras escribía, logrando rápidos avances en la producción mediante la rotación de cultivos, la crianza selectiva y la mejora de las técnicas agrícolas. La Revolución Industrial acababa de comenzar y transformaría la capacidad humana más allá de lo que Malthus pudiera imaginar. Entre 1780 y 1914, la población británica se multiplicó por más de cuatro, mientras que su economía se multiplicó por trece. El nivel de vida aumentó en consecuencia, con casi todos mejor alimentados, vestidos y alojados que en cualquier otro momento de la historia. Sin embargo, a pesar de haber sido refutado exhaustivamente por los acontecimientos, el pensamiento maltusiano nunca murió; simplemente hibernó, resurgiendo periódicamente con nuevas ropas. Paul Ehrlich, el Club de Roma y los catastrofistas climáticos actuales difunden en esencia la misma predicción que Malthus hizo hace más de dos siglos. Cada iteración ha demostrado ser igualmente errónea, pero cada nueva generación de catastrofistas recibe la misma acogida crédula.

Pregunta 20: Filosofía “cornucopiana” versus agoreros

Pregunta: ¿Quién fue Julian Simon, cuál fue su filosofía “cornucopiana” y cuál fue el resultado de su famosa apuesta con Paul Ehrlich?

Respuesta: Julian Simon fue un brillante profesor de economía estadounidense que se ganó el apodo de "El Cazador de la Muerte" al desmentir sistemáticamente las predicciones de los catastrofistas ambientales. Simon argumentó que los seres humanos no son solo bocas que alimentar, sino también mentes que resuelven problemas; que el crecimiento poblacional, lejos de ser la mayor amenaza para la humanidad, es en realidad el motor del progreso. Cuanta más gente exista, mayor será la oportunidad para la división del trabajo, la especialización de habilidades y la resolución creativa de problemas que permite el florecimiento de la civilización. Recursos que parecen finitos se vuelven prácticamente infinitos cuando el ingenio humano descubre sustitutos, mejora los métodos de extracción o desarrolla tecnologías completamente nuevas. "La imaginación y la iniciativa humanas", combinadas con las enormes posibilidades del mundo, siempre garantizarán que nosotros y nuestros descendientes tengamos más que suficiente para cubrir nuestras necesidades.

En 1980, Simon puso a prueba su teoría en una famosa apuesta con Paul Ehrlich. Simon retó a Ehrlich a elegir cinco productos básicos que le gustaran; Ehrlich seleccionó cromo, cobre, níquel, estaño y tungsteno, comprando 200 dólares de cada uno por un total de 1,000 dólares. Simon apostó que, para finales de la década, los precios ajustados a la inflación caerían. Ehrlich apenas podía creer su suerte: seguramente, a medida que la población crecía y los recursos se agotaban, los precios debían subir. Para 1990, todos los productos básicos habían bajado de precio, algunos drásticamente. Ehrlich le envió a Simon un cheque por 576.07 dólares, la cantidad en la que los precios habían bajado. Simon admitió que había comenzado su vida como un "fanático anticrecimiento y antipoblación con carnet" antes de que la evidencia lo convenciera. Comprendió lo que Ehrlich nunca comprendió: que la aparente escasez estimula la innovación que crea abundancia. La Edad de Piedra no terminó porque la humanidad se quedara sin rocas.

Pregunta 21: La Revolución Verde demuestra que las predicciones de una “hambruna masiva” son erróneas

Pregunta: ¿Qué es la Revolución Verde en la agricultura, quién fue Norman Borlaug y cómo su trabajo contradijo las predicciones de hambruna masiva?

Respuesta: Norman Borlaug fue un agrónomo estadounidense que pudo haber salvado más vidas —quizás mil millones— que cualquier otra persona en la historia, aunque sigue siendo prácticamente desconocido, mientras que Rachel Carson es reconocida como una heroína ambiental. En la década de 1960, mientras Paul Ehrlich predecía que cientos de millones morirían de hambre y declaraba desesperada la situación alimentaria de la India, Borlaug trabajaba en México, desarrollando variedades de trigo de tallo corto y alto rendimiento que prosperaban al ser fertilizadas. Tras una resistencia inicial, convenció a los gobiernos de India y Pakistán para que adoptaran sus nuevas cepas. La producción se triplicó; para 1974, India se había convertido en un exportador neto de trigo, en lugar de un desastre asolado por la hambruna. La Revolución Verde contradijo todas las predicciones de los agoreros y demostró que el ingenio humano podía superar el crecimiento demográfico.

Los métodos de Borlaug —la cría selectiva de semillas híbridas combinada con abundante fertilizante artificial— lo convirtieron en la bestia negra de los ambientalistas que creen que la agricultura debería volver a los modelos tradicionales, orgánicos y de "confiar en la naturaleza y morir de hambre". Su logro recibe poca atención porque refuta la premisa fundamental de la ideología verde: que la tecnología y el progreso son amenazas, no soluciones. Sin las técnicas agrícolas modernas, cada acre de selva tropical ya habría sido talada solo para cultivar alimentos básicos; en cambio, las mejoras en el cultivo de trigo han salvado 100 millones de acres en la India que, de otro modo, se habrían convertido en tierras de cultivo. La Revolución Verde no fue la primera de este tipo de transformación —el proceso Haber-Bosch para sintetizar fertilizantes revolucionó la agricultura a principios del siglo XX— y no será la última. La especie humana posee un mecanismo de supervivencia tan sólido y una capacidad de adaptación tan poderosa que, independientemente de las crisis que la naturaleza nos presente, emergemos fortalecidos.

Pregunta 22: Declaraciones misantrópicas de los ambientalistas

Pregunta: ¿Qué ejemplos de declaraciones misantrópicas han hecho figuras prominentes del movimiento ambientalista con respecto a la población humana?

Respuesta: La lista de ambientalistas prominentes que expresan su disgusto por la existencia humana es extensa y escalofriante. Ted Turner, multimillonario de los medios de comunicación y miembro del Club de Roma, ha declarado que «una población mundial total de 250 a 300 millones de personas, una disminución del 95 % con respecto a los niveles actuales, sería ideal». El duque de Edimburgo escribió en el prólogo de «Si yo fuera un animal» que «en caso de reencarnar, me gustaría regresar como un virus mortal para contribuir a resolver la superpoblación». Alexander King, cofundador del Club de Roma, confesó en sus memorias: «Mi principal desacuerdo con el DDT, en retrospectiva, es que ha agravado enormemente el problema de la población». John Aspinall, el difunto cuidador de zoológico y jugador, expresó abiertamente su esperanza de que el ébola eliminara suficientes humanos para restablecer el equilibrio. Las Piedras Guías de Georgia, un monumento erigido por un donante anónimo, instruye a la humanidad a “MANTENER LA HUMANIDAD POR DEBAJO DE 500,000,000” y advierte “NO SEAN UN CÁNCER EN LA TIERRA”.

James Lovelock declara que la humanidad no tiene un estatus especial y que la perdición es nuestro merecido postre por arruinar el ecosistema de Gaia. Teddy Goldsmith describió a los humanos como "parásitos" y "desperdicio". Harrison Brown comparó a la humanidad con "una masa palpitante de gusanos" que cubre una vaca muerta. El presentador de la BBC Chris Packham, cuando se le preguntó qué animal no le importaría ver extinto, supuestamente dijo que sacrificaría pandas para salvar al mosquito, y luego sugirió a los humanos como candidato alternativo. El Optimum Population Trust (ahora Population Matters) calcula que la población mundial debería contraerse a un máximo de 5.1 mil millones para ser "sostenible". Estas no son figuras marginales que murmuran en la oscuridad; son ambientalistas célebres, aristócratas con títulos, filántropos multimillonarios y personalidades de los medios de comunicación corporativos. Sus declaraciones revelan que bajo la apariencia adorable del movimiento verde se esconde una corriente de pensamiento que considera a los seres humanos como alimañas que deben ser sacrificadas.

Pregunta 23: Los ecofascistas desde la Alemania nazi hasta el ambientalismo actual

Pregunta: ¿Qué conexiones históricas se han establecido entre las políticas ambientales de la Alemania nazi y la ideología verde moderna?

Respuesta: La Alemania nazi implementó políticas ambientales con un compromiso que hace que incluso los ecoentusiastas modernos parezcan aficionados. Su nación fue la primera en prohibir fumar en el transporte público; Hitler consideraba el tabaco "la ira del hombre rojo contra el hombre blanco". Fue la primera en defender los derechos de los animales, y Göring amenazó con enviar a campos de concentración a cualquier culpable de crueldad animal. La Ley de Protección de la Naturaleza del Reich de 1935 constituyó la primera legislación ambiental nacional integral del mundo. Himmler estaba obsesionado con los alimentos orgánicos; Hitler era un vegetariano intermitente. En su decreto de diciembre de 1942...Sobre el tratamiento de la tierra en los Territorios OrientalesHimmler prescribió la silvicultura sostenible y la agricultura orgánica para las tierras conquistadas. La base ideológica —la reverencia por la naturaleza, el recelo hacia la tecnología, la creencia en la pureza de la sangre y la tierra— se alineaba estrechamente con la ecología profunda contemporánea.

Sería conveniente descartar el ambientalismo nazi como una aberración, una perversión grotesca de valores por lo demás benignos. Los autores de '¿Qué tan verdes eran los nazis?Argumentan lo contrario: “Las políticas verdes de los nazis fueron más que un simple episodio o aberración en la historia ambiental en general. Apuntan a significados más amplios y demuestran con brutal claridad que el conservacionismo y el ambientalismo no son, ni han sido, empresas libres de valores ni inherentemente benignas”. Si se desea crear un mundo despoblado, casi un Jardín del Edén, donde un pequeño número de personas elegidas viva en una felicidad rústica, desindustrializada y orgánica, surgen dos preguntas: “¿Qué personas?” y “¿Cómo?”. Los nazis respondieron directamente: identificaron a… entre las personasLos exterminaron industrialmente e intentaron repoblar su territorio con quienes consideraban aptos. El ambientalismo de posguerra ha sido más cauto en cuanto a los métodos, pero los instintos permanecen prácticamente intactos, como lo atestiguan los libros que abogan por la esterilización, el control de la población y el gobierno mundial.

Pregunta 24: ¿Cuáles son las opiniones de John Holdren sobre el control de la población?

Pregunta: ¿Quién es John Holdren, qué cargos ha ocupado en el gobierno y qué opiniones controvertidas sobre el control de la población ha expresado en sus escritos?

Respuesta: John Holdren se desempeñó como director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca durante la presidencia de Obama, conocido comúnmente como el "Zar de la Ciencia". Este cargo le otorgó una influencia significativa en la política científica y las prioridades de financiación de Estados Unidos. Antes de su nombramiento en el gobierno, Holdren fue un destacado activista ambiental y académico. En 1986, editó y coescribió...La Tierra y el futuro humano: Ensayos en honor a Harrison Brown', elogiando a Brown'El desafío del futuro del hombre' como un libro que “debería haber remodelado permanentemente las percepciones de todos los analistas serios”. El libro de Brown, recordemos, abogaba por una autoridad mundial con jurisdicción sobre los problemas de población que pudiera “prevenir la reproducción en personas que presentan deficiencias evidentes” y “esterilizar o desalentar de otras maneras el apareamiento de los débiles mentales”. El homenaje de Holdren no contenía ninguna disociación de estas posiciones.

Más preocupante aún es...Ecociencia: Población, Recursos, Medio Ambiente', un libro que Holdren escribió en 1977 con Paul y Anne Ehrlich. El volumen analizaba posibilidades como el aborto obligatorio, la esterilización mediante la introducción de fármacos para la infertilidad en el suministro de agua y el establecimiento de un "Régimen Planetario" —quizás dirigido bajo los auspicios del PNUMA y las agencias de población de la ONU— con la facultad de determinar los niveles de población adecuados y hacer cumplir las normas. Este Régimen Planetario podría requerir "una organización internacional armada, un análogo global de una fuerza policial". Cuando estos pasajes salieron a la luz durante su proceso de confirmación, la Casa Blanca emitió declaraciones que sugerían que las opiniones se habían sacado de contexto y no representaban el pensamiento actual de Holdren. Quizás así fuera. Pero el hecho de que alguien que una vez discutió seriamente la esterilización masiva y la policía demográfica mundial se convirtiera en el asesor científico de mayor rango del gobierno estadounidense sugiere cuán profundamente ha penetrado el pensamiento sandía en el establishment.

Pregunta 25: ¿Qué papel ha desempeñado la BBC?

Pregunta: ¿Qué papel ha desempeñado la BBC en la cobertura del cambio climático y qué evidencia se ha presentado de sesgo institucional en sus informes?

Respuesta: La BBC opera bajo las obligaciones de la Carta de "garantizar que los temas controvertidos se traten con la debida precisión e imparcialidad en toda la producción relevante". Su reputación como institución global confiable se basa en premisas de equilibrio y objetividad. El informe de Christopher Booker de diciembre de 2011 para la Fundación de Política sobre el Calentamiento Global documentó cuán completamente la Corporación había abandonado estos principios sobre el cambio climático. Según la investigación de Booker, la decadencia se instaló decisivamente el 26 de enero de 2006 en un seminario de un día en el Centro de Televisión de la BBC titulado "El cambio climático: el desafío de la radiodifusiónEl orador invitado principal fue Lord May de Oxford, ex asesor científico principal, quien afirmó que un grupo de presión negacionista del cambio climático estaba financiado con decenas de millones de dólares provenientes de la industria de los hidrocarburos y comparó a los escépticos con quienes niegan que fumar cause cáncer o que el VIH cause sida. Este fue el hombre elegido para informar al personal directivo de la BBC sobre cómo cubrir el tema.

El impacto del seminario fue transformador. Un puñado de activistas, en colaboración con grupos ambientalistas y académicos alarmistas, capturaron eficazmente la política editorial de la BBC. La Corporación se convirtió en portavoz de la propaganda de la industria del calentamiento global antropogénico (AGW), excluyendo sistemáticamente las voces escépticas, presentando afirmaciones alarmistas sin escrutinio y enmarcando el debate como ciencia consolidada frente a negación ignorante. El informe de 30,000 palabras de Booker documentó casos específicos de sesgo, cobertura engañosa e incumplimiento de los requisitos de la Carta. Pocas personas leen informes técnicos tan detallados; sin embargo, la mayoría asume que, al ser la BBC, con sus tradiciones reithianas y su prestigio institucional, su cobertura debe ser fiable. Esta suposición es precisamente lo que hace que la captura institucional sea tan efectiva. La BBC simplemente no tergiversaría deliberadamente la verdad con fines políticos, se dice la gente. Pero la evidencia demuestra que, en este tema, lo ha hecho manifiestamente.

Pregunta 26: ¿Cómo han influido las ONG en la política climática?

Pregunta: ¿Cómo han influido las ONG ambientalistas como Greenpeace, Amigos de la Tierra y WWF en la política climática y en el proceso del IPCC?

Respuesta: Las organizaciones no gubernamentales (ONG) ambientalistas se presentan como valientes Davids que luchan contra los Goliats corporativos, movimientos de base impulsados ​​por ciudadanos preocupados. La realidad implica presupuestos de cientos de millones de dólares, operaciones de cabildeo profesionales y una estrecha integración con las instituciones a las que supuestamente exigen cuentas. Se ha documentado que WWF, probablemente la más ambiciosa de estas organizaciones, intenta posicionarse para beneficiarse financieramente de los esquemas globales de comercio de carbono, al tiempo que hace campaña para que se implementen dichos esquemas. La literatura de la campaña de Amigos de la Tierra demoniza explícitamente a las "petroleras", las "aerolíneas", los "supermercados" y las "petroquímicas", al tiempo que insiste en que la única motivación de sus oponentes es el "beneficio", utilizado como si fuera el... ne más ultra del mal. Los salarios de los ejecutivos de las principales organizaciones ambientales con frecuencia superan los 400,000 dólares anuales.

La influencia que estos grupos ejercen sobre organismos científicos supuestamente neutrales es aún más preocupante. Los correos electrónicos de Climategate revelaron que Adam Markham, de WWF, instaba a los científicos a enfatizar escenarios alarmantes. La auditoría de Donna Laframboise al IPCC descubrió que, en algunos informes de capítulos, más del cuarenta por ciento de las referencias provenían de "literatura gris": propaganda producida por grupos activistas en lugar de ciencia revisada por pares. Un número significativo de contribuyentes al IPCC estaban estrechamente afiliados a Greenpeace, WWF y organizaciones similares. La Ley de Cambio Climático del Reino Unido, que según estimaciones del gobierno costará a los contribuyentes £18.3 mil millones anuales hasta 2050, fue redactada en gran parte por la baronesa Worthington, ex activista de Amigos de la Tierra. El ex director internacional de Greenpeace, Gerd Leipold, admitió en una entrevista con la BBC que la organización había emitido declaraciones engañosas sobre el hielo del Ártico; cuando se le cuestionó, defendió esto como legítimo porque "nosotros, como grupo de presión, tenemos que emocionalizar los problemas". La ciencia producida bajo tal influencia sirve a fines políticos en lugar de a la verdad.

Pregunta 27: La farsa de la “financiación de las grandes petroleras”

Pregunta: ¿En qué consiste la acusación de “financiamiento de las grandes petroleras” contra los escépticos del cambio climático, y cómo se compara el financiamiento que reciben las organizaciones escépticas con el que reciben los grupos ambientalistas y las instituciones de investigación climática?

Respuesta: La acusación de que los escépticos del cambio climático reciben una generosa financiación de los intereses de los combustibles fósiles sirve como principal técnica para desestimar las críticas sin abordarlas. George Monbiot de The Guardian Ha dedicado un esfuerzo considerable a documentar el supuesto escándalo, revelando que el Consejo de Información para el Medio Ambiente gastó 510,000 dólares en una campaña en 1991, que Pat Michaels, del Instituto Cato, recibió en una ocasión 100,000 dólares de una asociación eléctrica, y que el Instituto Heartland recibió 676,000 dólares de ExxonMobil durante más de una década. La Campaña Contra el Cambio Climático afirma que Koch Industries pagó "casi 50 millones de dólares a grupos negacionistas del cambio climático" entre 1997 y 2008. Sumando todas estas cifras, incluso con una interpretación generosa, se obtiene un total general que podría alcanzar los 200 millones de dólares a lo largo de dos décadas: fondos que se destinaron a centros de investigación conservadores en general, no específicamente al escepticismo climático.

Compare esto con los recursos desplegados por el lado alarmista. Entre 2003 y 2010, solo el gobierno de Estados Unidos gastó 79 000 millones de dólares en investigación y tecnología climática, y esa cifra no incluye a Europa, Australia, el sistema de la ONU ni las fundaciones privadas. Los ejecutivos de las ONG ambientales ganan salarios que superan los 400 000 dólares anuales; el presupuesto global del WWF asciende a cientos de millones. La financiación de la UE para la investigación ambiental y climática eclipsa cualquier cantidad disponible para los escépticos. Como calculó un bloguero, la proporción de financiación es de aproximadamente 3,500 a 1 a favor de los alarmistas sobre el calentamiento global. La acusación de financiación de las «grandes petroleras» no es meramente hipócrita, sino una proyección a gran escala. El verdadero escándalo es la cantidad de dinero que el «dinero inteligente» ha fluido hacia científicos e instituciones dispuestos a servir a la agenda alarmista, creando una industria que se autoperpetúa y que depende de mantener el miedo público. El escepticismo climático no paga casi nada; el alarmismo sobre el calentamiento global ofrece subvenciones, salarios y un montón de empleos.

Pregunta 28: Falacias sobre las “energías renovables”

Pregunta: ¿Qué críticas económicas se han hecho a los parques eólicos, las tarifas de alimentación y otros subsidios a las energías renovables, en particular respecto de las afirmaciones de creación de empleo?

Respuesta: Los políticos que promueven subsidios a las energías renovables rutinariamente promocionan la creación de empleo como un beneficio. Lord Marland, subsecretario de Energía y Cambio Climático del Reino Unido, declaró en 2010 que solo la energía eólica debería crear 130,000 empleos por un valor de 36 millones de libras, calificando estas como "cifras alentadoras". Tales afirmaciones ignoran la realidad económica de que el empleo subsidiado en un sector destruye empleos en otros. La investigación del profesor de economía Gabriel Calzada Álvarez en la Universidad Rey Juan Carlos de España encontró que por cada "empleo verde" creado por subsidio gubernamental, se perdieron 2.2 empleos en la economía real ya que los recursos se desviaron de usos productivos. Un estudio de Verso Economics llegó a conclusiones similares para Escocia. En los Estados Unidos, el programa de empleos verdes de la administración Obama produjo resultados tan pobres que un consultor económico describió cálculos que mostraban que cada puesto creado había costado a los contribuyentes aproximadamente 5.4 millones de dólares.

Los parques eólicos en sí mismos representan una "alternativa energética", más que una energía alternativa. Producen energía solo cuando el viento sopla a velocidades adecuadas —ni demasiado lento ni demasiado rápido—, lo que requiere generación de respaldo convencional la mayor parte del tiempo. Gran Bretaña carece de ingenieros especializados y plantas de fabricación para construir turbinas a nivel nacional, lo que significa que gran parte de la actividad económica se traslada al extranjero, especialmente a China. Las generosas tarifas de alimentación y los Certificados de Obligación de Renovables que hacen que los parques eólicos sean financieramente viables para sus operadores transfieren la riqueza de los consumidores comunes de electricidad a los propietarios de tierras lo suficientemente adinerados como para albergar turbinas; según se informa, el suegro de David Cameron recibía casi 1,000 libras esterlinas diarias de los parques eólicos en sus propiedades. Mientras tanto, la pobreza energética aumenta a medida que se disparan las facturas para financiar los subsidios. Todo el edificio depende de mantener el miedo público al cambio climático; cuando los países enfrentan verdaderas crisis económicas, estos lujos inasequibles se convierten en las primeras víctimas.

Pregunta 29: Costos de la Ley de Cambio Climático del Reino Unido

¿Qué es la Ley de Cambio Climático del Reino Unido de 2008, quién la redactó y cuáles son sus costos y requisitos proyectados?

Respuesta: La Ley de Cambio Climático del Reino Unido de 2008 compromete a Gran Bretaña a reducir las emisiones de carbono en un 80% con respecto a los niveles de 1990 para 2050, el objetivo de emisiones legalmente vinculante más estricto de cualquier economía importante. Según las propias estimaciones oficiales del gobierno, la implementación costará a los contribuyentes 18.3 millones de libras esterlinas cada año hasta 2050, un total que superará los 700 millones de libras esterlinas durante el período. La Ley exige una "descarbonización" progresiva de la economía a través de mecanismos que incluyen presupuestos de carbono, comercio de emisiones, apoyo a las energías renovables y mandatos de eficiencia que afectan a todo, desde los procesos industriales hasta los electrodomésticos y las bombillas incandescentes prohibidas que han sido reemplazadas por alternativas parpadeantes y que provocan dolor de cabeza. Un puñado de parlamentarios votó en contra; la abrumadora mayoría apoyó una legislación cuyos costos y consecuencias pocos se habían molestado en comprender.

La Ley fue redactada en gran parte por la baronesa Worthington, ex activista de Amigos de la Tierra que posteriormente se unió a la Cámara de los Lores. Su influencia en la legislación demuestra la profunda infiltración de las ONG ambientales en el proceso político. Los costos no son proyecciones hipotéticas a futuro, sino que ya son visibles en el aumento de las facturas energéticas, la pobreza energética que afecta a los hogares vulnerables y la desventaja competitiva impuesta a la industria británica. Como señaló un observador en un documental de BBC Radio 4: «Sospecho que el público no se da cuenta de lo radical que es esta legislación». Esta observación captura el método mediante el cual se aprueban tales medidas: lenguaje técnico, consenso interpartidista generado mediante apelaciones a la virtud ambiental y ausencia de un debate serio sobre si los supuestos beneficios justifican ciertos costos. Para cuando el público se da cuenta de lo que se ha hecho en su nombre, los compromisos están consolidados y su reversión es políticamente imposible.

Pregunta 30: El apoyo y luego la burla de Margaret Thatcher

Pregunta: ¿Cuál es la relación de Margaret Thatcher con la política del cambio climático y cómo evolucionó su posición desde sus primeros discursos hasta sus escritos posteriores?

Respuesta: El papel de Margaret Thatcher en la legitimación del alarmismo climático se ha descrito como "probablemente el hecho más importante en todo el tema del calentamiento global" debido a su formación científica: se licenció en química en Oxford. En 1988, en un discurso ante la Royal Society, advirtió sobre el calentamiento global y sus posibles consecuencias; por iniciativa propia, el Servicio Meteorológico del Reino Unido creó el Centro Hadley para la Predicción e Investigación del Clima, que ella misma inauguró en 1990. El Centro Hadley ayudó a producir conjuntos de datos primarios utilizados por el recién fundado IPCC y fue responsable de seleccionar a los autores principales de los grupos de trabajo científicos, autores que impulsarían con fiabilidad los informes en una dirección alarmista. El respaldo de Thatcher proporcionó una credibilidad inicial crucial a lo que se convertiría en el establishment climático.

La explicación cínica sostiene que la adopción de las preocupaciones climáticas por parte de Thatcher tuvo fines políticos. Tras la huelga minera de 1984, que puso en entredicho su poder, reducir la dependencia del carbón se volvió estratégicamente atractivo; presentarlo como un problema ambiental evitó una mayor confrontación con el Sindicato Nacional de Mineros. Además, la preocupación por el dióxido de carbono justificó la expansión de la energía nuclear, útil para modernizar la disuasión nuclear británica con el sistema de misiles Trident, pero por lo demás impopular después de Chernóbil. Cualesquiera que fueran sus motivaciones iniciales, las opiniones posteriores de Thatcher divergieron drásticamente. Su libro de 2003...Política' contiene un pasaje titulado 'Aire caliente y calentamiento global' en el que se burla de los "agoreros" que exageran el aumento del nivel del mar y demonizan el CO₂e ignora la evidencia del Período Cálido Medieval que indica que el calentamiento trae beneficios. Argumenta explícitamente que se están utilizando distorsiones científicas para promover una agenda política anticapitalista que amenaza el progreso y la prosperidad humanos.

Pregunta 31: Campaña “Sin Presión” de 10:10

Pregunta:¿Qué fue el 10:10'?No Presión' video, ¿quién lo creó y qué sugiere la reacción ante el mismo acerca de las actitudes dentro del movimiento ambientalista hacia los disidentes?

Respuesta: En septiembre de 2010, la campaña climática 10:10 lanzó una película de cuatro minutos dirigida por Richard Curtis, el escritor y director de comedias populares muy apreciadas, entre ellas 'Cuatro bodas y un funeraltierra 'Notting HillEl video mostraba a escolares, oficinistas y a un futbolista a quienes se les preguntaba si se comprometerían a reducir las emisiones de carbono en un 10 %. Quienes se negaban eran detonados por un profesor o supervisor que presionaba un botón rojo, salpicando sangre y restos humanos sobre los horrorizados testigos. Una niña que dudó fue detonada frente a sus compañeros, que gritaban. El video concluyó con una voz en off que indicaba que no se aplicaba ninguna presión; todo era simplemente un poco de diversión.

A las pocas horas de su lanzamiento en internet, el video se volvió viral, pero no por las razones previstas. En lugar de generar apoyo y donaciones, provocó una ola de indignación pública. Los patrocinadores, incluidos Sony y O2, se retiraron; se canceló un estreno en cines planeado; el equipo emitió una disculpa pública. Los escépticos lo bautizaron alegremente como "Splattergate" y "el regalo que sigue dando". Lo que hizo que el video fuera tan impactante no fue solo su contenido, sino el hecho de que aproximadamente cincuenta profesionales del cine, cuarenta actores y uno de los directores más rentables de Gran Bretaña pudieran permanecer tan felizmente inconscientes de lo tóxico que era en realidad su mensaje. "¿No sería genial", se aventuraba el video, "si en lugar de discutir con todos esos molestos negacionistas del cambio climático pudiéramos simplemente presionar un botón y matarlos?" Supongamos que un video "de broma" similar mostrara el exterminio justificado de homosexuales, musulmanes o personas con discapacidad; tal producción nunca se haría. El hecho de que esto se pueda hacer respecto a los escépticos del cambio climático revela hasta qué punto se han deshumanizado los disidentes dentro de ciertos círculos.

Pregunta 32: Los detectives aficionados desafían la narrativa dominante

Pregunta: ¿Cómo han contribuido los blogueros escépticos y los investigadores independientes a cuestionar el consenso climático y qué herramientas, como las solicitudes de libertad de información, han empleado?

Respuesta: Internet ha permitido que una red distribuida de investigadores aficionados desafíe al establishment climático de maneras que habrían sido imposibles una generación antes. El blog Climate Audit de Steve McIntyre deconstruyó sistemáticamente el Hockey Stick. Anthony Watts creó Watts Up With That, ahora uno de los sitios web científicos más visitados, que presenta análisis de la calidad de las estaciones de temperatura, fallos de los modelos climáticos e investigaciones originales de los lectores. El blog EU Referendum de Richard North expuso afirmaciones falsas en los informes del IPCC sobre la selva amazónica. Bishop Hill (Andrew Montford) documentó la saga del Hockey Stick de forma accesible. Donna Laframboise organizó auditorías colaborativas de las cualificaciones de los colaboradores del IPCC. Jo Nova proporcionó materiales educativos que explicaban la ciencia y las políticas climáticas. Ninguna de estas personas obtiene ingresos significativos por su trabajo; la mayoría apenas puede cubrir los gastos de alojamiento.

Las solicitudes de libertad de información han demostrado ser particularmente contundentes. La Ley de Libertad de Información del Reino Unido de 2000 y leyes similares en otros lugares permitieron a los ciudadanos solicitar datos, correspondencia y documentos internos a instituciones financiadas con fondos públicos. David Holland y Andrew Montford presentaron solicitudes obstinadamente decididas que expusieron el funcionamiento del establishment de la ciencia climática; solicitudes que los científicos implicados en el Climategate intentaron evadir u obstruir repetidamente. Cuando Phil Jones escribió: «Si alguna vez se enteran de que ahora hay una Ley de Libertad de Información en el Reino Unido, creo que borraré el archivo en lugar de enviárselo a nadie», reveló ser consciente de que sus prácticas no resistirían el escrutinio. El trabajo paciente y minucioso de los investigadores ciudadanos, armados únicamente con acceso a internet, persistencia y el derecho legal a exigir transparencia a las instituciones públicas, ha sometido a los «mentirosos del gran ecofraude verde» a un escrutinio tan implacable que los guardianes tradicionales ya no pudieron protegerlos.

Pregunta 33: Fracasos del “pico del petróleo”

Pregunta: ¿Qué es la teoría del pico del petróleo, quién la originó y en qué patrón histórico de predicciones fallidas sobre el agotamiento de los recursos se ajusta?

Respuesta: La teoría del pico del petróleo se asocia más estrechamente con M. King Hubbert, un brillante pero peculiar científico de la tierra, figura destacada de la Tecnocracia, una secta estadounidense de la década de 1930 que promovía la idea de que la democracia era una farsa y que los científicos debían tomar las riendas del gobierno. Hubbert predijo en 1956 que las reservas mundiales de petróleo eran mucho más limitadas de lo que generalmente se reconocía y que la producción estadounidense alcanzaría su punto máximo entre 1965 y 1970. Cuando la producción petrolera estadounidense alcanzó su pico en 1970, seguido de la crisis del petróleo de 1973, Hubbert fue aclamado como un visionario. La teoría goza ahora de inmensa popularidad entre los ambientalistas, que ven el inminente agotamiento del petróleo como una reivindicación de sus demandas de transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Si los suministros realmente están a punto de colapsar, su programa se parece menos a un dogma ecologista ideológico y más a una cuestión de sentido común.

Lo que los entusiastas del pico del petróleo rara vez aprecian es que Hubbert fue simplemente el último de una larga lista de alarmistas del "agotamiento del petróleo", y todos se han equivocado. En 1922, la Comisión del Carbón de EE. UU. del presidente Harding declaró que la producción de gas natural había comenzado a disminuir y que la producción de petróleo "no podía mantener su ritmo actual por mucho tiempo". Advertencias similares aparecieron a lo largo del siglo XX, y antes de eso, predicciones nefastas sobre el agotamiento del carbón preocuparon al siglo XIX. Lord Kelvin advirtió en 1902 que los suministros de carbón inevitablemente fallarían. El error de todo catastrofista es ignorar el ingenio humano. A medida que los recursos escasean, los precios suben, lo que impulsa a empresarios e inventores a buscar alternativas o desarrollar nuevos métodos de extracción. El gas de esquisto, una revolución energética tan significativa como el carbón en la Revolución Industrial, se descartó por antieconómico hasta que la tecnología lo hizo viable. Las predicciones de pico siguen fallando porque los agoreros miden las reservas en función de la tecnología actual en lugar de la innovación futura.

Pregunta 34: Los dos lados del debate climático

Pregunta: ¿Qué conflicto fundamental de cosmovisión se describe como subyacente al debate climático, enmarcado como optimismo versus pesimismo o libertad versus control?

Respuesta: El debate sobre el clima, en última instancia, no se centra en las temperaturas ni en las partes por millón, sino en dos visiones irreconciliables de la naturaleza y el destino humanos. Una de ellas sostiene que los seres humanos son esencialmente beneficiosos, que, dentro de límites razonables como los derechos de propiedad y el estado de derecho, podemos confiar en que prosperaremos si nos dejamos llevar por nuestra propia voluntad, y que el libre mercado, el libre comercio y la libertad personal generan progreso de forma fiable. Esta perspectiva optimista considera a los seres humanos como solucionadores de problemas cuyo ingenio supera constantemente los desafíos que enfrentamos. Toda predicción sobre el agotamiento de los recursos ha fracasado porque la gente ha encontrado alternativas; toda predicción de hambruna masiva ha sido desmentida por la innovación agrícola. La respuesta adecuada a la incertidumbre es la fe en que la creatividad humana demostrará ser suficiente, como siempre lo ha sido.

La visión opuesta —la visión verde— considera a la humanidad una amenaza que requiere contención mediante una regulación y un control cada vez mayores por parte de expertos. En este marco pesimista, no se puede confiar en que las personas tomen las decisiones correctas; abandonadas a su suerte, consumen imprudentemente, se reproducen irresponsablemente y destruyen el planeta. Solo los tecnócratas ilustrados, que operan al margen de la responsabilidad democrática porque no se puede confiar en los ciudadanos comunes en asuntos tan importantes, pueden salvarnos de nosotros mismos. Esta visión considera el crecimiento económico como un cáncer, la población como una plaga y la libertad individual como una indulgencia peligrosa. No hay término medio. Incluso si crees que lo hay, quienes desean robarte tus libertades en nombre del ambientalismo se han asegurado de que no lo haya. La elección que se presenta es clara: optimismo o pesimismo, libertad o tiranía, alegría o miseria. Dos visiones del mundo: una donde los humanos son un activo, otra donde los humanos son un lastre, sin posibilidad de compromiso.

Pregunta 35: ¿Cómo salirse con la suya con “La Gran Mentira”?

¿Qué es el concepto de “Gran Mentira” aplicado al debate climático y por qué la narrativa del calentamiento persiste a pesar de las revelaciones del Climategate y otros escándalos?

Respuesta: El concepto de la Gran Mentira, articulado en “Mi Lucha”, sostiene que las pequeñas mentiras se detectan fácilmente, pero las falsedades verdaderamente enormes escapan a la incredulidad precisamente por su magnitud. La gente común dice pequeñas mentiras y, por lo tanto, las reconoce en los demás, pero no puede imaginar a nadie con la audacia de inventarlas a gran escala; tales distorsiones parecen demasiado inverosímiles como para creerlas. Cuanto mayor sea la mentira, más probable es que se crea, porque rechazarla requiere aceptar que las principales instituciones, las autoridades respetadas y un gran número de profesionales son cómplices o están engañados. La mayoría de las personas carecen de los recursos psicológicos para tal conclusión: es más fácil asumir que donde hay humo, debe haber fuego; que tantos expertos no pueden estar equivocados, que las acusaciones de fraude generalizado deben ser exageradas.

Dos años después de que Climategate expusiera uno de los mayores escándalos científicos de la historia, Michael Mann seguía publicando cartas en El Wall Street Journal Afirmando que su argumento de palo de hockey seguía siendo válido, que los científicos del Climategate habían sido exonerados tras numerosas investigaciones y que los "negacionistas" estaban financiados por las grandes petroleras. Pudo salirse con la suya porque los lectores están predispuestos a creer que las figuras públicas de los periódicos nacionales dicen la verdad y porque sus afirmaciones coincidían con lo que informaban los demás medios de comunicación tradicionales [corporativos]. La mentira es simplemente demasiado grande para ser vista. Decirle a alguien que todo el establishment climático es corrupto, que se están desperdiciando billones de dólares en un problema imaginario, que a sus hijos les están lavando el cerebro en las escuelas; tales afirmaciones suenan paranoicas incluso cuando están respaldadas por pruebas. Los bastardos siguen saliéndose con la suya porque la verdad es demasiado enorme para una comprensión cómoda, y las mentiras reconfortantes no requieren ningún esfuerzo para aceptarlas.