Lucy Connolly, quien ya fue encarcelada por una publicación ofensiva en Twitter, está siendo amenazada con volver a prisión por republicar un chiste sobre Donald Trump atacando a la primera ministra del Reino Unido. Su agente de libertad condicional afirma que podría "incitar a la violencia".
A continuación, Paul Collits analiza las leyes contra el discurso de odio en el Reino Unido y Australia, citando ejemplos de personas procesadas por sus opiniones. Argumenta que dichas leyes se utilizan para controlar y reprimir las voces disidentes, en lugar de abordar las causas fundamentales de los problemas.
No se trata de seguridad. Se trata de control, de discurso obligado y de discurso controlado, escribe. No se trata de seguridad. Se trata de control. Se trata de discurso obligado y de discurso controlado. Keir Starmer y Anthony Albanese (“Albo”) son a la vez represivos e incompetentes.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Discurso de odio, Lucy Connolly y yo
By Pablo Collits, 18 enero 2026
A primera vista, no tengo mucho en común con Eva Vlaardingerbroek.
Aparte de la disidencia cascarrabias, el catolicismo, ser derechistas rabiosos, tener apellidos mal escritos con frecuencia y, obviamente, nuestra belleza en común. (Bueno, todo el que menciona a Eva siente la necesidad de decir que es guapa).
La semana pasada, a Eva (llamarla simplemente Eva ahorrará incontables revisiones ortográficas), una crítica holandesa de Keir Starmer (es malvado) y de la inmigración masiva (las niñas y mujeres ya no están seguras en las calles británicas), se le negó la entrada al Reino Unido de Su Majestad. Ella no contribuye al bien público. Ver:
Y aquí:
Si el video de arriba se elimina de YouTube, puedes verlo en Substack AQUÍ.
Slippery Starmer ha hecho una película de Alex Hawke y Novak Djokovic con Eva, una de Barnaby Joyce y los perros de Johnny Depp, una de Karen Andrews y Katie Hopkins. (Todos eran casos de ministros australianos que deportaban a personas consideradas indignos de una visa).
Esto viene de un gobierno del Reino Unido que no deporta a asesinos musulmanes violentos y que permite la entrada al país a los violadores de menores a voluntad. Les da asistencia social inmediata. Los aloja en hoteles de lujo. Les permite gestionar su propio sistema legal (la sharia). ¡Qué imagen tan extraña!
El gran delito de Eva parece haber sido haber sido oradora en la manifestación "Unite the Kingdom" de Tommy Robinson y haber criticado al primer ministro británico. Lo llamó malvado y despreciable, creo. Una observación no controvertida y basada en hechos.
Pero esta historia trata más sobre Lucy Connolly que sobre Eva, por terrible que sea la situación de esta última. Connolly, encarcelada por una publicación ofensiva en Twitter durante los apuñalamientos de 2024 en Southport, Reino Unido, ahora está siendo amenazada —¡por su agente de libertad condicional!— con volver a prisión por delitos más recientes. Alguien —quizás de la oficina de Keir Starmer, ¿quién sabe?— se quejó al agente de libertad condicional de Connolly por haber compartido en redes sociales las sugerencias de numerosos británicos de que Donald Trump, tras el exitoso y admirado arresto de un narcoterrorista/tirano sudamericano, debería ir a por Starmer.
Esto es lo que dijo Connolly en 2024, lo que la envió a prisión: “Deportación masiva ahora, prended fuego a todos los f“*Hoteles llenos de mierda por lo que a mí respecta... si eso me hace racista, que así sea”.
A la clase dominante y al estado profundo no les gustan los racistas. No les gusta que se denuncien sus propios prejuicios —a favor de los inmigrantes musulmanes y la maravillosa diversidad que aportan—. No les gustan los debates ni las opiniones alternativas, perfectamente razonables y profundamente meditadas, que se esconden tras las palabras airadas que a veces se dicen en línea o en la calle, en el fragor de la batalla.
El comentario original de Connolly fue desagradable, sin duda. Retiró su publicación, con bastante dureza. Es comprensible que los ánimos estuvieran caldeados en ese momento, tras el apuñalamiento mortal de niños blancos inocentes por el color de su piel, o lo que fuera que pasara por la cabeza del asesino. Las emociones del momento, y todo eso. Ocurría en medio de disturbios. Un alborotador de Rotherham, Peter Lynch, también fue encarcelado. se quitó la vida mientras estaba en la cárcel.
No estaba a un millón de millas de algo que... Cuadrante en línea editor, Roger Franklin, dijo en 2017 tras otro ataque islámico, esta vez en Manchester.
La indignación inventada fue similar, pero al menos Roger no fue enviado a prisión. Los comentarios en su artículo, dirigidos a la Comisión Australiana de Radiodifusión (ABC), que no repetiré, fueron calificados por el entonces ministro del Partido Liberal (Mitch Fifield) de "enfermos y desquiciados". En realidad, no. Roger simplemente se adelantó a su tiempo al sugerir, de una manera ciertamente brutal, que el comportamiento implacablemente proislamista de la clase progresista estaba creando un ambiente febril para la radicalización de los musulmanes y aumentando la probabilidad de un eventual Bondi. Lo ha hecho, y lo hace.
De manera similar, en 2024, Connolly insinuaba que los hoteles llenos de inmigrantes ilegales, en su mayoría musulmanes, eran caldo de cultivo para violaciones y otros ataques viles y violentos contra ciudadanos británicos. Pero note la diferencia. La ABC simplemente exigió una disculpa de Roger y de... cuadranteLucy Connolly fue enviada a prisión.
Esta vez, para Connolly, se trata de volver a publicar un chiste. Bueno, quizás era una sugerencia seria. Tómalo como quieras.
¿Trump viene por Starmer? ¡Hola, amigos, hagan fila! Sugerí —creo que primero— que, después de Caracas, Trump debería ir por el primer ministro australiano Albo.
Leer: Síndrome de trastorno de Albo, Paul Collits, 7 de enero de 2026
Lo cual plantea la pregunta. ¿Me arrestarían en Australia si alguien, bajo las recientes y muy debatidas leyes contra el discurso de odio propuestas por el propio Albo, alegara sentirse ofendido y presentara una queja ante los gauleiters competentes en materia de discurso de odio? ¿Se me permitiría entrar en Gran Bretaña?
La policía británica sugirió que la última intervención de Connolly podría “incitar a la violencia”. ¡¿En serio?!
De vuelta en Australia, en el contexto de un acalorado debate posterior a Bondi sobre la libertad de expresión y el antisemitismo, El Semanario Católico La Arquidiócesis Católica de Sídney ha redactado una buena propuesta para abordar los intentos de incitación al odio del primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns. Quiere prohibir frases como "globalizar la intifada" y similares. (Stamer quiere prohibir todo X). Aquí está la propuesta católica, que insta a pausar el debate:
La investigación del Gobierno de Nueva Gales del Sur sobre una ley que prohíbe frases como "globalizar la intifada" debería abordar directamente el odio racial y religioso y no correr el riesgo de restringir innecesariamente la expresión, dice un informe de la Arquidiócesis de Sydney.
La criminalización del discurso de odio es a menudo imprecisa, subjetiva, arbitraria e inconsistente, sostiene.
El gobierno laborista de Minns anunció una investigación por parte del comité de leyes y seguridad de la cámara baja el 22 de diciembre, con comentarios antes del 12 de enero y recomendaciones presentadas al parlamento antes del 31 de enero.
…La archidiócesis coincide en que debe haber una respuesta legislativa al tiroteo de Bondi, “este día oscuro en la historia de nuestra nación”. Sin embargo, debe estudiarse con detenimiento para evitar extralimitaciones como las que se han producido en el Reino Unido.
“Nuestra primera respuesta al discurso negativo debería ser un discurso mejor”, afirma la propuesta. “Participar en un discurso respetuoso y cívico debería ser posible sin la amenaza de arresto y procesamiento”.
“Las prohibiciones y sanciones legales no son la manera ideal de abordar el discurso que incita al odio y el derecho penal es solo una parte muy pequeña para abordar esta cuestión”.
En los términos de referencia del gobierno para la investigación, la frase «globalizar la intifada» se consideró especialmente ofensiva. La archidiócesis argumenta que prohibir frases específicas no sería efectivo.
“La prohibición y el castigo son solo dos pequeñas herramientas para protegerse contra el discurso de odio”, afirma la propuesta. “La mejor manera de protegerse contra la retórica de odio es educar a la gente en el discurso cívico y el comportamiento humano positivo”.
Reprimir opiniones mediante el derecho penal resulta en autocensura sin cambiar las opiniones. La presentación cita al difunto Papa Francisco, quien declaró en su encíclica de 2020: hermanos todos que “la auténtica reconciliación no huye del conflicto, sino que se logra en el conflicto, resolviéndolo mediante el diálogo y la negociación abierta, honesta y paciente”.
Los términos de referencia de la investigación requieren que el comité examine el éxito con el que el Reino Unido ha abordado el discurso de odio.
Una oleada de leyes imprecisas y subjetivas ha provocado un aumento explosivo de los procesos judiciales. Hasta junio de 2025, se registraron 15,128 procesos judiciales y 13,013 condenas por delitos de odio.
Han habido algunos casos extraordinarios.
… La archidiócesis observa que “el Reino Unido no es un buen modelo a seguir para Nueva Gales del Sur a la hora de abordar la incitación al odio y promover la armonía y la cohesión social”.
La Arquidiócesis de Sídney dice que hay que poner en pausa las leyes contra el discurso de odio, el Semanario Católico, 13 de enero de 2026
De hecho, ha habido casos extraordinarios. Como el de Gary Linehan. ¿Qué tal si nos acercamos a las causas fundamentales? Como dice Connolly, Twitter no es la vida real. La vida real son violaciones en grupo y apuñalamientos. Y Bondi.
El primer ministro australiano se ha volcado en el discurso de odio tras Bondi y en medio de una fuerte reacción contra Albo por sus posturas inflexibles y pro-palestinas tras el 10 de julio. Lo abuchean al retirarse de los escenarios y se siente claramente incómodo asistiendo a los funerales de Bondi. Percibe el profundo odio. La propuesta de ley contra el discurso de odio de Albo es exagerada. Amenaza a los inocentes sin buscar culpables. El nombramiento de un juez laborista de izquierdas para supervisar una Comisión Real acordada a regañadientes es otra muestra de su ambivalencia. Estas son las acciones reflexivas de un político activista pro-palestino atrapado en los focos de Bondi.
Los devoradores de loto Creen que Australia es ahora una pesadilla distópica. Se centran en la legislación contra el discurso de odio propuesta hasta la fecha. Presentan algunas observaciones interesantes y perturbadoras. Imprescindible:
El video de arriba es un segmento de "El Podcast de los Lotófagos #1333". Si lo eliminan de YouTube, encontrarán enlaces a plataformas alternativas para el podcast completo. AQUÍ.
Bueno, parece que las leyes contra el discurso de odio planeadas por el propio Albo han sido "derrotadas".
Tampoco nos espera la legislación aún peor (más amplia, incluyendo otras fobias) propuesta por los Verdes. Por ahora. Como dijo George Christensen, esto no termina hasta que cante la señora gorda. (Con disculpas implícitas a quienes tienen problemas de delgadez).
Se está formando la opinión de que las leyes de odio contra la libertad de expresión de Albanese podrían estar ya muertas. Si es así, es motivo de celebración. Pero no descorchen las botellas de champán todavía. Como dice el viejo refrán: "No se acaba hasta que canta la gorda". En este caso, no se acaba hasta que cantan los 10 senadores verdes, con la esperanza de que Albanese baile al son de su música.
Los Verdes han presentado propuestas que empeorarán el proyecto de ley, una hazaña que habría creído imposible. Quieren añadir la llamada «homofobia», la «transfobia» y otros miedos imaginarios a la lista de cosas que te llevan a la cárcel.
Los líderes cristianos se están uniendo para pedirle al primer ministro que rechace esto. Y con razón.
George también republica otro artículo, de Rebekah Barnett y Andrew Lowenthal: '(100) Trabajo urgente: el nuevo proyecto de ley sobre discursos de odio de Australia está a punto de ser desechado".
Rod Lampard sugiere que las ridículas y ridículamente tiránicas leyes sobre crímenes de odio del Reino Unido también podrían estar en retirada: "El Reino Unido retrocede en materia de discurso de odio mientras aumentan las bajas por libertad de expresión".
Quizás. Todo bien, pero demasiado tarde para Lucy Connolly. Al menos, mi próximo viaje planeado a la Madre Patria aún podría tener luz verde. Aunque hace poco llamé malvado a Sadiq Kahn:El mal que hacen los políticos".
Lucy Connolly se ha convertido en un ícono de la libertad de expresión. Al igual que Eva, con su nombre largo. Al igual que Roger Franklin en... cuadranteAl igual que George Christensen. Todos denuncian al Estado profundo, especialmente cuando utiliza ataques contra musulmanes —ya sean perpetrados por células islamistas como ISIS o por lobos solitarios dementes y radicalizados como el asesino de Southport— para introducir nuevas leyes imprudentes, draconianas, inútiles e innecesarias que no solucionan el problema. Pero que cumplen la función de "hacer algo" y que impulsan la agenda de censura globalista.
Las soluciones reales son relativamente sencillas. Reconocer las causas profundas del problema. Sí, usar la educación para reeducar a la gente sobre las realidades del islam. Detener toda la inmigración musulmana. En el Reino Unido (y en Australia, por cierto), eliminar a todos los inmigrantes ilegales. Usar las leyes vigentes para reprimir a los terroristas y a los lobos solitarios. Deportar a cualquier imán que incite a la violencia contra judíos, cristianos o cualquier otro infiel. Evitar las curitas demasiado pequeñas y tardías. Mantener la libertad de expresión. No convertirla en la primera víctima de los atentados terroristas. Distinguir mejor la crítica de la incitación. No usar la defensa como política —como la inútil solución de dos Estados o la continua ayuda a las organizaciones fachada de Hamás de la ONU— como un mensaje secreto para los antisemitas. Al hacerlo, la adulación se convierte en facilitación. Que los servicios de inteligencia nacionales vuelvan a funcionar y se centren menos en su formación sobre diversidad y sus filosofías progresistas. ¿Alguien escucha en ASIO? Por supuesto, creen una Comisión Real, pero nunca den por sentado que lo resolverá todo.
Mientras tanto… sufrimos medidas antiliberales, de lobos con piel de oveja, que mantendrán las narrativas del estado profundo y aplastarán la libertad.
Una expansión descontrolada del Gran Hermano, todo en nombre de la "seguridad". No se trata de seguridad. Se trata, como durante la plandemia, de control. De expresión forzada. De expresión controlada, como señaló Chris Davies en el podcast de Dan Wootton enlazado arriba. Y las recientes retiradas de Albo y (quizás) de Starmer podrían sugerir que nosotros, el pueblo, nos hemos movilizado y estamos manifestando nuestros sentimientos. Quizás. Ya veremos.
Starmer, como Albo, es (muy obviamente) a la vez represivo e incompetente. Es nuestra buena fortuna estar destinados a vivir en estos tiempos. No. Vivir en tiempos de dictadores de pacotilla. En tiempos de una larga y deliberada marcha hacia... 1984En tiempos donde, si te atreves a criticar a los tiranos y sus políticas absurdas y odiadas, serás encarcelado por más tiempo que quienes cometen delitos. Véase Lucy Connolly. En tiempos donde los disidentes son convertidos en prisioneros políticos por el estado de vigilancia. En tiempos donde los gobiernos progresistas fingen preocuparse por el antisemitismo e introducen leyes que no harán nada por los judíos, pero sí por la conspiración progresista.
¿Buenos tiempos? Creo que no.
Sobre el Autor
Pablo Collits Es un escritor, académico e investigador independiente australiano con intereses en política, políticas públicas, filosofía, economía y educación. Ha trabajado en el gobierno, la industria y el sector universitario. Dedicó más de 25 años a trabajar en desarrollo económico y ha publicado extensamente en revistas australianas e internacionales, tanto arbitradas como de otras fuentes.
Sus escritos recientes sobre ideología, conservadurismo, política, religión, cultura, educación y corrupción policial han sido publicados en revistas como cuadrante, Noticias semanales y El espectador AustraliaCollits publica periódicamente artículos en su página de Substack, a la que puedes suscribirte y seguir. AQUÍ.
Imagen destacada: Keir Starmer y Anthony Albanese. Tomada de 'Cómo Anthony Albanese ayudó a Keir Starmer a ganarse su lugar en Downing Street', The Sydney Morning Herald, 8 de julio de 2024
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Hola Rhoda,
Otro artículo interesante, sigue así.
Un grupo de nacionalistas, incluido yo mismo, recorrimos los pubs de Rotherham, Reino Unido, hace 25 años.
También nos acompañaban familiares de jóvenes que habían sido violadas y abusadas por musulmanes. Estos familiares daban discursos en los bares.
No nos dimos cuenta de que el Partido Laborista andaba por ahí recogiendo papeletas de voto por correo de los musulmanes para seguir siendo elegidos.
Yo mismo he sido entrevistado en cuatro ocasiones por la Brigada Especial por distribuir folletos.
https://www.youtube.com/watch?v=JSBen7s3WZo
¿Y aún no se dice nada sobre todo este fraude?
¿Qué es la ley?
La ley es, en realidad, un contrato entre la corporación de la Corona (1689) y el pueblo. En un contrato legítimo, todas las partes deben aceptar los términos y condiciones.
La Corporación de la Corona ni siquiera reconoce este hecho y oculta deliberadamente información sobre su posición legal.
Eso efectivamente anula y deja sin efecto su reclamo de leyes contra el discurso de odio o cualquier grado de jurisdicción y autoridad.
¿En serio no han tenido ya suficiente de esos parásitos estafadores con togas? Por muy malas que sean las alimañas políticas, esa gente es mucho peor, y no tienen nada de real salvo sus apetitos.
Con la introducción inicial de la Corporación de la Corona en 1689, ¡todos los reyes y reinas se convirtieron en empleados corporativos!
El último monarca soberano de Inglaterra fue Jacobo II, y no digo que fuera bueno.
Entiéndanlo claro, gente. No son migrantes, son INVASORES. Fueron acogidos por una conspiración criminal de políticos marxistas globalistas para destruir la civilización occidental para la camarilla para la que trabajan. Esas son las doce familias que han destrozado el mundo durante décadas en busca de riqueza y control infinitos.
Se hace evidente que el presidente Trump está, y ha estado, desmantelando el control de esta camarilla sobre Estados Unidos. Ahora se está extendiendo a otros países afectados, a medida que sus pueblos se dan cuenta de que sus líderes no son más que marionetas marxistas del Foro Económico Mundial. Solo esperen a que descubran que la COVID-19 y las vacunas mortales fueron parte de un complot eugenésico de estas mismas élites repugnantes. Entonces no habrá dónde correr ni dónde esconderse, y espero que las ejecuciones sean públicas. 🍿
No se dará cuartel a los engañadores convictos.
Esto es lo que dijo Connolly en 2024, lo que la envió a prisión: “Deportación masiva ahora, prended fuego a todos los f“*Hoteles llenos de mierda por lo que a mí respecta... si eso me hace racista, que así sea”. O querer ver al presidente Trump enviando la Fuerza Delta para detener a Stalin, es simplemente una forma de pensar/hablar normal en tales circunstancias (cuando uno está furioso porque su gente, especialmente las jóvenes, son asesinadas brutalmente por alienígenas bárbaros, primitivos y feos, o cuando ve lo traicionero y traidor que es el actual Primer Ministro), y es como toda la gente normal debe haber reaccionado o reaccionaría. Cualquiera que diga lo contrario debe ser un vulcano sin emociones, un psicópata o un mentiroso. NO está provocando actos violentos. Quienes quisieran incendiar los hoteles lo harían de todos modos y no tendría nada que ver con que algún extraño en algún otro lugar del planeta diera a conocer públicamente sus pensamientos. Connolly no estaba cerca de los hoteles y no tenía forma de controlar ni influir en otras personas. ¡No había ninguna posibilidad inminente ni creíble de que la gente siguiera su "consejo"! Incluso si alguien en algún lugar del futuro incendiara una vivienda de inmigrantes ilegales, es improbable que se pueda encontrar o demostrar la existencia de una relación causal directa entre las palabras de otra persona en el pasado y la persona que prendió el fuego. El pirómano que intenta matar extraterrestres es el único culpable. Lo que importa es lo que haces, no lo que dices o piensas.
La traición y la traición por parte de los políticos es criminal. + Cualquier tipo o grado de marxismo, comunismo, querer el Islam en su país o proteger el culto pagano violento a la muerte y la ideología terrorista históricamente desacreditada, es traición para un político o gobierno occidental estar a favor de ! = ¡PENA DE MUERTE!
¡La Constitución de los Estados Unidos de América, especialmente la Primera y la Segunda Enmiendas, deben implementarse en todas las democracias occidentales libres!
Las personas tienen todo el derecho a discriminar y ser parciales. Tienen todo el derecho a querer o no querer, odiar o amar a quien quieran y lo que quieran. ¡Los gobiernos NO tienen derecho a controlar los pensamientos y creencias de la gente!
¡TODOS TENEMOS PENSAMIENTOS QUE AVERGONZARÍAN AL DIABLO!
Los tiranos y dictadores son simplemente niños malcriados, enfermos mentales, que no siempre pueden salirse con la suya y no soportan las críticas.
Estos marxistas, comunistas, globalistas e islamistas solo quieren que seamos como los Borg. Todos somos partes insensatas del colectivo.
En Australia, los gobiernos comunistas laborista y liberal aprobaron leyes contra la incitación al odio. Solo los partidos minoritarios votaron en contra.
El discurso de odio se define NO por la intención de la persona, sino por los SENTIMIENTOS de la persona afectada hacia el discurso.
Si una persona es declarada culpable de herir los sentimientos de otra persona, se enfrentará a una pena de hasta 15 años de prisión.
Esto es “comunismo con características australianas”.