Todo el mundo debe oponerse a esto. El gobierno australiano está aprobando a toda prisa un nuevo proyecto de ley sobre delitos de odio que penaliza la asociación en lugar de la conducta y aplica la lógica de la ley antiterrorista al activismo político, a los manifestantes y a los grupos comunitarios en línea.Blair Cotrell en Gab
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En el video a continuación, Blair demuestra por qué el nuevo proyecto de ley sobre “crímenes de odio” propuesto en Australia –que también le da a una persona el poder de prohibir lo que considere un “grupo de odio”, de la misma manera que prohíbe las organizaciones terroristas– es tan insidioso.
El proyecto de ley sobre “delitos de odio” que el gobierno australiano está aprobando a toda prisa se llama oficialmente “Proyecto de ley para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo'Se afirma que se trata de una legislación de amplio alcance introducida en respuesta al ataque de Bondi Beach en diciembre.
Relacionados:
- Baño de sangre en Bondi Beach: ¿Qué encendió la mecha?
- El ataque terrorista de Bondi expone que activistas radicales de izquierda se han infiltrado en los ayuntamientos de Australia.
El proyecto de ley pretende acabar con el “discurso de odio”, en particular el de los líderes religiosos o espirituales (“predicadores del odio”), con una pena máxima de 12 años de prisión por incitar a la violencia o promover el odio racial.
“Se reforzará la prohibición de los símbolos de odio, lo que incluye exigir que una persona sorprendida exhibiendo un símbolo demuestre que era legítimo, lo que supone una inversión de la carga de la prueba que exige que los fiscales demuestren que se cometió un delito”. El Sydney Morning Herald (aqui).
Y agregó: “Los cambios a la ley migratoria permitirán al ministro de inmigración rechazar o cancelar visas si una persona se ha asociado con grupos de odio o ha hecho comentarios de odio, incluso en línea”.
También introduce un nuevo delito federal por incitar al odio racial o difundir “ideas de superioridad racial”, que conlleva una posible pena de cinco años de prisión, y otorga al Ministro del Interior el poder de prohibir los “grupos de odio” de la misma manera que las organizaciones terroristas.
“El ministro del Interior señaló a la Red Nacional Socialista y a Hizb-ut-Tahrir como dos posibles objetivos de la ley, pero aún no sabemos qué organizaciones podrían calificar como grupos de odio y ser incluidas en la lista en el futuro”. Un artículo en La conversación señala.
Los críticos, entre ellos expertos legales, grupos de libertades civiles y figuras de la oposición, han expresado su profunda preocupación por la rapidez y la falta de escrutinio del proyecto de ley. El gobierno publicó el proyecto de ley con solo tres días para su presentación pública y realizó una investigación parlamentaria anticipada con participación limitada.
Los expertos advierten que la legislación puede socavar la libertad de expresión, no superar las pruebas constitucionales y correr el riesgo de tener consecuencias no deseadas debido a un lenguaje vago y una redacción apresurada.
The Guardian como señaló ayer que mientras los miembros del Parlamento (“MPs”) se preparan para un pronto regreso a Canberra para considerar el proyecto de ley del Partido Laborista, el proyecto de ley parece no tener amigos ya que las críticas y la oposición al mismo llegan de todos los sectores.
“Los Verdes representan la única vía viable para la legislación en el Senado”, The Guardian La líder [de los Verdes], Larissa Waters, afirmó el viernes que las negociaciones continuarían, pero que el riesgo de que la legislación criminalizara la expresión política legítima era demasiado alto, según el borrador actual.
"Ese es un camino peligroso", dijo Waters, preguntando por qué se extenderían las protecciones legales a un grupo vulnerable de la comunidad y no a otros. El Partido Laborista afirma estar abierto a aprobar nuevas leyes que incluyan protecciones para los australianos LGBTQ+ y las personas con discapacidad en el futuro.
En el siguiente, La nación primero Examina cómo Proyecto de ley de 2026 para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo criminaliza las creencias, castiga la influencia y pone en riesgo a los australianos comunes por decir lo que piensan.
La ley anti-libertad de expresión más peligrosa de Australia
Por George Christensen, La nación primero, 14 enero 2026
Si se aprueba la última ley contra la libertad de expresión propuesta por el Gobierno Laborista de Albanese, usted puede ser investigado, acusado y potencialmente encarcelado por un discurso que no daña a nadie, no amenaza a nadie y es legal hoy en día.
Ni por violencia. Ni por incitación. Ni siquiera por intimidación sufrida. Por expresiones que un tribunal posteriormente determine que podrían haber causado miedo a una persona hipotética, a juzgar por su agravio histórico y su identidad de grupo.
Eso no es una exageración. Eso es lo que dice el...Proyecto de ley de 2026 para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo' hace lo que está redactado
Resumen del artículo:
- La Proyecto de ley de 2026 para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo Permite que los australianos sean investigados y encarcelados por expresiones que no causan daño ni amenazan a nadie.
- Castiga las creencias y los motivos, no sólo las acciones, y trata a los líderes religiosos y comunitarios como oradores inherentemente peligrosos.
- Elimina la necesidad de víctimas reales al criminalizar el miedo hipotético juzgado a través del agravio histórico.
- Convierte el discurso político y en línea ordinario sobre inmigración, cultura y religión en un riesgo legal.
- Reemplaza la libre expresión con una censura opaca que asusta a la gente y la obliga a guardar silencio.
El Gobierno afirma que este proyecto de ley es una respuesta necesaria al creciente odio y extremismo tras el atentado terrorista de Bondi Beach del 14 de diciembre de 2025. Ese atentado fue real. El sufrimiento fue real. Pero la justificación legal se desmorona al leer el propio proyecto de ley. Australia ya contaba con una amplia legislación penal que cubría el terrorismo, las amenazas, la violencia, el acoso, la intimidación y la incitación. Esta legislación no llena un vacío. Construye una nueva estructura que va mucho más allá de la violencia y se extiende directamente a la libertad de expresión, las creencias y la expresión política.
Esta no es una sola cláusula incorrecta que pueda corregirse con un pequeño ajuste. Es una arquitectura jurídica acumulativa. Delitos de odio ampliados. Castigos basados en el motivo. Escalada de sanciones según el hablante. Estándares de miedo a la responsabilidad objetiva. Penas más severas para comunicaciones ofensivas. Aplicación basada en el riesgo en lugar de la ley basada en el daño. En conjunto, crean un sistema donde hablar abiertamente sobre religión, cultura, inmigración o identidad nacional se vuelve legalmente peligroso.
Una de las características más peligrosas es la tipificación de delitos agravados contra líderes religiosos y espirituales. El Anexo 1 modifica el Código Penal para que los delitos de odio múltiples se agraven cuando la conducta sea cometida por un funcionario religioso o un líder espiritual (independientemente de su descripción).
Esa frase importa. «Como se describa» no es restrictiva. No se limita a imanes radicales ni jeques desquiciados. Puede abarcar a pastores, sacerdotes, rabinos, monjes, monjas, ancianos de iglesias, predicadores laicos, capellanes y líderes comunitarios informales que brindan orientación moral o espiritual. El liderazgo religioso en sí mismo se convierte en un factor agravante.
La Exposición de Motivos justifica esto basándose en la influencia de los líderes. Esta influencia se considera inherentemente peligrosa. Como resultado, las mismas palabras pronunciadas por un ciudadano común conllevan un nivel de riesgo, mientras que las mismas palabras pronunciadas desde un púlpito pueden conllevar penas de hasta doce años de prisión.
No se trata de coerción. No se trata de violencia. Se trata de controlar la expresión influyente.
A esto se suma la dependencia del proyecto de ley de la motivación de odio como multiplicador de la pena. Se instruye a los tribunales a considerar la motivación como un factor agravante en múltiples delitos. Esto desvía el derecho penal de lo que una persona hizo y se centra en por qué cree lo que cree.
El motivo se infiere de expresiones, sermones, artículos, publicaciones en redes sociales, discursos, asociaciones y declaraciones previas. El discurso se convierte en evidencia no solo de una opinión, sino también de una mentalidad criminal. Dos personas pueden tener una conducta idéntica, pero aquella cuyas opiniones se consideran hostiles se enfrenta a un castigo más severo.
En la práctica, esto abre la puerta al castigo basado en creencias. Las posturas dominantes de la derecha sobre los niveles de inmigración, el multiculturalismo, la compatibilidad cultural, la doctrina religiosa, la ideología de género o la identidad nacional pueden replantearse como odiosas al evaluarse desde una perspectiva politizada. Una vez que existe la agravación del motivo, el castigo deja de ser neutral en cuanto a ideas.
El elemento más destructivo de la libertad del Proyecto de Ley es que elimina cualquier requisito de probar el daño real. El artículo 80.2BF propuesto establece responsabilidad penal cuando una conducta cause intimidación, temor al acoso o la violencia, o temor por su seguridad, a una persona razonable que sea objeto de la agresión o a un miembro del grupo afectado. Se aplica la responsabilidad objetiva.
La Exposición de Motivos es explícita. La fiscalía no necesita demostrar que alguien realmente sintió miedo. No es necesario que haya una víctima identificada. Es irrelevante si la conducta provocó intimidación.
La responsabilidad se genera por la especulación.
Peor aún, la persona razonable no es un estándar objetivo común. Los tribunales deben evaluar el miedo desde la perspectiva de una persona con la experiencia vivida del grupo objetivo, incluyendo la opresión y la marginación históricas. Los jueces también deben considerar el efecto acumulativo de la conducta de otros, no solo del acusado. Tus palabras se juzgan en función de agravios históricos y comportamientos de terceros que no cometiste ni controlas. La responsabilidad individual se diluye. El contexto se vuelve flexible. El discurso legítimo puede reinterpretarse como amenazante simplemente por quién se menciona y qué historia se invoca.
El proyecto de ley también crea protecciones desiguales para la libertad de expresión. Citar textos religiosos está categóricamente exento si se hace con fines de enseñanza o debate religioso. No existe una exención equivalente para la crítica secular, el comentario político, el análisis de políticas o el análisis periodístico de los mismos textos.
Palabras idénticas pueden ser lícitas o delictivas según quién las diga y por qué. Esto no es neutralidad de contenido. Es el Estado que privilegia ciertas formas de expresión y castiga otras basándose en el encuadre.
El discurso en línea se captura casi en su totalidad. Las penas por usar un servicio de transporte para cometer un delito se incrementan de dos a cinco años de prisión. La conducta pública se define de forma amplia, incluyendo redes sociales, blogs, vídeos y plataformas en línea. En la Australia moderna, esto abarca prácticamente todo el debate político.
La situación puede agravarse si un tribunal considera que el delito también amenazó la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth (sea lo que sea que eso signifique). La pena podría ser de 10 años de prisión.
La ofensa es la base de todo esto, pero la ofensa no es daño. La ofensa es una característica inevitable de la vida democrática. Este proyecto de ley convierte esa realidad en exposición criminal.
El Gobierno enmarca todo esto como prevención, deteniendo el riesgo, la radicalización y los daños futuros. Esto reemplaza el derecho penal basado en el daño por una aplicación basada en el riesgo. La expresión se castiga no por lo que hace, sino por lo que las autoridades creen que puede provocar.
El proyecto de ley no contempla una protección significativa para la comunicación política. No incluye ninguna salvaguardia explícita. No se realiza un análisis de proporcionalidad. No se aborda seriamente la libertad implícita de comunicación política reconocida por el Tribunal Superior. La carga recae sobre las personas para que se conviertan en casos de prueba constitucionales una vez que ya se ha producido la aplicación de la ley.
Incluso sin condenas, el proceso en sí es punitivo. Investigaciones, quejas, moderación de plataformas, consecuencias laborales, daño a la reputación y exceso de cumplimiento institucional ocurren mucho antes de cualquier fallo judicial. Las iglesias retiran grabaciones de sermones. Las editoriales rechazan artículos controvertidos. Las plataformas moderan excesivamente. El ciudadano australiano común prefiere el silencio al riesgo.
Así es como muere la libertad de expresión en un país como el nuestro. Con una censura opaca de ciertos discursos indefinidos y con infracciones a ese régimen de censura castigadas con severas penas de cárcel. Esto inspira miedo, lo que lleva a la gente a guardar silencio en lugar de decir lo que quiere decir.
Para entender hasta dónde llega este proyecto de ley, consideremos seis hipótesis ilustrativas que exponen sus límites externos.
1. Un pastor cristiano pronuncia un sermón en el que afirma: “El Islam es una ideología destructiva, incompatible con la civilización occidental y debe ser combatida si Australia quiere sobrevivir”..No hay amenazas ni incitación. Dado que el discurso lo pronuncia un líder religioso, se aplican disposiciones agravadas. La fiscalía podría argumentar que el lenguaje es hostil, inferir la motivación del odio a partir de la teología y basarse en un miedo hipotético. Se podrían imponer penas de doce años.
2. Un activista político publica en línea: «La inmigración masiva ha destruido la confianza social. Las culturas no europeas son fundamentalmente incompatibles con la nuestra, y continuar con la política de migración masiva desde Oriente Medio, África y China fracturará la nación».." Esta es una comunicación política clásica. Sin violencia. Sin amenazas. Sin embargo, puede replantearse como hostilidad hacia grupos definidos por su etnia u origen nacional, lo que desencadena delitos de comunicación en línea.
3. Un periodista escribe un artículo de opinión que afirma: «Esta cosmovisión religiosa islámica genera intolerancia, misoginia y división social. Australia debe dejar de adaptarse a ella». Esto es periodismo de opinión. Según el proyecto de ley, un enfoque hostil, combinado con un análisis de agravios históricos, podría justificar una investigación y un enjuiciamiento, lo que enfrió el debate público.
4. Un activista en una manifestación dice: “El uso de coberturas faciales integrales como el burka y el niqab debería prohibirse en Australia porque socavan nuestros valores y el orden social”..Esto es una defensa de la reforma legal. Sin embargo, puede replantearse como si se centrara en las personas en lugar de en la conducta, sobre todo si quien habla es un organizador o una figura comunitaria.
5. Un usuario de redes sociales publica estadísticas de delincuencia que muestran que la delincuencia en Melbourne, proveniente de la comunidad africana, es extremadamente desproporcionada en comparación con otros grupos étnicos y añade: «Ignorar quién es responsable de esta ola de delincuencia está destruyendo nuestro país». La publicación se basa en datos e interpretaciones. La fiscalía podría inferir una motivación de odio y argumentar que la publicación genera miedo, a pesar de que no hay amenazas ni daños reales.
6. Un documento de políticas elaborado por un grupo de expertos sostiene que “Australia debería priorizar a los migrantes de naciones culturalmente compatibles como el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá y Europa para preservar la cohesión social”..Este es un debate sobre política migratoria en el centro de la comunicación política. Sin embargo, las distinciones por origen nacional podrían calificarse de hostilidad discriminatoria según esta propuesta de ley.
Ninguno de estos escenarios implica violencia, amenazas ni conductas que sean delictivas según la legislación vigente. Sin embargo, todos podrían dar lugar a medidas de cumplimiento en virtud de este proyecto de ley.
Desde una perspectiva constitucional, los problemas se agravan. El proyecto de ley sobrecarga la comunicación política en sus términos y efectos. Criminaliza la expresión sin prueba de daño, aplica responsabilidad objetiva al miedo, sustituye estándares objetivos por otros con ponderación histórica, atribuye la conducta de terceros a hablantes individuales, intensifica las sanciones en función del estatus y amplía los delitos en línea basados en la infracción.
Prevenir la violencia es un objetivo legítimo. Pero criminalizar el miedo, la creencia y la ofensa hipotéticos no cumple con los principios de necesidad y proporcionalidad. Ya existen alternativas menos restrictivas. El equilibrio alcanzado es constitucionalmente frágil.
Individualmente, varias disposiciones plantean graves cuestiones constitucionales. En conjunto, representan una profunda amenaza para la libertad de expresión política.
Lo más extraño y perverso de esta propuesta de ley, que supuestamente fue elaborada en respuesta al ataque terrorista de Bondi Beach, es que sin duda será utilizada para reprimir a quienes critican al Islam y sus tendencias antisemitas y anticristianas.
La Proyecto de ley de 2026 para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo No elimina por completo la libertad de expresión. Pero la vuelve condicional, inestable y punible por interpretación. Una vez que exista ese marco, la cuestión decisiva ya no es quién usa esas leyes hoy, sino si cualquier gobierno futuro podrá resistirse a usarlas contra sus oponentes políticos.
Si valora el derecho a hablar abiertamente sobre la fe, la cultura, la identidad y la política en Australia, este proyecto de ley debe ser confrontado ahora. Léalo. Compártalo. Desafíelo. Porque una vez que la expresión se criminaliza por la percepción en lugar del daño, recuperar esa libertad se vuelve extremadamente difícil.
Sobre el Autor
Jorge Christensen es un ex político australiano, cristiano, amante de la libertad, conservador, bloguero, podcaster, periodista y teólogo.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
https://m.youtube.com/watch?v=p0Rx4XUL64A Corrupción patrocinada por el Estado: ¿qué podría salir mal?
Gracias por este otro excelente artículo.
🙏🙏
La Biblia profetizó que la Tribulación de 7 años está a las puertas de la humanidad y que el tiempo para escapar es muy corto. Para leer más, visite https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://m.youtube.com/watch?v=Z_Kz2sNFSxo Esto es Canakastan
¿Cómo podemos esperar prevalecer contra el impenetrable caparazón de Albanese cuando nuestra única arma es la razón?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/mYHuv8v2VX0 ¿Cómo pagaremos esto? Problema Reacción Solución
https://www.youtube-nocookie.com/embed/dsDhVNVFxeg Aquí está la solución
La manera más segura de incrementar cualquier actividad indeseable que atente contra la libertad es promover una ley que la prohíba. Si el mero hecho de decir la verdad se vuelve ilegal porque alguien se siente ofendido, y los sentimientos heridos de esa persona son más importantes para el Estado que la verdad y la libertad de decirla, ese Estado está corrompido hasta la médula.
Quieren hacer algo contra el odio islámico, sin utilizar la palabra Islam y ahí es donde las cosas empiezan a ir mal.
Y esto no se aplica sólo a Australia, aunque ahora está en cabeza, se aplica a todos los países occidentales.
Seamos sinceros: el antisemitismo y el odio son la esencia del islam. No todos los seguidores de esta doctrina están de acuerdo, pero están atrapados en esta red de mentiras y les resulta difícil salir.
Es hora de que nosotros, la gente civilizada, tengamos el coraje de decir los hechos verdaderos con respecto al Islam y comencemos activamente a poner fin a su expansión en este mundo.
¿Qué tan equivocada puede estar una persona?
Seguro que te han lavado el cerebro…
¿Cómo abordará el Gobierno australiano el texto "Los Protocolos de los Sabios de Sión" (ref. Imperio Ruso, 1919)? Este texto incendiario, que pregona el odio a todos, define una ambición de dominación mundial y la masacre/esclavización de todos los creyentes/conversos no judíos/sionistas.
Escribo “conversos” porque nunca se ha encontrado “ADN JUDÍO” que sustente las pruebas de las todavía espurias afirmaciones de un territorialismo histórico para Palestina, ni sospecho que nunca se encontrará.
Hola David Verrall, ¿a qué versión de "Los Protocolos de los Sabios de Sión" te refieres? ¿A la versión publicada por Sergei Nilus en 1905?
Si es así, necesitarás investigar el documento un poco más, ya que la versión de Nilus fue desacreditada hace más de 100 años como propaganda rusa. Nilus publicó inicialmente su versión como apéndice en su libro. Originalmente publicó su versión de "Los Protocolos" con el título "El Peligro Judío". Posteriormente, varias personas crearon sus propias versiones. Hitler la retomó y la usó como propaganda para impulsar sus intereses. Y ahora, los neonazis, entre otros, han resucitado la invención de Nilus sobre los "Sabios de Sión" para sus fines propagandísticos.
Los “Sabios Ancianos de Sión”, como quizás le han hecho creer, nunca existieron.
A continuación te dejamos un artículo que te servirá como punto de partida para que puedas determinar si te han engañado o no con propaganda: Los Protocolos de los Sabios de Sión: Separando los hechos de la ficción
Si la versión de "Los Protocolos" a la que se refiere proviene de la propaganda rusa de principios del siglo XX, la pregunta no es cómo abordará el texto el gobierno australiano. La pregunta es: ¿cómo lo abordará usted?
Gracias. Acababa de buscar el título general "Protocolos" sin darme cuenta de las variaciones que has explicado. Mi afirmación pretendía citar una discriminación, ya sea el favoritismo que el gobierno australiano otorga a la eterna víctima que asumen los siempre quejosos Sión/judíos como si fueran inmunes, y ALBO sin duda se pliega a eso.
Hola David Verrall, vale la pena verificar los hechos antes de usar algo para respaldar un argumento o una teoría. Porque los verdaderos "Protocolos", el plan para dominar el mundo, fueron escritos por los Illuminati. La única parte del plan de los Illuminati que preocupa a los judíos es que quieren eliminarlos.
Así que hay dos cosas importantes al referirse a "los Protocolos". En primer lugar, verificar la fuente: los "Protocolos" utilizados para demonizar a los judíos se basan en la propaganda rusa de principios del siglo XX. En segundo lugar, los verdaderos "Protocolos", el plan para conquistar el mundo, se publicaron cientos de años antes e incluyen un plan para eliminar a los judíos.
Si queremos que la gente conozca el plan de los Illuminati para dominar el mundo, deberíamos exponer los Protocolos Illuminati. Este plan se beneficia enormemente de la creencia de que judíos anónimos, y sin razón lógica, generaciones de personas percibidas como judías, son los cerebros de su plan. En otras palabras, creer en "El Peligro Judío" de Nilus (que luego se rebautizó como "Los Protocolos de los Sabios Sabios de Sión") es de gran ayuda y, muy probablemente, ahora forma parte del plan de los Illuminati. ¿Ves cómo funcionan las operaciones psicológicas? Imitan, manipulan, engañan, confunden, usan cortinas de humo, desvían la atención, etc., y los Protocolos de Nilus hacen precisamente eso.
Sí, en lo que respecta a “eliminar a los judíos”, ¡el espíritu de Amán está vivo y bien!
Hola isleño, sin duda lo es. Igual que en los preparativos para la Segunda Guerra Mundial... ¿coincidencia?
Recurren a la operación psicológica antijudía cada vez que necesitan distraerse de sí mismos y de lo que hacen. La narrativa antijudía, entre otras cosas, centra la atención del público en el "enemigo común" elegido por los globalistas. Así como el cambio climático y la COVID-19 fueron/son su "enemigo común" elegido, es decir, para unir al mundo contra un "enemigo común".
No entiendo cómo la gente cae en la trampa. Todos hemos visto cómo se gestionan las operaciones psicológicas, pero por alguna razón, en lugar de aprender a reconocer las tácticas que se utilizan, algunos siguen cayendo en ellas. La gente ha visto más allá de las operaciones psicológicas de la COVID-19 y el cambio climático, pero luego cae en las operaciones psicológicas antijudías, por ejemplo. No entiendo cómo. Seguro que si has visto una, la reconoces la próxima vez.
Esto es cierto: “una vez mordido, dos veces tímido”, como dice el viejo proverbio secular.
Sin duda, se equivoca, y es muy difícil abandonar creencias profundamente arraigadas. ¡Me recuerda a los votantes laboristas más acérrimos de los valles galeses!
Acabo de echar un vistazo rápido a la página “Protocolos de los sabios ancianos de Sión” en Wikipedia, y estoy seguro de que estará de acuerdo con la introducción.
¡Por ahora, de todos modos!
H Islander, no lo había visto la página de WikipediaPero ya que lo mencionaste, acabo de leer los primeros párrafos. Y sí, parece coincidir con lo que mi propia investigación ha revelado 🙂
Olvidé decir “Dios no juega a los dados” con respecto a tu comentario “en el período previo a la Segunda Guerra Mundial”.
Todos deben elegir un objetivo en el sector público —el primer ministro, los diputados, la policía, los concejales, cualquiera— y presentar denuncias contra ellos en virtud de este proyecto de ley. Al fin y al cabo, parece que el gobierno está infringiendo su propia ley al odiar a la gente e intimidarla. Atar a los organismos gubernamentales con nuestra propia guerra legal es divertido. Si donde yo vivo, la policía intentó una vez tomar medidas enérgicas contra los motociclistas, los llevamos a los tribunales por discriminación contra una minoría, presentamos muchas denuncias contra ellos por mala conducta… que se ven obligados a investigar… lo que cuesta tiempo y dinero… millones, de hecho… si presentas una denuncia y la policía se niega a investigar, presentas una denuncia contra ellos por complicidad… conseguimos que despidieran al menos a dos jefes de policía… si ves un coche de policía aparcado ilegalmente o conduciendo de forma peligrosa, presenta una denuncia formal… nuestro ayuntamiento está retrasando las elecciones y la gente no va a pagarles el impuesto municipal… y están presentando mociones para exponer su naturaleza ilegítima… es posible hacer tantas cosas… vamos a la comisaría o al ayuntamiento en grupos grandes… es muy divertido, pero no parecen compartir nuestra alegría. Si la policía intenta que nos vayamos, les señalamos que los edificios nos pertenecen.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/z0McvQVDsiA Nadine está usando a Carney y a China para llevar las ovejas hacia las políticas de Trump, que pueden cambiarse con sus órdenes ejecutivas.
Notarás que cuando Nadine vende a Trump la recepción es cristalina, pero cuando Bruce describe el proceso y los obstáculos, su voz es entrecortada y poco audible. Lo que está diciendo es que aún tienen el control incluso con una clara mayoría.
¿Por qué los idiotas siempre parecen llegar a la cima de la pila… porque el aire caliente siempre sube?
Ofendidos por todo, avergonzados de nada. Las eternas víctimas.