Los resultados del AR7 del miércoles muestran que Ed Miliband, NESO y el CCC están engañando a la nación.
El AR7 está consolidando precios de electricidad elevados, indexados, durante décadas. Y son los contribuyentes y consumidores de energía del Reino Unido quienes pagan la factura de estos costosos, poco fiables y desastrosos proyectos de energías renovables.
Los resultados de la subasta del AR7 son un desastre para Gran Bretaña, escribe David Turver. Miliband está consolidando precios más altos para la energía eólica marina intermitente durante las próximas décadas. Ya tenemos los precios de electricidad industrial más altos del mundo. Un aumento aún mayor de los precios acelerará la desindustrialización.
No podemos permitirnos esta locura, y no podemos permitir que Miliband, NESO y la CCC sigan engañándonos con el coste del Cero Neto. Esta es una política desastrosa que está provocando dificultades económicas y desintegrando el tejido social del país.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
Explicación: NESO, CCC y AR7
Ed Miliband es el Secretario de Estado del Reino Unido para la Seguridad Energética y el objetivo de cero emisiones netas.
NESO, o el Operador Nacional del Sistema Energético , es un operador del sistema energético propiedad del gobierno de Gran Bretaña. Se afirma que NESO es "independiente" del gobierno, pero esta afirmación es pura fachada.
El CCC, o Comité de Cambio Climático , es el organismo independiente y estatutario del Reino Unido, establecido en virtud de la Ley de Cambio Climático de 2008. Asesora al Reino Unido y a los gobiernos autonómicos sobre objetivos de emisiones, incluyendo el establecimiento de presupuestos de carbono quinquenales y metas a largo plazo, como el objetivo legalmente vinculante de cero emisiones netas para 2050. El CCC también informa anualmente al Parlamento sobre los avances hacia estos objetivos y evalúa la preparación del Reino Unido ante los impactos del cambio climático a través de su Subcomité de Adaptación. El CCC es corrupto e incompetente. El coste de sus errores de modelización y su asesoramiento engañoso podría costar a los contribuyentes británicos billones de libras. Debería disolverse cuanto antes.
La AR7, o Ronda 7 de Asignación de Contratos por Diferencia (CfD), es la séptima de las subastas gubernamentales anuales para la construcción y operación de aerogeneradores marinos en el Reino Unido. Fue la mayor subasta de energía eólica marina de Europa y adjudicó 8.4 gigavatios (GW) de capacidad eólica marina a empresas privadas.
El programa CfD garantiza a los generadores de energías renovables un precio de ejercicio fijo para la electricidad durante 20 años. Si los precios del mercado caen por debajo de este precio, el generador recibe un suplemento; si lo supera, el generador reembolsa la diferencia. El análisis de los datos publicados por la Low Carbon Contract Company muestra que el programa CfD costó la cifra récord de 2400 millones de libras en subsidios durante el año natural 2024. Los CfD son solo uno de los tres programas gubernamentales de subsidios a las energías renovables; los otros dos son los Certificados de Obligaciones Renovables (ROC) y las Tarifas de Alimentación (FIT). El costo total de estos programas de subsidios asciende a casi 12 000 millones de libras al año, o más del doble de la cantidad gastada en gas para la electricidad.
A continuación, David Turver explica los resultados del AR7 y lo que esto significa para nosotros, los contribuyentes que pagamos la factura y también sufrimos las consecuencias de estas políticas desastrosas.
Otras lecturas:
- El asesoramiento “independiente” de Ed Miliband sobre la estafa de la “energía limpia”
- El corrupto e incompetente Comité de Cambio Climático del Reino Unido debería ser disuelto
- Costos energéticos en el Reino Unido: Nos enfrentamos a una amenaza existencial: somos nosotros o la mancha verde
- Net Zero se está derrumbando más rápido que las centrales eléctricas de carbón destruidas por Alok Sharma
Los resultados del AR7 muestran que Miliband, NESO y CCC están manipulando a la nación
Por David Turver , 15 de enero de 2026
Índice
Introducción
Cada año, el Gobierno realiza una subasta para adquirir nueva capacidad de energías renovables. La última subasta, la Ronda de Asignación 7 (AR7), se llevó a cabo de forma diferente a las anteriores y con un calendario ligeramente posterior. Los resultados de la primera parte de la subasta de tecnologías eólicas marinas se anunciaron ayer [miércoles, 14 de enero de 2026].
El secretario de Energía, Ed Miliband, ha elogiado los resultados del AR7 como un gran éxito, pero, en el fondo, hay muchos motivos de preocupación.
Resultados del AR7
Se han adjudicado contratos para un total de 8.4 GW de capacidad eólica marina. La gran mayoría (8.2 GW) se ha adjudicado a energía eólica marina de fondo fijo, a un precio medio de 90.91 £/MWh, según los precios de 2024. Los 0.2 GW restantes se han adjudicado a energía eólica marina flotante, a un precio de 216.49 £/MWh, también a precios de 2024. Ambos precios están ligeramente por debajo de los precios máximos ofertados, de 113 £/MWh y 271 £/MWh, respectivamente. A primera vista, estas son buenas noticias, pero revelan que los costes de la energía eólica marina han aumentado significativamente desde la subasta AR6 de 2024 (véase la Figura 1).
En la Figura 1, los precios se han convertido a la base de 2025. Se observa que el precio de ejercicio es aproximadamente 9 £/MWh superior a las 85 £/MWh adjudicadas al proyecto Hornsea 4, ahora cancelado, en el AR6. Sin embargo, cabe recordar que Hornsea 4 recibió un contrato de 15 años, mientras que los contratos del AR7 tienen una duración de 20 años. En términos comparables, los contratos del AR7 probablemente tengan un valor aproximado de 105 £/MWh.
Cabe destacar que las adjudicaciones de contratos del AR7 superan considerablemente las 38 £/MWh para la energía eólica marina previstas por el Comité de Cambio Climático (CCC) en su séptimo presupuesto de carbono (CB7). Más información a continuación.
¿Se construirán los proyectos del AR7?
La Figura 1 muestra que los proyectos adjudicados en el Cuarto Informe de Evaluación (AR4) han sido cancelados (Norfolk Boreas) o se han vuelto a licitar parcialmente a precios más altos (por ejemplo, Hornsea 3). No hubo licitaciones en el Quinto Informe de Evaluación y el proyecto insignia del Sexto Informe de Evaluación, Hornsea 4, fue cancelado por Orsted. Dado este historial, cabe preguntarse si estos proyectos se construirán al precio acordado. Analicemos los riesgos.
En primer lugar, existe el riesgo derivado de la fluctuación de los precios de las materias primas. El cobre es un componente importante de los costes de los materiales para la energía eólica marina. Es necesario para los generadores, transformadores, sistemas de control y, por supuesto, las extensas redes de cableado que conectan las turbinas a tierra. El precio del cobre ha subido cerca de un 40%, pasando de 4.20 $/lb a finales de enero de 2025 a unos 6 $/lb en la actualidad. Además, el neodimio, un elemento clave en los imanes permanentes utilizados en las turbinas eólicas, ha aumentado cerca de un 60% desde el año pasado. Unos precios más altos de las materias primas tendrán un impacto significativo en los costes de construcción.
En segundo lugar, existe el riesgo de concentración de proveedores. El promotor de casi todos los contratos de energía eólica marina de fondo fijo es RWE. Es el operador de Awel y Môr, Dogger Bank South (Este y Oeste) y Norfolk Vanguard East y West, lo que suma un total de 6.9 GW, equivalente al 83 % de los 8.2 GW de capacidad de energía eólica marina de fondo fijo. Si asumimos un gasto aproximado de 3000 millones de libras por gigavatio de capacidad, el coste total del proyecto rondará los 20 000 millones de libras.
El año pasado, RWE anunció que reduciría sus inversiones en energías renovables, por lo que los resultados de ayer resultan algo sorprendentes. RWE ya ha vendido participaciones en los proyectos Awel y Môr y Dogger Bank South. Ayer también anunció una alianza con la firma de capital privado KKR, que adquirirá el 50% de los proyectos Norfolk Vanguard. Esto mitiga el riesgo en cierta medida, pero su proyecto de parque eólico marino Sofia parece estar retrasado y, como veremos en un próximo artículo, su proyecto Scroby Sands pone de manifiesto que los costes de desmantelamiento están aumentando.
El tercer riesgo, de menor importancia, es la obtención del permiso de obras. Según su sitio web, los proyectos de Dogger Bank South aún no lo han recibido . Al parecer, están a la espera de una recomendación de la Inspección de Urbanismo y, posteriormente, de una decisión del Secretario de Estado, Ed Miliband. Si bien es probable que Ed conceda el permiso si la Inspección de Urbanismo emite una recomendación favorable, el riesgo persiste.
Existe un último riesgo para los contribuyentes, ya que el proyecto eólico marino flotante de Pentland es una colaboración entre GB Energy, el Fondo Nacional de Riqueza, el Banco Nacional de Inversiones de Escocia, Eurus Energy y Hexicon AB. Parece que el contribuyente asume una parte considerable de los costes de este proyecto arriesgado y costoso.
Reclamaciones AR7
El Departamento de Seguridad Energética y Emisiones Netas Cero (DESNZ) ha publicado un comunicado junto con los resultados, y Ed Miliband ha creado un hilo en X celebrando sus decisiones. El problema es que ambos han hecho afirmaciones que son demostrablemente falsas.
En primer lugar, Ed Miliband afirmó que la nueva capacidad asegurada en el AR7 “es un 40% inferior al coste alternativo de construir y operar una nueva planta de gas”, véase la Figura 2.
Esta afirmación proviene de su interpretación del Informe de Costos de Generación de Electricidad 2025, que también se publicó ayer (véase la Figura 3).
Parece que Ed ha comparado el coste de la energía eólica marina con la generación a gas operando a solo un 30% de factor de carga con un coste de 145 £/MWh a precios de 2024. En primer lugar, sus cálculos son incorrectos porque el promedio de 90.91 £/MWh es solo un 37.3% menor que 145 £. En segundo lugar, un contrafactual más realista sería no construir más parques eólicos y operar nuevos generadores a gas casi todo el tiempo. En este escenario, el coste de la generación a gas cae a 109 £/MWh, todavía por encima del coste de la energía eólica marina de fondo fijo. Sin embargo, 41 £/MWh de este coste son un coste inventado del carbono de 41 £/MWh. Si eliminamos el coste del carbono, el coste de la generación a gas cae a 68 £/MWh, muy por debajo del coste básico de la energía eólica marina.
Además, el precio de ejercicio del CfD de 90.91 £/MWh representa únicamente el coste básico de la energía eólica marina. Como ya hemos explicado, a estos costes hay que añadir el coste de respaldo, el equilibrado de la red y la expansión. En 2024, el coste de respaldo y equilibrado fue de aproximadamente 33 £/MWh adicionales para las energías renovables intermitentes. Esto elevaría el total a 124 £/MWh, muy por encima de las tarifas de mercado recientes de aproximadamente 80 £/MWh. Cabe recordar que el CfD está indexado a 20 años, lo que fija precios altos durante dos décadas.
Miliband continuó afirmando que los resultados de esta subasta “reducirían las facturas para siempre”, véase la Figura 4.
En realidad, casi ha duplicado el presupuesto de 900 millones de libras que fijó para la energía eólica marina en el Séptimo Informe de Evaluación. El coste previsto para 2032/33 es ahora de 1780 millones de libras, lo que significa que prevé añadir esa cantidad a las facturas de electricidad en concepto de subvenciones (véase la Figura 5).
Las facturas van a subir, no a bajar. Pensándolo bien, aumentar el presupuesto de subvenciones desmiente por completo su afirmación de que estos contratos de energía eólica marina son más baratos que los de gas. Por supuesto, el plan Clean Power 2030 de Miliband exige que se mantengan 35 GW de capacidad de generación a gas para cubrir el riesgo de apagones, con un funcionamiento de aproximadamente el 5 % del tiempo. La Figura 3 muestra que prevé que esta electricidad cueste alrededor de 424 £/MWh, lo que incrementará aún más nuestras facturas. Sería mucho más barato simplemente construir las turbinas de gas, operarlas eficientemente, eliminar los costes de carbono y prescindir por completo de los parques eólicos.
Ed Miliband también se entregó a teorías conspirativas, afirmando que había una “red de derecha bien financiada” que libraba una guerra contra sus planes (ver Figura 6).
Si de alguna manera afirma que su autor forma parte de esta red, me pregunto: "¿Dónde está el dinero?". ¿Qué dice esto de su cuidadosamente diseñado proyecto de Cero Emisiones Netas si unas pocas personas motivadas, armadas con tan solo una computadora portátil y un par de neuronas, pueden derribarlo tan fácilmente? DESNZ cuenta con más de 7,000 empleados, y el CCC y el NESO también están bien financiados y conformados por supuestos expertos. Si las fallas de su plan se pueden exponer tan fácilmente, entonces debe ser una torre de marfil construida sobre arena.
Miliband se está haciendo la víctima y engañando a la nación.
Impacto en los costos de Net Zero
Diversos organismos públicos, como la CCC y la NESO, han publicado informes sobre el coste de las emisiones netas cero. Sus evaluaciones se basan fundamentalmente en energías renovables baratas para que sus costes parezcan aceptables. Suponen una baja inversión de capital, lo que reduce los costes iniciales, y además asumen que el uso de electricidad supuestamente "barata" procedente de estas renovables se traduce en menores costes operativos derivados de la electricidad barata.
Como vimos anteriormente, el precio de ejercicio de la energía eólica marina es 2.4 veces superior al previsto por el CCC en el CB7. El CCC no ha realizado un análisis de sensibilidad sobre el impacto del aumento de los costes de las energías renovables. Sin embargo, podemos afirmar con seguridad que los costes reales del objetivo de cero emisiones netas serán mucho mayores que sus estimaciones. Los resultados del AR7 suponen, con suerte, el golpe de gracia para el CB7 y obligan al CCC a desecharlo y empezar de cero.
Es posible que algunos lectores hayan visto el artículo que escribí para la IEA (ver enlace a continuación), donde se analizan los costos de Net Zero de NESO.
Descargar: IEA 'El coste de las emisiones netas cero' por David Turver
NESO estimó que la energía eólica marina costaría 53 libras esterlinas/MWh, poco más de la mitad del precio de ejercicio adjudicado en el Séptimo Informe de Evaluación. Una vez más, el coste bruto total de alcanzar el cero neto, de más de 9 billones de libras esterlinas, será mucho mayor que sus estimaciones. Tanto la CCC como NESO están engañando al país con sus fantasiosos costes de cero neto.
Conclusiones
Los resultados de la subasta AR7 son un desastre para Gran Bretaña. Miliband está garantizando precios más altos para la energía eólica marina intermitente durante las próximas décadas. Ya tenemos los precios de electricidad industrial más altos del mundo. Aumentar aún más los precios acelerará la desindustrialización. Entre la gente común, todos los niveles de ingresos sienten cierto grado de ansiedad y estrés por las elevadas facturas de energía doméstica. Esta preocupación está provocando una pérdida de confianza y es lo suficientemente significativa como para que el 43% de la población piense que deberíamos dejar que nuestras instituciones se derrumben.
No podemos permitirnos esta locura, y no podemos permitir que Miliband, NESO y la CCC sigan engañándonos con el coste del Net Zero. Esta es una política desastrosa que está provocando dificultades económicas y desintegrando el tejido social del país. Si realmente existe una red de derecha bien financiada, sería mejor invertir el dinero en condenar a Miliband y sus acólitos por malversación de fondos públicos.
Sobre la autora
David Turver es un consultor británico jubilado, director de sistemas de información y profesional de la gestión de proyectos. Publica artículos en una página de Substack titulada «Eigen Values», donde escribe sobre temas controvertidos como el clima, la energía y las emisiones netas cero. Puedes suscribirte y seguir su página de Substack AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Noticias del Reino Unido
Mientras la energía no sea gratuita –o al menos casi gratuita–, te están engañando.
Esto se debe simplemente a que todo lo necesario para desarrollar el primer dispositivo de energía libre (real, no falso) es de código abierto y está disponible públicamente en: https://www.KryonEngine.org
https://www.youtube-nocookie.com/embed/vFk6A-IdTV8
Hola Rhoda,
Es un asunto complicado, demasiado complicado para Ed Miliband.
Él estará leyendo esto en el reverso de su bloc de notas.
Cuando el consejo local obligó a Ed a concederme una entrevista telefónica, porque nunca respondió a mis correos electrónicos.
Ni siquiera podía recordar si era miembro activo de los "Amigos de Israel".
Entonces, ¿qué esperanza tenemos?
Hola Dave Owen, “Leerá esto en su bloc de notas”. ¿Estás seguro de que sabe leer y escribir?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/vFk6A-IdTV8 Mantente firme en tus convicciones, Dave
Necesitamos uno de esos DOGES de EE. UU. en Gran Bretaña... nuestro Bulldog simplemente no da la talla en estos días.
Canadá se digitaliza en julio de 2026
https://www.youtube-nocookie.com/embed/TJNJYO-O_rg energía nuclear espacial
https://www.youtube-nocookie.com/embed/H–FbZlED98 Energía nuclear