Aproximadamente el 90% de quienes aceptaron una vacuna contra la covid en Inglaterra recibieron una inyección de Pfizer-BioNTech o AstraZeneca.
Un estudio publicado en julio de 2024 afirmó que la incidencia de trombosis, infartos y accidentes cerebrovasculares fue "generalmente" menor en quienes recibieron la vacuna contra la COVID-19, pero ese era solo el texto. Los datos publicados en el mismo estudio contradecían lo escrito por los investigadores.
A continuación, el Dr. Michael Tomlinson analiza lo que realmente mostraron los datos del estudio: las tasas de incidencia de eventos cardiovasculares fueron sustancialmente más altas después de la vacunación con las “vacunas” contra la covid de Pfizer y AstraZeneca.
La conclusión del estudio de que el efecto cardiovascular neto de las vacunas es beneficioso es engañosa y constituye desinformación científica. Según los propios datos del estudio, «la mayoría de las vacunas contra la COVID-19 aumentaron los riesgos cardíacos», escribe el Dr. Tomlinson.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El quid de la cuestión: los riesgos cardíacos de las vacunas contra la COVID-19
By Dr. Michael Tomlinson, según lo publicado por Instituto Brownstone el próximo 4 de enero de 2025
Cada vez hay más pruebas que indican que la respuesta global a la pandemia de COVID-19 fue contraproducente y dañina, pero la opinión dominante (es decir, la corporativa) sigue proclamando que fue un triunfo.
Esto se basa en artículos científicos que a menudo manipulan los datos o los presentan de forma selectiva.
Anexo 1: 'Estudio de cohorte sobre la seguridad cardiovascular de diferentes dosis de vacunación contra la COVID-19 entre 46 millones de adultos en Inglaterra' por Ip et alLos autores concluyen que «la incidencia de eventos trombóticos arteriales comunes (principalmente infarto agudo de miocardio e ictus isquémico) fue generalmente menor después de cada dosis, marca y combinación de vacunas» y que «la incidencia de eventos trombóticos venosos comunes (principalmente embolia pulmonar y trombosis venosa profunda de miembros inferiores) fue menor después de la vacunación».
Este parece ser un resultado sencillo, basado en una muestra muy inclusiva: toda la población de Inglaterra. Sin embargo, la Tabla 2 muestra que las tasas de incidencia de eventos cardiovasculares fueron sustancialmente... higher (casi el doble para eventos arteriales) después de la primera dosis de las vacunas Pfizer y AstraZeneca, en comparación con ninguna vacunación:
Esto contradice el texto: «La incidencia de complicaciones trombóticas y cardiovasculares fue, en general, menor tras cada dosis de cada marca de vacuna». Claro que «en general» es una palabra ambigua. Significa que la incidencia de complicaciones tras cada dosis fue menor, excepto donde fue mayor. Las tasas de incidencia de la vacuna de Moderna fueron, de hecho, mucho menores, al menos a medio plazo (hasta 26 semanas), pero las de AstraZeneca y Pfizer fueron mucho más altas.
Las tasas de incidencia tras la segunda dosis fueron, de hecho, generalmente más bajas en las tablas. Sin embargo, la Tabla Suplementaria 3 revela que la definición de "no vacunación" para la Dosis 2 se refiere, de hecho, al intervalo entre la primera y la segunda dosis. Los mayores aumentos en las tasas de incidencia se observan en los grupos de vacunación de la Dosis 1 de Pfizer y AstraZeneca; las únicas cohortes comparadas con un grupo de control sin vacunación previa.
Volviendo a la Tabla 2, el grupo vacunado y el grupo no vacunado tienen un número comparable de eventos, pero los grupos vacunados se calculan con referencia a aproximadamente la mitad del número de años-persona. Si aplicamos las tasas de incidencia al número de personas en cada grupo (en la parte superior de la Tabla 1), podemos calcular que la vacunación con las vacunas de AstraZeneca y Pfizer provocó alrededor de 91,000 eventos cardíacos graves adicionales (descritos eufemísticamente como "complicaciones") en comparación con el grupo sin vacunación en poco más de un año. Por otro lado, el grupo de Moderna experimentó más de 34,000 eventos menos en comparación con el grupo sin vacunación, lo que resulta en un balance general de alrededor de 56,000 eventos adicionales. ¿Cuántas de las personas que sufrieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y trombosis adicionales murieron posteriormente? Los resultados son impactantes, pero después de un procesamiento adicional, se nos dice que son "tranquilizadores".
Para ocultar los alarmantes resultados, el texto no se basa en tasas de incidencia directas, sino en razones de riesgo “ajustadas a una amplia gama de posibles factores de confusión”.
No está claro por qué fue necesario realizar ningún ajuste. Por un lado, «Hubo pocas diferencias entre los subgrupos definidos por características demográficas y clínicas» y, por otro, «Abordamos posibles factores de confusión ajustando una amplia gama de factores demográficos y diagnósticos previos». ¿Hubo diferencias significativas en los datos demográficos o no?
Más adelante, se nos informa que se realizaron análisis de subgrupos por grupo de edad, grupo étnico, antecedentes del evento de interés y sexo, y que los resultados fueron, en general, similares entre los subgrupos. ¿Cuáles fueron los posibles factores de confusión que se tuvieron que ajustar, si no estos? ¿Cómo se pudo ajustar una tasa de incidencia de aproximadamente 1.9 para los eventos arteriales de la dosis 1 de Pfizer a un cociente de riesgos instantáneos de 0.9?
Si un ajuste lleva a la reversión de hallazgos de esta magnitud, debe realizarse de forma transparente y con plena fundamentación. Sin mayor explicación, el ajuste parece extraordinario e injustificable si los resultados fueron similares entre los subgrupos y no se identifica ningún factor diferenciador. Se trata de artefactos estadísticos de baja credibilidad y no deben utilizarse para orientar las políticas.
Este es un tropo académico bien establecido: algo que a primera vista parece negro no es realmente negro, pero cuando se “adapta” de una manera no revelada y no transparente, tiene muchas características blancas.
La Tabla 2 compara las tasas de la "pauta primaria" con las tasas "tras la vacunación de refuerzo", donde las tasas de incidencia de Pfizer son nuevamente más altas para esta última dosis de la serie, lo que agrava el aumento de la dosis primaria. Habría pensado que los autores deberían haber comentado esto, dado que contradice las conclusiones del artículo. Es improbable que este aumento en la tasa de personas vacunadas con vacunaciones posteriores se explique, y de hecho no se explica, por factores de confusión. Se nos dice que tanto las cohortes de vacunados con la segunda dosis como las de vacunados con la dosis de refuerzo eran mayores que la cohorte de la primera dosis, por lo que la edad no parece explicar el aumento. No se revelan otros factores de confusión. ¿Existieron en alguna de las cohortes?
Los autores también recurren a dividir los datos en partes (dosis por dosis) de un modo que prioriza la perspectiva micro sobre la macro y oscurece la síntesis estratégica.
Después de tres dosis (incluidos los refuerzos), ¿cómo se compararon las tasas de incidencia de los grupos vacunados con las de los grupos no vacunados? en su totalidad¿Durante todo el período del estudio? ¿Fueron mayores o menores en general? Esto no se revela. ¿Qué ocurre después de un año? ¿Dos años? ¿Tres años? ¿Por qué las tasas de Moderna son mucho más bajas y por qué no se menciona esto? Según las cifras de la tabla, las dosis repetidas de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca presentan riesgos inaceptables. Sin embargo, estas fueron las principales vacunas administradas en Inglaterra durante este período, aproximadamente el 90 % del total.
Pero basándose en estas estadísticas engañosas y seleccionadas, en preguntas no formuladas ni respondidas, los autores concluyen triunfalmente:
Estos hallazgos, junto con el mayor riesgo a largo plazo de complicaciones cardiovasculares graves y otras complicaciones asociadas con la COVID-19, ofrecen evidencia convincente que respalda el beneficio cardiovascular neto de la vacunación contra la COVID.
Esto es un encubrimiento. Sus datos sin ajustar muestran lo contrario: La mayoría de las vacunas contra la COVID-19 aumentaron los riesgos cardíacos. El hecho de que los autores se abstuvieran cuidadosamente de hacer referencia o discutir las tasas de incidencia marcadamente adversas después de la vacunación es un fuerte indicio de sesgo, aunque al menos las incluyeron en las tablas, corriendo el riesgo de que los lectores atentos pudieran notar su importancia.
Muchos otros estudios perpetúan el encubrimiento, basándose en la suposición de suma cero de que existen dos grupos mutuamente excluyentes: las personas no vacunadas que contraen la COVID-19 y las personas vacunadas que no lo hacen. Pero la Clínica Cleveland... preprint Shrestha et al. descubrieron que:
En consonancia con hallazgos similares en numerosos estudios previos, un mayor número de dosis de la vacuna se asoció con un mayor riesgo de COVID-19. La razón exacta de este hallazgo no está clara. Es posible que esto se deba a que la inmunidad inducida por la vacuna es más débil y menos duradera que la inmunidad natural. Por lo tanto, la protección a corto plazo que proporciona una vacuna contra la COVID-19 conlleva el riesgo de una mayor susceptibilidad a la COVID-19 en el futuro.
Llegaron a la misma conclusión en su informe revisado por pares Sobre la eficacia de las vacunas bivalentes de 2019: “El riesgo de COVID-19 también aumentó con el tiempo desde el episodio previo más reciente de COVID-19 y con el número de dosis de vacunas recibidas previamente”.
Los estudios que muestran que los grupos vacunados tienen tasas de infección mucho más bajas que los grupos no vacunados suelen basarse en el "sesgo de ventana de recuento de casos", como se explica en el informe revisado por pares sobre la región italiana de Emilia-Romaña por Alejandría et alLas personas vacunadas presentan un menor número de infecciones en un período definido, pero no necesariamente más allá de este. Por el contrario, los estudios de la Clínica Cleveland mencionados anteriormente utilizan un período más largo y aditivo, y el Ip et al no parecen excluir los primeros 14 días, lo que constituye un punto fuerte de sus estadísticas base.
Existe el riesgo de que tanto las vacunas como el virus causen daños similares al sistema cardiovascular. Jean Marc Sabatier, de la Universidad de Aix-Marsella, ha advertido contra esto desde el inicio de la pandemia. En 2021, él y sus colegas publicaron un artículo revisado por pares:El sistema renina-angiotensina: un papel clave en la COVID-19 inducida por SARS-CoV-2'. El artículo explica:
De hecho, la entrada viral promueve una regulación negativa de la ECA2, seguida de una desregulación del equilibrio del SRA y una sobreactivación del eje angiotensina II (Ang II)-receptor de angiotensina II tipo I (AT1R), que se caracteriza por una fuerte vasoconstricción y la inducción de señales profibróticas, proapoptóticas y proinflamatorias en los pulmones y otros órganos. Este mecanismo se caracteriza por una tormenta masiva de citocinas, hipercoagulabilidad, síndrome de distrés respiratorio agudo (SDRA) y posterior daño multiorgánico.
El modelo se representa en la Figura 1:
Si bien el artículo se centra casi por completo en la COVID-19, la enfermedad, las implicaciones del modelo también se aplican a los riesgos de la vacuna. Esto se incluye cautelosamente en la explicación de la Figura 1 (énfasis mío): «durante la infección por SARS-CoV-2 o al recibir una vacuna basada en proteína de pico“La unión de la glicoproteína viral Spike (S) al receptor ACE2 induce la sobreactivación del eje ACE/Ang II/AT1R”.
Por lo tanto, debemos considerar el riesgo de que, además del virus SARS-CoV-2, algunas vacunas (si no todas) puedan... también Inducen la sobreactivación del receptor ECA2 y, en consecuencia, del sistema renina-angiotensina. No hay pruebas de que lo hagan, pero tampoco de que no, y el modelo se ajusta bien a los datos de Ip sobre la incidencia de eventos cardiovasculares de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca (pero no a las cifras favorables de Moderna: ¿qué diferencia a la vacuna de Moderna?).
Esto sería un problema en cualquier escenario, pero aún más si la incidencia de la COVID-19 aumenta con el número de dosis de vacunas recibidas previamente. Las personas vacunadas pueden verse expuestas repetidamente a la proteína de pico, tanto en forma de virus como de vacunas. Los riesgos de infección no se eliminan; los riesgos de las vacunas son... adicional A ellos, no a quienes sustituyen.
Ha habido una avalancha de artículos sobre los efectos de la vacunación contra la COVID-19, centrados en estas limitadas ventanas de efectividad. Presentan un fuerte sesgo de confirmación: los datos y hallazgos que aparentemente respaldan la efectividad son recibidos con los brazos abiertos a pesar de sus defectos obvios; los hallazgos que ponen abiertamente en duda la efectividad o la seguridad son fuertemente cuestionados y, a menudo, sucumben a una campaña para retractarlos. Si los datos son desfavorables, es mejor "ajustarlos" para poder revertir las conclusiones. Esto constituye desinformación científica.
Aunque los artículos a favor de las vacunas a veces tienen valores técnicos sofisticados, muestran poca capacidad de pensamiento estratégico.
¿Cuál es la estrategia preferible y de menor riesgo durante el período de crisis pandémica?
- someterse a múltiples vacunaciones de eficacia a corto plazo, o
- ¿Cómo minimizar la exposición a la vacuna contra la gripe?
La literatura científica simplemente no prueba esta comparación estratégica comparando los resultados generales de las personas vacunadas desde el momento de la vacunación hasta el final del período de crisis pandémica, en comparación con las de quienes no estaban vacunados. Sin embargo, lo que sí sabemos del estudio poblacional de Ip en Inglaterra es que la primera dosis de las dos vacunas más utilizadas aumentó 11 de 11 eventos cardíacos, y una dosis de refuerzo aumentó nuevamente los eventos arteriales y venosos en el caso de la vacuna Pfizer.
Las personas deben tener la libertad de tomar la decisión estratégica, guiadas por sus profesionales de la salud, y no deben ser coaccionadas a seguir la primera estrategia mediante mandatos. Los mandatos no deben correr el riesgo de generar consecuencias adversas graves a gran escala.
Sobre el Autor
El Dr. Michael Tomlinson es consultor en gobernanza y calidad de la educación superior. Anteriormente, fue director del Grupo de Aseguramiento de la Agencia Australiana de Calidad y Estándares de la Educación Terciaria, donde dirigió equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades australianas) según los Estándares Umbrales de la Educación Superior. Anteriormente, durante veinte años, ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos en diversas evaluaciones internacionales de universidades de la región Asia-Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Instituto de Gobernanza de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Seguirán mintiéndonos hasta que la mayoría de la gente se crea la mentira (y esto está funcionando con un segmento de la población que piensa que deberíamos simplemente "seguir adelante"). Mentir constantemente es un método ancestral para que la gente siga adelante y finja que algo no sucedió. Incluso algo que una persona presenció con sus propios ojos o vio que le sucedió a alguien conocido. Yo, por mi parte, NO "seguiré adelante" tras el mayor asesinato en masa (democidio) de la historia mundial. No podemos "seguir adelante" hasta que haya una rendición de cuentas rigurosa para los monstruos que organizaron este crimen y quienes proporcionaron la "solución" (inyecciones de edición genética de ARNm, llamadas "vacunas") a dicho crimen.
Tienes toda la razón; Boris Johnson y otros de su círculo a menudo usaban la frase “seguir adelante”, como si todo el mal que hacían (¡y era mucho!) pudiera ser descartado sumariamente como si nada hubiera pasado.
¿Y qué tan diferente para un plebeyo como yo? Cometer un crimen que no afectaría ni un ápice... su radar, sin embargo el ser completados fuerza de la jerga legal ¡La ley caería sobre alguien como yo!
“Existe el riesgo de que tanto las vacunas como el virus puedan causar daños similares al sistema cardiovascular”.
Teniendo en cuenta que no existe ningún virus patógeno que supuestamente cause el "covid-19" fuera de una computadora, yo diría que solo el primero puede ser el que está causando todo el daño.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Esto podría ser de interés en Canakastan. Si es real, seguro que hay una lista.
Seguro que están presionando a Trump, jajaja, Syop.
No había virus. Había fiestas a las que asistían políticos y famosos que sabían que no había virus. Los famosos fingieron estar vacunados. Los pobres influencers de YouTube no lo hicieron y murieron. Muchos atletas también murieron. Niños sufrieron infartos. Veo gente que parece zombi. Nunca lo olvidaré. Seguiré hablando de ello en público.
Hola reverendo Scott,
Publiqué lo siguiente por primera vez hace unas semanas, tal vez te lo perdiste, por eso lo repito nuevamente.
En respuesta a la reciente conclusión del «Encubrimiento de la COVID-19, ¡ups!, quise decir Investigación», me permito presentar lo siguiente.
Estoy en Inglaterra y estos son mis pensamientos sobre la “pandemia de Covid” tal como nos fue revelada.
Lo primero que pensé fue cómo esas diminutas partículas de COVID invisibles a simple vista aparecieron de repente como una manta en todo el mundo, como si surgiera de la nada.
Nos dijeron que siguiéramos ciertos protocolos (operación psicológica) para prevenir la propagación de la "enfermedad", como "seguir la ciencia" (que hasta el día de hoy nunca nos ha sido presentada), "mantener la distancia", "proteger el NHS" (Servicio Nacional de Salud), "cantar "Feliz cumpleaños" mientras nos lavamos las manos, etc. (Apuesto a que quien ideó eso recibió una gran bonificación), etc.
Pero mi curiosidad se despertó por el comportamiento de estas diminutas partículas de covid invisibles a simple vista y nunca vistas hasta ahora, que creo que se ha pasado por alto, así que, tomando al pie de la letra lo que nos dijeron, esto es lo que se me ocurrió.
Nos dijeron que abriéramos todas las ventanas y nos sentáramos afuera si era posible para que el viento pudiera alejar todas esas partículas desagradables de nosotros, ¡pero no se mencionó que el viento también podría estar soplándolas hacia nosotros!
Luego nos dijeron que flotan en el aire como el humo. ¿Desde cuándo flota el humo en el aire? En ese momento, debido al clima cálido, se estaban produciendo incendios por todas partes en campo abierto y las noticias mostraban voluminosas nubes de humo que se elevaban en el aire llevando cenizas, hojas y cualquier otra cosa con ellas, pero aparentemente las partículas de "covid" son tan pesadas que no pueden ser levantadas por el aire caliente y al mismo tiempo son tan ligeras que pueden resistir la fuerza de gravedad, ¡lo que ni siquiera las pequeñas motas de polvo pueden hacer! Entonces, de alguna manera pueden ajustar su peso o, ¿de qué otra manera podrían flotar? Tal vez tengan alas como las abejas, pero no recuerdo haber visto nada remotamente parecido a alas en las imágenes generadas por computadora de las llamadas partículas que nos presentaron. Además, las abejas permanecen horizontales cuando flotan, pero la CGI mostró que las partículas de "covid" tenían forma esférica, así que ¿cómo sabrían en qué posición estaban? Tal vez también tengan ojos.
Luego nos dijeron que podían adherirse a las superficies. ¿Cómo? ¿Tienen ventosas? De nuevo, la animación por computadora no mostró nada que se pareciera remotamente a ventosas.
En resumen, estas asombrosas partículas pueden elegir ser arrastradas por el viento, flotar, descansar o viajar adhiriéndose a superficies estáticas o móviles (resistiendo la fuerza del viento) según su estado de ánimo, ¡y cuentan con los mecanismos para hacerlo! ¿Qué implica esto? Autoconciencia, consciencia, toma de decisiones. Y, sin embargo, la ciencia que supuestamente se siguió para demostrarlo nunca nos fue dada, sino simplemente presentada como un pavo listo para el horno.
¿Puedo ahora decir una o dos palabras sobre el profesor Neil Ferguson y sus desastrosas predicciones generadas por computadora?
Fiebre aftosa 2001. Número previsto de muertes: 150,000. Número real: 2000.
Si dirigieras una empresa comercial y necesitaras una predicción, por ejemplo, una heladería, y quisieras saber el número de ventas esperado para el próximo verano, ¿estarías satisfecho con el resultado? ¿Volverías a contratarlos? El gobierno sí lo hizo.
EEB 2004. Predicción: 50,000. Realidad: 177.
Si dirigieras una empresa comercial, ¿los usarías de nuevo? El gobierno sí lo hizo.
Gripe aviar de 2005. Se pronosticaron 150,000 casos. Se registraron 282.
Si dirigieras una empresa comercial, ¿los usarías una tercera vez? El gobierno sí lo hizo.
Gripe porcina de 2009. Se pronosticaron 65,000 casos. Se registraron 457.
¿Los usarías una cuarta vez? El gobierno lo hizo.
Covid-19 2020.
¿Los usarías una quinta vez? El gobierno sí. Predijo 500,000. De hecho. ¿Quién sabe? Con todas las travesuras que se armaron. ¿No habrías buscado al menos una segunda opinión? El gobierno... ¡NO! ¿POR QUÉ NO? ¿Fue una estupidez descarada o qué?
(Como ejemplo, recuerdo el caso de un pobre hombre que, dos semanas después de ser dado de alta del hospital tras sufrir "covid", iba en su motocicleta y fue atropellado por un conductor ebrio, muriendo instantáneamente y la causa de su muerte fue atribuida a "covid", pero no se presentó ninguna evidencia científica que demostrara que "covid" fuera la causa de la muerte y que haber sido atropellado por un coche fuera de control no lo fuera). Nos bombardeaban a diario con la cantidad de cuerpos que se acumulaban. Se erigió una morgue temporal no lejos de donde vivo y nunca se usó. Nos dijeron que tomaría meses o posiblemente años, si mal no recuerdo, enterrar/incinerar todos esos cuerpos.
¿Qué pasó con ellos? ¿Se desvanecieron? Nunca nos informaron sobre el progreso de los entierros. Recuerdo que John O'Looney (un empresario de pompas fúnebres independiente) no informó de un aumento drástico en el número de funerales que le encargaban. Luego estaban los Hospitales Nightingale (hospitales temporales que se instalaron) pero que nunca se usaron.
En junio de 2021, Boris Johnson dio la bienvenida a los líderes mundiales a la Cumbre del G7 en Carbis Bay, Cornualles. BJ y su esposa Carrie salieron a la playa para recibir a los demás y tomarse una foto. Se saludaron obedientemente tocándose el codo con el codo, pero algunas mujeres llevaban vestidos de manga corta o camisetas sin mangas, incluida Carrie Johnson. Así que, aunque se permitió que las "partículas de COVID" pasaran de una mano a otra, ¡tenían prohibido pasar de un codo a otro!
Esta fue la base sobre la que se basó todo el sufrimiento sádico, físico, mental y económico, pasado y presente, las muertes innecesarias, algunas horribles como los asesinatos con midazolam, y toda la otra basura retorcida y manipuladora, la corrupción, ¡UPS!, perdón, quise decir “malversación” (¿qué es un poco de malversación entre amigos?) del dinero de los contribuyentes, que sufrimos y aún sufrimos.
Con suerte, cuando estalle la próxima pandemia (y ese amable Sr. Gates nos ha asegurado que no es una cuestión de si se producirá, sino de cuándo) estaremos mejor preparados para manejarla y exigiremos que se nos aplique la POSIBILIDAD CIENTÍFICA que, sin duda, nos dirán que se ha seguido.
Mis pensamientos están con todos aquellos que han sufrido y siguen sufriendo por este mal. Pero tengan esperanza de que el mal contiene la semilla de su propia destrucción.
¡Paz y esperanza para quien lea esto y para todos aquellos que no lo hagan!.
Andrew Bridgen acaba de publicar en Telegram:
La MHRA acaba de autorizar una vacuna de ARN autoamplificado en el Reino Unido. ¿Qué podría salir mal?
https://t.me/ABridgen
2030 = 500 millones de almas restantes.
La única solución a los estudios sesgados es la competencia. La atención médica y el software del que dependemos deben ser de código abierto, financiados por personas a quienes se les reconoce el mérito de investigar a quienes realizan el trabajo. Múltiples laboratorios que compiten, separados de múltiples fabricantes que compiten, deben ser verificados por múltiples grupos de interés público que compiten entre sí.
Fabricar estudios que confirmen la eficacia y seguridad de sus productos constituye un evidente conflicto de intereses que los organismos reguladores controlados jamás podrán prevenir. Durante la pandemia, las grandes farmacéuticas financiaron numerosos estudios falsos que demostraban la ineficacia de la ivermectina y proporcionaron más estudios falsos que demostraban la seguridad y eficacia de sus vacunas de ARNm, cuando en realidad ocurría justo lo contrario.
PAT-SAT, un nuevo sistema de gobierno económico/limitado, está siendo diseñado para corregir problemas del capitalismo que actualmente son irresolubles y que provocan reacciones impulsivas de la izquierda para implementar el socialismo. En el nuevo sistema, los políticos ya no tendrían el poder de imponer impuestos ni gastar, solo establecerían límites, tasas y créditos para individuos y empresas, a fin de incentivarlos y permitirles resolver problemas.
¿Alguien se dio cuenta de que las aberturas de las vías respiratorias de una mascarilla antipolvo común son más grandes que el tamaño indicado de un virus? ¡Eso debería haber bastado para acabar con esto! Luego entramos en la lotería y McDonald's (¡Dios mío, Sra. Davis!). Nos lo hicimos nosotros mismos... ¿Por qué tenemos que solucionarlo "en algún momento"? PD: Todavía teníamos la vieja gripe que se usaba como COVID (no curaron nada).