---

Los beneficios de la vacuna BCG no están establecidos, su eficacia contra la tuberculosis es variable o inexistente, sus efectos no específicos no se replican en ensayos rigurosos, su mecanismo sigue siendo desconocido después de un siglo de uso, su perfil de seguridad incluye muertes e infección diseminada y su formulación nunca ha sido sometida a una evaluación toxicológica preclínica.

Entonces, ¿por qué el escéptico de las vacunas Gavin de Becker la elogió en su libro?Hechos prohibidos'?

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Gavin de Becker es un especialista en seguridad estadounidense, autor y fundador de Gavin de Becker y asociadosHa sido nombrado miembro del Consejo Asesor del Presidente del Departamento de Justicia de Estados Unidos en tres ocasiones.

En septiembre de 2025, de Becker publicó su libro 'Hechos prohibidos: engaños y ocultación del gobierno sobre el daño cerebral causado por las vacunas infantiles' en el que documenta su investigación sobre la colusión del gobierno de Estados Unidos y la industria farmacéutica para suprimir o manipular evidencia científica sobre la seguridad de las vacunas infantiles, particularmente en relación con el daño cerebral.

A pesar de la visión negativa del libro sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra la hepatitis B, el rotavirus, la tos ferina, el sarampión y la covid-19, de Becker elogia la vacuna Bacillus Calmette-Guérin (“BCG”), que se utiliza principalmente contra la tuberculosis (“TB”).

Aquí tenemos a un hombre que ha visto a través de todo el asunto de las vacunas, pero se deja llevar por una vacuna mientras rechaza todas las demás. ¿Por qué? Porque todo engaño exitoso necesita una válvula de escape, escribe Lie are Unbekoming. Y la BCG es esa válvula de escape.

Unbekoming continúa explicando por qué la vacuna BCG falla exactamente por los mismos motivos que todas las demás vacunas que De Becker desmantela.

Nota: Lies are Unbekoming ha escrito su ensayo en el contexto del programa de vacunación infantil de EE.UU.  En el Reino UnidoLa vacuna BCG no forma parte del calendario de vacunación infantil de rutina para todos los niños. Se ofrece a bebés, niños y adultos jóvenes con mayor riesgo de exposición a la tuberculosis, como quienes viven en zonas con altas tasas de tuberculosis o tienen vínculos familiares estrechos con países con alta incidencia.

Relacionado:

• «Hechos prohibidos», el nuevo libro de Gavin de Becker sobre las vacunas infantilesDefensa de la Salud Infantil, 12 de septiembre de 2025
• Reseña del libro "Datos prohibidos: Engaño y supresión gubernamental sobre el daño cerebral causado por las vacunas infantiles", de Gavin de Becker, Informe Solari, 13 de octubre de 2025

---

El engaño de la BCG: cómo la “buena vacuna” fracasa en todos los aspectos

By Las mentiras son inconcebibles

Índice del Contenido

Introducción

'De Gavin de Becker'Hechos prohibidos' Es menos un análisis sistemático de las vacunas que una crítica a las instituciones que las recomiendan. Los métodos del Instituto de Medicina (IOM) para desestimar las reclamaciones por daños causados ​​por las vacunas, los conflictos de intereses de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), los delitos de la industria farmacéutica y la falta de investigación de los medios de comunicación: estos temas ocupan la mayor parte de las páginas. Pero cuando De Becker examina las vacunas individuales en el Capítulo Once, el patrón es constante: riesgo de enfermedad exagerado, riesgo de vacuna poco reconocido, autoridades poco fiables. La hepatitis B, el rotavirus, la tos ferina, el sarampión, la COVID-19: todos reciben el mismo tratamiento escéptico.

Entonces ocurre algo inesperado. De Becker elogia a BCG.

La vacuna del bacilo de Calmette-Guérin, escribe, «tiene, con diferencia, los resultados más beneficiosos para la salud de todas las vacunas». Enumera sus supuestos beneficios: protección contra infecciones respiratorias, sepsis, eccema, asma, alergias, diabetes tipo 1, esclerosis múltiple y cáncer de vejiga. Disponible desde hace más de cien años. Utilizada en casi todos los países del mundo. Y, sin embargo, no se administra de forma rutinaria en Estados Unidos.

“Imagínese”, concluye De Becker, presentando la ausencia de BCG en Estados Unidos como evidencia de la irracionalidad de su política.

He aquí a un hombre que ha visto a través de todo el negocio de las vacunas, que comprende la corrupción regulatoria, la manipulación estadística, la ciencia manipulada, y que acepta una sola excepción. ¿Por qué alguien con su sofisticación analítica se inclinaría por una vacuna mientras rechaza todas las demás?

La respuesta revela algo importante sobre cómo se mantiene la mitología médica. Todo engaño exitoso necesita una válvula de escape, una excepción designada que haga que la crítica parezca extrema y el sistema parezca razonable. La BCG es esa válvula de escape. Y, bajo escrutinio, fracasa precisamente por las mismas razones que todas las demás vacunas que De Becker desmantela.

El colapso de la eficacia

Entre 1968 y 1971, la Organización Mundial de la Salud colaboró ​​en la realización de un ensayo de campo masivo en Chingleput, India, a menudo descrito como el mayor ensayo de vacunas en la historia de la medicina. Aproximadamente 360,000 personas fueron asignadas aleatoriamente para recibir la vacuna BCG o un placebo. Se realizó un seguimiento de la población durante quince años. Los resultados, cuando se conocieron, deberían haber puesto fin a la historia de la BCG.

La vacuna no proporcionó protección alguna contra la tuberculosis pulmonar en adultos.

Durante los quince años de seguimiento, los casos de tuberculosis fueron prácticamente idénticos en todos los grupos: 189 casos en el grupo de BCG de dosis alta, 191 en el grupo de dosis baja y 180 en el grupo placebo entre las personas negativas a la tuberculina. La conclusión de los investigadores fue inequívoca: «La BCG no ofreció protección general en adultos». Un estudio de 1980... un artículo del XNUMX de Lancet, El editorial señaló que “el estudio de Chingleput pareció arrojar otro efecto cero” y observó que “ningún estudio había demostrado jamás un efecto protector de la BCG en el mundo en desarrollo, donde más se necesitaba controlar la tuberculosis”.

Esto no fue una decepción marginal ni una anomalía estadística. Se trató de un ensayo clínico financiado por la OMS en un país con alta incidencia de tuberculosis que demostró que la vacuna diseñada para prevenir la tuberculosis no ofrecía protección alguna. un artículo del XNUMX de Lancet,  sugirió que "bien podría ser el golpe mortal para la BCG". No lo fue. La vacuna se sigue administrando a más de 120 millones de bebés al año.

El ensayo de Chingleput no es un caso aislado. Se sitúa en un extremo de un rango de eficacia tan amplio que carece de sentido. Diferentes ensayos en diferentes lugares han arrojado estimaciones de protección que oscilan entre el 0 % y el 80 %. Prospecto del producto de la vacuna BCG AJV  reconoce esto directamente: la vacunación “provoca una respuesta inmunitaria mediada por células que confiere una grado variable de protección “a la infección por M. tuberculosis”.

Variable. Varía de nulo a sustancial, dependiendo de factores que nadie comprende del todo.

El prospecto continúa: “No se conoce la duración de la inmunidad después de la vacunación con BCG, pero hay algunos indicios de una disminución de la inmunidad después de 10 años”.

Desconocido. Algunos indicios. Disminuyendo.

Este es el lenguaje de la incertidumbre disfrazado de medicina. Un producto que se administra a más de 120 millones de bebés al año, y el fabricante no puede especificar cuánto tiempo dura la protección, ni si la ofrece.

La literatura de investigación confirma lo que cubre el prospecto. Una revisión de 2023 en Fronteras en Inmunología Afirma claramente: «Su eficacia en niños con meningitis tuberculosa y tuberculosis miliar es constante, pero su efectividad en adultos con tuberculosis pulmonar es variable». El Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido reconoce: «No hay evidencia de que la vacuna BCG funcione en personas mayores de 35 años». Los CDC de EE. UU. no la recomiendan de forma rutinaria porque «la BCG no siempre protege a las personas de contraer tuberculosis».

No siempre. Variable. Desconocido. Estas son las verdaderas afirmaciones que respaldan las afirmaciones seguras sobre los beneficios de la BCG.

La explicación estándar de la eficacia variable de la BCG se basa en las diferencias geográficas en las micobacterias ambientales, la variación genética en las cepas de BCG y la exposición previa a micobacterias no tuberculosas que "enmascaran" el verdadero efecto de la vacuna. Estas explicaciones comparten una cualidad infalsificable: justifican el fracaso en lugar de predecir el éxito. Una vacuna que funciona a veces, en algunos lugares, para algunas personas, durante cierto tiempo, contra ciertas enfermedades, no es una intervención médica exitosa. Es un recurso temporal mantenido por el impulso institucional.

La postura de respaldo —la afirmación que sobrevive cuando la protección contra la tuberculosis pulmonar en adultos colapsa— es que la BCG previene de forma fiable la tuberculosis infantil grave: meningitis y enfermedad miliar (diseminada). Esto se presenta como el beneficio irreducible de la vacuna; la razón por la que sigue utilizándose a pesar de todo lo demás.

La literatura científica afirma que la eficacia contra estas formas de COVID-19 es consistente, y los metaanálisis afirman una protección del 70-80 %. Varios problemas desmienten esta afirmación.

La meningitis tuberculosa infantil ya estaba disminuyendo antes de que se generalizara el uso de la BCG, siguiendo la misma trayectoria que todas las formas de tuberculosis. Las mejoras en nutrición, saneamiento y condiciones de vida que impulsaron la disminución del 96.8 % en la mortalidad por tuberculosis no se limitaron a la meningitis infantil, sino que afectaron únicamente a la enfermedad pulmonar en adultos. Esta disminución histórica precedió a la vacuna.

La evidencia sobre la protección infantil se deriva principalmente de metaanálisis que combinan estudios de casos y controles, comparaciones históricas de cohortes y un número limitado de ensayos, la base de evidencia típica para los resultados de enfermedades raras. Estos diseños de estudio no pueden controlar completamente los factores de confusión que se producen cuando las poblaciones vacunadas y no vacunadas difieren sistemáticamente en la carga de tuberculosis, el acceso a la atención médica, la nutrición y las prácticas de diagnóstico. Los países que vacunan al nacer difieren de los que no lo hacen en maneras que afectan de forma independiente los resultados de la tuberculosis.

La inconsistencia lógica merece atención. Se supone que la BCG entrena al sistema inmunitario para reconocer y controlar las micobacterias. Si este mecanismo funciona de forma fiable contra... Mycobacterium tuberculosis En la meningitis infantil y la enfermedad miliar, ¿por qué fracasa tan rotundamente contra el mismo microorganismo causante de la tuberculosis pulmonar? La bacteria es idéntica. El sistema inmunitario es el mismo. El mecanismo que se afirma debería aplicarse a todas las formas de la enfermedad. El hecho de que aparentemente proteja contra las raras presentaciones graves en la infancia, mientras que ofrece una protección del 0-80% contra la forma común en adultos, sugiere que la eficacia "consistente" en la infancia podría reflejar factores de confusión, tendencias históricas o diferencias diagnósticas, más que un efecto real de la vacuna.

La meningitis tuberculosa infantil es poco frecuente. Incluso en entornos con alta incidencia, representa una pequeña fracción de los casos de tuberculosis. Demostrar la eficacia contra resultados poco frecuentes con fiabilidad estadística requiere muestras de gran tamaño o periodos de observación prolongados. La alternativa es basarse en datos observacionales, estudios de casos y controles y comparaciones históricas, todos susceptibles a la confusión que abunda en esta literatura. La afirmación de una protección "consistente" se basa en evidencia más débil de lo que sugiere su convincente presentación.

Relacionado:  ¿Qué es la tuberculosis? Las mentiras son inconcebibles, 1 de enero

El espejismo de los efectos no específicos

Cuando el fracaso de la BCG contra la tuberculosis se hizo innegable, la narrativa cambió. Los defensores reconocieron que la vacuna podría no prevenir la tuberculosis de forma fiable, pero ofrece algo potencialmente más valioso: "efectos no específicos" que protegen contra enfermedades no relacionadas. Esta es la afirmación que De Becker absorbió: que la BCG entrena al sistema inmunitario para combatir patógenos más allá de la tuberculosis.

El mecanismo teórico se denomina "inmunidad entrenada". Supuestamente, la BCG reprograma las células inmunitarias innatas mediante modificaciones epigenéticas, creando un estado de mayor preparación ante diversas amenazas. Los monocitos y las células asesinas naturales (NK), al encontrarse con las micobacterias, se vuelven más sensibles a infecciones posteriores de todo tipo. El concepto es elegante, parece plausible y ha recibido mucha publicidad. Los ensayos clínicos cuentan una historia diferente.

El Estudio Infantil de Melbourne: BCG para la Reducción de Alergias e Infecciones (MIS BAIR) fue un ensayo clínico aleatorizado y controlado de fase 3 diseñado específicamente para evaluar los efectos no específicos de la BCG en un entorno de altos ingresos. Investigadores australianos asignaron aleatoriamente a 1,272 bebés a recibir la vacuna BCG-Dinamarca o a no recibirla al nacer, y luego les dieron seguimiento durante cinco años. Los resultados fueron precisamente los que De Becker describe como beneficios de la BCG.

Infecciones de las vías respiratorias bajas durante el primer año: 54.8 % en el grupo BCG frente al 58.0 % en el grupo control. Diferencia de riesgo: -3.2 puntos porcentuales. Intervalo de confianza que cruza el cero. Conclusión de los investigadores: «No hay suficiente evidencia que respalde el uso de la vacuna BCG neonatal para prevenir las infecciones de las vías respiratorias bajas durante el primer año de vida en entornos de altos ingresos».

Eccema a los 12 meses: 32.2 % en el grupo BCG frente al 36.6 % en el grupo control. Diferencia de riesgo ajustada: -4.3 puntos porcentuales. Intervalo de confianza: -9.9 % a 1.3 %. No estadísticamente significativo en el análisis principal.

Sensibilización atópica al año: 22.9% en el grupo BCG frente al 18.9% en los controles. El grupo BCG tuvo higher tasas de sensibilización alérgica: lo opuesto del beneficio declarado.

Alergia alimentaria: No hay diferencias entre los grupos.

Asma a los cinco años: 14.4 % en el grupo BCG frente al 16.0 % en el grupo control. Diferencia de riesgo ajustada: -1.7 puntos porcentuales. Intervalo de confianza: -7.4 a 3.9. No estadísticamente significativo.

Los investigadores, en su defensa, informan estos hallazgos con honestidad. Sus conclusiones son adecuadamente evasivas: «Si bien las estimaciones puntuales sugirieron que la vacuna BCG podría proteger contra el asma, la gran incertidumbre en torno a las estimaciones implica la necesidad de más estudios con muestras más grandes».

Podría proteger. Gran incertidumbre. Se requieren más estudios.

Así es como se ve la ciencia rigurosa cuando no encuentra el efecto buscado. El problema es cómo estas conclusiones evasivas se transforman en afirmaciones promocionales seguras.

La pandemia de COVID-19 ofreció un experimento natural para las afirmaciones sobre la inmunidad entrenada. Si la BCG realmente hubiera mejorado las respuestas inmunitarias de amplio espectro, las poblaciones vacunadas deberían haber experimentado resultados más leves en la pandemia. Se iniciaron más de 30 ensayos clínicos en todo el mundo para probar esta hipótesis. Los resultados fueron negativos.

En un ensayo multicéntrico, aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de fase 3 realizado en Polonia, se revacunó a profesionales sanitarios con BCG. No se observaron diferencias significativas en la incidencia de COVID-19 entre los grupos de BCG y placebo. Un ensayo doble ciego, aleatorizado y controlado de fase 3 realizado en Sudáfrica concluyó que «vacunar a profesionales sanitarios con BCG no redujo el riesgo de COVID-19 ni la hospitalización por COVID-19 grave».

La hipótesis de la inmunidad entrenada falló en su prueba más directa.

Un metaanálisis de 2023 en Vacunas Se intentó sintetizar la evidencia de los distintos ensayos. Para las infecciones respiratorias, la BCG mostró una reducción del riesgo del 44 %, pero con una heterogeneidad sustancial entre los ensayos (I² = 77 %). Para la COVID-19, específicamente: no se observó evidencia de protección (HR: 0.88; intervalo de confianza: 0.68-1.14). Para la hospitalización por cualquier causa: no se observó evidencia de mejoría (HR: 1.01; intervalo de confianza: 0.91-1.11).

¿Qué explica la heterogeneidad? El metanálisis reveló que los aparentes beneficios de la BCG se concentraron en subgrupos específicos: adolescentes o adultos en lugar de lactantes, niños con bajo peso al nacer en lugar de sanos, ensayos realizados en Europa Occidental en lugar de los de África o Asia, estudios con un seguimiento inferior a seis meses y, fundamentalmente, ensayos cuyos resultados se determinaron por el diagnóstico médico en lugar de por la información de los participantes.

Este último hallazgo merece atención. Cuando se recopilaron los resultados mediante entrevistas a los padres, la BCG mostró un efecto mínimo. Cuando los resultados requirieron diagnóstico médico, la BCG pareció ofrecer mayor protección. Los investigadores señalan que «la vacunación con BCG deja una cicatriz visible que dificulta el cegamiento de los participantes y, por lo tanto, introduce una posible fuente de sesgo».

La cicatriz visible. Los padres que saben que su hijo recibió la vacuna BCG podrían interpretar los síntomas de forma diferente, buscar atención médica de forma diferente y reportar la vacuna de forma diferente. La "protección" desaparece parcialmente cuando se controla este sesgo.

El problema del criterio de valoración sustituto es más profundo. La «inmunidad entrenada» se mide mediante marcadores de laboratorio: producción de citocinas, modificaciones epigenéticas y respuesta de las células inmunitarias. Estos son fáciles de medir y generan hallazgos publicables. Se asume que la mejora de los marcadores de laboratorio se traduce en una mayor protección clínica.

El ensayo MIS BAIR puso a prueba esta suposición directamente midiendo las respuestas de citocinas de los bebés siete meses después de la vacunación. Los hallazgos fueron ilustrativos: «La vacunación con BCG produce cambios en la respuesta del IFN-γ a la estimulación heteróloga. Los cambios inducidos por BCG en otras respuestas de citocinas a la estimulación heteróloga varían según el patógeno».

Cambios. Varían según el patógeno. No se mejoran de manera uniforme, sino que se alteran de forma diferente, según el patógeno estudiado. La narrativa simplista de que «la inmunidad entrenada te protege más» no sobrevive al contacto con datos inmunológicos reales.

Medir las citocinas no es lo mismo que medir la protección. Medir los anticuerpos no es lo mismo que medir la inmunidad. La industria de las vacunas ha basado su base de evidencia en criterios de valoración indirectos porque estos pueden parecer favorables incluso cuando los resultados clínicos son decepcionantes. La BCG sigue este patrón con precisión.

Las revelaciones del inserto del producto

Las compañías farmacéuticas están obligadas a divulgar cierta información en los prospectos de sus productos. Lo que enfatizan para diferentes públicos revela lo que saben y no lo que promocionan.

La BCG existe en dos presentaciones con diferentes vías de regulación: la vacuna intradérmica administrada a bebés para la prevención de la tuberculosis y la preparación intravesical instilada en la vejiga para el tratamiento del cáncer. La comparación de estas presentaciones ilustra cómo un mismo organismo genera diferentes niveles de transparencia según el contexto.

La vacuna infantil (vacuna BCG AJV)

El prospecto de la vacuna infantil mantiene un tono tranquilizador aunque admite importantes incógnitas:

1. “La vacunación con la vacuna BCG AJV provoca una respuesta inmunitaria mediada por células que confiere una grado variable de protección “a la infección por M. tuberculosis”.

Variable: no confiable, no consistente, no cuantificable.

2. “La duración de la inmunidad después de la vacunación con BCG es no conocida, pero hay algunos indicios de una disminución de la inmunidad después de 10 años”.

No se sabe nada al respecto, tras un siglo de uso en miles de millones de personas.

3. “Una prueba cutánea de tuberculina positiva indica una respuesta del sistema inmunitario a la vacuna BCG o a una infección micobacteriana, sin embargo La relación entre la reacción a la prueba cutánea de la tuberculina posterior a la vacunación y el grado de protección que ofrece la BCG sigue sin estar clara.."

Aún no está claro: la evidencia primaria de que “funciona” (conversión de la tuberculina) no tiene una conexión establecida con la protección real.

La sección de seguridad enumera los eventos adversos con una causalidad estudiada: ulceración en el lugar de la inyección, adenopatías regionales, linfadenitis supurativa, fiebre, cefalea. Luego, en la sección "raros", aparecen los ingresos graves: osteítis, osteomielitis, infección diseminada por BCG que requiere tratamiento antituberculoso.

La admisión más significativa se encuentra en la Sección 5.3: “No hay información disponible sobre datos de seguridad preclínica para la vacuna BCG AJV”.

No existen datos preclínicos sobre seguridad. La formulación (micobacterias vivas atenuadas combinadas con excipientes) nunca se sometió a los estudios toxicológicos que implica una evaluación preclínica. No se realizaron estudios de carcinogenicidad. No se realizaron estudios de genotoxicidad. No se realizaron estudios de toxicidad reproductiva. La sección que debería contener esta información admite, en cambio, su ausencia.

Producto contra el cáncer de vejiga (TICE BCG / OncoTICE)

El mismo organismo, preparado para su instilación en vejigas adultas para tratar el cáncer, genera un documento marcadamente diferente. Las advertencias son claras y explícitas:

1. “Se han reportado muertes como resultado de infección sistémica por BCG y sepsis”.

Muertes. Reportadas. El prospecto de la vacuna infantil no menciona ninguna muerte.

2. “El uso de OncoTICE se ha asociado con una infección diseminada por BCG y en algunos casos ha provocado la muerte”.

Infección diseminada. Muerte. Declaración directa.

3. “La BCG es capaz de diseminarse cuando se administra por vía intravesical y Se han notificado reacciones graves, incluidas infecciones mortales. en pacientes que reciben BCG intravesical”.

Infecciones mortales. El mismo organismo causa la misma enfermedad diseminada, reconocida explícitamente para la indicación de cáncer, mientras que se minimiza para la indicación infantil.

La sección sobre el mecanismo de acción contiene una admisión ausente en el prospecto de la vacuna infantil: «OncoTICE es un agente inmunoestimulante. Tiene actividad antitumoral, pero se desconoce su mecanismo de acción exacto».

Desconocido. Tras décadas de uso como tratamiento de primera línea para el cáncer de vejiga, el mecanismo sigue sin explicarse. El prospecto continúa: «Los datos del estudio sugieren que se produce una respuesta inmunitaria activa inespecífica. La BCG induce una respuesta inflamatoria local que involucra diversas células inmunitarias».

Sugerencia. Inespecífico. Este es el concepto de inmunidad entrenada descrito con honestidad: una respuesta inflamatoria inespecífica con un mecanismo desconocido que, de alguna manera, produce efectos antitumorales.

El perfil de efectos adversos es extenso y alarmante. Aproximadamente el 60 % de los pacientes experimenta disuria (dolor al orinar). El 40 % experimenta un aumento de la frecuencia urinaria. El 33 % desarrolla un síndrome pseudogripal. Las complicaciones sistémicas incluyen prostatitis granulomatosa, granuloma hepático, neumonitis, artritis y erupciones cutáneas.

Las instrucciones de manipulación revelan lo que el fabricante sabe sobre este organismo: “OncoTICE contiene micobacterias atenuadas viables y debe manipularse como potencialmente infecciosoTodo el equipo y material utilizado durante la reconstitución y la instilación debe manipularse y eliminarse como material biopeligroso."

Biopeligroso. La vacuna infantil contiene el mismo microorganismo; sin embargo, las instrucciones de manejo para la vacunación pediátrica carecen de esta advertencia explícita sobre los protocolos de riesgo biológico.

“Se han reportado infecciones por BCG en trabajadores de la salud que preparan BCG para su administración”.

El personal sanitario se infectó al preparar la vacuna. El microorganismo, incluso atenuado, sigue siendo capaz de causar enfermedad en quienes lo manipulan.

La sección de carcinogenicidad del producto para el cáncer de vejiga establece: “No se ha evaluado el potencial carcinogénico o mutagénico de la vacuna TICE BCG ni su potencial para afectar la fertilidad”.

La misma admisión que la de la vacuna infantil, pero más impactante en el contexto: un tratamiento contra el cáncer cuyo potencial carcinogénico nunca se ha evaluado. La ironía aparentemente no preocupó a nadie en el proceso regulatorio.

El contraste

La misma bacteria. La misma biología fundamental. Dos presentaciones diferentes según el público y la indicación.

Para los bebés, el lenguaje es tranquilizador: protección variable, relaciones poco claras y ausencia de datos preclínicos. Los eventos adversos se enumeran clínicamente sin peso emocional.

Para los pacientes con cáncer (adultos con capacidad legal y médicos que prestan mucha atención), el lenguaje es explícito: se han reportado muertes, ocurren infecciones fatales, se manipula como material de riesgo biológico, mecanismo desconocido.

Las divulgaciones difieren sistemáticamente según el público y la exposición legal. El producto para bebés presupone que los padres no leerán con atención ni harán preguntas. El producto para el cáncer presupone que los médicos leerán con atención y exigirán información completa sobre los riesgos.

Lo que el prospecto sobre cáncer reconoce, el fabricante lo sabe. Lo que el prospecto para bebés omite, el fabricante prefiere no enfatizarlo.

¿Qué se está inyectando?

La vacuna BCG no consiste simplemente en micobacterias atenuadas. Es una formulación que contiene múltiples compuestos químicos, administrada por inyección, sin evaluación toxicológica preclínica de la combinación.

La vacuna BCG AJV contiene:

Polvo:

• glutamato de sodio

Solvente:

• Sulfato de magnesio heptahidrato
• Fosfato dipotásico
• Ácido cítrico, monohidrato
• L-asparagina monohidrato
• Citrato de amonio férrico
• Glicerol 85%
• Agua para preparaciones inyectables

El medio de crecimiento TICE BCG contiene:

• Glicerina
• Asparagina
• El ácido cítrico
• Fosfato de potasio
• Sulfato de magnesio
• citrato de hierro y amonio
• Lactosa

Estos compuestos se clasifican como «excipientes», un término regulatorio que implica su estado inactivo. Esta clasificación oculta un problema fundamental: la formulación inyectada completa nunca se ha sometido a toxicología preclínica estándar como una unidad.

“No hay información disponible sobre datos preclínicos de seguridad” significa:

• No hay estudios de toxicidad aguda de la formulación completa.
• No hay estudios de toxicidad de dosis repetidas que examinen los efectos acumulativos.
• No hay estudios de toxicidad reproductiva.
• No hay estudios de toxicidad sobre el desarrollo.
• No hay evaluación de genotoxicidad.
• No hay estudios de carcinogenicidad.
• No hay estudios de interacciones entre excipientes y el organismo vivo.

La regulación asume que cada ingrediente tiene un historial de uso y es aceptable individualmente. Esta norma se desarrolló para consumo oral y aplicación tópica, no para inyección. Las vías de administración son biológicamente distintas. La inyección traspasa todas las barreras protectoras (piel, mucosas, ácidos digestivos, pared intestinal, metabolismo de primer paso hepático) que el cuerpo utiliza para gestionar sustancias extrañas.

El efecto combinado de múltiples compuestos inyectados simultáneamente nunca se ha estudiado en ninguna formulación de vacuna. Cada excipiente se evalúa de forma aislada, si es que se evalúa. La formulación administrada (micobacterias vivas atenuadas combinadas con sales, aminoácidos, compuestos de hierro y agentes tampón) carece de perfil toxicológico.

Se ofrece un uso prolongado como sustituto de la evidencia. Sin embargo, el uso histórico solo sustituye un estudio prospectivo cuando la vigilancia de resultados adversos permite detectar daños lentos, poco frecuentes o relacionados con el desarrollo. No es así. Un siglo de vacunación con BCG, más de cuatro mil millones de dosis administradas y ningún dato preclínico sobre la seguridad de la formulación en sí.

El problema más profundo: ¿Qué es la tuberculosis?

Incluso si la BCG funcionara perfectamente contra la tuberculosis –cosa que manifiestamente no hace–, quedaría una pregunta: ¿qué es la tuberculosis y el modelo de la teoría microbiana que justifica la vacunación la explica adecuadamente?

La versión ortodoxa sostiene que Mycobacterium tuberculosis Causa tuberculosis por transmisión aérea. Las personas infectadas expulsan bacterias al aire al toser; las personas susceptibles las inhalan; se produce la infección y se desarrolla la enfermedad. La vacuna BCG, que contiene virus atenuados... Mycobacterium bovis, entrena al sistema inmunológico para reconocer y controlar las bacterias antes de que la enfermedad progrese.

Este modelo tiene problemas que son anteriores al escepticismo moderno sobre las vacunas.

La paradoja de la transmisión

En el Hospital Brompton de Londres, a finales del siglo XIX, aproximadamente 500 empleados (médicos, enfermeras, criadas y porteros) trabajaban en constante contacto con pacientes tuberculosos. El Dr. C. Theodore Williams documentó los resultados: solo cuatro contrajeron la enfermedad. De cuatro médicos residentes, incluyendo uno que trabajó allí durante veinticinco años, ninguno desarrolló enfermedad pulmonar. De seis matronas, ninguna contrajo tuberculosis. De 150 auxiliares clínicos residentes, ocho contrajeron tuberculosis, pero solo en un caso la enfermedad se desarrolló durante su estancia en el hospital.

El Hospital Victoria Park mostró patrones idénticos. El Hospital Rush de Filadelfia no reportó casos de infección entre el personal de enfermería. El único hospital para tuberculosos de Nueva York no reportó infecciones entre el personal.

El Dr. Arthur Ransome, profesor de Salud Pública del Owens College de Manchester, resumió: «El testimonio unánime de los médicos de estas instituciones es que no se puede rastrear la transmisión de la enfermedad en ninguna de ellas». Las salas de tuberculosis, concluyó, parecían ser «los lugares más seguros donde las personas susceptibles podían residir».

En los balnearios donde los enfermos se reunían libremente con otros residentes (Colorado Springs, Davos-Platz), la transmisión era prácticamente inexistente, a pesar de la libre convivencia y la ausencia total de medidas de aislamiento.

Si la tuberculosis se propagara fácilmente a través de partículas en el aire, estos patrones serían inexplicables. El personal hospitalario que respiró a diario el aire de las salas de consumo durante décadas debería haber experimentado tasas de infección devastadoras. No fue así.

Postulados de Koch

Robert Koch estableció criterios para demostrar la causalidad microbiana:

1. El microorganismo debe encontrarse en abundancia en todos los huéspedes que padecen la enfermedad pero no debe encontrarse en huéspedes sanos.
2. El microorganismo debe aislarse de un huésped enfermo y cultivarse en un cultivo puro.
3. El microorganismo cultivado debería provocar los mismos síntomas cuando se introduce en un huésped sano.
4. El microorganismo debe volver a aislarse del huésped enfermo inoculado.

La tuberculosis no cumple el primer postulado. El propio Koch encontró la bacteria en individuos sanos. La OMS afirma actualmente que «aproximadamente una cuarta parte de la población mundial tiene una infección de tuberculosis». Los CDC confirman: «Alrededor del 90 % de las personas infectadas con M. tuberculosis presentan infecciones de tuberculosis asintomáticas y latentes, con solo un 10 % de probabilidades a lo largo de la vida de que la infección latente progrese a una enfermedad tuberculosa activa y manifiesta».

Dos mil millones de personas son portadoras de la bacteria. El noventa por ciento nunca desarrolla la enfermedad.

La explicación convencional —que el sistema inmunitario "controla" la infección en la mayoría de las personas— efectivamente admite el argumento de la teoría del terreno. La presencia bacteriana no determina la enfermedad. Hay otros factores que sí lo hacen: el estado nutricional, la carga tóxica, las condiciones de vida y la función inmunitaria. Si la presencia bacteriana por sí sola causara la tuberculosis, la tasa de progresión sería mucho mayor, especialmente en las poblaciones empobrecidas, donde la "infección latente" es más prevalente.

La decadencia antes de la medicina

La mortalidad por tuberculosis en Massachusetts disminuyó de 375 por 100,000 en 1874 a 2.4 por 100,000 en 1970, lo que representa una disminución del 99.4 %. El epidemiólogo Thomas McKeown calculó que aproximadamente el 96.8 % de esta disminución se produjo antes de la introducción de los antibióticos (estreptomicina, 1947) o la vacuna BCG (1954 en la mayoría de los países).

Los tratamientos a los que se atribuye la victoria sobre la tuberculosis llegaron cuando la enfermedad ya había disminuido en más del 90%.

Edward Kass, miembro fundador y primer presidente de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, afirmó: “La disminución general de las muertes por tuberculosis no se alteró de manera mensurable con el descubrimiento del bacilo de la tuberculosis, la aparición de la prueba de la tuberculina, la aparición de la vacuna BCG, el uso generalizado de la detección masiva, las campañas intensivas contra la tuberculosis o el descubrimiento de la estreptomicina”.

Si la vacuna y los antibióticos no fueron responsables del descenso de la tuberculosis, ¿qué lo fue? El consenso histórico apunta a la mejora del nivel de vida, la nutrición y la vivienda, y a la reducción del hacinamiento. Un editorial del siglo XIX en... Revista médica de Nueva York Reconoció lo que importaba: «Con el progreso de la civilización, todas las clases sociales viven de forma más higiénica. Se consume menos agua contaminada y se han mejorado las condiciones del alcantarillado... hay menos hacinamiento, menos exposición al frío y, en general, los hombres comen mejor que antes».

Marco de la teoría del terreno

Un modelo alternativo entiende la tuberculosis como una afección que surge cuando el cuerpo, abrumado por la toxicidad acumulada y la deficiencia nutricional, recurre a los pulmones como vía de eliminación de emergencia. La tos, la producción de esputo y la dificultad respiratoria representan el intento del cuerpo de eliminar toxinas a través de tejidos desarrollados principalmente para el intercambio gaseoso.

El Dr. Henry Bieler describió este mecanismo: «La sangre tóxica debe eliminar sus toxinas o la persona muere, por lo que la naturaleza utiliza sustitutos. Los pulmones y la piel ayudan a los riñones y al hígado, respectivamente. Debido a la irritación causada por la eliminación del veneno a través de este canal indirecto, se produce bronquitis, neumonía o tuberculosis, según la composición química específica del veneno que se elimina».

Weston A. Price documentó patrones que la teoría microbiana no podía explicar. Los aldeanos suizos con dietas tradicionales no padecían tuberculosis mientras esta era la principal causa de muerte en su país. Los isleños de las Hébridas Exteriores que vivían en casas llenas de humo se mantuvieron libres de la enfermedad hasta la llegada de los alimentos procesados. Price observó que todos los pacientes de una sala pediátrica de tuberculosis en Hawái presentaban deformidades dentales, signos de las mismas deficiencias nutricionales que impedían una formación pulmonar óptima.

La bacteria Mycobacterium tuberculosis Está presente en el tejido enfermo. Sin embargo, la presencia de bomberos en los incendios no los convierte en la causa. La bacteria podría estar reaccionando al tejido dañado en lugar de generarlo.

Si este modelo es correcto, una vacuna contra la bacteria aborda una consecuencia, no una causa. La BCG no puede mejorar la nutrición, reducir la exposición a tóxicos, mejorar las condiciones de vida ni apoyar las vías de eliminación del organismo. Solo puede intentar modificar la respuesta inmunitaria a un organismo que pueda estar presente como efecto, no como causa.

La válvula de presión

¿Por qué BCG mantiene su reputación cuando la evidencia es tan débil?

En cualquier sistema sometido a críticas constantes, existe una presión selectiva para que al menos un producto emerja como la excepción respetable. Ese producto absorbe el escepticismo y demuestra, superficialmente, que el sistema puede producir algo realmente beneficioso. BCG cumple esta función.

Es antigua: más de un siglo de uso crea un aura de seguridad comprobada. Se utiliza en todo el mundo: miles de millones de dosis sugieren éxito. No se administra en Estados Unidos; los críticos estadounidenses no pueden señalar daños personales. Se asocia con beneficios que van más allá de su propósito declarado: las afirmaciones sobre inmunidad entrenada le otorgan una cualidad casi mágica. Es promovida por investigadores que publican en revistas prestigiosas con conclusiones debidamente justificadas; la apariencia de ciencia rigurosa legitima las afirmaciones.

De Becker, aplicando su enfoque escéptico al sector de las vacunas, identificó el patrón de fracaso institucional y abarcó la ciencia producto tras producto. Entonces se topó con la BCG, con su siglo de uso, sus beneficios no específicos, su ausencia del calendario estadounidense y su equipo de investigadores sinceros. Se veía diferente. Se sentía diferente. Aceptó la excepción.

Una vez que un crítico acepta una sola vacuna "buena", el debate pasa de los fundamentos ("¿Funciona este paradigma?") a los detalles ("¿Qué productos cumplen con sus expectativas?"). La BCG cumple ese papel para muchos.

Los investigadores de MIS BAIR no son corruptos. Diseñan ensayos rigurosos, informan con honestidad sobre los resultados nulos y evaden sus conclusiones adecuadamente. Sin embargo, operan dentro de un marco que considera los beneficios de la BCG plausibles y dignos de investigación; un marco que ha absorbido un siglo de impulso institucional. Sus conclusiones cautelosas ("evidencia insuficiente para respaldar su uso", "amplia incertidumbre en torno a las estimaciones") se integran en un ecosistema promocional que transforma la incertidumbre en confianza.

Los investigadores de inmunidad capacitados no inventan datos. Miden cambios reales en la producción de citocinas y marcadores epigenéticos. Sin embargo, operan dentro de un paradigma que asume que los cambios de laboratorio predicen la protección clínica, una suposición que se contradice repetidamente al medir los resultados reales de la enfermedad. Los criterios de valoración indirectos satisfacen necesidades institucionales incluso cuando son investigados por científicos honestos.

La BCG persiste porque su estructura la sustenta. Una vacuna aparentemente "buena" valida el paradigma, aunque otras vacunas no superen el escrutinio.

Conclusión

De Becker preguntó por qué la vacuna que ofrece “mucho más resultados beneficiosos para la salud” no se administra en Estados Unidos.

La respuesta es más simple que la irracionalidad política: los beneficios de la BCG no están establecidos, su eficacia contra la tuberculosis es variable o inexistente, sus efectos no específicos no se replican en ensayos rigurosos, su mecanismo sigue siendo desconocido después de un siglo de uso, su perfil de seguridad incluye muertes e infección diseminada, y su formulación nunca ha sido sometida a una evaluación toxicológica preclínica.

Estados Unidos no administra la vacuna BCG porque, en un contexto de baja incidencia de tuberculosis, su eficacia deficiente e impredecible no justifica ni siquiera los riesgos moderados. Este es un ejemplo en el que la política estadounidense podría ser menos errónea que el consenso mundial, no porque los reguladores estadounidenses sean más honestos, sino porque el cálculo de riesgo-beneficio apunta a una omisión.

La BCG fracasa por sí sola. El ensayo clínico de Chingleput mostró mayor incidencia de tuberculosis en el grupo vacunado. El rango de eficacia del 0 al 80 % implica que la vacuna a veces no tiene ningún efecto. Se desconoce la duración de la protección. Las afirmaciones sobre la inmunidad entrenada se desmoronan ante el escrutinio de ensayos clínicos: eccema, asma, infecciones respiratorias, COVID-19; ninguna protegió hasta alcanzar la significación estadística en los ensayos más amplios. Los prospectos del producto admiten mecanismos desconocidos, ausencia de datos preclínicos y muertes por infección diseminada.

Y tras estos fallos se esconde una pregunta más profunda: si la tuberculosis no es principalmente una infección bacteriana, sino una afección derivada de la toxicidad, la desnutrición y los procesos de eliminación del organismo, entonces una vacuna contra la bacteria asociada se dirige por completo al objetivo equivocado. La disminución del 96.8 % antes de la intervención médica, el personal hospitalario que nunca contrajo la enfermedad, los dos mil millones de portadores que nunca enferman: estos patrones sugieren que la BCG intenta resolver un problema que no existe tal como se afirma.

El patrón se mantiene. La BCG no es la excepción; es otro ejemplo. Se aplican los mismos trucos: se sustituyen los resultados clínicos por criterios de valoración indirectos, se justifica la eficacia variable en lugar de explicarla, faltan datos de seguridad donde deberían existir, se desconoce el mecanismo, pero se afirman los beneficios de todos modos.

De Becker vio las demás vacunas porque aplicó un escepticismo constante a la evidencia. La reputación de BCG sobrevivió porque no aplicó el mismo escrutinio a la vacuna que se presentaba como diferente. La industria necesita sus excepciones. Necesita que los críticos encuentren la vacuna "buena" y la acepten, validando así el marco incluso al cuestionar productos individuales.

No existe una buena vacuna en un paradigma construido sobre premisas erróneas. BCG no es la excepción que demuestra la solidez de la empresa. Es la válvula de escape que la protege del escrutinio absoluto, y bajo examen, falla en todos los aspectos.

Referencias

Documentos de información del producto

1. Información del producto de la vacuna BCG AJV. Seqirus (NZ) Ltd. Revisado el 8 de junio de 2023.
2. Información de prescripción de TICE BCG (BCG vivo para uso intravesical). Organon USA Inc. Febrero de 2009.
3. Información del producto OncoTICE. Organon Australia Pty Ltd. Administración Australiana de Productos Terapéuticos.

Ensayos clínicos y artículos de investigación

• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. Prevención del eczema infantil mediante la vacunación neonatal con Bacillus Calmette-Guérin: el ensayo controlado aleatorizado MIS BAIR. Alergia. 2022;77(3):956-965.
• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. La vacunación neonatal con bacilo de Calmette-Guérin reduce la incidencia de eccema a los 5 años: ensayo controlado aleatorizado MIS BAIR. Alergia. 2025.
• Pittet LF, Forbes EK, Donath S, et al. Vacunación neonatal con BCG para prevenir el asma: resultados del ensayo controlado aleatorizado MIS BAIR. Alergia e inmunología pediátrica. 2025; 36: e70110.
• Messina NL, Gardiner K, Pittet LF, et al. Vacunación neonatal con BCG para la prevención de la alergia en lactantes: ensayo controlado aleatorizado MIS BAIR. Alergia clínica y experimental. 2024, 54: 682, 693.
• Messina NL, Pittet LF, Gardiner K, et al. Vacunación neonatal con bacilo de Calmette-Guérin e infecciones en el primer año de vida: ensayo controlado aleatorizado MIS BAIR. Journal of Infectious Diseases. 2021;224(7):1115-1127.
• Freyne B, Messina NL, Donath S, et al. La vacunación neonatal con BCG reduce la respuesta del interferón-γ a patógenos heterólogos en bebés a partir de un ensayo controlado aleatorizado. Journal of Infectious Diseases. 2020;221(12):1999-2009.
• Messina NL, Germano S, Engelman D, et al. Vacunación neonatal con BCG y respuestas de citocinas a eritrocitos infectados con P. falciparum. Inmunología BMC. 2024, 25: 24.
• Du J, Su Y, Wang R, et al. Avances en la investigación sobre los efectos inmunes específicos y no específicos de la BCG y la posibilidad de protección de la BCG contra la COVID-19. Fronteras en Inmunología. 2023, 14: 1118378.
• Trunk G, Davidović M, Bohlius J. Efectos no específicos del bacilo de Calmette-Guérin: una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. Vacunas. 2023, 11: 121.
• Moorlag SJCFM, Arts RJW, van Crevel R, Netea MG. Efectos no específicos de la vacuna BCG sobre las infecciones virales. Science Advances.2022;8:eabn4002.
• Upton CM, van Wijk RC,”; L, et al. Seguridad y eficacia de la revacunación con BCG en relación con la morbilidad por COVID-19 en profesionales sanitarios: Un ensayo clínico de fase 3, doble ciego, aleatorizado y controlado. eMedicinaClínica. 2022, 48: 101414.
• Doesschate T, van der Vaart TW, Debisarun PA, et al. Vacuna Bacillus Calmette-Guérin para reducir el ausentismo de los trabajadores de la salud en la pandemia de COVID-19, un ensayo controlado aleatorizado. Microbiología clínica e infección. 2022, 28: 1278, 1285.

Fuentes de teoría histórica y del terreno

1. Dulles CW. La tuberculosis no es contagiosa. Filadelfia, 1897.
2. Williams, CT. Citado en Dulles CW sobre datos de transmisión de tuberculosis en el Hospital Brompton.
3. McKeown T. El papel de la medicina: ¿sueño, espejismo o némesis? Prensa de la Universidad de Princeton, 1979.
4. Kass EH. Discurso presidencial ante la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas. Sobre el declive de las enfermedades infecciosas.
5. Precio WA. Nutrición y Degeneración Física. 1939.
6. Bieler H. La comida es tu mejor medicina.
7. Lester D, Parker D. Qué es lo que realmente te enferma: Por qué todo lo que creías saber sobre las enfermedades es erróneo. 2019.
8. Purdey M. Farmacia Animal: La lucha de un hombre por descubrir la verdad sobre la enfermedad de las vacas locas y la variante de la ECJ.
9. Morell SF. Resolviendo el misterio de la tuberculosis: el factor hierro. Fundación Weston A. Price.
10. Bystrianyk R. Tuberculosis: la última campaña contra el miedo a los microbios. Boletín de Roman Bystrianyk, 12 de mayo de 2025.

Fuentes regulatorias e institucionales

• Organización Mundial de la Salud. Informe mundial sobre la tuberculosis 2022.
• Organización Mundial de la Salud. Hoja informativa sobre la tuberculosis.
• Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Información sobre la vacuna BCG.
• Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. Resumen de la vacuna BCG contra la tuberculosis.
• De Becker G. Hechos prohibidosCapítulo once: Las vacunas son la mejor idea jamás concebida, de verdad.