El juicio por jurado es una piedra angular de una sociedad libre, pero el Secretario de Justicia del Reino Unido... David Lammy Está intentando restringir el uso de jurados en Inglaterra y Gales. Él ha propuesto limitar los juicios con jurado únicamente a los delitos más graves y eliminarlos para delitos que conllevan penas de hasta tres años.
La medida contra los juicios por jurado refleja una tendencia creciente entre los gobiernos y legisladores modernos –no sólo en el Reino Unido, sino en muchos otros lugares– a afirmar su propia autoridad sobre el orden constitucional de formas exageradas y destructivas, escribe David Thunder.
Para citar a Lord Patrick Devlin: “El primer objetivo de cualquier tirano… sería hacer que el Parlamento sea completamente subordinado a su voluntad; y el siguiente, derrocar o reducir el juicio por jurado”.
Relacionado: La dictadura del Reino Unido intenta eliminar los juicios con jurado: ¿quién se beneficia realmente?
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Quienes pretenden reducir los juicios por jurado malinterpretan profundamente su autoridad sobre el orden constitucional
By david trueno
El gobierno británico liderado por los laboristas es actualmente Intentando socavar un antiguo pilar del constitucionalismo inglés, el juicio por jurado. Bajo las reformas planeadas, el juicio por jurado sobreviviría en Inglaterra y Gales para ciertos tipos de delitos, pero su uso se reduciría significativamente. Por ejemplo, según un informe del gobierno... comunicado de prensa Emitidos a principios de este mes, los nuevos “Tribunales Rápidos” asignarán casos “con una sentencia probable de tres años o menos” para que sean escuchados por “un solo juez”.
La campaña contra los juicios por jurado, una de las instituciones más liberales y universalmente elogiadas que nos legó la tradición del derecho consuetudinario, resultaría desconcertante en un régimen constitucional sano. Pero, lamentablemente, es bastante predecible en un régimen cuyos líderes políticos han desarrollado el hábito de manipular las libertades civiles como si estuvieran podando el césped.
Al ser una institución antigua que evolucionó gradualmente a lo largo de un milenio, una restricción significativa de los juicios por jurado tendría efectos impredecibles en el sistema judicial. Simplemente no sabemos con certeza cómo, a largo plazo, dicha medida alteraría los incentivos de los fiscales, el patrón de condenas por diferentes delitos o la percepción pública del sistema judicial.
Lo que sí sabemos es que constituiría un experimento constitucional peligroso y completamente innecesario, que erosionaría uno de los baluartes más antiguos de la libertad civil. Además, cabe señalar que, según un... de clientes Según datos publicados por la Free Speech Union, basados en el Ministerio de Justicia, las tasas generales de absolución son mucho más alto con jurados que con tribunales de magistrados (21.6% frente a 11.4%), y esta diferencia también se aplica específicamente a los delitos relacionados con la libertad de expresión (27.6% frente a 15.9%). Suponiendo que estas cifras sean precisas, es probable que los ciudadanos mucho más vulnerables al procesamiento y la condena si se elimina o se reduce significativamente el uso de juicios con jurado.
El juicio por jurado ha sido elogiado por generaciones de eruditos y respetados académicos del derecho y la democracia como piedra angular de una sociedad libre. Alexis de Tocqueville, cuyo volumen de 1835-40Democracia en América' ofrece una de las reflexiones más incisivas sobre los pros y contras de la democracia moderna, opinó que “el jurado… es el medio más enérgico de hacer que el pueblo gobierne, [y] es también el medio más eficaz de enseñarle a gobernar bien”.
Un eminente jurista inglés del siglo XVII, Sir Edward Coke, insistió en que ningún inglés podía ser condenado legítimamente «sin el juicio legítimo de sus pares». El estimado comentarista jurídico del siglo XVIII, Sir William Blackstone, también describió el juicio por jurado como «la gloria del derecho inglés» y «el privilegio más trascendental del que cualquier súbdito puede disfrutar», destacando su función como escudo entre el individuo y el poder arbitrario.
Los reformadores constitucionales en ciernes harían bien en prestar atención a la advertencia de Lord Patrick Devlin de que “el primer objetivo de cualquier tirano… sería hacer que el Parlamento sea completamente subordinado a su voluntad; y el siguiente, derrocar o disminuir el juicio por jurado, porque es la lámpara que muestra que la libertad vive”.
Si las ganancias marginales en la duración de los juicios se consideran una justificación adecuada para modificar este bastión del orden jurídico, entonces bien podríamos proceder y someter todo el orden constitucional a una prueba de “eficiencia”: si podemos ahorrarle unos cuantos días o semanas a este o aquel procedimiento legal, ¿por qué no hacer un poco de ingeniería constitucional?
Pero este es un argumento barato y superficial. Para empezar, no deberíamos estar tan seguros de nuestra propia comprensión de la mecánica de un orden tan complejo y evolucionado, ni deberíamos estar tan seguros de poder predecir el impacto a corto y largo plazo de nuestra intromisión bienintencionada.
Igualmente importante es que quienes atacan con un piolet revolucionario el edificio constitucional desestabilizan las expectativas públicas sobre las reglas básicas del juego. Al hacerlo, abren la puerta a oportunistas políticos que estarían encantados de revocar las reglas y convenciones que mantienen la libertad de los ciudadanos para progresar en sus carreras o congraciarse con los jefes de partido o las volubles corrientes de la opinión pública.
Estos destructores de la Constitución han adoptado una forma temeraria de positivismo que considera el sistema legal como obra de cada nueva generación de legisladores humanos, en lugar de como una herencia constitucional sagrada, y concibe al legislador como un ambicioso reformador constitucional, siempre dispuesto a introducir reformas "ilustradas" en las arraigadas costumbres de la libertad, ya sea en nombre de la "eficiencia", el "progreso", la "justicia social" o algún otro fin aparentemente noble. Si bien las semillas del positivismo y su desprecio por el derecho consuetudinario han estado presentes durante siglos, sus amargos frutos ahora se manifiestan plenamente.
El resultado de la ingeniería constitucional despreocupada es que los ciudadanos son perpetuamente vulnerables al fanatismo político. Y no cualquier fanatismo, sino aquel que desmantela o altera radicalmente derechos constitucionales fundamentales como la privacidad, la libertad de expresión o el derecho a ser juzgado ante sus iguales.
Lamentablemente, la medida contra los juicios con jurado no es una anomalía. Más bien, refleja una tendencia creciente entre los gobiernos y legisladores modernos —no solo en el Reino Unido, sino en muchos otros lugares— a imponer su propia autoridad sobre el orden constitucional de forma exagerada y destructiva.
En lugar de reconocer que están parados sobre los hombros de gigantes y actuando como humildes administradores de una antigua tradición de libertad ordenada, cuyo funcionamiento interno ha evolucionado gradualmente a lo largo de incontables generaciones, los legisladores y ministros del gobierno se han metido en la cabeza que pueden erguirse majestuosamente por encima del orden constitucional y rehacerlo a voluntad, como uno podría reorganizar su dormitorio.
Desafortunadamente, la ciudadanía de las sociedades occidentales, o al menos una gran parte de ella, se encuentra en un estado de estupor moral y se ha vuelto complaciente ante los riesgos de la tiranía gubernamental. Muchos ya no están bien preparados para distinguir entre las declaraciones arbitrarias de un legislador y las arraigadas normas de humanidad y decencia.
La idolatría del derecho positivo y la degradación de las libertades consuetudinarias de las sociedades occidentales llegaron a un punto crítico durante la pandemia: la gente estaba dispuesta a aceptar leyes que convertían la vida en un infierno para sus vecinos no vacunados, solo porque no estaban vacunados; grandes segmentos del público aceptaron o apoyaron activamente estas medidas, observando con aprobación mientras la policía reprimía las protestas públicas en nombre de la "salud pública"; y la gente denunció a sus vecinos por el "delito" de celebrar reuniones sociales en sus casas.
Los sistemas jurídicos tienen como objetivo liberarnos, proporcionando un marco de orden público y expectativas razonables dentro del cual podamos seguir adelante con nuestras vidas. Pero solo pueden lograrlo si se rigen por una ley superior, aquella que se descubre en lugar de la que se crea por decreto humano. Esta es la clase de ley que vincula al Rey y que este no puede deshacer, como reconoce la famosa Carta Magna.
Solo si los ciudadanos creen apasionadamente en un código moral superior a la voluntad de legisladores y políticos podrán encontrar un punto de apoyo firme para resistir leyes flagrantemente injustas y tiránicas. Pero creer en una moral que trascienda la voluntad del legislador no es fácil en una cultura saturada de relativismo moral. Necesitamos recuperar la confianza en una ley moral superior si queremos revertir la tendencia actual hacia el autoritarismo legal y político.
Sobre el Autor
david trueno Es un filósofo político irlandés, actualmente investigador permanente del Instituto de Cultura y Sociedad de la Universidad de Navarra en Pamplona, España. Es autor del libro «La República Policéntrica' y publica artículos en una página de Substack titulada 'The Freedom Blog'. Si te gustan sus publicaciones, considera apoyar su trabajo con una suscripción de pago haciendo clic en AQUÍ.
Imagen destacada: El Secretario de Estado de Justicia y Viceprimer Ministro, David Lammy. Tomada de 'Nuestras preguntas inquisitivas a un juez salvaron la vida de un joven inocente de la ruina; es por eso que DEBEMOS mantener el juicio por jurado.', Daily Mail, 30 de noviembre de 2025
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Recuerde la jurisdicción. Las leyes, la tierra, el aire y el agua son las jurisdicciones principales.
Todos estos tribunales falsos y gobiernos falsos operan en la jurisdicción marítima (agua), no en la jurisdicción terrestre que nos corresponde. El gobierno no es un gobierno, sino una corporación que actúa como gobierno con fraude.
Los tribunales no son tribunales de justicia, sino tribunales de corporaciones.
Ellos tienen jueces, nosotros tenemos magistrados de derecho.
¡Estos crímenes tienen cientos de años y su fin ya está aquí! Sabemos la verdad, estamos tomando medidas y los eliminaremos.
Para lograrlo, se construyó un nuevo sistema financiero mundial en el sistema de prosperidad global. Esto nos permite desfinanciarlos y obligarlos a cumplir. Está sucediendo. ¡Esto no es una conspiración!
Este simple hecho, la reducción del juicio por jurado, es motivo suficiente para una revolución. Si el Rey no puede cambiarlo bajo la Carta Magna, tampoco podrá cambiarlo en sus tribunales, ni por decreto real ni mediante nueva legislación. Dicha nueva legislación requeriría su firma para su aprobación antes de su implementación, por lo que, en esencia, sería un decreto real. Hacerlo sería un acto de extrema violencia contra todos sus súbditos y estaríamos obligados a defendernos de tal tiranía.
TRAICIÓN. Acudan en masa a la primera audiencia sin jurado y arresten al juez y a todos los abogados presentes. Organicen un tribunal con tambores en las escaleras y ejecuten la pena por traición. Este es nuestro país. Son SIRVIENTES, no amos. Cualquier policía que intente interferir también debería ser arrestado. Tony Blair intentó abolir las leyes de traición, pero eso también fue traición, así que es nulo y sin valor. Es hora de disuadir y angustiar a nuestros líderes, confiscar sus propiedades y palacios hasta que tengamos remedio.
Los tribunales solo tienen jurisdicción y autoridad sobre los bienes de la Corona, su empleador. La identidad jurídica ciudadana es propiedad de la Corona.