Los gobiernos están reforzando el control sobre lo que los ciudadanos pueden decir en línea. La tendencia mundial hacia la penalización de la libertad de expresión tiene profundas consecuencias para las sociedades abiertas, escribe Julian Adorney.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Las esposas de los hashtags: el auge global de la vigilancia de la libertad de expresión en línea
By Julián Adorney, según lo publicado por La economía diaria en 8 2025 diciembre
En noviembre, el presidente surcoreano, Lee Jae-myung ha lanzado una ofensiva contra el llamado discurso de odio en línea, alegando que dicho discurso “cruza el límite de la libertad de expresión”. Los castigos pueden incluir multas y hasta siete años en prisión.
Desafortunadamente, Corea del Sur no es la única que intenta controlar lo que la gente común puede decir en las redes sociales. Otros países que han aprobado recientemente leyes para restringir la libertad de expresión incluyen Bielorrusia, China, Turquía, Russia, Polonia, Thailand, Brasil, Siria y IndiaAl igual que Corea del Sur, estos países castigan severamente este tipo de discurso: en Turquía, los ciudadanos pueden enfrentarse a penas de prisión de hasta tres años para un retuit, y en Polonia, sentencias de prisión Puede llegar a ser condenado a hasta cinco años de prisión por un insulto en línea.
Incluso países que históricamente han respetado la libertad de expresión y los derechos individuales están retrocediendo: Alemania Recientemente tomó medidas enérgicas contra el discurso de odio en línea, Francia ha multado a los ciudadanos por insultar a sus líderes, y el Reino Unido —antaño bastión de los ideales de la Ilustración— ahora arresta a 30 ciudadanos al día por publicar o hacer comentarios ofensivos en línea. En 2024, el ciudadano británico Jordan Plain fue condenado a... ocho meses de prisión por filmarse haciendo gestos y comentarios racistas.
Incluso Estados Unidos está empezando a retroceder. Cuando Larry Bushart... publicó un meme En relación con una vigilia de Charlie Kirk en el condado de Perry, Tennessee, la policía local lo arrestó. Pasó 37 días en prisión.
Como dijo Matthew Harwood de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (“FIRE”) argumentaEstamos entrando en una “recesión global de la libertad de expresión”.
En cierto sentido, la represión global contra la libertad de expresión en línea es comprensible. La mayoría de las personas apoyan la libertad de expresión, pero equilibran este apoyo con el apoyo a otras prioridades, como su deseo de cultivar una cultura que respete los derechos y la dignidad de las minorías. En la última década, las redes sociales nos han conmocionado a muchos con la evidencia de lo atroces que son las opiniones de algunos de nuestros conciudadanos. Es comprensible que alguien vea una publicación en X con miles de "me gusta" que insinúe que los estadounidenses negros son genéticamente inferiores a los estadounidenses blancos y concluya que el gobierno debería tomar medidas para castigar este tipo de discurso de odio.
Pero si bien el impulso de censurar puede ser noble, también es erróneo. En la práctica, los intentos de castigar el llamado discurso de odio se topan con varios problemas graves.
En primer lugar, estas leyes son redactadas e implementadas por personas con defectos en el poder, y la historia demuestra que quienes ostentan el poder tienden a priorizar sus propios intereses. Quienes defienden estas leyes pueden tener la intención de defender la dignidad de las minorías oprimidas, pero, de alguna manera, quienes ostentan el poder siempre deciden que su propia dignidad es la máxima prioridad. En Alemania, por ejemplo, la política Renate Künast apoyó la sanción de la libertad de expresión en línea. Con el argumento de que Algunos de sus oponentes políticos le atribuyeron una cita falsa. "Esto daña mi reputación", dijo, y se quejó también de haber recibido insultos en línea como "Qué fea te ves" o "Eres una anciana".
Estos insultos sin duda duelen. Pero Künast también es una de las personas más poderosas y exitosas del país. ¿Acaso los fiscales deberían tener mayores prioridades que protegerla de la afrenta de algunos electores que la llaman fea en línea?
No se trata solo de Künast. En Francia, una mujer fue... detenido en 2023 y multado con 12,000 euros por el delito de insultos al presidente francés Emmanuel Macron. Leyes de lesa majestad (que castigar “una ofensa que viola la dignidad de un gobernante”) son algunas de las leyes más antiguas contra la libertad de expresión en el mundo, por la sencilla razón de que los políticos que hacen cumplir las leyes de censura tienden a priorizar el castigo de las personas que sienten que los han insultado personalmente.
En algunos países, la intención de estas leyes de proteger a quienes ostentan el poder incluso se hace explícita. En 2019, por ejemplo, el presidente ruso Vladimir Putin firmó una nueva ley que permitiría a la policía sancionar a los ciudadanos por difundir información que el gobierno considere... regalos “una clara falta de respeto a la sociedad, al gobierno, a los símbolos estatales, a la constitución y a las instituciones gubernamentales”.
Un segundo gran problema con las leyes contra el llamado discurso de odio es que el "discurso de odio" es un concepto nebuloso. El discurso de odio de una persona es la indignación justificada o la sinceridad vehemente de otra. Consideremos... caso de Trump demanda a CNN alegando que la cadena lo comparó demasiado con Adolf Hitler. ¿Esa comparación constituye discurso de odio y desinformación, o es una comparación justa? Eso probablemente depende de la opinión que se tenga sobre el presidente. Lo que está claro es que si Trump llega a determinar la respuesta a esa pregunta, muchas críticas honestas podrían verse silenciadas.
O consideremos el caso de los insultos raciales. Muchos defensores de la prohibición del llamado discurso de odio quieren que se prohíba el uso de la palabra que empieza por n. Pero ¿qué pasa con...? cuando se dice ¿Por un profesor mientras lee textualmente un ensayo de James Baldwin?
Éstos son sólo un par de las legiones de casos extremos que tendrían que ser juzgados por cualquier ley que pretenda castigar el discurso de odio.
Y en ausencia de reglas claras sobre qué expresiones están permitidas y cuáles no, los ciudadanos pueden verse multados e incluso encarcelados por leyes vagas y nebulosas que se aplican. ad hoc por los jueces. Lo que un juez considera legal hoy, mañana podría considerarse un discurso de odio.
Si queremos combatir la propagación de la desinformación y el discurso de odio, existe una forma mucho más eficaz que las leyes imprecisas que pretenden castigar el discurso en línea: el contradiscurso. La idea detrás del contradiscurso es que las opiniones extremistas y las teorías conspirativas están plagadas de errores y lógica defectuosa, y por lo tanto son fáciles de desacreditar. Argumentar contra las ideas de odio es una forma poderosa de disuadir a la gente de adoptarlas y, por lo tanto, limitar su alcance. Un informe de las Naciones Unidas lo pone bien“Como medio clave para contrarrestar el discurso de odio, las Naciones Unidas apoyan más libertad de expresión, no menos, y consideran que el pleno respeto a la libertad de expresión es la norma”.
Como sociedad libre, también podemos practicar el pre-desmentido: es decir, señalar de forma preventiva los argumentos en contra de una idea odiosa, de modo que cuando la gente se tope con ella, sea menos probable que caiga en ella. Como argumenta la experta en antiterrorismo Elizabeth Neumann enReino de la ira'El prebunking es una forma poderosa de combatir el extremismo político.
Uno de los hallazgos más prometedores de los últimos años es que podemos desarrollar inmunidad a las teorías conspirativas y a las ideologías extremistas, de forma similar a como vacunamos contra las enfermedades. Si bien no podemos convencer a alguien de que abandone su ideología una vez radicalizado, si le presentamos las técnicas de manipulación utilizadas y pequeñas dosis de la ideología enmarcada de forma negativa, se reduce la probabilidad de que apoye la ideología extremista si alguna vez se expone a ella en el futuro.
Algunas personas ven los abusos de las leyes contra el llamado discurso de odio, pero aun así las apoyan con el argumento de que debemos hacer algo para combatir el discurso de odio y el extremismo político. Pero lo cierto es que no hay compensación entre apoyar la libertad de expresión y combatir el discurso de odio.
Cuanto más empoderemos a los ciudadanos para que hablen libremente y señalen los defectos de las ideologías odiosas, menos poder tendrán esas ideologías.
Sobre el Autor
Julián Adorney es el fundador de 'Sanar a Occidente', un movimiento Substack dedicado a combatir el antiliberalismo a través de la formación espiritual y la reconstrucción de la comunidad estadounidense.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
El argumento contra la censura es interesante pero
Sin sentido. La libertad de expresión en cualquier medio en particular es absoluta.
o inexistente. El abuso de poder no puede ser combatido por
razón.
Es porque no quieren que salga a la luz la estafa del COVID, ya que todos aceptaron dinero de las grandes farmacéuticas para callarse y promover a las v@xxinas tóxicas. La política no es una opción motivacional (si es que alguna vez lo fue), sino financiera. Cuanto más alto se llega a un cargo, más fácil es amasar enormes cantidades de dinero. Un buen ejemplo es Ursul@ v0n der Le yen, quien debe haber acumulado una fortuna gracias al acuerdo de 37 mil millones de euros de la vacuna Pfizer (negociado mediante SMS privados).
Mantente fuerte, permanece unido. Si fallamos, fracasamos. Si uno pierde la cuenta bancaria, todos la perdemos.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/X89dM2U4kjQ
https://www.youtube-nocookie.com/embed/fkwZcWdXZgk Despierta mundo..
https://www.youtube-nocookie.com/embed/ogy6Ze_keQk BOOM 💥
Ay, querido, hablando de teorías de conspiración y charlatanería… la charlatanería surgió en 1796… el uso de sanguijuelas continuó durante más de 100 años después. La teoría viral y las vacunas no resisten el postulado de Koch… están desacreditadas… ¿teorías de conspiración? ¿Como la bahía de Tonkín? ¿El coronel Oliver North? ¿La CIA contrabandeando cocaína? ¿El segundo pistolero? ¿El WTC7? Decidimos tirarlo, ¿eh, Larry? Hay muchas con las que no estoy de acuerdo, como confundir las estelas de condensación con la geoingeniería, pero eso no significa que no exista la geoingeniería, así que nunca descartes las teorías de conspiración de plano… después de todo, el término lo inventó la CIA para ridiculizar a la gente que hace preguntas incómodas…