«Democracia» significa gobernanza ejercida mediante el Estado de derecho, administrado por el pueblo mediante juicios con jurado. Por lo tanto, el reciente intento del gobierno del Reino Unido de eliminar los juicios con jurado es totalmente antidemocrático, escribe Iain Davis.
En una serie de dos artículos, Davis explica qué es la dictadura británica y cómo podemos colaborar para combatirla mediante el Estado de derecho. A continuación, la primera parte.
En la primera parte, analiza la democracia representativa del Reino Unido, una oligarquía funcional controlada por una alianza público-privada global, en la que el gobierno sirve a los intereses de las corporaciones globales. La abolición de los juicios con jurado es solo la última de una serie de estrategias que esta alianza público-privada global está implementando a través del gobierno del Reino Unido.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Cómo podemos resistir la dictadura del Reino Unido – Parte 1
By Iain davis, 6 diciembre 2025
Recientemente, el viceprimer ministro y secretario de Justicia, David Lammy, anunció que el gobierno del Reino Unido está planeando eliminar los juicios con jurado para todos los casos, excepto los de presunto asesinato, homicidio involuntario y violación. La resistencia ha sido considerable, pero se supone que debemos creer que el único lugar donde la resistencia tiene alguna posibilidad significativa de éxito es en el parlamento.
Esto no es cierto, y en este artículo y en el siguiente analizaremos por qué. Al hacerlo, esperamos desarrollar una comprensión colectiva de qué es la dictadura del Reino Unido y cómo podemos trabajar juntos para combatirla mediante el Estado de derecho.
Ver como “democracia” significa La gobernanza ejercida mediante el Estado de Derecho, administrado por el pueblo mediante juicios con jurado, el intento del gobierno del Reino Unido de eliminar los juicios con jurado es totalmente antidemocrático. Dicho esto, la llamada "democracia representativa" que padecemos actualmente es... no Democracia, por lo que es ingenuo esperar que sea democrática. Las políticas antidemocráticas son totalmente acordes con la "democracia representativa".
La democracia no tiene nada que ver con elegir a nadie para ningún tipo de cargo político ni ninguna otra posición de autoridad. En una democracia, la autoridad la ejercen por igual todas y cada una de las personas soberanas —cada uno de nosotros— mediante juicios con jurado, con el poder de... anular Legislación. No hay autoridad terrenal superior en una democracia que una persona soberana que restablece la justicia mediante un juicio con jurado.
La democracia representativa (DR) no es el mejor sistema sociopolítico en un mundo imperfecto, como constantemente se nos inculca. La democracia, por ejemplo, podría ser mucho mejor.
Sin embargo, el RD supuestamente se basa en un conjunto de derechos democráticosEstos incluyen la libertad de expresión, la libertad de reunión, la libertad de asociación, la libertad de movimiento y el derecho de petición (el derecho a exigir cuentas al gobierno). Estos suelen considerarse derechos "legales" o "humanos" y, por lo tanto, no son reales. derechos en absoluto.
Estos falsos derechos legislativos son permisos de conducta otorgados, o revocados, por los gobiernos de la República Democrática del Congo, que se atribuyen una autoridad mítica. La reciente afirmación de Lammy de que tiene el poder divino para limitar los juicios con jurado es solo la última farsa en una larga historia de gobiernos que ignoran por completo los supuestos "derechos democráticos". Es irreal esperar otra cosa mientras permitamos que persista el sistema legal de la República Democrática del Congo.
Las elecciones crean la supuesta base para que la autoridad política sea ejercida por la banda ganadora en un sistema de RD. Pero esto es solo una Establishment Pretensión de legitimar la RD. Por ejemplo, aproximadamente el 82% del electorado británico... no eligió el actual gobierno laborista, pero afirma tener el poder de gobernarnos pase lo que pase.
A pesar de que mucho menos de 1 de cada 5 de nosotros queríamos que el gobierno laborista de Keir Starmer gobernara nominalmente, obtuvo el 64% de los escaños parlamentarios y tiene una mayoría contundente. Según el propagandistasLa patética falta de apoyo público del Partido Laborista constituyó una “victoria aplastante” y se espera que reconozcamos el “claro mandato para gobernar” del gobierno actual.
Un RD mandato electoral Se define como «un mensaje contundente y claro de la ciudadanía que respalda el programa del ganador y otorga al partido los recursos políticos necesarios para implementarlo». Dado que aproximadamente el 17.5 % de los votantes «eligió» al gobierno laborista de Starmer, su afirmación de tener un «mandato claro» es completamente absurda. Esto no implica que si el 70 % de la población hubiera elegido al Partido Laborista, su supuesta autoridad sería más plausible; analizaremos por qué no en la segunda parte. Solo se trata de observar que, según los supuestos principios de RD, el gobierno actual carece de un mandato creíble.
En realidad, en un sistema de desarrollo rural, esta ausencia del consentimiento del público para ser gobernado no supone ninguna diferencia. El llamado «contrato social» carece de sentido.
En cualquier caso, lo que llamamos gobierno "representativo" no es lo que la mayoría de nosotros creemos. Desde el punto de vista de la ciencia política, casi todo gobierno que se declara democrático es en realidad un... oligarquía funcionalNuestro gobierno no está a cargo.
Aquí en el Reino Unido vivimos en la sucursal británica, una especie de franquicia de la asociación mundial público-privada (“G3P” también conocida como “GPPP”), una red internacional controlada y diseñada por oligarcasEl "Estado del Reino Unido" es una de las muchas burocracias regionales del G3P que llamamos naciones. Kakistocratas – el gobierno – recibe su orden de marcha del G3P sirven.
Empoderar a los kakistocratas para promover los intereses de corporaciones globales es lo que define al gobierno democrático “representativo”. La corrupción endémica y injusticia se les permite prosperar y una dictadura venal es el resultado inevitable. Esto no es una hipérbole.
La construcción implacable de un Estado “público-privado” en el Reino Unido, aparentemente en manos de Lord Hailsham , que son Una "dictadura electiva" está consagrada en el sistema jurídico británico. Esta supuesta realidad es contraria al Estado de derecho.
Existe una diferencia entre el Estado de derecho y el sistema legal. Exploraremos esta distinción en la Parte 2. Por ahora, simplemente recordaremos que «legal» no equivale necesariamente a «lícito».
Podemos usar el Estado de derecho británico, respaldado por la Constitución británica, para exigir cuentas al gobierno. Pero tenemos un problema grave y debemos ser realistas al respecto. De nuevo, analizaremos ese problema específico y discutiremos posibles soluciones en la Parte 2.
Antes de terminar, consideremos la inexorable marcha del gobierno del Reino Unido hacia la dictadura, por poner algunos ejemplos del siglo XXI. Notarán que no se trata de una agenda partidista. Los gobiernos laboristas, conservadores y de coalición han representado sistemáticamente al G3P —en lugar de a nosotros— y todos han contribuido a establecer un marco legislativo para la dictadura en el Reino Unido, en nombre del G3P. Pueden votar por el partido político que quieran, pero nunca podrán cambiar el gobierno en un sistema de gobierno democrático.
En 2003, el Informe de la investigación de Stevens Reveló la participación del estado británico en lo que solo puede describirse como terrorismo de falsa bandera en Irlanda del Norte. Matar a sus propios ciudadanos —súbditos— es un acto habitual para los "representantes". gobiernos.
En respuesta, el gobierno del Reino Unido impuso apresuradamente la Ley de Investigaciones de 2005 Para acabar con cualquier posibilidad de que vuelva a ocurrir una verdadera investigación independiente, como la de Stevens. Desde entonces, con el control total del gobierno sobre las mal llamadas investigaciones independientes, estas no han sido más que extremadamente costosas. trucos de relaciones públicas para la narrativa oficial del estado G3P o la limitación de daños Cubrirlos.
Como resultado de la Ley de Investigaciones de 2005, no existe una vía "legal" alternativa al escrutinio público independiente del gobierno británico. Podríamos convocar legalmente a Grandes Jurados para exigir cuentas al estado británico del G3P, pero, como de costumbre, el gobierno... finge Tales recursos legales no existen. Esta negación de nuestros derechos reales —que definiremos en la Parte 2— es contraria al Estado de Derecho.
Menos de una semana después de que Public Health England, ahora la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (“UKHSA”), COVID-19 degradado Debido a una enfermedad de alto impacto, debido a su baja mortalidad general, el gobierno del Reino Unido afirmó verbalmente que el país estaba en crisis. El gobierno eludió la Ley de Contingencias Civiles de 2004 (“CCA”), concebida precisamente para una supuesta emergencia. Al no invocar la CCA, una supuesta pandemia mundial nunca se declaró oficialmente como “estado de emergencia”. Legalmente hablando, no hubo pandemia en el Reino Unido.
En cambio, los diputados aprobaron la alternativa Ley de coronavirus 2020 Sin votación. Fue acelerado Se aprobó en el Parlamento en tan solo cuatro días de sesión. Con más de 340 páginas, era evidente que se había preparado al menos meses, si no años, antes de su supuesta promulgación de emergencia. No hubo oportunidad para que los diputados o los pares la examinaran en profundidad, si en absoluto. No es que importe, porque de todos modos nuestros representantes no votaron sobre ello.
Nuestros llamados políticos no hicieron nada para servir a sus electores y permitieron que la rama ejecutiva del gobierno del Reino Unido les arrebatara... poder extraordinarioLa Ley del Coronavirus permitió al Gobierno detener a personas sin juicio y recluirlas en instituciones de salud mental con facilidad extrajudicial; amplió los poderes de vigilancia masiva y la retención de datos biométricos, y creó el delito de estar enfermo: "propagación de enfermedades infecciosas". El Gobierno se apoderó de detener las reuniones legales, incluidas las protestas, cuando quisiera, y eliminó todas las salvaguardas en torno a las evaluaciones de la atención del NHS y el registro de defunciones. Esto era contrario al Estado de derecho.
La Ley del Coronavirus de 2020 fue redactada previamente Ley de habilitación y el gobierno del Reino Unido, bajo el gobierno conservador en ese momento, explotó una supuesta crisis para tomar poderes dictatoriales. Delitos de Estado contra la Democracia Las "SCAD" también son una práctica habitual en los gobiernos de RD. Si bien la mayoría de las disposiciones de la Ley del Coronavirus se han derogado, como veremos, la construcción de una dictadura en el Reino Unido ha continuado sin cesar. La próxima vez que se declare una supuesta crisis, se impondrán automáticamente nuevas tiranías utilizando la misma estrategia.
Como lo sospechaba razonablemente el ex abogado de sucesiones y los investigadores, el bloguero y activista de Substack Clare Wills Harrison“Probablemente tengan montones de este tipo de cosas [Leyes Habilitadoras preparadas previamente] y simplemente ponen el nombre cuando lo necesitan”.
Durante los pseudopandemia, miembros del público proporcionaron evidencia detallada Sugiriendo delitos graves relacionados con daños causados por vacunas, malversación de fondos públicos, corrupción institucional y otros posibles delitos penales. inicial Esto sugiere claramente que, al más alto nivel, las fuerzas policiales del Reino Unido recibieron instrucciones de no investigar estos delitos o, en algunos casos, incluso de registrar la delincuencia denunciada. Hubo una aparente opresión sistemática, una actuación policial de dos niveles y un incumplimiento generalizado del deber por parte de la policía. Obviamente, de ser cierto, esto fue totalmente contrario al Estado de derecho.
En 2021, el gobierno del Reino Unido promulgó la Ley de Fuentes Encubiertas de Inteligencia Humana (Conducta Criminal) (Ley CHIS). Esta ley permite a los agentes del Estado cometer delitos con casi total impunidad si alegan que intentan prevenir un delito peor. Los agentes de la policía, la Agencia Nacional contra el Crimen, la Oficina de Fraudes Graves, cualquier agencia de inteligencia, la Agencia de Aduanas y Protección del Consumidor (HMRC), el Departamento de Salud y Asistencia Social, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Justicia, la Autoridad de Competencia y Mercados, la Agencia de Medio Ambiente, la Autoridad de Conducta Financiera, la Agencia de Normas Alimentarias y la Comisión del Juego han recibido carta blanca para cometer cualquier delito en el Reino Unido contra ciudadanos británicos. Esto es contrario al Estado de Derecho.
La Ley de Policía, Crimen, Sentencia y Tribunales de 2022 (Ley PCSC) obstaculizó nuestro legítimo derecho a protestar contra el gobierno al replantear la "molestia e inconveniencia" como "daño grave". Este mal uso del lenguaje y las interpretaciones vagas, a menudo inexplicables e ilógicas, de las palabras son un ejemplo típico. táctica legalista Desplegado por dictaduras. Permite a los agentes del orden público del Reino Unido —la policía— negar los derechos de un manifestante basándose en interpretaciones subjetivas de causar "molestia" o "alteración". Por lo tanto, el Estado del G3P insiste en su autoridad para hacer que las protestas legítimas sean invisibles, inauditas y, en última instancia, inútiles. Esto es contrario al Estado de Derecho.
En ningún otro lugar se utiliza esta técnica legal evasiva con mayor efecto dictatorial que en la Ley de Seguridad en Línea de 2023 (OSA). La OSA estableció a Ofcom como el regulador "independiente" del Reino Unido para supervisar nuestro uso de internet y las redes sociales. Ofcom no es ni remotamente independiente, ni del gobierno del Reino Unido ni de la corriente principal.legado o medios corporativos (“MSM”).
Ofcom es “directamente responsable” ante Parlamento del Reino UnidoEstá financiada por muchas de las multinacionales de medios de comunicación que regula actualmente, y cuenta con el patrocinio del Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte Digital del Reino Unido (DCMS), entre otras agencias y departamentos gubernamentales. Es un representante fiel del estado G3P del Reino Unido. Afirmar su independencia de dicho estado es absurdo.
La aprobación de la OSA nos da un claro ejemplo de cómo operan los estados G3P, como el Reino Unido.
Durante los pseudopandemiaLa Organización Mundial de la Salud (“OMS”), organismo especializado de las Naciones Unidas (“ONU”), identificó lo que denominó la “infodemia” paralela. Este supuesto problema se debía a que personas de todo el mundo cuestionaban la narrativa oficial de la pandemia. La OMS afirmó que cualquier escrutinio público de sus pronunciamientos constituía “noticias falsas” y que esta “amenaza” era comparable a una enfermedad supuestamente letal. pandemia globalNo solo luchamos contra una epidemia; luchamos contra una infodemia. Las noticias falsas se propagan con mayor rapidez y facilidad que este virus, y son igual de peligrosas.
Desde 1998, la ONU ha admitió abiertamente que se trata de una asociación público-privada global (“G3P”). De hecho, dado que se trata principalmente de un proyecto de los Rockefeller y otros oligarcas del sector privado, siempre lo ha sido.
La razón del pánico de la ONU se hizo evidente cuando publicó su Informe del 2022 describiendo lo que llamó “contaminación informativa”:
El acceso a información de calidad desempeña un papel fundamental en la confianza pública, la democracia, la paz y la cohesión social. [...] A medida que la información se vuelve más accesible, también se vuelve más vulnerable a la influencia de actores no tradicionales de la infoesfera: en la mayoría de los contextos, cualquiera puede crear y difundir información. En consecuencia, los actores tradicionales y los guardianes de la información y las noticias —medios de comunicación establecidos e instituciones gubernamentales— tienen dificultades para competir con esta nueva realidad.
El papel de los principales medios de comunicación y el gobierno es actuar como "guardianes de la información y las noticias" para el G3P. Somos los "actores no tradicionales" que hemos estado utilizando internet para "crear y difundir información", socavando así los intereses del G3P. A medida que cuestionamos cada vez más a los guardianes, la ONU y los gobiernos... en todo el mundo – tienen miedo de que no “confiemos” en sus órdenes autoritarias y, en consecuencia, no obedezcamos sus diktats: incumplimiento.
Como resultado, la legislación casi idéntico La OSA se está aplicando simultáneamente a nivel mundial. El objetivo es censurar a los "actores no tradicionales", especialmente a los auténticos medios independientes – y proteger los principales medios de comunicación , quienes son los “guardianes” propagandistas del G3P.
No es sorprendente, por tanto, que los principales medios de comunicación y otros guardianes oficiales estén... exento de las restricciones de la OSA. El estado G3P del Reino Unido mima a sus principales medios de comunicación porque tiene Control total La censura contra nosotros y la protección de los principales medios de comunicación, a los que la OSA se refiere ridículamente como "medios independientes", es precisamente lo que la OSA pretende lograr.
La OSA es la aplicación legal de una iniciativa política de G3P. El gobierno del Reino Unido simplemente sigue instrucciones.
Como lo exige la OSA, Ofcom ha producido su definición de supuesto "contenido ilegal" que las grandes tecnológicas están obligadas a censurar —en virtud de la OSA a través de Ofcom—. Esto nos lleva a otro engaño legal común empleado por el Estado G3P.
A esto lo podemos llamar engaño. guerra jurídica interna:
El uso de medidas legales o su posible utilización como herramientas estratégicas en disputas políticas o ideológicas dentro de una nación. [...] Dichas medidas pueden incluir demandas judiciales, investigaciones y otros mecanismos legales destinados a erradicar, intimidar, penalizar o debilitar a los rivales para lograr objetivos políticos o de políticas públicas específicos. Esta práctica puede identificarse como guerra jurídica interna al priorizar los tecnicismos legales sobre los asuntos sustantivos. Su impacto es especialmente preocupante, ya que se emplea para reprimir las voces disidentes y restringir libertades esenciales, como la libertad de expresión.
En el Reino Unido, la guerra legal nacional suele tener éxito mediante la desorientación. Por ejemplo, pocos estaríamos en desacuerdo con la mayoría de los "Códigos de práctica" de Ofcom. Por supuesto, los niños no deberían tener acceso a la pornografía. ¿Qué padre o cuidador responsable permitiría que un niño bajo su protección viera pornografía? La mayoría probablemente también estaría de acuerdo en que se debería disuadir a los terroristas de usar internet para radicalizar a personas influenciables, aunque no hay pruebas de que tal cosa ocurra. radicalización en línea realmente ocurre.
Ofcom insiste en que los pedófilos no deberían poder usar las redes sociales para manipular sexualmente a menores con impunidad. Sin embargo, la manipulación sexual de menores ya es ilegal según la ley. Ley de Delitos Sexuales de 2003.
No habría impunidad si las redes de pederastia fueran realmente... investigadas y la ley existente era debidamente aplicadaEn cuanto a la protección infantil, la OSA no añade absolutamente nada a la legislación vigente. Pero, según se informa, la protección infantil es solo la narrativa propagandística del guardián para convencernos de que aceptemos el fin de la libertad de expresión en línea y en el Reino Unido. Estamos siendo atacados mediante el uso de la guerra jurídica nacional por parte del Estado del G3P.
Tras las regulaciones aparentemente razonables de Ofcom se esconde una draconiana dictadura en línea. Para empezar, la actual intrusión de la OSA podría expandirse a través de... legislación secundaria – supuesta “ley” que no la hace el parlamento y que los diputados no pueden modificar.
En virtud de la OSA, Ofcom, el regulador "independiente", elabora las "regulaciones" que las empresas de redes sociales y los motores de búsqueda están obligados a obedecer, no porque se opongan a la idea. El Secretario de Estado del ejecutivo toma esta decisión mediante legislación secundaria. Ninguno de nuestros supuestos diputados "representativos" puede hacer otra cosa que aceptar eventualmente adoptar lo que exija el ejecutivo. Eso suponiendo que siquiera lean la legislación secundaria, que es... poco probable.
La Cámara de los Lores al menos ha reconocido la amenaza que supone el uso creciente de la legislación secundaria para centralizar el poder ejecutivo dentro del Gabinete de oficinaHasta ahora, esto no ha supuesto ninguna diferencia para ningún gobierno del Reino Unido: el Estado G3P sigue adelante. Esto es contrario al Estado de derecho.
Ofcom estipula qué constituye "contenido ilegal" a efectos de la OSA. Esto incluye cualquier comunicación en línea que realicemos, supuestamente "con la intención de tener un efecto de interferencia". Donde un "efecto de interferencia" se define como cualquier la comunicación:
[A]fectar el ejercicio por cualquier persona de sus funciones públicas; [. . .] interferir con si, o cómo, cualquier persona hace uso de los servicios prestados en el ejercicio de funciones públicas; interferir con si, o cómo, cualquier persona (que no sea en el ejercicio de una función pública) participa en procesos políticos pertinentes o toma decisiones políticas; interferir con si, o cómo, cualquier persona (que no sea en el ejercicio de una función pública) participa en procesos legales conforme a la legislación del Reino Unido; o perjudicar la seguridad o los intereses del Reino Unido.
Y donde “función pública” significa: “[Cualquier acto] ejercible en el Reino Unido, o; ejercible en un país o territorio fuera del Reino Unido por una persona que actúe para o en nombre de, o que ocupe un cargo bajo la Corona”.
Así que, olvídense de cuestionar a cualquier funcionario del estado G3P o del establishment político en línea en el Reino Unido. Si son irremediablemente corruptos y ustedes presentan pruebas que los exponen, bajo la OSA, el gobierno trabajará con sus socios del sector privado para censurarlos y potencialmente procesarlos por atreverse a cuestionar su supuesta "autoridad". Este edicto tiránico ni siquiera es producto de una legislación secundaria. Es una legislación "terciaria" o "cuasi", que... significa Normas o reglamentos creados por entidades distintas de los órganos legislativos primarios o secundarios —es decir, no por el Parlamento, sino por Ofcom—, a instancias del Secretario de Estado. Esto es contrario al Estado de Derecho.
Está claro que no se nos permite cuestionar nada que “perjudique” – sentido Expresa un sesgo percibido contra la seguridad o los intereses del Reino Unido, o causa daño o perjuicio a estos. Pero ¿cuáles son estos intereses y preocupaciones de seguridad?
La "Seguridad Nacional" es sin duda muy importante para juzgar los delitos terciarios de la OSA. De acuerdo con el artículo 14(5) de la Ley de Seguridad Nacional de 2023, nos exponemos a censura —y posible enjuiciamiento, no lo olvidemos— si cometemos el atroz "efecto de interferencia" al criticar la "función pública" de cualquier funcionario "bajo la Corona", como los parlamentarios. Especialmente si tenemos el valor de cuestionar:
[. . .] una elección o referéndum en el Reino Unido, los procedimientos de una autoridad local, los procedimientos de un partido político registrado en el Reino Unido o las actividades de un grupo informal formado o que incluye a miembros de una o ambas Cámaras del Parlamento, la Asamblea de Irlanda del Norte, el Parlamento escocés o Senedd Cymru.
En resumen, como se indica en el inapropiadamente llamado "código de conducta" de Ofcom, cualquier interferencia que imprudentemente inflijamos al sistema de RD o a quienes dicen tener derecho a gobernarnos, que esencialmente tenga el efecto de cuestionar la "decisión política", es susceptible de censura bajo la OSA. ¿De verdad cree que esta legislación está destinada a proteger a los niños?
Hasta la fecha, la Ley de Protección Infantil no ha mejorado la protección infantil. Esto no sorprende, ya que la ONU, la autoridad de gobernanza global preferida por el G3P que impulsa la agenda global de censura, presenta una amenaza clara a niños de todo el mundo. En cambio, la OSA se ha utilizado para censurar a la gente Mostrar imágenes de protestas legales y censurar a quienes las cuestionan. inmigración ilegal y, completamente en contra de las afirmaciones de los guardianes, censurar a los parlamentarios que realmente intentan exponer bandas de pedófilos.
En lugar de invertir recursos en reforzar las investigaciones sobre delitos en línea contra niños, gracias al nuevo delito de "envío de comunicaciones falsas" (Sección 179 de la OSA), se han establecido unidades policiales especializadas para monitorear a nuestros discurso en líneaEsto no es nuevo, sino más bien la expansión legal de la vigilancia en línea de nuestra expresión realizada por el militar británico en nombre del G3P durante la supuesta pandemia.
Lo que hemos explorado aquí es solo la punta de un iceberg muy dictatorial, fortalecido y envalentonado por la OSE. Huelga decir que la OSE es evidentemente contraria al Estado de Derecho.
Aunque se estima que hay Detenciones xnumx Cada año, en el Reino Unido, los procesos judiciales por decir algo incorrecto han disminuido. Los arrestos, tan publicitados, sirven más como advertencia. No digas ni publiques algo incorrecto o te esperan las botas militares. tu puertaLa mayoría de estos arrestos se han realizado bajo la legislación vigente, pero con la incorporación de la OSA, el Reino Unido se está convirtiendo rápidamente en una dictadura estatal G3P altamente censurada.
La Ley de Uso y Acceso a Datos de 2025, combinada con la Marco de confianza de los atributos de identidad digital (“DIATF”), nuevamente aprovecha el recurso de la legislación secundaria. La Ley otorga autoridad estatutaria al DIATF, creando credenciales autorizadas por los estados G3P para la introducción de la identidad digital. en el Reino UnidoA través de una legislación secundaria, el estado G3P del Reino Unido se ha escrito un cheque en blanco para ampliar sus poderes de identidad digital y atraer a más socios del sector privado.
El engaño es tan generalizado que cuando el gobierno presentó el debate sobre la identificación digital al público británico, pareció engañar deliberadamente a la gente sobre la naturaleza de la identidad digital, afirmando engañosamente que la llamada Tarjeta británica era una identificación digital. Como siempre, su propagandistas guardianes Han sido enviados para negar la verdad y engañarnos para que aceptemos la estado oscuro tecnocrático El G3P quiere instalarlo desesperadamente.
A pesar de que los kakistocratas tergiversaron el concepto de identificación digital ante el pueblo británico, nuestra ira y rechazo al mismo fueron... abrumadorLos políticos formaron grupos de oposición para oponerse a BritCard, como si derrotar a BritCard solo, a través del proceso político, fuera a marcar alguna diferencia en la confiscación y el uso sin duda opresivo de nuestros datos personales privados por parte del estado G3P.
Bajo la propuesta Proyecto de ley sobre delincuencia y policíaEs casi seguro que los datos biométricos de aproximadamente cincuenta y cinco millones de titulares de permisos de conducir británicos se utilizarán para crear nuestras identidades digitales, lo aceptemos o no. El Estado británico G3P sirve a los intereses de las corporaciones multinacionales —sus "socios" del sector privado— como... Palantir y Oracle, no el pueblo británico.
Ahora, los kakistocratas idiotas útiles, al servicio de sus Maestros de G3P, anuncian con valentía que nosotros, el pueblo británico, no tenemos derecho a un juicio con jurado. Como veremos en la segunda parte, este es otro ejemplo de perniciosas prácticas legales internas.
Necesitamos tener muy claro lo que está sucediendo en el Reino Unido. El Estado británico del G3P ya ha sentado las bases para una dictadura británica. Quiere que aceptemos que tiene la autoridad para negarnos nuestros derechos, cometer crímenes contra nosotros, ignorar nuestra constitución, acabar con nuestra privacidad y vigilarnos constantemente, encarcelarnos —sin el debido proceso legal— cuando le plazca, y controlar nuestras vidas estrangulando nuestra soberanía individual con su despótico control tecnológico.
No tiene autoridad para infligirnos esta dictadura y nunca lo hizo.
Lamentablemente, la población en general está tan sumida en la propaganda y las mentiras, tan acostumbrada a los dictados tiránicos, tan obligada a aceptar pasivamente y tan condicionada a esperar conveniencia a cambio, que la mayoría, con toda probabilidad, se someterá dócilmente a la subyugación. Las molestias y dificultades necesarias para un incumplimiento real son demasiado arduas para que la mayoría las contemple siquiera.
Para quienes reconocemos la dictadura estatal del G3P en el Reino Unido que se avecina rápidamente, el incumplimiento es nuestra única opción realista a corto plazo. La alternativa es aceptar voluntariamente nuestra propia esclavitud y la de nuestros hijos, no bajo el látigo de kakistócratas como Lammy, sino bajo el severo código programable del tecnofascista del G3P. Algoritmos de IA.
Pero si bien el incumplimiento es nuestra defensa inmediata y esencial, el Estado G3P es débil y está ahogado. Depende de la propaganda, la coerción y el uso de la fuerza porque es frágil. Tenemos un Estado de derecho constitucional y la única estrategia del Estado G3P del Reino Unido es ignorarlo porque sabe que somos soberanos. Su supuesta autoridad es una ilusión basada únicamente en mentiras.
Si vamos a seguir sufriendo la kakistocracia de RD, podemos y debemos obligar legalmente a los kakistocratas a honrar nuestro Estado de derecho y nuestro Constitución legal y codificada. Esto no será fácil porque la kakistocracia del establishment británico está arraigada, es brutal y completamente hipócrita. Primero debemos superar la corrupción institucionalizada endémica y los problemas sociopolíticos fundamentales.
Dicho esto, si actuamos colectivamente de manera legal y nos comportamos con “mano abierta”, podemos ejercer nuestra autoridad, definida en nuestro Constitución – para terminar finalmente con las pretensiones “legales” infundadas del estado G3P del Reino Unido y, a partir de entonces, vivir en justicia y paz.
Discutiremos cómo podemos lograr esto en la Parte 2.
Sobre el Autor
Iain Davis es autodidacta, periodista, autor e investigador. Es el creador del blog. IainDavis.com, anteriormente conocido como En esto juntosPublica artículos sobre su Página de subpila, Hangout ilimitado, Geopolítica e imperio, Bitcoin Magazine y otros puntos de venta.
Imagen destacada: David Lammy, entonces ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, gesticula mientras habla sobre política climática y medioambiental en Kew Gardens el 17 de septiembre de 2024 en Londres, Inglaterra. Fuente: Getty Images
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Siempre es un placer saber de Iain. Me ha enseñado muchísimo y su investigación es excelente. Gracias. Me siento impotente ante este gobierno y me preocupa más la vida de mis nietos que la mía.
Hola, La Verdad No Debería Doler, no te sientas impotente porque no lo estás. Muchos de los planes actuales de los globalistas están empezando a desmoronarse, y eso se debe a que no estamos indefensos. Ánimo, porque somos muchos y ellos pocos.
Y no tengan miedo, porque eso les impedirá pensar en soluciones y resistir. Por eso quieren que nos sintamos impotentes y temerosos, para que no nos resistamos.
En cuanto a las generaciones futuras: Tendrán sus propias batallas que librar, ya que estos monstruos no van a desaparecer; volverán con el mismo plan (repetido) una y otra vez. Nuestro trabajo es enseñar a la próxima generación a defenderse y a sobrevivir, y comienza diciéndoles la verdad sobre lo que sucedió durante nuestras vidas. Así es como se ha librado y ganado la batalla durante al menos los últimos 100 años (no es la primera vez que intentan apoderarse del mundo). Cada generación defiende su posición y transmite lo aprendido a la siguiente. A continuación, le corresponde a la siguiente generación aplicar esa sabiduría y conocimiento y defender su posición.
Cuando te sientas confundido, indefenso o asustado, te recomiendo leer Salmo 23, en voz alta, y piensa en lo que significan esas palabras.
El Reino Unido es una dictadura corporativa con una fina capa de democracia. La prueba son los documentos de identidad de los que podemos beneficiarnos, pero que nunca poseemos.
Ningún proceso válido funciona jamás ante un tribunal, porque el tribunal se niega a reconocer al propietario de los documentos de identidad que necesita para procesar cualquier cargo.
Parece un espectáculo de un solo hombre. ¿A qué área o zona está destinado el Reino Unido por el FME?
Este es un artículo brillante que aclara con precisión a quién le debe nuestro "gobierno" y qué es la verdadera democracia. Muchas gracias.
Investigación forense no política de Applied IF Limited sobre la integridad del voto en las elecciones generales del Reino Unido celebradas el 7 de mayo de 2015. Dado que la Comisión Electoral corrompió su propio modelo de recuento de votos, que carece de tres categorías de votos primarios, lo cual no cumple con las leyes electorales y permite la adición de votos fantasma a escala industrial, ni tampoco cumple con el "Modelo de recuento para oficiales de recuento" de la propia Comisión Electoral, que la Comisión Electoral elaboró en 2010 para regular las elecciones y utilizó hasta noviembre/diciembre de 2014. Al corromper su propio modelo de recuento de votos, la Comisión Electoral ha provocado una crisis constitucional que se ha extendido por muchos países. Robar su voto = Robar sus libertades fundamentales = Esclavitud. Cómo verificar su voto. http://www.Sleazeexpo.wordpress.com
Nuestros derechos no son otorgados, son inalienables… no se pueden quitar. Todo este embuste convid violó la constitución. En mi opinión, el gobierno no tiene poder sobre mí. Somos legión. Como la constitución ha sido violada, la monarquía ya no existe; por lo tanto, todo lo que comience con SM ya no existe. Ahora estamos al mando y podemos DISTRIBUIR Y ANGUSTIAR a todos nuestros enemigos, traidores como Lamby… y quitarles todo lo que tienen: sus castillos, sus palacios, sus casas y sus bienes, hasta que tengamos una solución. A juzgar por la canción navideña de YouTube, la Pesadilla del Reino Unido, el pueblo se está levantando… Le recomendaría a la clase dirigente que se ponga a correr.
Esto suena a "Corpus Juris", como lo promueve el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El problema es que el individuo se enfrentará a todo el aparato estatal. El "Habeus Corpus" según la legislación británica podría seguir, lo que garantiza que no haya prisión sin un juicio justo. ¿Se encarcelará a la gente en el futuro sin una audiencia justa?