La investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido ha publicado su informe y concluye que la respuesta del gobierno a la pandemia fue defectuosa debido a una cosa: el momento oportuno.
La investigación no ha descubierto nada. No ha descubierto nada porque no quería saber nada por miedo a revelar demasiado.
Las conclusiones de la investigación son un cuento de hadas reconfortante para las personas que causaron el daño, dice Roger Bate.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
No han aprendido nada, porque eso revelaría demasiado
By Roger Bate, según lo publicado por Instituto Brownstone en 23 noviembre 2025
La Investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido finalmente ha publicado los capítulos políticos centrales de su esperado informe. Tras casi tres años de audiencias, millones de documentos y decenas de millones de libras gastadas en honorarios legales, la conclusión es ahora inequívocamente clara: no han aprendido nada, como detallo en mi último informe. investigacion.
Peor aún, puede que no quieran aprender. La estructura de la Investigación, su marco analítico e incluso su narrativa cuidadosamente elaborada apuntan en la misma dirección: se alejan de la posibilidad de que la respuesta británica a la pandemia fuera fundamentalmente errónea y se inclinan hacia la afirmación, políticamente más segura, de que los ministros simplemente "actuaron demasiado tarde".
El 20 de noviembre de 2025, Jay Bhattacharya lo resumió a la perfección en una sola frase en X: «Verificación de datos: no haber impuesto ningún confinamiento (como en Suecia) habría salvado vidas en el Reino Unido. Es difícil creer cuánto dinero gastó el Reino Unido en su farsa de investigación sobre la COVID-19». Ese tuit fue provocador, pero también acertó en su diagnóstico de las patologías más profundas de la investigación.
El error central de la investigación: formular la pregunta equivocada
Desde el principio, la Investigación ha enmarcado la respuesta británica a la pandemia como un problema de timing. Se asumió que los confinamientos eran necesarios y efectivos; la única duda era si los políticos los implementaron con la suficiente rapidez. El resultado es una árida recapitulación de fallos de proceso y enfrentamientos personales dentro de Downing Street, todo lo cual, se dice, retrasó la inevitable orden de confinamiento.
Pero ese enfoque nunca fue neutral. Estaba integrado en las decisiones analíticas de la Investigación, especialmente en su dependencia acrítica de la misma familia de modelos que llevaron al Reino Unido al confinamiento en marzo de 2020.
El eje central de esta tradición de modelización es el Informe 9 del Imperial College de Londres, el documento que pronosticó cientos de miles de muertes en el Reino Unido sin confinamientos estrictos. Dicho informe supuso una mezcla casi homogénea, un cambio de comportamiento voluntario limitado y altas tasas de mortalidad en toda la población. Bajo estos supuestos, el confinamiento deja de ser una decisión política para convertirse en una necesidad matemática.
La investigación ha vuelto a utilizar el mismo mecanismo y, como era de esperar, ha llegado a la misma conclusión.
Su afirmación principal —que retrasar el confinamiento una semana causó aproximadamente 23,000 muertes adicionales— no es un hallazgo histórico. No se basa en datos observacionales. Es simplemente el resultado de un modelo de estilo imperial con una fecha de inicio diferente.
La investigación ha reafirmado el modelo, no lo ha probado.
La evidencia que eligieron no ver
La ceguera de la investigación se hace plenamente evidente cuando planteamos la obvia pregunta comparativa: si el paradigma del confinamiento fuera correcto, ¿qué esperaríamos ver en los países que se negaron a confinarse?
Esperaríamos caos. Esperaríamos un colapso hospitalario masivo. Esperaríamos catástrofes de mortalidad que eclipsarían al Reino Unido.
En resumen, esperaríamos ver a Suecia en ruinas.
Más bien, vemos lo contrario.
Suecia mantuvo abiertas las escuelas primarias, evitó las órdenes de confinamiento, se basó en gran medida en el comportamiento voluntario y preservó las libertades civiles durante la pandemia. Tras corregir errores iniciales en las residencias, Suecia registró una de las tasas de exceso de mortalidad ajustadas por edad más bajas de Europa.
La experiencia sueca no es una nota al pie. No es una excepción. Es el caso de control: la prueba real del paradigma del confinamiento.
Y lo falsifica.
Una investigación seria habría comenzado con Suecia. Se habría preguntado por qué un país que rechazó los confinamientos logró mejores resultados de mortalidad que Gran Bretaña, preservando al mismo tiempo la educación, la vida normal y las libertades fundamentales. Se habría integrado esa evidencia en cada capítulo. Se habría examinado si los cambios de comportamiento voluntarios, la protección específica y los mensajes basados en el riesgo pueden sustituir la coerción masiva.
En cambio, apenas se menciona a Suecia. Cuando aparece, se la describe como una anomalía. La Investigación actúa como si Suecia fuera políticamente incómoda, no analíticamente esencial.
Porque es.
El modelo era erróneo. La investigación no puede admitirlo.
Si la Investigación realmente estuviera interesada en aprender, examinaría si los modelos que impulsaron la respuesta del Reino Unido eran defectuosos. Revisaría los supuestos que sustentan el Informe 9. Los contrastaría con datos reales de varios países. Encargaría grupos de modelización contradictoria. Incorporaría a los críticos. Examinaría marcos alternativos.
No hizo ninguna de estas cosas.
El comportamiento del público es un ejemplo perfecto. Los modelos de estilo imperial asumen que las personas mantienen relaciones sociales casi normales sin impedimentos legales. Sin embargo, los datos de movilidad, actividad laboral y asistencia escolar muestran que los británicos comenzaron a ajustar su comportamiento semanas antes de que Boris Johnson diera la conferencia de prensa sobre el confinamiento. Las personas de alto riesgo se adaptaron antes. Las empresas reaccionaron a los riesgos percibidos antes que el estado. Las familias respondieron con mayor rapidez que el Gabinete.
Los modelos se equivocaron en cuanto al comportamiento. Sin embargo, el análisis de la Investigación aún trata a las personas como si solo respondieran a órdenes, no a información.
El resultado es una fantasía contrafactual: una Gran Bretaña que habría seguido funcionando con normalidad en marzo de 2020 si el gobierno no hubiera intervenido. Esa Gran Bretaña nunca existió.
¿Dónde está el análisis costo-beneficio?
La Investigación prometió evaluar los beneficios y desventajas relativos de las intervenciones no farmacéuticas. No lo ha hecho. No existe una contabilidad integrada de:
- los millones de exámenes de detección de cáncer que no se realizan;
- la explosión de la morbilidad en materia de salud mental;
- la atención cardiovascular tardía;
- la pérdida educativa a largo plazo que supone el cierre de escuelas;
- las crecientes brechas de desigualdad;
- el daño causado durante años al atraso del NHS; o,
- las cicatrices económicas que acortarán vidas futuras.
Los confinamientos siempre son una buena noticia si solo se cuentan las muertes por covid. Pero la salud pública es acumulativa. Es intertemporal. Salvar una vida hoy destruyendo diez años de ingresos de alguien no es una victoria.
La Investigación se niega a abordar estas disyuntivas. Es más fácil condenar los confinamientos tardíos que preguntarse si fueron la herramienta equivocada.
La verdadera razón por la que la investigación no descubrió nada
El principal fallo de la investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido no es analítico, sino institucional.
Una investigación real expondría errores de juicio catastróficos en el establishment político y científico. Demostraría que los ministros subcontrataron la estrategia a un grupo reducido de modelización. Revelaría que los daños de los confinamientos no solo eran previsibles, sino previstos. Reivindicaría a los críticos que fueron ridiculizados o censurados. Enfurecería a los padres cuyos hijos sufrieron daños educativos. Enfurecería a las familias cuyos seres queridos fallecieron debido a la suspensión de la atención médica rutinaria. Destruiría la confianza pública en Whitehall y SAGE.
Esto es precisamente lo que la investigación no puede hacer.
En cambio, ofrece una narrativa políticamente segura. La estrategia fue acertada. El problema fue la sincronización. Los ministros actuaron con lentitud. Los asesores estaban frustrados. Downing Street fue caótico. Pero la solución para la próxima vez es simple: confinamientos más tempranos, confinamientos más rigurosos y confinamientos más inteligentes.
Es un cuento de hadas reconfortante para las personas que causaron el daño.
La verdad ya está clara
El tuit de Bhattacharya de noviembre de 2025 puede haber sido contundente, pero cristalizó lo que la Investigación no está dispuesta a decir. Suecia demuestra que no imponer ningún confinamiento podría haber salvado vidas británicas; no solo reducido los daños colaterales, sino salvado vidas.
Esa es la herejía final. Y por eso la Investigación no puede confrontarla.
Aprender expondría demasiado.
El Reino Unido no se confinó simplemente demasiado tarde. Lo hizo innecesariamente. La investigación debería haber sido un ajuste de cuentas. En cambio, se convirtió en un escudo: protegió a las instituciones en lugar de esclarecer la verdad.
Gran Bretaña merecía algo mejor. El mundo merecía algo mejor.
Hasta que no admitamos lo que salió mal, seguiremos condenados a repetirlo.
Sobre el Autor
Roger Bate es Brownstone Fellow, Senior Fellow del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la Junta Directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y Fellow del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
No hubo pandemia. No hubo virus porque la virología es tan válida como las sanguijuelas. Fíjense en cómo "aíslan" un virus... es una completa tontería. Asesinaban a gente en residencias con midazolam y morfina. Las pruebas eran totalmente falsas. Y los políticos hacían fiestas, quitándose los pañales cuando creían que nadie los veía. ¿Imaginas entrar en una cafetería con mascarilla y creer que al sentarte puedes quitártela... pequeños negocios cerrados, grandes negocios abiertos? ¡Menuda tontería! Esas pantallas estúpidas. Los marcadores en el suelo. Todos esos carteles por todas partes. ¿De dónde salieron?
Todo planeado. Todo ridículo si lo piensas. Una asesina, no una vacuna, que ha matado y herido a millones... En mi opinión, ningún gobierno que haya consentido es legítimo. No soy propiedad del Estado. No le debo nada. Retiro mi consentimiento para ser gobernado. Solo tienen violencia. Los superamos enormemente en número. Si recurren a la violencia, les pagaremos con creces. Es hora de deshacerse de ellos y empezar de nuevo.
Bien dicho, m8, en el clavo.
Eso es porque es un espectáculo de payasos para las masas ignorantes... cuyos cerebros se están convirtiendo en sopa mientras el golpe de losa fríe lentamente sus cerebros.
Una investigación honesta habría abordado estas cuestiones:
¿Hubo realmente una pandemia causada por la propagación de un patógeno de persona a persona? Al analizar los datos epidemiológicos, queda claro que no hubo pandemia.
¿Qué causó el exceso de muertes durante la supuesta "primera ola"? Es evidente que estas muertes fueron iatrogénicas y resultado exclusivo de supuestas contramedidas.
¿Es la COVID-19 realmente una enfermedad nueva y novedosa? Es evidente que la COVID-19 es un diagnóstico erróneo basado en síntomas comunes y falsos positivos. La gripe desapareció por completo en 2020, lo que debería ser una señal para todos los que piensan.
¿Es la prueba PCR adecuada para su propósito? Una revisión externa por pares en 2020 demostró claramente que no lo es y que todos los positivos son falsos positivos.
¿Se ha demostrado la existencia del virus SARS-CoV-2 según el método científico? Se ha escrito extensamente sobre los métodos fraudulentos y pseudocientíficos que utilizan los virólogos. Nunca se ha demostrado la existencia del SARS-CoV-2, ni mucho menos que cause enfermedad alguna.
¿Son necesarias, seguras y eficaces las vacunas de ARN modificado? No, en absoluto. Esto se predijo incluso antes de que se administrara una sola dosis. Lamentablemente, los datos demuestran claramente que esas predicciones fueron correctas.
Estoy de acuerdo, el GRAN problema es que hay una grave escasez de “gente que piense bien”.
Sólo me encuentro con “gente pensante” en sitios como este, no en la “vida real” por así decirlo… Me pregunto, ¿por qué es esto?
Según las Élites Globalistas, demasiados COMEDORES INÚTILES vagan por la tierra y han agotado los recursos, recursos que estaban destinados sólo a las élites.
Ellos eran DUEÑOS del mundo y los humanos son expandibles.
Las Piedras Guías de Georgia dijeron que la población humana debe mantenerse por debajo de los 700 millones, pero la población mundial excede el umbral en 8.9 mil millones.
La pandemia de COVID-19 provocó incertidumbre sobre el cumplimiento de las directrices de Georgia. Se necesitan miles de millones. Hasta ahora, la vacunación ha tenido un éxito del 70%.
A mediados del año 2026, tendremos una gloriosa transmisión DIARIA de sirenas de ambulancia festivas debido a que las personas vacunadas tienen múltiples problemas de salud.
La emergencia común será el ataque cardíaco.
El hospital estará lleno de jóvenes que padecen enfermedades autoinmunes.
Por cierto: ¿Dónde está A. Yousleh Zeeter? ¿Están teniendo un "comilón inútil" en otro lugar?
Estoy en Inglaterra y estos son mis pensamientos sobre la “pandemia de Covid” tal como nos fue revelada.
Lo primero que pensé fue cómo esas diminutas partículas de COVID invisibles a simple vista aparecieron de repente como una manta en todo el mundo, como si surgiera de la nada.
Nos dijeron que siguiéramos ciertos protocolos (operación psicológica) para prevenir la propagación de la "enfermedad", como "seguir la ciencia" (que hasta el día de hoy nunca nos ha sido presentada), "mantener la distancia", "proteger el NHS" (Servicio Nacional de Salud), "cantar "Feliz cumpleaños" mientras nos lavamos las manos (apuesto a que quien ideó eso recibió una gran bonificación), etc.
Pero mi curiosidad se despertó por el comportamiento de estas diminutas partículas de covid invisibles a simple vista y nunca vistas hasta ahora, que creo que se ha pasado por alto, así que, tomando al pie de la letra lo que nos dijeron, esto es lo que se me ocurrió.
Nos dijeron que abriéramos todas las ventanas y nos sentáramos afuera si era posible para que el viento pudiera alejar todas esas partículas desagradables de nosotros, ¡pero no se mencionó que el viento también podría estar soplándolas hacia nosotros!
Luego nos dijeron que flotan en el aire como el humo. ¿Desde cuándo flota el humo en el aire? En ese momento, debido al clima cálido, se estaban produciendo incendios por todas partes en campo abierto y las noticias mostraban voluminosas nubes de humo que se elevaban en el aire llevando cenizas, hojas y cualquier otra cosa con ellas, pero aparentemente las partículas de "covid" son tan pesadas que no pueden ser levantadas por el aire caliente y al mismo tiempo son tan ligeras que pueden resistir la fuerza de gravedad, ¡lo que ni siquiera las pequeñas motas de polvo pueden hacer! Entonces, de alguna manera pueden ajustar su peso o, ¿de qué otra manera podrían flotar? Tal vez tengan alas como las abejas, pero no recuerdo haber visto nada remotamente parecido a alas en las imágenes generadas por computadora de las llamadas partículas que nos presentaron. Además, las abejas permanecen horizontales cuando flotan, pero la CGI mostró que las partículas de "covid" tenían forma esférica, así que ¿cómo sabrían en qué posición estaban? Tal vez también tengan ojos.
Luego nos dijeron que podían adherirse a las superficies. ¿Cómo? ¿Tienen ventosas? De nuevo, la animación por computadora no mostró nada que se pareciera remotamente a ventosas.
En resumen, estas asombrosas partículas pueden elegir ser arrastradas por el viento, flotar, descansar o viajar adhiriéndose a superficies estáticas o móviles según su estado de ánimo, ¡y cuentan con los mecanismos para hacerlo! ¿Qué implica esto? Autoconciencia, consciencia, toma de decisiones. Y, sin embargo, la ciencia que supuestamente se siguió para demostrarlo nunca nos fue dada, sino simplemente presentada como un pavo listo para el horno.
¿Puedo ahora decir una o dos palabras sobre el profesor Neil Ferguson y sus desastrosas predicciones generadas por computadora?
Fiebre aftosa 2001. Número previsto de muertes: 150,000. Número real: 2000.
Si dirigieras una empresa comercial y necesitaras una predicción, por ejemplo, una heladería, y quisieras saber el número de ventas esperado para el próximo verano, ¿estarías satisfecho con el resultado? ¿Volverías a contratarlos? El gobierno sí lo hizo.
EEB 2004. Predicción: 50,000. Realidad: 177.
Si dirigieras una empresa comercial, ¿los usarías de nuevo? El gobierno sí lo hizo.
Gripe aviar de 2005. Se pronosticaron 150,000 casos. Se registraron 282.
Si dirigieras una empresa comercial, ¿los usarías una tercera vez? El gobierno sí lo hizo.
Gripe porcina de 2009. Se pronosticaron 65,000 casos. Se registraron 457.
¿Los usarías una cuarta vez? El gobierno lo hizo.
Covid-19 2020.
¿Los usarías una quinta vez? El gobierno sí. Predijo 500,000. De hecho. ¿Quién sabe? Con todas las travesuras que se armaron. ¿No habrías buscado al menos una segunda opinión? El gobierno... ¡NO! ¿POR QUÉ NO? ¿Fue una estupidez descarada o qué?
(Como ejemplo, recuerdo el caso de un pobre hombre que, dos semanas después de ser dado de alta del hospital tras sufrir "covid", iba en su motocicleta y fue atropellado por un conductor ebrio, muriendo instantáneamente y la causa de su muerte fue atribuida a "covid", pero no se presentó ninguna evidencia científica que demostrara que "covid" fuera la causa de la muerte y que haber sido atropellado por un coche fuera de control no lo fuera). Nos bombardeaban a diario con la cantidad de cuerpos que se acumulaban. Se erigió una morgue temporal no lejos de donde vivo y nunca se usó. Nos dijeron que tomaría meses o posiblemente años, si mal no recuerdo, enterrar/incinerar todos esos cuerpos.
¿Qué pasó con ellos? ¿Se desvanecieron? Nunca nos informaron sobre el progreso de los entierros. Recuerdo que John O'Looney (un empresario de pompas fúnebres independiente) no informó de un aumento drástico en el número de funerales que le encargaban. Luego estaban todos los Hospitales Nightingale (hospitales temporales que se instalaron) pero que nunca se usaron.
En junio de 2021, Boris Johnson dio la bienvenida a los líderes mundiales a la Cumbre del G7 en Carbis Bay, Cornualles. BJ y su esposa Carrie salieron a la playa para recibir a los demás y tomarse una foto. Se saludaron obedientemente tocándose el codo con el codo, pero algunas mujeres llevaban vestidos de manga corta o camisetas sin mangas, incluida Carrie Johnson. Así que, aunque se permitió que las partículas de COVID-19 pasaran de una mano a otra, ¡tenían prohibido hacerlo de un codo a otro!
Esta fue la base sobre la que se basó todo el sufrimiento sádico, físico, mental y económico, pasado y presente, las muertes innecesarias, algunas horribles como los asesinatos con midazolam, y toda la otra basura retorcida y manipuladora, la corrupción, ¡UPS!, perdón, quise decir “malversación” del dinero de los contribuyentes, que sufrimos y aún sufrimos.
Con suerte, cuando estalle la próxima pandemia (y ese amable Sr. Gates nos ha asegurado que no es una cuestión de si se producirá, sino de cuándo) estaremos mejor preparados para manejarla y exigiremos que se nos aplique la POSIBILIDAD CIENTÍFICA que, sin duda, nos dirán que se ha seguido.
Mis pensamientos están con todos aquellos que han sufrido y siguen sufriendo por este mal. Pero tengan esperanza de que el mal contiene la semilla de su propia destrucción.
¡Paz y esperanza para quien lea esto y para todos aquellos que no lo hagan!.
¡Totalmente acertado! Iba a publicar algo parecido, pero añadiré que si estabas a 1.99 m de alguien, las partículas te atacaban... Si te movías un centímetro, te dejaban en paz... Si te sentabas en un restaurante, flotaban sobre ti hasta que te levantabas, y si ibas en sentido contrario por la calle unidireccional de un supermercado, te acosaban... Parecía que solo se congregaban alrededor de los pequeños negocios, así que tuvieron que cerrarlos, pero las grandes cadenas se dejaron en paz... ¡y nadie sabía que estaban infestadas de estas partículas hasta que una prueba las reveló!
¡Tienen que darse cuenta de que el Imperial College de Ferguson fue financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates! Luego, veamos a los miembros de SAGE (la mayoría eran psicólogos conductuales) y todos tenían intereses en compañías farmacéuticas... Todos los contratos de EPI y similares se otorgaron a amigos y familiares de los políticos, se gastaron miles de millones en publicidad y señalización, y en adoctrinamiento constante, perdón, en cobertura informativa. La COVID-24 no solo fue la mayor prueba de servilismo, sino también la mayor transferencia de dinero de la historia...
Gracias por llenar los espacios vacíos.
¡Un Yousleh Zeeter!
Estoy seguro de que podríamos pensar en más si lo intentáramos.