En septiembre se publicó un estudio que analizó los historiales clínicos de los 8.4 millones de habitantes de Seúl, Corea del Sur. El estudio reveló que, en general, existía un aumento del 27 % en el riesgo de desarrollar cáncer durante el primer año posterior a la vacunación contra la COVID-19.
La diferencia entre los tipos de “vacuna” fue significativa: un aumento del 20% en el riesgo de cáncer después de las inyecciones de ARNm y un aumento del 50% en el riesgo después de las inyecciones de vectores adenovirales (como AstraZeneca).
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Un estudio sobre el cáncer que lo cambia todo con resultados que no se pueden ignorar.
By Dr. Guy Hatchard, 11 Noviembre 2025
El 26 de septiembre de 2025, un estudio titulado 'Riesgos de cáncer a un año asociados con la vacunación contra la COVID-19: un estudio de cohorte poblacional a gran escala en Corea del Sur' fue publicado en la revista Investigación de biomarcadoresSe examinaron los historiales clínicos de los 8.4 millones de residentes de Seúl, Corea del Sur, inscritos en el Sistema Nacional de Seguro de Salud, y se comparó la tasa de incidencia de cáncer entre las personas vacunadas contra la COVID-19 y las no vacunadas. En este artículo, analizamos los resultados en detalle y extraemos conclusiones fundamentales para la formulación de políticas públicas.
El estudio comparó la incidencia de cáncer entre personas que recibieron al menos dos dosis de la vacuna contra la COVID-19 entre 2021 y 2023 con los resultados oncológicos de personas no vacunadas. Específicamente, comparó los resultados oncológicos de las personas vacunadas durante los 12 meses posteriores a la finalización de su esquema de vacunación con los registros de cáncer de las personas no vacunadas durante los 12 meses de 2022. Un total de 600 000 personas (8 %) de la población de Seúl no estaban vacunadas. Ambos grupos se emparejaron cuidadosamente por edad, sexo, cobertura de seguro y comorbilidades para excluir factores de confusión. Se excluyeron del estudio las personas con antecedentes de cáncer, así como aquellas que solo recibieron una dosis de la vacuna contra la COVID-19 (300 000 personas). También se excluyeron las personas que fallecieron durante el período de estudio (30 000 personas) y aquellas cuyos registros de vacunación estaban incompletos (70 000 personas).
Aproximadamente el 80% del grupo vacunado recibió inyecciones de ARNm (el 90% de estas fueron de Pfizer). El 20% recibió vacunas de vector adenoviral (ADNc), principalmente de AstraZeneca o una combinación de diferentes tipos de vacunas.
Las principales conclusiones de este extenso estudio fueron las siguientes:
En general, se observó un aumento del 27 % en el riesgo de desarrollar cáncer durante el primer año posterior a la vacunación contra la COVID-19, en comparación con las personas no vacunadas. Este riesgo no se distribuyó de manera uniforme entre los distintos tipos de cáncer y los diferentes tipos de vacunas.
Se observó un aumento del riesgo relativo del 35 % en el cáncer de tiroides, del 21 % en el cáncer gástrico, del 28 % en el colorrectal, del 53 % en el de pulmón, del 20 % en el de mama y del 69 % en el de próstata. Los resultados para los demás tipos de cáncer no alcanzaron el nivel de confianza estadística del 95 % y, por lo tanto, no indicaron un riesgo de cáncer clínicamente significativo.
El riesgo de padecer cualquier tipo de cáncer era del 20 % con las inyecciones de ARNm y del 50 % con las inyecciones de vectores adenovirales. Solo las vacunas adenovirales aumentaron el riesgo de cáncer gástrico y de próstata. Solo las vacunas de ARNm aumentaron el riesgo de cáncer de mama. El aumento del riesgo de los demás tipos de cáncer estadísticamente significativos (tiroides, pulmón y colorrectal) se observó con ambos tipos de vacunas.
Las personas que recibieron una dosis de refuerzo de ARNm de Pfizer presentaron un riesgo aún mayor de cáncer gástrico que aquellas que solo recibieron dos inyecciones. Además, tuvieron un riesgo clínicamente significativo de desarrollar cáncer de páncreas, un hallazgo similar a los resultados obtenidos en datos de salud japoneses.
El hecho de que prácticamente todos los residentes de Seúl (98 %) estén afiliados al sistema nacional de seguro médico implica que los resultados del estudio no son susceptibles a sesgos de selección, una crítica que se ha formulado anteriormente a estudios poblacionales sobre la COVID-19 que demuestran riesgos. Por lo tanto, se elimina cualquier argumento en contra de la adopción de medidas preventivas inmediatas.
Ningún estudio abarca todos los escenarios posibles:
Algunos tipos de cáncer pueden tardar años en desarrollarse. Este estudio solo analizó la incidencia de cáncer durante el primer año posterior a la vacunación contra la COVID-19. Esto no descarta la posibilidad de que posteriormente se desarrollen cánceres relacionados con dicha vacunación.
Algunos cánceres no se detectan. Por lo tanto, la incidencia real de cáncer puede ser mayor que la reportada.
• El estudio no incluye ninguna recurrencia de cánceres tras las vacunaciones contra la COVID-19, un fenómeno observado por eminentes oncólogos del Reino Unido y Estados Unidos.
Aunque la asociación entre la vacunación contra la COVID-19 y un mayor riesgo de cáncer está demostrada sin lugar a dudas, los mecanismos del desarrollo del cáncer tras la vacunación siguen siendo en gran medida desconocidos. Por ello, los autores del estudio decidieron publicar una aclaración indicando que, en su opinión, no se puede establecer una relación causal definitiva entre el riesgo de desarrollar cáncer tras la vacunación contra la COVID-19 y el riesgo de desarrollarlo sin comprender los mecanismos específicos implicados. La inclusión de esta aclaración se ha vuelto habitual en todas las investigaciones sobre la COVID-19, ya que la probabilidad de superar la revisión por pares de las revistas científicas es muy baja sin ella. En otras palabras, la predisposición de la comunidad científica a favor de la experimentación biotecnológica garantiza el rechazo de cualquier indicio de riesgo absoluto, independientemente de lo que indiquen los datos, y estos datos son contundentes.
Aunque el cáncer es la segunda causa principal de mortalidad, se sabe que la vacunación contra la COVID-19 también se asocia con una mayor incidencia de ciertos tipos de enfermedades cardíacas, neurológicas, renales y mentales. Por lo tanto, el riesgo real de padecer algunas enfermedades graves tras la vacunación contra la COVID-19 es mucho mayor que el riesgo de cáncer por sí solo.
Se trata de un estudio de gran envergadura con importantes implicaciones para las políticas de salud pública y la regulación de las vacunas. ¿Cuál ha sido, pues, la reacción de los profesionales y los periodistas?
Aunque el estudio halló una asociación estadísticamente significativa entre la vacunación contra la COVID-19 y un mayor riesgo de cáncer en comparación con los no vacunados, sus resultados han sido ignorados en gran medida por los grandes medios de comunicación o, en algunos casos, desestimados o minimizados. La idea de que las vacunas contra la COVID-19 son un milagro de la biotecnología se ha arraigado profundamente en la opinión pública a través de declaraciones gubernamentales y publicidad pagada en los medios. Además, los investigadores científicos tienen un gran interés en el futuro de la investigación biotecnológica. Este sesgo y las ideas preconcebidas asociadas sobre la seguridad y la eficacia de la biotecnología están demostrando ser muy difíciles de erradicar, incluso con un estudio de esta magnitud y con este nivel de certeza estadística.
Por ejemplo, una Vídeo de YouTube del microbiólogo canadiense Dr. Mikolaj Raszek Insta a la cautela al interpretar los resultados y solicita más investigación. Describe los hallazgos como «malas noticias», pero se consuela con su descripción del riesgo general de cáncer como «bajo» (¿acaso un aumento relativo del 27 % en el riesgo puede considerarse realmente bajo?). No pide que se suspendan las vacunas contra la COVID-19; en cambio, admite: «Podemos esperar que estos aumentos en los casos de cáncer continúen en el futuro».
Y luego se compromete a seguir intentando descubrir los mecanismos exactos implicados. En otras palabras, la falta de comprensión de los mecanismos subyacentes al aumento del riesgo de cáncer se considera una razón para impulsar aún más la investigación biotecnológica, en lugar de una medida de precaución.
La terrible debilidad de este tipo de respuesta debería ser evidente para todos: se espera que la población asuma el peso de un mayor riesgo de cáncer mientras los científicos continúan investigando los posibles efectos de las vacunas contra la COVID-19 y, presumiblemente, de otros tipos de vacunas de ARNm para humanos y animales que se encuentran actualmente en desarrollo. Una propuesta que merece una condena absoluta.
El gobierno neozelandés está igualmente decidido a impulsar la investigación sobre vacunas de ARNm y otros tipos de investigación biotecnológica de alto riesgo. El 5 de noviembre, el Fondo Marsden, con apoyo gubernamental, otorgó una subvención de un millón de dólares a un equipo de la Universidad Victoria y el Instituto Malaghan para investigar nuevas vacunas de ARNm.
El estudio coreano ha recibido una enorme difusión en las redes sociales por parte de científicos que han expresado repetidamente su preocupación por la seguridad de la vacuna contra la COVID-19, como los renombrados cardiólogos Dr. Peter A. McCullough y Dr. Aseem Malhotra. Sin embargo, medios de comunicación como Al Jazeera —que tituló «¿Un estudio surcoreano afirmó realmente que las vacunas contra la COVID-19 causan cáncer?Otros han desestimado la evidencia fáctica basándose únicamente en la falsa sugerencia de que el estudio no demuestra más que un «patrón», lo cual, en su opinión desinformada, solo sugiere que se debería investigar más a fondo a las personas. A pesar de este tipo de críticas ciegas y engañosas, los hallazgos del estudio son científicamente sólidos y fiables. No se pueden ignorar sin consecuencias. Nadie en su sano juicio podría hacerlo. Abordan el meollo del asunto.
Parece muy claro que las aplicaciones médicas de la biotecnología desarrolladas durante la era del covid han sido y siguen siendo intrínsecamente riesgosas e inseguras.
Las implicaciones de este estudio para la Comisión Real sobre la Fase 2 de la COVID-19, que ya ha concluido la recopilación de pruebas y está elaborando su informe, deben difundirse con toda claridad. Los comisionados decidieron no investigar ni evaluar la evidencia científica por razones inexplicables. De haberlo hecho, sus conclusiones serían muy diferentes de las que actualmente contemplan. Existe un riesgo elevado de cáncer y otras enfermedades graves derivadas de las vacunas contra la COVID-19, que nos acompañarán durante generaciones. En efecto, la Comisión ha decidido ignorar la evidencia, dejando a la ciudadanía desinformada y en peligro.
Parece ser que un número significativo de personas en Nueva Zelanda podrían haber desarrollado cáncer durante los últimos cinco años, algo que no habría ocurrido si se hubieran negado a vacunarse contra la COVID-19 o si no hubieran estado sujetas a las normativas.
Es posible que el público desconozca que la clase de riesgos derivados de la experimentación biotecnológica, incluidas las vacunas contra la COVID-19, es única en muchos aspectos importantes. Por ejemplo, se ha descubierto que, en algunos casos, las secuencias genéticas de las vacunas contra la COVID-19 se integran en el ADN de los receptores. En ese sentido, sus efectos no se pueden contener, revertir ni mitigar; existe la posibilidad de que se transmitan a las generaciones futuras. Hemos escrito extensamente sobre estos riesgos en nuestros artículos de Substack.com, incluyendo:Veinte razones para rechazar por completo la experimentación biotecnológica".
No es posible mantenerse neutral en este tema.
La experimentación biotecnológica no puede coexistir de forma segura con la vida tal como la conocemos. Está en conflicto con el orden natural y el equilibrio establecidos mediante procesos evolutivos a lo largo de miles de millones de años. Un ecosistema global de apoyo mutuo, incluida la salud humana, depende de relaciones genéticas que inevitablemente se verán alteradas por la experimentación biotecnológica. Esto ocurrirá mediante la creación de nuevas enfermedades, como las que se produjeron en Wuhan y otros lugares, y que aún continúan, o mediante la modificación genética de organismos, que se está acelerando en todas partes.
Parafraseando a Abraham Lincoln: “Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie… Se convertirá en una cosa o en otra”.
La experimentación biotecnológica es incontrolable; no puede coexistir con los procesos genéticos que se han desarrollado naturalmente, pues nos abrumará con resultados desastrosos. La evidencia del estudio coreano sobre el cáncer se proyecta claramente sobre el futuro. Quien crea que estos hallazgos pueden ignorarse o ridiculizarse impunemente ha perdido la noción del sentido de la vida y de la necesidad de protección.
La propuesta del proyecto de ley de tecnología genética de Nueva Zelanda para desregular la experimentación biotecnológica no solo es temeraria, sino suicida. Nadie debería permanecer impasible y permitir que esto suceda, dejando la configuración de la realidad en manos de un gobierno desinformado, medios de comunicación a sueldo y científicos que aceptan con ligereza los riesgos para la salud pública y la vida humana. No puede haber mayor crimen en este momento de la historia. Nuestro mundo en datos Se estima que en los últimos cinco años se han producido 30 millones de muertes adicionales en todo el mundo. No ha habido nada comparable desde la Segunda Guerra Mundial. Se está librando una nueva guerra contra la humanidad, una guerra que se disfraza con jerga biotecnológica y falsas promesas de salud. La verdad se mantiene bien oculta. Nos están engañando.
Sobre el Autor
Guy Hatchard, PhD, es un neozelandés que anteriormente fue gerente sénior en Genetic ID, una empresa global de pruebas y seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID).
Puede suscribirse a los sitios web del Dr. Hatchard, HatchardReport.com y GLOBO.GLOBALPara recibir actualizaciones periódicas por correo electrónico, visite GLOBE.GLOBAL, un sitio web dedicado a brindar información sobre los peligros de la biotecnología. También puede seguir al Dr. Hatchard en Twitter. AQUÍ, Facebook AQUÍ y Substack AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Debe haber rendición de cuentas. La razón por la que siguen adelante con estas vacunas peligrosas es porque no ha habido rendición de cuentas. Quienes participaron en la producción, administración y promoción de estas vacunas deben ir a la cárcel y pagar multas cuantiosas. La ignorancia y el acatamiento de órdenes no eximen de responsabilidad. Es responsabilidad de los políticos, los profesionales médicos, los científicos, los medios de comunicación, etc., conocer y estar informados sobre estos asuntos.
Si no hay rendición de cuentas, esto volverá a ocurrir y en una escala mucho peor.
Muchos sabían perfectamente lo peligrosas que eran estas vacunas y quisieron mantener los datos ocultos durante 75 años. Además, se censuró mucha información y las personas no dieron su consentimiento informado, sino que fueron coaccionadas y manipuladas psicológicamente.