Un estudio realizado en 2020 con 18,400 niños encontró un riesgo 250% (2.5 veces mayor) de desarrollar una afección crónica de salud en los niños que reciben vacunas infantiles en comparación con los niños que no están vacunados.
El estudio quedó tan enterrado que casi nadie sabía de su existencia, hasta que resurgió en una audiencia del Senado estadounidense en septiembre y se convirtió en el centro de un debate sobre la seguridad de las vacunas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En septiembre, un estudio sobre el impacto de la vacunación infantil quedó registrado en una audiencia del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de EE. UU. El estudio, que analizó la salud de 18,400 niños vacunados y no vacunados, constituye una dura crítica a la vacunación infantil. Y es un estudio prácticamente desconocido; lo ocultaron tan profundamente que muy pocos lo han encontrado.
Durante la audiencia, el Dr. Jake Scott describió el estudio como defectuoso, hasta tal punto que el senador Richard Blumenthal (D-CT) lo describió como Un estudio que “ninguna revista de prestigio publicaría ni debería publicar jamás”.
Más información: Un estudio inédito de Henry Ford, en el centro del debate sobre la seguridad de las vacunasDetroit Free Press, 25 de septiembre de 2025
A continuación, el Dr. Scott McLachlan analiza las deficiencias del estudio, según afirma el propio Dr. McLachlan. «Muchos podríamos estar de acuerdo en que tenía deficiencias, pero el POR QUÉ tiene deficiencias es interesante y, de hecho, pone de manifiesto los problemas que planteamos sobre la negligencia crónica y el error del lobby provacunas», declaró el Dr. McLachlan.
Intentaron ocultarlo: Un importante estudio sobre vacunas infantiles sale a la luz por accidente.
By Dr. Scott McLachlan, 11 de noviembre de 2025
Índice del Contenido
Introducción
En los últimos años, varios estudios de cohortes a gran escala realizados por pediatras pretenden demostrar una mayor carga para la salud en niños vacunados.
Un estudio que incluyó a 3,324 niños, retractado públicamente pero posteriormente se reinstauró después de que se revelara que no había nada más que dos errores numéricos o de cálculo menores en el resumenLos resultados mostraron que los niños vacunados no solo tenían tasas de incidencia más altas de una serie de trastornos de salud, sino que también consumían mayores cantidades de recursos de los servicios de salud (en visitas al médico) que sus compañeros no vacunados.
Otro miró a casi 700 niños que reciben educación en casa y se observó una mayor incidencia de neumonía, infecciones de oído, alergias y trastornos del neurodesarrollo, con tasas hasta un 660% más altas en niños vacunados que en niños no vacunados.
El estudio adjunto, realizado por el Sistema de Salud Henry Ford (HFHS), incluye a más de 18,400 niños, una muestra suficientemente grande para su evaluación. Como mínimo, constituye una crítica contundente a la vacunación infantil que (casi) nadie ha visto. Pero todos deberían leerlo.
Descargar 'Se ingresó en el registro de audiencias sobre el impacto de la vacunación infantil en los resultados de salud crónicos a corto y largo plazo en los niños: un estudio de cohorte de nacimiento' AQUÍ.
La HFHS es pro-farmacéutica y pro-vacunas, y si el estudio hubiera demostrado que las vacunas funcionan o son beneficiosas, sin duda lo habrían difundido a bombo y platillo en todos los medios de comunicación del mundo. En cambio… lo ocultaron tan profundamente que muy poca gente lo ha encontrado.
Cuando se les acusó de ocultar el estudio, los médicos de mayor rango a cargo de HFHS decidieron inicialmente afirmar que su personal no había realizado el estudio. Posteriormente, cuando este se presentó ante el Senado de los Estados Unidos, los mismos médicos cambiaron de versión y alegaron que no lo publicaron porque tenía fallas. Muchos podríamos coincidir en que tenía fallas, pero el POR QUÉ tiene fallas es interesante y, de hecho, refleja los problemas que planteamos sobre la negligencia crónica y el error del lobby provacunas. Además, como verán, las fallas no invalidan las conclusiones que podemos extraer de los datos, como pretenden hacernos creer los médicos de alto rango de HFHS, defensores de las vacunas y la industria farmacéutica.
Los “defectos”
Los niños vacunados acuden al médico con más frecuencia.
En primer lugar, se nos dice que el estudio está fuertemente sesgado a favor del diagnóstico de los niños vacunados. ¿Por qué? Porque los niños vacunados acuden al médico con más frecuencia. ¿Pero por qué acuden al médico con más frecuencia? Porque sus padres los llevan como si fueran mascotas para que les pongan las vacunas. Esto, Según artículos de medios de comunicación a favor de las vacunas que citan a personas como el Dr. Jake Scott, esto nos lo dicen.Esto, naturalmente, sesga el número de diagnósticos a favor de los niños vacunados, ya que cada visita al médico se convierte en una oportunidad para un diagnóstico que requiere un tratamiento médico y farmacéutico más costoso. La hipótesis nula a esto debe ser, sin duda, que los padres que no vacunan a sus hijos tampoco los llevan al médico cuando están gravemente enfermos.
Pero este argumento es en sí mismo una profecía autocumplida con un giro que aparentemente El Dr. Jake Scott, un hombre sin idea y propiedad de la industria farmacéutica, No logré comprenderlo. ¿A qué me refiero? Considere la siguiente afirmación: La principal causa de muerte son los médicos. Luego, pregúntese: ¿Se debe esto a que el médico es quien certifica la muerte o a que atiende al paciente en el momento de su fallecimiento, independientemente de si el médico es altamente cualificado y actúa correctamente, si está corrompido por la industria farmacéutica o si simplemente es negligente? Basándome en mi experiencia, sostengo que incluso los padres que no vacunan a sus hijos los llevarían al médico si presentaran alguna de las afecciones graves evaluadas en el estudio HFHS, y los datos del estudio, al analizarlos con más información, corroboran mi afirmación.
La (inútil) IA de Google nos dice que estudios realizados en todo Estados Unidos indican que el porcentaje de niños no vacunados en el país se sitúa entre el 0.5% y el 1.1%.
Creo que este valor es probablemente bastante bajo. Tan bajo que resulta increíble. Los políticos provacunas de Michigan, el estado estadounidense donde tiene su sede HFHS, exageran la cifra de adolescentes no vacunados, situándola entre el 20 % y el 25 % (véase AQUÍAl intentar convencer a más padres de que ofrezcan a sus hijos para la vacunación, el sistema de evaluación de inmunización de Michigan que los políticos deberían usar resulta confuso. Según los datos del Registro de Mejora de la Atención de Michigan (MCIR), las tasas de vacunación en niños de kínder y edad escolar alcanzan el 90% (lo que implica una tasa de no vacunación de aproximadamente el 10%). Al promediar varios conjuntos de datos para niños en edad escolar, la tasa se sitúa en el 85% (lo que significa una tasa de no vacunación de aproximadamente el 15%).
Teniendo en cuenta estas cifras, analizamos el estudio HFHS y encontramos que el 11% de los niños incluidos en el estudio no están vacunados, un porcentaje ligeramente superior al límite inferior del valor MCIR para escuelas y guarderías. Esto me indica que los padres que optan por no vacunar a sus hijos no son tan irresponsables ni poco fiables como pretenden hacer creer personas como el Dr. Jake Scott. Generalmente, llevan a sus hijos enfermos al médico cuando realmente lo están y no intentan tratar en casa trastornos importantes de salud mental, del neurodesarrollo, endocrinos o autoinmunes mediante la reorientación de los shakras o la homeopatía.
Los niños vacunados son monitoreados durante más tiempo.
En segundo lugar, se nos dice que desestimemos el estudio porque los niños vacunados fueron seguidos durante más tiempo —el doble, según el Dr. Jake Scott— que los niños no vacunados. Su argumento es que los trastornos del neurodesarrollo, que solo formaban parte del estudio, suelen identificarse después de los cuatro años, y que uno no ve lo que no busca.
Creo que el hombre protesta demasiado. El estudio en sí es retrospectivo; es decir, no se trata de un estudio prospectivo que haga un seguimiento de los pacientes a medida que suceden las cosas. En cambio, se revisan los historiales clínicos para ver qué ocurrió y qué se registró durante un período determinado. Bien… veamos cuál fue ese período determinado:
Incluso en una lectura crítica del diseño del estudio, los historiales clínicos de los niños vacunados y no vacunados se trataron de forma idéntica.
Esto también se aplica a la definición de la población de estudio.
La única parte del estudio donde se sugiere que existió una diferencia en el tiempo de estudio de los participantes se encuentra en la sección de análisis de sensibilidad, donde los autores dejan muy claro que tomaron las medidas estadísticas apropiadas para corregir la diferencia observada en los niños no vacunados.
Pero, de nuevo, les pido que consideren este tema desde una perspectiva más amplia. Los niños vacunados que participaron en el estudio recibieron una mediana de 18 vacunas durante su duración (hasta cinco años). Esto significa que, incluso si un niño vacunado no hubiera tenido ninguna otra interacción con el sistema de salud, habría tenido un historial de múltiples citas cada año durante la mayor parte, si no la totalidad, de los cinco años.
Un niño no vacunado solo interactuaba con el sistema de salud cuando estaba enfermo. Esto significa que era posible que un niño no vacunado no necesitara interactuar nunca con el sistema de salud una vez dado de alta tras el nacimiento. También significa que el argumento principal del Dr. Jake Scott consiste en desacreditar la ausencia de más interacciones en el historial clínico del niño no vacunado, culpándolo de su buena fortuna al gozar de buena salud. Es decir, de tener precisamente lo que el estudio halló en general: muchas menos afecciones crónicas o graves.
¿Acaso el Dr. Jake Scott argumenta que la menor necesidad de citas médicas por parte de los niños no vacunados, al no recibir la vacunación en un centro de salud que promueve la vacunación, es una conspiración de seguimiento deficiente por parte de los autores del estudio? ¿Sugiere acaso que los autores no revisaron los historiales médicos durante un período suficientemente extenso? ¿Implica que los padres de todos los niños no vacunados simplemente los retiraron de este centro de salud con mucha mayor frecuencia que los de los vacunados? ¿Quizás pretende sugerir que si los niños hubieran tenido más citas médicas aparentemente innecesarias, también habrían presentado niveles igualmente altos de diagnósticos crónicos e incapacitantes?
Creo que este último argumento es el que más nos acerca a la respuesta más obvia. Si, como demuestran los datos, los niños no vacunados tienen muchas menos afecciones crónicas, neurológicas y graves, necesitarían menos citas médicas y, por lo tanto, aunque siguieran afiliados o asegurados con el proveedor de salud, tendrían un intervalo mucho mayor entre visitas al médico.
QED: Si basas el periodo de inclusión en la última visita al médico, muchos niños no vacunados podrían parecer inscritos en el estudio durante un periodo mucho más corto, cuando en realidad son niños sanos sin ninguna de las afecciones de salud que se buscan. Por lo tanto, puedes comparar grupos similares durante los cinco años completos y, lo siento, Dr. Jake Scott, pero lo que verías no es un estudio con defectos debido a tiempos de seguimiento desiguales. Simplemente observas que los niños no vacunados no tienen tantos problemas de salud como sus compañeros vacunados.
El grupo de vacunación es más diverso
En tercer lugar, aunque se informó primero, el último argumento desesperado del Dr. Jake Scott es que el grupo de vacunación está confundido por ser mucho más diverso racialmente y en otros aspectos, y por tener más nacimientos prematuros y dificultades respiratorias.
Estos argumentos podrían resultar atractivos a primera vista al analizar las estadísticas, pero principalmente en función del riesgo relativo (RR) y no del riesgo absoluto (RA). El parto prematuro en la cohorte vacunada (cualquier vacuna) fue un 4 % (aproximadamente) mayor, o un 300 % (aproximadamente) mayor. De igual manera, la dificultad respiratoria fue un 3 % (aproximadamente) mayor, o un 400 % (aproximadamente) mayor. Además, se observan diferencias en ambos sentidos entre los grupos étnicos. Cabe destacar que los autores del estudio demuestran que, a pesar de que los valores p (probabilidad) de cada una de estas diferencias son muy bajos (<0.001), debido a que se esperarían algunas diferencias leves en cualquier grupo de comparación, especialmente en aquellos que no son aleatorios, como en un estudio de este tipo que analiza valores reales en una población total en lugar de crear cohortes poblacionales emparejadas y cuidadosamente seleccionadas por investigadores, estas diferencias no son significativas en términos de poder explicativo para las diferencias observadas en los resultados de salud.
Además, las tasas de incidencia de las diferentes afecciones médicas se expresan en incidencia por paciente-año. – Los autores afirman en la sección de análisis de sensibilidad (reproducida como Figura 4, arriba) que los resultados se calcularon comparando a los pacientes de ambas cohortes inscritos en el estudio durante 1, 3 y 5 años. Esto significa que las tasas de enfermedad se presentan con una medida equivalente para que el lector pueda compararlas, aunque el tamaño de las cohortes originales observadas en los datos fuera desigual. Los autores también aclaran al final de la página 12 que sus resultados se obtuvieron tras controlar el sexo, la raza, el peso al nacer, la prematuridad y otros factores, lo que mitiga por completo el tercer defecto alegado por el Dr. Jake Scott.
Los resultados
En cifras redondas, se demostró que los niños vacunados superaban los:
- Tienen un 400% más de probabilidades de tener un diagnóstico de asma y un 600% más de probabilidades de haber sufrido un ataque agudo de asma.
- Tienen un 600% más de probabilidades de sufrir infecciones de oído agudas y crónicas.
- Tienen un 600% más de probabilidades de padecer un trastorno autoinmune.
- 800% más probabilidades de haber sufrido un evento anafiláctico (alérgico grave).
En general, los autores informan de un riesgo 250 % mayor (2.5 veces superior) de desarrollar una enfermedad crónica en niños vacunados en comparación con los no vacunados. Esto coincide con otros estudios comparativos entre vacunados y no vacunados, tanto aquellos que la industria farmacéutica y el complejo médico-industrial han obligado a retirar, como los que siguen vigentes.
Curiosamente, si bien se observó que varios trastornos del neurodesarrollo y endocrinos afectaban a algunos de los más de 16 500 niños vacunados —TDAH (12.1 %), autismo (1.1 %), diabetes (1.7 %), discapacidad conductual (7.6 %), dificultades de aprendizaje (3.0 %) y tics (2.1 %)—, los autores no hallaron ningún caso de estos trastornos en los casi 2,000 niños no vacunados que participaron en su estudio. Esto también coincide con lo observado en los estudios que cité en el párrafo inicial de este artículo.
Dicho esto, creo que es un poco prematuro afirmar que las vacunas son la única causa de todos los casos de estos trastornos, pero sí sugiere claramente una de tres posibles posturas. O bien:
- que puede existir una mayor susceptibilidad en los niños de hoy en día a que las vacunas puedan activarla;
- que las vacunas podrían de alguna manera hacer que los niños sean más susceptibles a ellas y que algún otro factor ambiental active la condición; o,
- que algo relacionado con las vacunas por sí solas puede causar estas afecciones en los niños.
En cualquier caso, si una, varias o ninguna de estas posturas es correcta, no es algo que pueda determinar con certeza basándome en los datos a los que tengo acceso en este momento.
Sobre el Autor
Scott McLachlan Es doctor en Informática (Informática de la Salud). Su formación académica incluye titulaciones en derecho, ciencias de la salud, informática y computación. Es conocido por su análisis crítico del caso de Lucy Letby, donde expresó su preocupación por las pruebas estadísticas presentadas durante el juicio. Puedes suscribirte y seguir al Dr. McLachlan en Substack. AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, EE.UU. News
Estos son solo ALGUNOS ingredientes de las vacunas presentes en las vacunas de rutina:
* Formaldehído/Formalina – Veneno sistémico altamente tóxico y carcinógeno.
Betapropiolactona: sustancia química tóxica y carcinógena. Puede causar la muerte o lesiones permanentes tras una exposición muy breve a pequeñas cantidades. Sustancia química corrosiva.
* Bromuro de hexadeciltrimetilamonio: Puede causar daños al hígado, al sistema cardiovascular y al sistema nervioso central. Puede provocar efectos reproductivos y defectos congénitos.
Hidróxido de aluminio, fosfato de aluminio y sales de aluminio: neurotoxinas. Conllevan riesgo de inflamación cerebral crónica, trastornos neurológicos, enfermedades autoinmunitarias, Alzheimer, demencia y autismo. Penetran en el cerebro, donde persisten indefinidamente.
* Timerosal (mercurio) – Neurotoxina. Induce daño celular, reduce la actividad de oxidación-reducción, provoca degeneración celular y muerte celular. Se ha relacionado con trastornos neurológicos, Alzheimer, demencia y autismo.
* Polisorbato 80 y 20: atraviesa la barrera hematoencefálica y transporta consigo aluminio, timerosal y virus, lo que permite su entrada al cerebro.
* Glutaraldehído – Sustancia química tóxica utilizada como desinfectante para equipos médicos sensibles al calor.
* Suero fetal bovino: se obtiene de fetos bovinos (de vaca) extraídos de vacas preñadas antes del sacrificio.
* Fibroblastos diploides humanos: células fetales abortadas. El ADN extraño tiene la capacidad de interactuar con el nuestro.
* Células renales del mono verde africano: pueden portar el virus cancerígeno SV40 que ya ha infectado a unos 30 millones de estadounidenses.
* Acetona – Puede causar daño renal, hepático y nervioso.
* E. coli – Sí, has leído bien.
* ADN del circovirus porcino (cerdo) tipo 1
* Cultivos de células pulmonares embrionarias humanas (de fetos abortados)
Puedes consultar todos estos ingredientes en el sitio web de los CDC….
…¡pero te hará inmune a un virus falso!…
En la época en que quemaban brujas en la hoguera, preparaban pociones con «ojo de tritón» y «ala de murciélago»… esas pociones eran para beber (en teoría), no para inyectarlas en el cuerpo de alguien. Estos monstruos usan ingredientes muchísimo peores que los que usaban las brujas, ¡y se hacen llamar «científicos»!
Hola Rhoda,
Bueno, sé que intentamos educar a la gente en nuestro blog Expose durante años.
Cuando yo iba al colegio, nadie tenía autismo.
Ahora estoy rodeado de escuelas para niños autistas.
Los resultados en EE. UU. son aún peores, porque allí creían en recibir más de 125 vacunas diferentes desde una edad temprana.
Estados Unidos está ahora pendiente de la saga del C19.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=261556
Hola Dave Owen, puedo confirmar lo que dices. Cuando era niño, no creo que existieran las palabras o términos "autismo" o "TDAH"; si existían, nunca los oí, porque la condición no existía.
Sería interesante comparar las tasas de autismo en países como el Reino Unido (o Estados Unidos) con las de África. Gates está haciendo todo lo posible por vacunar al mayor número posible de africanos, pero, por lo que veo, no está teniendo el éxito esperado y los africanos reciben relativamente pocas vacunas (quizás dos o tres en toda su vida), si es que reciben alguna. En general, los africanos gozan de mucha mejor salud que los occidentales, lo cual podría deberse a varios factores, pero no podemos descartar que las vacunas sean uno de ellos.
Y luego estamos los que somos esos temidos "boomers", que rondamos los 60 y que solo recibimos entre cero (en mi caso) y cinco vacunas infantiles, y que, de alguna manera, gozamos de una salud envidiable en comparación con la siguiente generación, que recibió alrededor de una docena. Somos muchísimo más sanos que las generaciones posteriores, a las que ahora se les vacuna al nacer y que, en el llamado "primer mundo", reciben hasta 72 vacunas antes de cumplir los 18 (suponiendo que los padres lleven a sus hijos a las revisiones rutinarias, que en realidad son solo citas para vacunarse... ¡Si tu hijo está sano, no necesita ir al médico! Yo fui al médico una sola vez de niño, y fue para un examen físico para practicar deporte). Muchos de estos políticos corruptos son lo suficientemente mayores como para no haber recibido todas estas vacunas, así que deberían saberlo… pero se están engrosando las arcas gracias a la industria farmacéutica y muchos de sus votantes son fanáticos de la vacunología y la farmacología, por lo que, naturalmente, los políticos quieren «representar» a sus «súbditos». Esto es más bien un problema de opinión pública. Si el público finalmente abre los ojos, los políticos no tendrán más remedio que empezar a cambiar sus creencias sobre las vacunas.
Los antecedentes de este estudio se explican en el documental gratuito de Del Bigtree, que puede verse aquí: https://www.aninconvenientstudy.com/
Cualquiera que se tome la molestia de investigar encontrará las vacunas, cuanto menos, problemáticas. No las necesitamos. No fuimos creados para necesitarlas. Así que, si la gente quiere vacunarse, es su elección; pero cuando se difama a los no vacunados por no hacerlo, eso debería ser otra señal para la mayoría de los que sí se vacunan de que algo anda mal, porque si funcionaran, ¿a quién le importaría quién no se vacuna? Ah, pero cuando se añade la codicia a la ecuación, entonces la comprensión de las vacunas se vuelve evidente y el comportamiento de la industria farmacéutica resulta comprensible: todo se reduce al dinero.
«No fuimos creados para necesitarlos». ¡Qué cierto! Para ellos, «todo se reduce al dinero». El amor al dinero es la raíz de todas mal. 1 Timoteo 6:10.
Sí, Yousleh, tienes razón, como ya he aprendido, pero en la inyección contra la COVID-19 también se usaron células de riñón de un feto abortado, aunque supe que era un feto vivo porque las pruebas con un bebé muerto fueron inútiles. ¡Imagínate el dolor! También del Kraik chino y la cobra real. ¡El veneno de serpiente también está en las pastillas para la presión arterial! Pensé que Nature's Bounty habría sido excelente, pero sería demasiado fácil para las farmacéuticas.