En un artículo reciente, Paul D. Thacker describió cómo el mantra de la COVID-19, «seguir la ciencia», ha destruido la confianza en la ciencia. Utilizó evidencia recopilada por el periodista David Zwieg para demostrar cómo y por qué.
No hay vuelta atrás a una época anterior a la locura causada por la COVID-19. Tienes razón en desconfiar de funcionarios de confianza e instituciones respetadas. Los escritos de Zweig exponen todas las pruebas necesarias para sentirte así.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Lo siguiente es un extracto del artículo 'La pandemia que rompió nuestra fe en el modelado' escrito por Paul D. Thacker y publicado por La economía diaria el 23 de octubre de 2025. Puedes leer el artículo completo. AQUÍ.
El periodista David Zweig documenta gran parte de la locura de la pandemia de covid en su libro 'Una abundancia de precauciónCon minucioso detalle, guía al lector horrorizado a través de una serie de errores, la mayoría aún no reconocidos, incluyendo la falta de evidencia científica para el cierre prolongado de escuelas y los absurdos requisitos de "seguir la ciencia" para el uso de mascarillas y el distanciamiento social. Los detalles que describe siguen siendo aterradores porque muchos aún niegan lo sucedido y se niegan a admitir que hicieron algo malo.
El mes después de que la pandemia estallara en Occidente, la Revista de la Asociación Médica Americana (“JAMA”) publicó Un resumen de datos chinos de febrero de 2020 encontró que solo el 2% de los pacientes con COVID tenían menos de 19 años y ningún niño menor de 10 años había muerto. "La enfermedad en los niños parece ser relativamente rara y leve", descubre Zweig, desenterrando un Informe de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) publicado ese mismo mes.
Al igual que en el estudio publicado en JAMA, los investigadores de la OMS afirmaron que los niños representaron alrededor del 2 % de los casos notificados, y que solo el 0.2 % de ellos se clasificaron como "enfermedad crítica". Esto equivale al 0.0048 % de la población total que enfermó gravemente.
Personas entrevistadas por el equipo de investigación de la OMS “No pude recordar episodios en los que la transmisión ocurrió de un niño a un adulto”.
A pesar de que las investigaciones demuestran que los niños corrían un riesgo mínimo ante el virus, Zweig registra lo que todos sabemos ahora: ignoramos la ciencia objetiva en favor de valores subjetivos, confinamos nuestras ciudades, cerramos nuestras escuelas y pusimos a los niños frente a las computadoras portátiles fingiendo que aprenderían. El temor infundado de que los niños estuvieran muriendo en grandes cantidades persistió incluso seis meses después del inicio de la pandemia, mucho después de que cualquier persona con ojos pudiera ver que el virus no estaba matando niños.
Gallup publicado una encuesta en julio de 2020, y descubrieron que el público creía que morían 40 veces más personas menores de 25 años de lo que realmente era el caso.
“La gente moría a causa de una nueva y aterradora enfermedad, y mi familia y mis vecinos acataron sin reservas las órdenes del gobernador de quedarse en casa y mantenerse separados hasta que, indefinidamente, esta enfermedad desapareciera”, escribe Zweig, describiendo la situación de su hogar un mes después del confinamiento en el estado de Nueva York. “Y, sin embargo, este virus, que era un terror para los mayores, prácticamente no representaba una amenaza para mis hijos ni para sus amigos”.
Zweig, exverificador de datos de revistas, comenzó a investigar estudios científicos y a contactar a investigadores consagrados para intentar comprender cómo los gobiernos estatales y federales formularon políticas pandémicas que parecían ignorar la evidencia científica, perjudicando a sus propios hijos. Descubrió que funcionarios de confianza no explicaban adecuadamente las incertidumbres de las investigaciones publicadas y cerraban los ojos ante las consecuencias documentadas.
Pero el público nunca supo que las estrategias contra la pandemia se basaban principalmente en valores, no en ciencia objetiva, porque los periodistas habían abandonado toda pretensión de informar. En lugar de analizar la literatura científica, los periodistas con medios tradicionales preferían contactar con estos mismos funcionarios de confianza. Los periodistas también promovieron un círculo de autoproclamados expertos que lograron salir del anonimato científico para convertirse de la noche a la mañana en autoridades sobre epidemias en la prensa y las redes sociales.
Muchos de los planes implementados durante la pandemia ignoraron las estrategias de respuesta al contagio ya establecidas. En su libro, Zweig cita a varios investigadores que advirtieron que el cierre de escuelas perjudicaría a los niños durante una epidemia, como DA Henderson. un epidemiólogo muy celebrado quien lideró el esfuerzo internacional para erradicar la viruela antes de convertirse decano de la escuela de salud pública en la Universidad Johns Hopkins.
“Las medidas de mitigación de enfermedades, por muy bien intencionadas que sean, tienen posibles consecuencias sociales, económicas y políticas que los líderes políticos y los funcionarios de salud deben considerar plenamente”, escribió Henderson en un papel 2006 Publicado en la revista Biosecurity and Bioterrorism. «El cierre de escuelas es un ejemplo».
Henderson advirtió contra la prohibición de dejar a los niños fuera de la escuela y obligar a algunos padres a abandonar el trabajo para quedarse en casa, una política que impondría una carga injusta sobre ciertos segmentos de la sociedad para controlar la transmisión del virus. Henderson y sus coautores también advertido contra políticas basados en modelos científicos, ya que no tendrían en cuenta a todos los grupos sociales.
Ningún modelo, por muy precisos que sean sus supuestos epidemiológicos, puede iluminar o predecir los efectos secundarios y terciarios de determinadas medidas de mitigación de enfermedades… Si se aplican determinadas medidas durante muchas semanas o meses, los efectos de segundo y tercer orden a largo plazo o acumulativos podrían ser devastadores.
Sin embargo, los modelos son precisamente en lo que se basaron los funcionarios de confianza, escribe Zweig, para procedimientos pandémicos como el cierre de escuelas, cuyos daños a los niños aún se están evaluando. En cuanto a los segmentos de la sociedad más perjudicados, estos serían los menos privilegiados y la clase trabajadora, cuyas experiencias y perspectivas nunca se incorporaron en estos modelos formulados por los "liberales de la computadora portátil" que tenían el privilegio de trabajar desde casa.
Zweig destaca los terribles reportajes de algunos guerreros de la computadora portátil, como New York Times la reportera Apoorva Mandavilli, y un documento de trabajo de 2020 Un estudio realizado por académicos del Dartmouth College y la Universidad de Brown destaca la prevalencia del periodismo deficiente. Al analizar 20,000 artículos y segmentos de noticias de televisión de medios extranjeros, tanto angloparlantes como estadounidenses, en busca de un tono positivo o negativo, descubrieron que la cobertura de los principales medios estadounidenses fue mucho más pesimista.
“Entre los temas analizados, los investigadores se centraron específicamente en la cobertura de las escuelas”, escribe Zweig. “Descubrieron que el 90 % de los artículos sobre la reapertura de escuelas en los principales medios de comunicación estadounidenses eran negativos, en comparación con solo el 56 % en los principales medios de comunicación en inglés de otros países”.
Lo anterior es un extracto de un artículo más extenso, que puedes leer AQUÍ.
Sobre el Autor
Paul D. Thacker es un periodista de investigación que dirige la página Substack titulada La Crónica de la DesinformaciónHa pasado las últimas dos décadas descubriendo campañas para distorsionar la ciencia y ha escrito para el New York Times, JAMA, El Correo de Washington, NEJM, Los Angeles Times, La Nueva República, Mother Jones y Investigaciones muy clarasThacker ganó un Premio de Periodismo Británico 2021 por una serie en el BMJ investigando intereses financieros no revelados entre expertos médicos que asesoran a los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido sobre vacunas.
Imagen destacada: Los Covidianos se vuelven creativos: una mascarilla que se abre y se cierra con solo tocar un botón para que las personas puedan mantenerla puesta mientras comen, mayo de 2020. Fuente: Hoy
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
https://www.youtube-nocookie.com/embed/XrKe6C2bPEs
Apenas has arañado la superficie del embrollo de la salud pública con sus mentiras, omisiones y conceptos erróneos. El verdadero problema con las vacunas de todo tipo, incluidas las de la COVID-19, es que, además de herir y matar a bastantes de los inyectados, no protegen a nadie de nada.
Nunca se ha demostrado la existencia de ningún virus, porque nunca se ha demostrado en estudios que partículas de virus potenciales hayan sido aisladas, es decir, purificadas y separadas de todas las demás cosas.
Este es un problema lógico fatal para la idea de los "virus", aunque debería explicarse claramente a quienes se inician en el tema. Si uno fuera el primer cazador de virus de la historia, ¿cómo demostraría que partículas diminutas envenenan a las personas?
Paso uno: Encontrar la partícula que se espera demostrar como patógeno (causante de enfermedad) en los fluidos de personas enfermas. Todas aquellas personas con los síntomas específicos que se desean estudiar como una hipotética enfermedad infecciosa deben albergar dichas partículas. Separar, purificar y aislar dichas partículas para obtener una muestra pura.
¿Por qué es esto necesario?
Porque para demostrar que dichas partículas son o no patógenas, se debe contar con la muestra pura para realizar pruebas experimentales. Si no se cuenta con una muestra pura, y se produjera una enfermedad experimental, ¿a qué factor único se atribuiría la causalidad? No habría forma de saberlo. Por lo tanto, sin un aislado de la muestra pura, no es posible realizar pruebas racionales de patogenicidad.
Paso dos: Diseñar el estudio de "enfermedad infecciosa" con el aislado purificado como causa hipotética (o variable independiente, como la llaman los científicos). Sin embargo, este estudio también debe incluir "grupos de control" que evalúen otras causas plausibles. Si el experimento demuestra el efecto de la enfermedad (la variable dependiente), pero otros factores plausibles no se descartan lógicamente como causales, las pruebas experimentales no prueban nada.
Paso tres: Demostrar que la causa de la enfermedad es la muestra pura de partículas aisladas y que ninguna otra causa podría estar presente en el experimento. LUEGO, encontrar esas mismas partículas en los fluidos de las personas que enfermaron con esos síntomas específicos mediante las vías de "contagio", tal como se supone que funciona.
A CONTINUACIÓN, exponga a OTRAS personas o animales a esas mismas partículas tomadas de los fluidos de aquellos que se ha demostrado que han estado enfermas a través de vías imaginarias de “contagio”. Estas personas o animales también deben estar enfermas como resultado o la hipótesis se anula.
NINGUNO DE LOS EXPERIMENTOS ANTERIORES SE HA REALIZADO JAMÁS con partículas candidatas a virus purificadas y aisladas. ¿Cómo lo sé? Porque no existen estudios publicados que lo demuestren. Hace unos años, los doctores Tom Cowan y Andrew Kaufman, junto con numerosos expertos en microbiología, se unieron para revisar numerosos estudios similares. Ninguno demostró aislamiento.
En caso de que alguien piense que mi afirmación sobre esto es falsa o infundada, ¡ni siquiera los virólogos la discuten! El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC, bastión oficial de la promoción y el alarmismo viral) ha escrito, en respuesta a una consulta sobre la Ley de Libertad de Información, que el aislamiento (tal como lo describí anteriormente) no es posible para la virología. ¡Pues los creyentes creen que los "virus" se esconden en las células! Pero incluso si esto fuera cierto (como siempre, no está probado), el problema para la virología no se ha resuelto. Demostrar la existencia de cualquier virus requiere un aislamiento que nunca se ha logrado, ni, de nuevo, podría lograrse, según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (Tengo una copia de su cita).
No quiero ser cruel ni grosero. Pero ignorar lo anterior, como si fuera "opcional" como una "creencia", es simplemente evadir la realidad. Por mucho que se queje sobre confinamientos y mascarillas, nada cambiará. No hay virus. La virología es pseudociencia. Es pura ciencia falsa. Hagan el pequeño esfuerzo de comprender este hecho. Si necesitan leer más e investigar más para comprenderlo mejor, háganlo. Luego, corran la voz. La alternativa: resignarse a la tiranía de las vacunas y sus consecuencias que se nos viene encima.
Bueno, sí. Excepto cuando el virus inexistente se modifica genéticamente para volverse más infeccioso o mortal (¡superise!), el nuevo virus inexistente es más infeccioso y mortal.
Luego, más personas mueren a causa del nuevo virus inexistente.
Este es el tipo de argumento que se utiliza para "probar" que la gravedad no existe. La ley de la gravitación es simplemente una fórmula matemática que se utiliza para estimar el comportamiento relativo de los objetos. La teoría es útil. No es más "real" que un virus, que también es una teoría útil para estimar el comportamiento de los sistemas biológicos.
Existen teorías más completas y útiles tanto para la gravitación como para la infección viral. Aunque no son "reales", pueden producir resultados más útiles.
Si conoces un estudio que demuestre el aislamiento y el cumplimiento de los postulados de Koch para cualquier virus, ¡genial! Muéstralo aquí. Pero no lo hagas.
Muéstrame cualquier estudio que demuestre que existes. Pero no puedes.
Demuestra que estás equivocado en todo.
Muy cierto.
Todas las vacunas son dañinas y no sirven para nada, y jamás se ha demostrado la existencia de un solo virus. Lo que afirman que es un virus, en realidad son restos de células muertas. Toda la agenda de virus y vacunas se centra en la despoblación y el lucro.
Esta impresión es demasiado tenue, es muy difícil de leer.
Hola Annmarie Throckmorton, ¿puedes ajustar la configuración de pantalla de tu dispositivo (computadora/teléfono/tableta/iPad) para que sea más legible?
Lindo 👍🏻
Hola Rhoda,
Bill Gates de Seem está bajo ataque por el Chemtrailing.
Trump confiaba en la ciencia.
https://rumble.com/v70rtxu-trump-warns-bill-gates-his-days-are-numbered-following-rfks-chemtrails-inte.html
Este es un "truco de confianza" El flautista de Hamelín