La respuesta al Covid no fue un error ni el resultado de apresurarse a abordar una crisis debido a un patógeno desconocido.
Fueron muchas personas, en su mayoría profesionales en el campo, que hicieron de manera sistemática y colectiva lo que sabían que estaba mal, escribe David Bell y expone sistemáticamente los hechos.
“Cuando se pone al descubierto mediante matemáticas y estadísticas en lugar de modelos patrocinados, la respuesta a la covid se asemeja terriblemente a una incompetencia que no fue del todo involuntaria”, afirma.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
La respuesta al Covid no fue un error, simplemente estuvo mal
Por David Bell, publicado por el Instituto Brownstone.
A principios de 2025, algunos estadísticos de Escocia y Suiza redactaron un documento de debate con un título típicamente (para escoceses y suizos) sobrio, incluso aburrido: « Algunos aspectos estadísticos de la respuesta a la COVID-19 ». La buena ciencia se expone con claridad y sin alardes, mientras que los anuncios sensacionalistas o discursos similares denotan la necesidad de adornar la información. Los buenos datos hablan por sí solos. Sin embargo, solo tienen repercusión si la gente los lee.
El artículo, de Wood y sus coautores, fue escrito para su presentación en una reunión de la Real Sociedad Estadística en Londres en abril de 2025. Sigue siendo uno de los mejores análisis de la respuesta inicial a la COVID-19, en este caso centrado en el Reino Unido, pero relevante a nivel mundial. Sin embargo, algunas personas no leen con avidez la Revista de la Real Sociedad Estadística – Serie A: Estadística en la Sociedad , ni asisten a sus reuniones en Londres. Es una lástima, ya que Londres es un lugar agradable para pasar tres días en verano, y esta Real Sociedad en particular parece tener una visión de la realidad que falta en algunas de sus hermanas.
El artículo presenta verdades estadísticas sencillas, como corresponde a los estadísticos. Las verdades son especialmente valiosas cuando se aplican a temas donde las falacias son más rentables. Por eso, en salud pública, se han vuelto tan escasas y, por lo tanto, tan valiosas de leer. Exponer verdades desapasionadamente sobre la COVID-19 ayuda a comprender la verdadera mala respuesta de la salud pública.
Covid y la economía
La salud pública siempre ha dependido en gran medida de la salud económica, por lo que los autores preparan el terreno al plantear lo obvio de la economía de la respuesta de los gobiernos occidentales que decidieron a principios de 2020 que imprimir dinero era más sencillo que hacer trabajar a la gente para generar impuestos:
Crear dinero mientras se reduce la actividad económica real es obviamente inflacionario.
Y en consecuencia:
El fuerte aumento subsiguiente de la inflación es una de las vías por las cuales la perturbación ha contribuido a aumentar la privación económica… del tipo claramente vinculado a una reducción sustancial de la esperanza y la calidad de vida.
Esto es importante porque lo sabíamos mucho antes de 2020 (los romanos lo sabían), y también sabíamos que la privación económica resultante acortaría la esperanza de vida. Esto es un principio básico de la salud pública, y todos los médicos de salud pública lo sabían cuando empezó la COVID-101.
En salud pública, reconocemos que existe una disyuntiva entre gastar dinero para salvar a una persona o asignarlo a otras áreas para salvar a muchas más. Si gastamos sin límite, todos nos empobrecemos y entonces no podemos financiar la atención médica. Esto no es complicado; la gente lo entiende. Por eso no tenemos escáneres de resonancia magnética en cada pueblo. Por lo tanto, calculamos cuánto se puede salvar una vida sin empobrecer excesivamente a la sociedad y, por lo tanto, perder más. Wood y sus colegas analizaron el estándar del Reino Unido para esto en comparación con los costos de los confinamientos:
…cualquier estimación razonable del costo por año de vida salvado de COVID mediante intervenciones no farmacéuticas excede sustancialmente el umbral de £30 000 por año de vida que suele aplicar NICE (el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención del Reino Unido) al aprobar la introducción de una intervención farmacéutica…
[Utilizando la alta mortalidad prevista de 500,000 con una intervención mínima de Neil Ferguson et al . en el Imperial College, esto] da un coste por año de vida salvado más de 10 veces superior al umbral del NICE.
De nuevo, esto es salud pública básica. Asignar recursos sanitarios es un asunto complejo, ya que está (con razón) ligado a la ética y la emoción, pero a escala social, se trata de cómo gestionamos nuestros presupuestos de salud. En este caso, las cifras que se preveía ahorrar gracias a los enormes costes de los confinamientos nunca tuvieron sentido.
Sin embargo, el gobierno del Reino Unido, al igual que otros gobiernos bajo el mismo aparente yugo mediático-farmacéutico, simplemente ignoró los cálculos de costos y beneficios y siguió adelante sin más. Guiado por su Grupo Científico de Gripe Pandémica sobre el Comportamiento («SPI-B»), el gobierno del Reino Unido emprendió una campaña para engañar a la población y lograr que tomara medidas que razonablemente podrían prever como enormemente perjudiciales a nivel individual y nacional. Sabían que la campaña para infundir miedo era injustificada; una campaña de desinformación dirigida al mismo público que les pagó. Wood y sus colegas ofrecen «uno de los ejemplos más leves»:
…un cartel gubernamental ampliamente difundido que representa a una mujer sana de veintitantos años con mascarilla y el lema «Me pongo esto para protegerte. Por favor, ponte el tuyo para protegerme».
El perfil de riesgo real que tenían el gobierno del Reino Unido y el SPI-B en ese momento se muestra en la siguiente figura, incluida en el documento.
Aquí es donde los estadísticos son útiles: para proporcionar contexto en lugar de anécdotas y temores. Y ofrecen un buen contexto:
…la mejor estimación actual para el tiempo de recurrencia de una erupción supervolcánica de magnitud tal que podría acabar con la civilización y que los habitantes de las ciudades difícilmente sobrevivirían es de 17 mil años (Rougier et al ., 2018). Incluso considerando solo los dos años de la pandemia, esto probablemente sea mayor que el riesgo de COVID para la mujer de la fotografía.
Así que, lógicamente, si fueran lógicos con respecto a la COVID-19, el gobierno del Reino Unido debería estar desmantelando su economía para prepararse para las consecuencias de un supervolcán. Pero no lo sugiéramos, ya que podrían hacerlo.
Explicando la carga de la COVID
Los esfuerzos del gobierno del Reino Unido por engañar al público respecto del riesgo del COVID-19 no fueron un caso de lidiar con un virus desconocido, como muchos ahora afirman:
El riesgo se conocía a principios de 2020: Diamond Princess, y por ejemplo Verity et al. , 2020; Wood et al. , 2020, a partir de datos chinos.
Independientemente de ello, el gobierno del Reino Unido sostuvo que la COVID-19 era grave y debilitante en personas jóvenes y en buen estado físico, posiblemente (como señalan Wood y sus coautores) utilizando actores e historias inventadas, mintiendo así a la gente. La Oficina Nacional de Estadística del Reino Unido (ONS) también contribuyó a su parte, como demuestran los autores en diversos estudios, tergiversando la frecuencia de la COVID-19 prolongada.
El consejo del SPI-B sobre el uso de mascarillas también fue extraño, pues contradecía sus propias citas, exagerando enormemente su impacto. Esto es curioso: ¿por qué un gobierno convencería a la población de cubrirse el rostro, sabiendo que basa sus consejos en falsedades, contradice consejos previos y que no beneficiará significativamente a nadie? Aquí es donde la mala intención empieza a ser cada vez más evidente en el enfoque.
Los autores señalan luego:
Este tipo de uso engañoso y selectivo de la evidencia estadística no se limitó a los medios de comunicación. Por ejemplo, en 2021, el consejo oficial en línea del gobierno escocés sobre el uso de mascarillas afirmaba que
“La evidencia científica y los consejos clínicos y de salud pública indican claramente que el uso de mascarillas es fundamental para detener la propagación del coronavirus”.
y proporcionó un enlace a la evidencia científica. Resultó ser un resumen de asesoramiento de SPI-B/SAGE18, que citaba dos piezas de evidencia científica, que aparentemente sugerían reducciones de la transmisión por el uso de mascarillas del 6-15%, o hasta el 45%, respectivamente. El artículo citado como evidencia para la primera cifra era en realidad un editorial (Cowling y Leung, 2020), que también señalaba que el artículo citado para la cifra del 45% (Mitze et al. , 2020) era defectuoso (el diseño parece incapaz de detectar el caso en el que el uso de mascarillas es realmente perjudicial, por ejemplo). La cifra del editorial cita un metaanálisis realizado correctamente (Brainard et al. , 2020) que en realidad concluyó
“…usar mascarilla puede reducir ligeramente las probabilidades de infección primaria con [enfermedad similar a la influenza] entre un 6 y un 15 % […] Esta evidencia fue de baja calidad”.
Una vez más, este gobierno estaba engañando inequívocamente a su propio pueblo para que hiciera un cambio de comportamiento importante, a pesar de tener pruebas de que no sería de utilidad: fue negligencia o simplemente mintió.
Mortalidad
El debate de Wood y sus colegas sobre la cuantificación de la mortalidad se vuelve realmente interesante, demostrando lo difícil que es en realidad. En primer lugar, cuando la COVID-19 golpeó en 2020, los bebés nacidos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial apenas cumplían 75 años. En el Reino Unido, nacieron un 31 % más de bebés el año posterior al fin de la guerra que el año anterior, y las altas tasas de natalidad se mantuvieron en los años posteriores. No hay nada mágico en los 75 años, pero la cuestión es que una gran parte de la población británica, nacida en los pocos años posteriores a la guerra, estaba entrando en una edad de rápida mortalidad.
Este es un factor determinante del “exceso de mortalidad” que no se discute ampliamente. Significa que debería haber habido un aumento de la mortalidad en 2020 y en los años posteriores (es decir, superior a lo normal en comparación con antes de 2020, pero no un exceso propiamente dicho si se estandariza por edad). Esto es importante para comprender el exceso total, ya sea que se atribuya a la COVID-19, a la vacunación o a cualquier otra causa. Sin embargo, no explica el aumento de la mortalidad en los grupos de edad más jóvenes ni la tasa de mortalidad en ninguna edad.
El otro problema evidente con las cifras de COVID es que, como señalan los autores, las personas generalmente solo mueren una vez. Por lo tanto:
El exceso acumulado de muertes fue mucho menor que las 212,247 consideradas oficialmente como "covid". Muchas personas con COVID habrían fallecido de todos modos [ya mayores y muy enfermas], o no fueron fallecidas por COVID. El exceso acumulado… es mucho menor que el total de muertes registradas por COVID (212,247 con COVID mencionado en el certificado de defunción a finales de 2022, según el panel de datos del gobierno del Reino Unido). Hay varios mecanismos que probablemente expliquen esto. Uno obvio es el hecho de que solo unas 17 personas tenían solo COVID y nada más registrado en su certificado de defunción.
Esos fueron 212,247 con COVID en un certificado de defunción; solo 17,000 tenían COVID únicamente. Sin embargo, las cifras oficiales a menudo implican que los 212,247 fallecieron a causa de la COVID. Los eventos de mortalidad por COVID no solo se suman a la mortalidad causada por otras comorbilidades. La infección viral, al igual que otras infecciones virales, a menudo simplemente acelera la muerte de personas muy enfermas y moribundas.
Las cifras equivalentes para el Reino Unido en 2020 fueron una caída de la esperanza de vida de aproximadamente un año y una pérdida de vida de aproximadamente seis días por persona.
Es muy importante entender esto. Las personas que fallecieron por/con COVID perdieron, en promedio, un año de vida. Sin embargo, la gran mayoría de la población no falleció. Por lo tanto, solo se perdieron 6 días de media en toda la población del Reino Unido.
Esto plantea un problema que los gobiernos y las autoridades sanitarias conocían bien antes de imponer los confinamientos: el impacto de la pobreza y la desigualdad en la esperanza de vida. Para cuantificarlo, datos del Reino Unido ampliamente aceptados, como los de Marmott et al. (2020), muestran una diferencia de cinco años en la esperanza de vida entre el decil superior (rico) y el decil inferior (más pobre) del país. En comparación, la COVID-5 provocó una reducción de seis días en la esperanza de vida (en promedio para toda la población). Por lo tanto, resulta casi inconcebible que una intervención que incrementa considerablemente la pobreza pueda ser menos perjudicial que la COVID-6, desde el punto de vista de la salud pública.
Modelado
El artículo señala las fallas fundamentales de los modelos del Imperial College de Londres y otros para predecir el impacto de la COVID-19. Estos modelos impulsaron las respuestas de muchos gobiernos, aunque en aquel momento era evidente, y quienes los modelaron lo sabían, que estaban diseñados para exagerar los daños. En particular, no ajustaron la heterogeneidad poblacional, que tiende a ralentizar la propagación y reducir los daños (los más vulnerables abandonan la población, dejando una población más resiliente). No tener en cuenta la heterogeneidad sobreestimará la transmisión futura por diseño.
Quizás la característica más sorprendente de los modelos epidémicos utilizados para justificar la política de covid fue la omisión del papel fundamental de la heterogeneidad de la tasa de transmisión de persona a persona investigada por Novozhilov (2008).
También ignoraron el hecho de que cerca de la mitad de las infecciones tempranas se adquirieron en hospitales (China, norte de Italia) en lugar de en la comunidad, lo que llevó a que se incorporaran tasas de transmisión comunitaria falsamente altas a los modelos.
Cabe recordar que el grupo de modelización del Imperial College fue el mismo que publicó en The Lancet en marzo de 2020 un estudio que mostraba una mortalidad prácticamente nula en personas jóvenes y de mediana edad (segundo gráfico). Sabían, cuando fingieron que se esperaba una mortalidad muy elevada, que la realidad era muy distinta.
Las predicciones del Reino Unido estuvieron, por consiguiente, muy por encima de la realidad, al igual que las predicciones sobre el impacto del confinamiento. Los modelos de confinamiento asumían que la tasa de reproducción (R₀ ) sería constante antes o después de los confinamientos sin intervención, mientras que, en realidad, siempre varía con el tiempo, disminuyendo progresivamente desde un pico inicial a medida que menos personas permanecen susceptibles a infectarse por caso, dado que una mayor parte de la población es inmune. Una vez más, esto es modelado de brotes realmente básico. Los fallos reiterados (por ejemplo, que Suecia, sin confinamiento, tuviera unas 6,000 muertes en lugar de 0 35,000) no impulsaron ninguna modificación ni corrección de estos errores básicos.
Si bien el impacto real de los confinamientos en la pobreza y la salud económica es evidente, persiste la controversia sobre su impacto en la transmisión y la mortalidad por COVID-19. Wood y sus coautores abordan este tema señalando que casi todos los confinamientos comenzaron después de que la transmisión ya había comenzado a disminuir (véase la figura). Casi parece como si los confinamientos se hubieran impuesto en un momento que los hiciera parecer eficaces, en lugar de con la expectativa de evitar más infecciones.
Es hora de dejar de fingir.
Aunque la COVID-19 comenzó hace más de cinco años, la gente quiere superar la situación, y existen innumerables artículos que defienden una postura u otra. Sin embargo, el artículo de Wood y sus coautores destaca. No se basa en argumentos de defensa ni especula sobre motivos políticos, sino que simplemente presenta cifras y hechos. Desde la perspectiva de la industria pandémica, ofrece un argumento muy sólido para censurar los hechos y reivindicar el dogma. Al ser expuesta con matemáticas y estadísticas en lugar de modelos patrocinados, la respuesta a la COVID-19 se asemeja terriblemente a una incompetencia que no fue del todo involuntaria.
Quizás los modeladores, cuyas cifras justificaban la histeria por la COVID-19, simplemente hicieron lo que les pagaban y no esperaban que los políticos y los medios de comunicación los tomaran en serio. Quizás los médicos de salud pública que promovían la pobreza y la desigualdad a largo plazo solo intentaban mantener sus carreras en marcha y financiar sus hipotecas.
Quizás los políticos simplemente se hayan resignado a la realidad de que deben representar a sus patrocinadores corporativos ante sus electores para sobrevivir. Quizás simplemente no seamos tan inteligentes, virtuosos y morales como nos gusta aparentar. Sean cuales sean los problemas subyacentes, es hora de que todos dejen de fingir que la respuesta a la COVID-19 fue todo menos un desastre, o que no sabíamos que lo sería. Aún hay lugar para la verdad.
Sobre la autora
David Bell , investigador principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor en biotecnología aplicada a la salud global. Anteriormente fue médico y científico en la Organización Mundial de la Salud (OMS), jefe del programa de malaria y enfermedades febriles en la Fundación para el Diagnóstico Innovador (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Noticias del Reino Unido
Excelente evaluación y perspectiva, y un artículo de investigación estadística aún mejor: Algunos aspectos estadísticos de la respuesta al Covid-19.
Gracias por el enlace!
¡Increíble! Gran "exposición". Todo el engaño se vino abajo. Obama fue el primer político en saber que se avecinaba la "plandemia", ¡durante la presidencia de Trump! Tenemos que empezar con alguien... aunque ya se habían dado pistas antes de Obama que involucraban al Pentágono. Este artículo es otra gran historia que necesita circular como un loco (jaja). ¡Gracias, Ronda Wilson!
Cuando la mutilación y el asesinato están vinculados a los ingresos de una persona, esta aceptará cosas que de otro modo jamás aceptaría. (Por eso me río de quienes dicen que mucha gente tendría que callarse para tener una gran conspiración... hay cientos de ejemplos de cientos e incluso miles de personas que callan para guardar un secreto). Las personas endeudadas y dependientes del gobierno o de las corporaciones para su sustento harán lo que se les diga para imponer una tiranía y una muerte increíbles sobre una población sin que nadie les cuestione. Si a eso le sumamos un poco de chantaje a quienes llevan vidas comprometidas, tenemos todos los ingredientes necesarios para implementar con éxito la mayor escena del crimen de la historia mundial.
Para aquellos de nosotros que no estamos (y no estaremos, o no queremos estar) en una posición de poder o en una posición para afectar la detención de este tipo de crímenes de una manera importante, *podemos* hacer cosas en nuestras propias vidas que nos permitan no caer tan fácilmente en una situación en la que tengamos que renunciar a nuestros principios. *Sal de la deuda de reventa* No necesitamos una casa enorme, 2 o 3 vehículos, un bote, una caravana, un cuatriciclo, una motocicleta, una casa del lago y todas las otras porquerías que estamos pagando mensualmente. Simplemente no lo necesitamos. Punto. Aprende a ser autosuficiente y haz los sacrificios necesarios para sacar al gobierno, las corporaciones y la atención "sanitaria" *fuera* de nuestras vidas en la mayor medida posible. Cuando nos liberamos de este tipo de grilletes, tenemos *opciones*.
La única razón por la que estos monstruos tuvieron éxito fue porque sabían que tenían a la mayoría de la población. Sabían que la gente estaba dormida, endeudada hasta las cejas y llena de miedo.
Aún no han terminado. ¡Y ay de quienes no han escuchado nuestras advertencias y han seguido simplemente aceptando la situación! Ya no podemos permitirnos eso. Debemos ser pacíficamente ingobernables y decir *NO* constantemente.
Me gusta tu término "pacíficamente ingobernable". Y decir "no" siempre que sea posible. Las pequeñas cosas suman, sobre todo si muchas personas las hacen. Bien dicho.
Me gusta decirles a las agencias gubernamentales que se vayan al diablo. Les digo que vendré a auditarlas. No les gusta.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8XeRiRV7BFk
Jason Kenney asistió a dos reuniones de Bilderberg: una cuando era ministro federal (durante la crisis financiera de 2008) y otra cuando era primer ministro provincial (en respuesta a la COVID-19).
Voy a simplificarlo. La mayoría de la humanidad tiene un carácter de mierda. Una persona con un mínimo de moralidad no habría aceptado esto ni lo habría cumplido. Vuelve a ver esos videos de policías agrediendo violentamente a adolescentes y ancianos por un pañal ridículo. Solo un basurero podría hacer eso. No deberían ser perdonados.
Las declaraciones de Donald Trump sobre las vacunas conmocionan al mundo
Trump acaba de arriesgarse por todas las madres que afirman que la salud de sus hijos empeoró tras vacunarse. Sus palabras de hoy lo cambian todo.
https://www.vigilantfox.com/p/donald-trumps-vaccine-statements
Excelente artículo, Rhoda, de verdad. Pero ¿qué más pruebas necesitamos para confirmar los rumores del denunciante de que toda esta farsa macabra no era más que una tapadera para una intervención secreta, pero largamente planeada, de alta tecnología para inducir la infertilidad, el "Club del Buen Comportamiento"? Primero fue la inexplicable caída del 13% en los nacimientos vivos en Suecia, que descendió, con un desfase de 9 meses, a lo largo de la gráfica de la curva de cobertura de su campaña de vacunación... hasta que se estabilizó en el 70% de vacunados.
Podemos aplaudir la "equidad" de apuntar también a Occidente, para evitar cualquier escándalo sobre la injusticia de aplicar la solución gatesiana del "15% mediante vacunas" solo al Tercer Mundo, más afectado por la ideología malthusiana y fértil , pero poder reducir un poco el número de beneficiarios de la Seguridad Social tampoco fue un mal resultado presupuestario.
En cualquier caso, también había que incluir a los niños de hasta 18 años, a pesar de la falta de cualquier justificación o beneficio para la salud; de lo contrario, ¿qué sentido tenía un programa de reducción de la natalidad a largo plazo tan eficaz si dejaba fuera a aquellos que pronto entrarían en sus mejores perspectivas reproductivas?
Las nanocápsulas lipídicas tenían la mayor afinidad por los tejidos ováricos por una razón: para que el regulador secreto de LINE1 pudiera transcribir inversamente la carga útil no revelada de codones para varias proteínas defectuosas de la fertilidad directamente en las células (y gametos) que se convertirían en la funcionalidad reproductiva de la generación actual y también de la siguiente.
Según Karry Mullis, el inventor de la prueba PCR y ganador del premio Nobel, las pruebas no eran diagnósticas y daban cualquier resultado que se quisiera si se realizaban más de 24 ciclos... el NHS, en respuesta a mi solicitud de acceso a la información, dijo que habían realizado 40 ciclos... no había convid, solo pruebas falsas.
El hecho de que el 90% de la humanidad no sea consciente de esto es alucinante. Los retrasados mentales siguen haciéndose pruebas y obsesionados con el "virus" imaginario. Miren a la hija de Afleck. Exige que se vuelvan a exigir el uso obligatorio de mascarillas. Ridículo.
ESTO ES UN ENGAÑO PARA PROTEGER A LA GENTE ESTÚPIDA E INCOMPETENTE. La población que nunca se puso la vacuna de la muerte, la mayoría, si no todos, nunca tuvieron problemas con la COVID-19, se sintió fatal durante una semana o más, luego la vida continuó con normalidad. Las grandes farmacéuticas solo vieron señales de dinero y la agenda de Gates o la despoblación mediante la vacunación.