El viernes pasado, el proyecto de ley de eutanasia de Kim Leadbeater fue presentado ante la Cámara de los Lores para un debate de dos días . Tras una jornada completa, el debate se aplazó hasta mañana.
Oficialmente conocido como el Proyecto de Ley sobre Adultos con Enfermedades Terminales (Al Final de la Vida) , el proyecto de ley de eutanasia propuesto por el gobierno ha estado envuelto en controversia, pero fue aprobado en tres votaciones en la Cámara de los Comunes tras ser presentado por la diputada laborista Kim Leadbeater el 16 de octubre de 2024. Las controversias continúan mientras se debate en la Cámara de los Lores.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
El debate en la Cámara de los Lores sobre el proyecto de ley de eutanasia, celebrado el viernes pasado, se centró en la preocupación por la posible coacción, la falta de garantías adecuadas y la escasez de tiempo para un análisis exhaustivo de una legislación tan controvertida. El lord laborista Falconer es el promotor del polémico proyecto de ley en la cámara alta.
Antes del debate, el organismo de control de la igualdad, la Comisión para la Igualdad y los Derechos Humanos (EHRC), se sumó al creciente número de instituciones que expresan serias preocupaciones sobre el proyecto de ley. En un informe dirigido a los miembros de la Cámara de los Lores el 8 de septiembre, la EHRC señaló que se necesita más información sobre cómo el proyecto de ley podría afectar a las personas de diferentes orígenes y a las personas con discapacidad.
La EHRC también expresó su preocupación por la “gran dificultad de determinar con precisión cuánto tiempo vivirá alguien con una enfermedad terminal”.
En su informe a la Cámara de los Lores, la presidenta de la EHRC, la baronesa Kishwer Falkner, expresó su preocupación por el método mediante el cual el proyecto de ley se ha presentado al Parlamento: como un proyecto de ley de iniciativa privada en lugar de una legislación respaldada por el gobierno.
"Creemos que un proyecto de ley presentado por un miembro privado no es un vehículo adecuado para una legislación tan importante, porque no está sujeto al mismo escrutinio prelegislativo al que habría sido sometido un proyecto de ley patrocinado por el Gobierno, con evidencia experta considerada antes en el proceso", dijo la baronesa Falkner.
El 11 de septiembre, un día antes de la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores, que se ha convertido en un debate de dos días, el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores publicó un informe que afirmaba: «Es una buena práctica que los proyectos de ley del gobierno se sometan a una evaluación de impacto detallada, consulta y escrutinio antes de su presentación al Parlamento. Por el contrario, los proyectos de ley de miembros privados, por su naturaleza, tienden a no pasar por estos procesos de la misma manera antes de su presentación». Añadiendo en negrita:
Llamamos la atención de la Cámara sobre el hecho de que, al ser un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria, este proyecto no se sometió a escrutinio prelegislativo y que las evaluaciones de impacto emitidas por el Gobierno, que no es el promotor del proyecto, se emitieron en una fase tardía del proceso en la Cámara de los Comunes. Por lo tanto, el grado de deliberación, evaluación y escrutinio es significativamente menor del que cabría esperar para un proyecto de ley gubernamental equivalente. Esto es especialmente preocupante dado el tema del proyecto de ley.
Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (final de la vida)Cámara de los Lores: Comité Selecto sobre la Constitución, 11 de septiembre de 2025
La baronesa Luciana Berger , una de las principales opositoras al proyecto de ley, presentó una enmienda en la que solicitaba la creación de un comité para recabar más información de profesionales y ministros antes de que el proyecto se debatiera en la Cámara de los Lores.
La baronesa Berger describió la creación de un comité selecto como un hecho "sin precedentes", que debe llevarse a cabo "porque existe una profunda preocupación por la falta de detalles en el proyecto de ley sobre la muerte asistida y cómo funcionaría en la práctica".
Los partidarios del proyecto de ley consideraron inicialmente su enmienda como un obstáculo al cronograma del mismo, con la preocupación de que un retraso pudiera impedir que se completaran todas sus etapas antes del final de la sesión parlamentaria, pero un calendario revisado ha resuelto este problema.
Se espera que alrededor de una docena de pares sean seleccionados como parte de un comité especial que podría llamar al Secretario de Salud, Wes Streeting, y al Secretario de Justicia, David Lammy (ambos votaron en contra del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes) para que brinden evidencia sobre el probable impacto de la muerte asistida en los sistemas de salud y justicia.
Otros a quienes se les podría pedir que den sus opiniones sobre el proyecto de ley incluyen al ex juez del Tribunal Superior Sir James Mumby y al ex médico forense jefe de Inglaterra, Thomas Teague.
Se espera que el comité selecto, que debe informar antes del 7 de noviembre sobre las pruebas que ha reunido, examine cómo se financiará la muerte asistida y el papel de los forenses y varios profesionales médicos en el proceso.
Un nivel adicional de escrutinio para el proyecto de ley de muerte asistida mientras los pares examinan la legislación, Hampshire Chronicle, 18 de septiembre de 2025
Además del escrutinio inadecuado, los opositores expresaron temores de que no se ha prestado suficiente atención a cómo podría funcionar en la práctica.
Durante el debate, la ex primera ministra Theresa May, ahora miembro de la Cámara de los Lores, declaró que temía que el proyecto de ley, tal como está redactado, pudiera dar lugar a encubrimientos de errores médicos y afirmó que una amiga se había referido a él como el "proyecto de ley de la licencia para matar".
En un informe fechado el 8 de septiembre de 2025, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre Poderes Delegados y Reforma Regulatoria advirtió que el proyecto de ley "otorga poderes amplios, no especificados e injustificados al Gobierno, al tiempo que elimina la función de control del Parlamento sobre las disposiciones que deberían estar en la legislación primaria, y la reemplaza con la función considerablemente más limitada de controlar la legislación delegada".
Resulta increíble que el proyecto de ley de Leadbeater haya pasado tres lecturas en la Cámara de los Comunes y una lectura en la Cámara de los Lores.
Lea: « La gran matanza (¿Es el proyecto de ley de eutanasia de Gran Bretaña solo otro paso mortal en el plan de despoblación? ) » del Dr. Vernon Coleman.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Noticias del Reino Unido
En mi opinión, es urgente y necesario revisar el modelo médico y de las grandes farmacéuticas antes de siquiera considerar este proyecto de ley sobre la eutanasia.
Los médicos desconocen o se niegan a abordar tratamientos efectivos que incluyan medicamentos reutilizados, dieta, ejercicio y otros remedios herbales o naturales. Muchos pacientes desconocen por completo los tratamientos alternativos eficaces porque no generan beneficios para la industria farmacéutica. Millones de personas han sufrido y muerto innecesariamente porque solo tenían la opción del modelo médico y medicamentos con efectos secundarios (a veces mortales). A menos que se modifique este enfoque, creo que es poco ético e hipócrita legalizar la eutanasia.
De acuerdo. Es un proyecto de ley totalmente innecesario, sin suficientes protecciones. Basta con ver lo que está sucediendo en Canadá para ver hacia dónde irá esto. Esto tiene un trasfondo siniestro. No creo que sea aceptable ni moral otorgarle a ninguna autoridad el derecho a quitar la vida, independientemente de si la persona tiene una enfermedad terminal o no. ¿Han estado alguno de ustedes en nuestros hospitales recientemente?
Como usted dice, hay muchas alternativas ocultas al público.
No se les ayudará a vivir, sino a morir (esa es la opción más barata).
Tenemos un servicio de salud deficiente y un gobierno incompetente y deficiente.
¿Confiar en alguno de ellos con un proyecto de ley como este? ¡Qué locura! Todos sabemos lo que tramaron en el C19. Cualquiera que confíe en que nuestros diputados actuales hagan esto bien debería cuestionar su propia cordura. Ahora mismo no confío en el NHS, y mucho menos en darles el poder de quitarme la vida cuando estoy enfermo y no puedo hablar por mí mismo. No todo el mundo tiene familia. ¡La familia no contaba para nada en el C19! He oído hablar de tanta gente con enfermedades terminales que cambió la situación. Conocí a una mujer que visitó la Clínica Gerson en México y recuperó su cáncer de páncreas en estadio 4 hace 40 años. Veo esto como un peligroso avance hacia el control total del gobierno desde el nacimiento hasta la muerte. Este proyecto de ley se modificará una y otra vez con el paso de los años y la soga se apretará. (Es mi opinión, y tengo mucho más que decir sobre el NHS).
No confío en el midazolam y la morfina del NHS.
Pasé 6 meses del año pasado en 6 pabellones diferentes en el campo de exterminio marítimo de Medway y vi cosas que no creerías. Ahora lo llamo el Servicio Nacional del Infierno y mi madre y mi padre fueron asesinados allí.
Quitarle la vida a alguien es un absoluto no, sin peros, excusas ni pretextos, o está bien. La campaña elimina el tabú del asesinato. El tabú es la única salvaguardia efectiva.
Si alguien quiere quitarse la vida lo hace, nada lo detiene, no lo pospone hasta que no puede más, a diferencia de los niños que exigen que los depredadores los alimenten con cuchara.