El viernes pasado, el proyecto de ley de eutanasia de Kim Leadbeater fue presentado ante la Cámara de los Lores para su aprobación. debate de dos díasDespués de un día completo, el debate se aplazó hasta mañana.
Oficialmente llamado el Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (final de la vida)El proyecto de ley de eutanasia patrocinado por el gobierno se ha visto envuelto en controversia, pero fue aprobado en tres votaciones en la Cámara de los Comunes después de ser presentado por La diputada laborista Kim Leadbeater, el 16 de octubre de 2024Las controversias continúan mientras se debate en la Cámara de los Lores.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El debate de la Cámara de los Lores sobre el proyecto de ley de eutanasia del viernes pasado se centró en las preocupaciones sobre la posible coerción, la falta de garantías adecuadas y la falta de tiempo suficiente para que una legislación tan controvertida fuera examinada adecuadamente. Señor halconero está patrocinando el controvertido proyecto de ley en la cámara alta.
Antes del debate, el organismo de control de la igualdad, la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (“EHRC”), se sumó al creciente número de instituciones que tienen serias preocupaciones sobre el proyecto de ley. En asesoramiento a los miembros El 8 de septiembre, en la Cámara de los Lores, la EHRC afirmó que se necesitan más detalles sobre cómo el proyecto de ley podría afectar a personas de diferentes orígenes y a aquellas con discapacidades.
La EHRC también expresó su preocupación por la “gran dificultad de determinar con precisión cuánto tiempo vivirá alguien con una enfermedad terminal”.
En su asesoramiento a los Lores, la presidenta de la EHRC, la baronesa Kishwer Falkner levantó preocupaciones sobre el método a través del cual el proyecto de ley fue presentado ante el Parlamento: como un proyecto de ley de un miembro privado en lugar de una legislación respaldada por el gobierno.
"Creemos que un proyecto de ley presentado por un miembro privado no es un vehículo adecuado para una legislación tan importante, porque no está sujeto al mismo escrutinio prelegislativo al que habría sido sometido un proyecto de ley patrocinado por el Gobierno, con evidencia experta considerada antes en el proceso", dijo la baronesa Falkner.
El 11 de septiembre, el día antes de la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores, que se convirtió en un debate de dos días, el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores publicó para informar Que establecía: «Es una buena práctica que los proyectos de ley gubernamentales se sometan a una evaluación de impacto detallada, consulta y escrutinio antes de su presentación al Parlamento. En cambio, los proyectos de ley de iniciativa parlamentaria, por su naturaleza, no suelen pasar por estos procesos de la misma manera antes de su presentación». Y añadía en negrita:
Llamamos la atención de la Cámara sobre el hecho de que, al ser un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria, este proyecto no se sometió a escrutinio prelegislativo y que las evaluaciones de impacto emitidas por el Gobierno, que no es el promotor del proyecto, se emitieron en una fase tardía del proceso en la Cámara de los Comunes. Por lo tanto, el grado de deliberación, evaluación y escrutinio es significativamente menor del que cabría esperar para un proyecto de ley gubernamental equivalente. Esto es especialmente preocupante dado el tema del proyecto de ley.
Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (final de la vida)Cámara de los Lores: Comité Selecto sobre la Constitución, 11 de septiembre de 2025
Baronesa Luciana Berger, un importante oponente del proyecto de ley, presentó una enmienda solicitando que un comité tome más evidencia de profesionales y ministros antes de que se debata en la Cámara de los Lores.
Baronesa Berger descrito El establecimiento de un comité selecto es un avance “sin precedentes”, que debe llevarse a cabo “porque existe una profunda preocupación por la falta de detalles en el proyecto de ley sobre muerte asistida y cómo funcionaría en la práctica”.
Los partidarios del proyecto de ley consideraron inicialmente su enmienda como un obstáculo al cronograma del mismo, con la preocupación de que un retraso pudiera impedir que se completaran todas sus etapas antes del final de la sesión parlamentaria, pero un calendario revisado ha resuelto este problema.
Se espera que alrededor de una docena de pares sean seleccionados como parte de un comité especial que podría llamar al Secretario de Salud, Wes Streeting, y al Secretario de Justicia, David Lammy (ambos votaron en contra del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes) para que brinden evidencia sobre el probable impacto de la muerte asistida en los sistemas de salud y justicia.
Otros a quienes se les podría pedir que den sus opiniones sobre el proyecto de ley incluyen al ex juez del Tribunal Superior Sir James Mumby y al ex médico forense jefe de Inglaterra, Thomas Teague.
Se espera que el comité selecto, que debe informar antes del 7 de noviembre sobre las pruebas que ha reunido, examine cómo se financiará la muerte asistida y el papel de los forenses y varios profesionales médicos en el proceso.
Un nivel adicional de escrutinio para el proyecto de ley de muerte asistida mientras los pares examinan la legislación, Hampshire Chronicle, 18 de septiembre de 2025
Además del escrutinio inadecuado, los opositores expresaron temores de que no se ha prestado suficiente atención a cómo podría funcionar en la práctica.
Durante el debate, la ex primera ministra Theresa May, ahora miembro del Parlamento, le dijo a los Lores que temía que el proyecto de ley, tal como está, pudiera llevar a encubrimientos de errores médicos y dijo que un amigo se había referido a él como el proyecto de ley “que da licencia para matar”.
In un informe fechado El 8 de septiembre de 2025, el Comité Selecto de Poderes Delegados y Reforma Regulatoria de la Cámara de los Lores había advirtió eso El proyecto de ley “otorga poderes amplios, no especificados e injustificados al Gobierno, al tiempo que elimina el papel de control del Parlamento sobre disposiciones que deberían estar en la legislación primaria y lo reemplaza con el papel considerablemente más limitado de controlar la legislación delegada”.
Resulta increíble que el proyecto de ley de Leadbeater haya pasado tres lecturas en la Cámara de los Comunes y una lectura en la Cámara de los Lores.
Leer: El Dr. Vernon ColemanLa gran matanza (¿Es el proyecto de ley británico sobre eutanasia simplemente otro paso mortal en el plan de despoblación?))'
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
En mi opinión, es urgente y necesario revisar el modelo médico y de las grandes farmacéuticas antes de siquiera considerar este proyecto de ley sobre la eutanasia.
Los médicos desconocen o se niegan a abordar tratamientos efectivos que incluyan medicamentos reutilizados, dieta, ejercicio y otros remedios herbales o naturales. Muchos pacientes desconocen por completo los tratamientos alternativos eficaces porque no generan beneficios para la industria farmacéutica. Millones de personas han sufrido y muerto innecesariamente porque solo tenían la opción del modelo médico y medicamentos con efectos secundarios (a veces mortales). A menos que se modifique este enfoque, creo que es poco ético e hipócrita legalizar la eutanasia.
De acuerdo. Es un proyecto de ley totalmente innecesario, sin suficientes protecciones. Basta con ver lo que está sucediendo en Canadá para ver hacia dónde irá esto. Esto tiene un trasfondo siniestro. No creo que sea aceptable ni moral otorgarle a ninguna autoridad el derecho a quitar la vida, independientemente de si la persona tiene una enfermedad terminal o no. ¿Han estado alguno de ustedes en nuestros hospitales recientemente?
Como usted dice, hay muchas alternativas ocultas al público.
No se les ayudará a vivir, sino a morir (esa es la opción más barata).
Tenemos un servicio de salud deficiente y un gobierno incompetente y deficiente.
¿Confiar en alguno de ellos con un proyecto de ley como este? ¡Qué locura! Todos sabemos lo que tramaron en el C19. Cualquiera que confíe en que nuestros diputados actuales hagan esto bien debería cuestionar su propia cordura. Ahora mismo no confío en el NHS, y mucho menos en darles el poder de quitarme la vida cuando estoy enfermo y no puedo hablar por mí mismo. No todo el mundo tiene familia. ¡La familia no contaba para nada en el C19! He oído hablar de tanta gente con enfermedades terminales que cambió la situación. Conocí a una mujer que visitó la Clínica Gerson en México y recuperó su cáncer de páncreas en estadio 4 hace 40 años. Veo esto como un peligroso avance hacia el control total del gobierno desde el nacimiento hasta la muerte. Este proyecto de ley se modificará una y otra vez con el paso de los años y la soga se apretará. (Es mi opinión, y tengo mucho más que decir sobre el NHS).
No confío en el midazolam y la morfina del NHS.
Pasé 6 meses del año pasado en 6 pabellones diferentes en el campo de exterminio marítimo de Medway y vi cosas que no creerías. Ahora lo llamo el Servicio Nacional del Infierno y mi madre y mi padre fueron asesinados allí.
Quitarle la vida a alguien es un absoluto no, sin peros, excusas ni pretextos, o está bien. La campaña elimina el tabú del asesinato. El tabú es la única salvaguardia efectiva.
Si alguien quiere quitarse la vida lo hace, nada lo detiene, no lo pospone hasta que no puede más, a diferencia de los niños que exigen que los depredadores los alimenten con cuchara.