Episodio 2 de 'La otra noche'Documental de investigación expone la colaboración entre dos jueces y un tercero en relación a un caso sobre costos fraudulentos presentado por una firma de abogados.
Cuando se le preguntó sobre una reunión entre uno de los jueces y el tercero, que era un abogado no relacionado con el caso, la Oficina de Prensa Judicial dijo que los dos se habían reunido en una cena y que era habitual que los jueces y los abogados se reunieran en cenas.
El problema con la respuesta de la Oficina de Prensa Judicial es que esta supuesta cena tuvo lugar durante los confinamientos por la covid, cuando el Gobierno había detenido todas las reuniones.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En esta serie de vídeos de dos partes, 'La otra noche», Cazar y recolectar Investiga la conducta de los jueces en Londres. Las investigaciones se llevaron a cabo durante cuatro años. En opinión de los investigadores, revela un abuso evidente y flagrante del proceso por parte de algunos jueces de alto rango del Tribunal Superior de Londres. "Desde su publicación en X y YouTube, las pruebas que presenta no han sido cuestionadas por ninguna de las partes implicadas", afirman.
Paso 1 Se estrenó en 2023. La descripción dice: «Sir Stephen Males es Lord Justice del Tribunal de Apelaciones de Londres y la Sra. Justice Sara Cockerill es jueza del Tribunal Comercial. Este programa presenta pruebas de que ambos mantuvieron contacto encubierto con un tercero fuera del tribunal, en relación con un caso, sin el conocimiento de las partes».
Mientras aún estaban trabajando en su investigación, Hunter & Gather lanzó un avance de Paso 2 En 2024. La descripción dice: «Creemos que el juez de la Corte de Apelaciones, Lord Justice Stephen Males, infringió la ley en 2022. Se le pidió que proporcionara copias de todos los datos que tenía sobre uno de nuestros periodistas, pero alteró uno de los correos electrónicos que formaban parte de su respuesta. En este avance del Episodio 2, explicamos por qué consideramos que esto es un delito».
El episodio 2 se estrenó el sábado. La descripción del video dice:
A los jueces británicos se les suele llamar "incorruptibles"... pero desde que presentamos pruebas de lo absurdo de esto, la máscara se ha ido cayendo. Sabemos la verdad, y cada vez más de ustedes también.
Hace dieciocho meses revelamos cómo se toman realmente las decisiones en los pasillos de la llamada justicia. Hoy, revelamos la explosiva declaración de Smith & Williamson, la empresa contable global más grande del mundo, que demuestra por qué dos jueces de alto rango infringieron la ley y por qué el Ministerio de Justicia mintió a ITV. Vea el episodio 2 de nuestro documental. La otra noche."
El episodio 1 detalló el comportamiento de dos jueces de alto rango del Reino Unido: Lord Juez Stephen Males y la Sra. Jueza Sara CockerillLa conducta de estos jueces va en contra de sus propias normas y, se cree, también de la ley.
"Lo que hemos descubierto plantea serias preguntas sobre la imparcialidad y la integridad del sistema judicial británico", afirmó Hunt & Gather.
La independencia judicial es un pilar de la Constitución del Reino Unido. Garantiza que los jueces puedan administrar justicia con imparcialidad y sin presiones externas, como las del ejecutivo, el legislativo, los medios de comunicación o personas influyentes. Este principio es fundamental para defender el Estado de derecho, proteger los derechos individuales y mantener la confianza pública en el sistema judicial.
Relacionado:
- El poder JudicialLa Sociedad de la Constitución
- Tres son: Independencia, imparcialidad e integridad, Juzgados y Tribunales Poder Judicial
- El Lord Canciller, la independencia del poder judicial y el estado de derechoAsociación de Derecho Constitucional del Reino Unido, 19 de diciembre de 2023
Los Juzgados y Tribunales del Poder Judicial página web sobre la 'Independencia' Reconoce la importancia de la independencia judicial. Afirma (énfasis añadido):
Es de vital importancia en una democracia que los jueces individuales y el poder judicial en su conjunto sean imparciales e independientes. todas las presiones externas y de los demás para que quienes comparezcan ante ellos y el público en general puedan tener confianza de que sus casos se decidirán de manera justa y de acuerdo con la ley.
Además de ser independientes, es fundamental que los jueces sean percibidos como independientes e imparciales. La justicia no solo debe impartirse, sino que debe verse impartida.
En directa contradicción con las declaraciones anteriores, Hunt & Gather descubrió comunicaciones entre Lord Justice Males, el juez Cockerill y un tercero sobre un caso que el juez Cockerill estaba escuchando en ese momento.
El caso fue presentado por miembros de la familia King contra su antiguo socio comercial, Primekings, y sus abogados, Profesor Stern (Lee mas AQUÍLos familiares acusaban al profesor Stern de facturas fraudulentas relacionadas con las costas del caso; numerosas entradas fraudulentas habían inflado las facturas a más de 2.2 millones de libras, según Hunt & Gather. «Algunas de esas entradas correspondían a peritajes de Smith & Williamson, una de las firmas de contabilidad más antiguas, grandes y prestigiosas del Reino Unido».
Hunt & Gather presentó un proyecto de ley de Teacher Stern y declaró: «Según este proyecto de ley, parte de ese trabajo se realizó en 2016 y parte en 2017. Sin embargo, los Kings recibieron una declaración de Smith y Williamson que indica que no comenzaron a trabajar en el caso hasta 2017. Si bien uno de sus socios se reunió con Rod Cowper de Teacher Stern en 2016, Smith y Williamson parecen insistir en señalar que no se realizó ningún trabajo ni se facturó tiempo hasta el año siguiente».
Sin embargo, en una audiencia posterior sobre las consecuencias, la jueza Cockerill declaró que la reclamación de los Kings carecía de fundamento racional desde el principio y que certificaría que este caso carecía totalmente de fundamento. En consecuencia, en su sentencia, la jueza Cockrill falló a favor de los demandados.
Su sentencia también fue muy crítica con el equipo legal del demandante. En consecuencia, el equipo legal del demandante presentó una Solicitud de acto sujeto (“SAR”). Fue a través de este SAR que el equipo legal obtuvo correspondencia relacionada con el caso. “Uno de estos correos electrónicos, que obtuvimos del demandante, constituye la base de nuestra investigación”, declaró Hunt & Gather.
El correo electrónico fue enviado por la jueza Cockrill, seis minutos después de dictar sentencia. Envió el correo electrónico a duncan matthews, un abogado sin ninguna participación profesional en el caso. El propósito del correo electrónico era enviarle a Matthews su sentencia. Tenía como asunto: «Un aviso».
El día hábil anterior, los Kings ya habían indicado por escrito al Juez Cockrill que se preparaban para apelar su fallo. "Así que, mientras escribía el correo electrónico al Sr. Matthews, sabía que el caso estaba en curso", declaró Hunt & Gather. "Cuando se pierde un caso legal, el derecho a apelar no es automático. Se necesita la autorización de un juez. Y en este caso, el Juez Males fue elegido para decidir si los Kings obtendrían dicha autorización".
La colaboración ilícita en el caso continuó. Hunt & Gather explicó: «Es fundamental una clara separación entre la jueza que presidió el caso inicialmente, la jueza Cockrill, y el juez de apelación, Lord Justice Males. Sin embargo, creemos que en este caso, dicha separación no existió porque, poco antes de que denegara el permiso para apelar el 26 de julio de 2021, Lord Justice Males se reunió con Duncan Matthews y hablaron sobre este caso».
Esta segunda colaboración también se evidencia en otro correo electrónico. Esta vez, del Lord Justice Males a Matthews. El correo decía: «Fue un placer verte la otra noche y ponerme al día con tus noticias en la Cámara. No quise hablar mucho entonces sobre el caso King vs. Stiefel, pues era consciente de que tenía una solicitud de permiso para apelar y quería asegurarme de abordarla con la mente abierta».
El correo electrónico de Lord Justice Males continuaba: “Ahora he denegado el permiso para apelar” y adjuntó una copia del borrador de su decisión.
Hunt & Gather preguntó a la Oficina de Prensa Judicial Para explicar este aparente triángulo de contacto entre estos dos jueces y un tercero, Matthews. «La versión que nos dieron nos causó seria preocupación».
La Oficina de Prensa Judicial afirmó que Lord Justice Male y Matthews habían asistido a una cena juntos, lo cual no es habitual. Sin embargo, lo inusual, y que la Oficina de Prensa Judicial pasó totalmente por alto, es que esta supuesta cena tuvo lugar durante las restricciones a las reuniones impuestas por la COVID-19. "Todavía era época de COVID-19. Las cenas y otras reuniones de todos los tamaños simplemente no se celebraban", declaró Hunt & Gather.
Cuando se les preguntó, los miembros de la Colegio de Abogados de Londres dijo que la cena a que se refiere la Oficina de Prensa Judicial no pudo haberse realizado.
¿Por qué mintió el Ministerio de Justicia? No lo sabemos. Pero «quienes juzgan a sus conciudadanos deben ser irreprochables y no dar lugar a ninguna situación que pueda cuestionar su integridad», declaró Hunt & Gather. «Ahora bien, esas preguntas en relación con estos dos jueces socavan su papel no solo en el caso King, sino en cualquier caso que hayan conocido desde entonces».
Puedes ver 'Hunt & Gather' deLa otra noche episodio 2' debajo.
Imagen destacada: Dame Sara Cockerill (izquierda). Fuente: Wikipedia Lord Justice Stephen Males (derecha). Fuente: Gaceta de derecho
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias