El 18 de julio, Estados Unidos rechazó oficialmente las enmiendas de 2024 de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) al Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”), citando amenazas a la soberanía nacional, la libertad de expresión y las protecciones constitucionales.
De no ser rechazadas, las enmiendas habrían permitido a la OMS influir en los confinamientos, la documentación de las vacunas y las declaraciones de pandemia sin la aprobación de los funcionarios electos ni la participación del público.
Austria, Italia e Israel también bloquearon las enmiendas antes de la fecha límite del 19 de julio de 2025, enfatizando cada uno la necesidad de un control local sobre la política de salud y rechazando la supervisión global no electa.
Los países que no rechazaron formalmente las enmiendas antes de la fecha límite estarán sujetos a ellas a partir del 19 de septiembre de 2025, mientras que cuatro naciones tienen hasta el 19 de septiembre de XNUMX.th Septiembre de 2026 para optar por no participar.
La gente todavía puede actuar consultando la posición de su país, presionando a los representantes locales, informando a otros y organizando esfuerzos para defender la autonomía sanitaria nacional.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Tenga en cuenta que, durante gran parte del siguiente artículo, el Dr. Joseph Mercola adopta la perspectiva de los ciudadanos estadounidenses; es decir, lo que la población estadounidense ha evitado debido al rechazo del gobierno estadounidense a las enmiendas del RSI de la OMS. Para los países que no las han rechazado, ocurre lo contrario. Es lo que los gobiernos han acordado que debe aplicarse a la población de sus países.
Mientras el Dr. Mercola destaca los aspectos de negación de la libertad de expresión en la toma de poder de la OMS, también deberíamos considerar el impacto global que tiene la libertad de expresión en el Reino Unido. Ley de seguridad en línea ha comenzado, lo que también está afectando a los estadounidenses. Junto con la El gobierno del Reino Unido acepta el control radical de la OMS a través de las enmiendas del RSINo podemos descartar que esto pueda significar que la información será controlada globalmente por la OMS a través del gobierno del Reino Unido.
Relacionado: La Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido ha desencadenado un frenesí mundial de censura y vigilancia en línea.
Como siempre, debemos recordar que hay dos instrumentos de la OMS: las enmiendas del RSI, que son el tema de este artículo, y el Tratado de pandemia, al que también se ha denominado Acuerdo de pandemia, Acuerdo pandémico y Acuerdo de la Convención de la OMS + (“OMS CA+”).
Estados Unidos ha rechazado las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional
Cuando el Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. y el Secretario de Estado emiten una declaración conjunta, conviene prestar atención. El 18 de julio de 2025, Robert F. Kennedy Jr. y Marco Rubio rechazaron formalmente las enmiendas de 2024 de la Organización Mundial de la Salud (OMS) al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).1
¿La razón? Los cambios otorgarían a un organismo internacional no electo la facultad de influir en las decisiones nacionales de salud pública —incluidas las declaraciones de pandemia, la documentación sanitaria digital y el llamado "acceso equitativo" a productos médicos— sin supervisión democrática ni debate público.
No se trata solo de lenguaje burocrático. Estas enmiendas afectan directamente su derecho a la privacidad, la libertad de movimiento y el control sobre sus decisiones personales de salud. Las normas actualizadas incluyen términos vagos pero de gran alcance que permitirían a la OMS interferir en las medidas nacionales de respuesta a emergencias, obligarían a los gobiernos a implementar herramientas digitales de vigilancia sanitaria y facilitarían el control narrativo bajo el pretexto de la comunicación de riesgos.
El lenguaje es intencionalmente amplio, lo suficientemente amplio como para autorizar medidas drásticas y evitar la rendición de cuentas. Y a diferencia de la membresía en la OMS, estas enmiendas habrían sido vinculantes incluso si un país hubiera abandonado la organización por completo. Italia, Israel y Austria también han rechazado u objetado las enmiendas. Sus acciones reflejan la postura estadounidense: las decisiones sanitarias deben permanecer dentro de las fronteras nacionales y regirse por las protecciones constitucionales, no dictadas por burócratas globales.
En cada caso, los funcionarios advirtieron sobre la peligrosa extralimitación, la censura descontrolada y la erosión de las libertades civiles con el pretexto de la salud pública. Es fundamental comprender cómo se elaboraron estas enmiendas, qué pretenden aplicar y por qué los países se resisten. La siguiente sección analiza qué significa en la práctica el rechazo de EE. UU. y qué indica para su futura autonomía ante los mandatos de salud global.
Los burócratas en el extranjero intentaron reescribir la política sanitaria estadounidense, pero fracasaron.
Los líderes estadounidenses han rechazado formalmente la ampliación de la autoridad de la OMS mediante las enmiendas de 2024 al RSI. Estos cambios, según la declaración conjunta de Kennedy Jr. y Rubio, habrían permitido a la OMS eludir la ley estadounidense y imponer directivas sanitarias, incluidos los confinamientos y la documentación de las vacunas, sin la aprobación del Congreso ni del pueblo estadounidense.2
• Las enmiendas tenían como objetivo centralizar las decisiones de emergencia bajo el control de la OMS. Las enmiendas rechazadas dieron a la OMS el poder de definir y responder a lo que llama una “emergencia de salud pública de importancia internacional”.
El texto actualizado habría permitido a la OMS intervenir en los asuntos internos de un país basándose en interpretaciones subjetivas de la solidaridad mundial o la equidad sanitaria. Esto habría incluido la capacidad de influir en las declaraciones y respuestas ante una pandemia de maneras que invalidan directamente las agencias nacionales de salud pública y las políticas locales.
• Los funcionarios advirtieron que los términos vagos abren la puerta a la censura. Según la declaración conjunta, la terminología de las enmiendas era amplia e imprecisa: frases como «acceso equitativo» y «comunicación de riesgos» quedaron abiertas a la interpretación. En la práctica, esto significa que las autoridades internacionales podrían haber justificado la censura o la vigilancia con la excusa de controlar la desinformación o garantizar el cumplimiento de los objetivos de «equidad».
La respuesta estadounidense enfatizó que este tipo de ambigüedad socava el debate científico y permite que directivas con motivaciones políticas se disfracen de directrices de salud pública. Al incorporar lenguaje subjetivo en acuerdos vinculantes, organismos internacionales como la OMS crean un marco que limita el discurso aceptable e impone el cumplimiento médico con mínima supervisión. Así es como la política se convierte en un mecanismo de influencia, no de protección.
• El seguimiento digital de la salud fue una importante señal de alerta. El lenguaje rechazado también alentó a los países a adoptar documentos de salud digitales, incluidos pasaportes de vacunas y sistemas de identificación sanitaria. Estas herramientas habrían facilitado el seguimiento internacional de los historiales médicos y el estado de salud de las personas, vinculando el acceso a viajes, trabajo o servicios con los estándares de cumplimiento definidos por la OMS.
El gobierno de Estados Unidos dejó en claro que “no tolerará políticas internacionales que infrinjan la libertad de expresión, la privacidad o las libertades personales de los estadounidenses”.
• Estados Unidos criticó el pobre historial de la OMS durante brotes como el de covid. La declaración conjunta criticó la respuesta de la OMS a la pandemia de COVID-19, citando su susceptibilidad a la “influencia política y la censura, especialmente de China”.
Los funcionarios enfatizaron que confiar a la OMS un mayor control tras este historial de falta de transparencia y rendición de cuentas sería irresponsable. En lugar de mejorar las respuestas de emergencia, las enmiendas corrían el riesgo de repetir las mismas fallas de comunicación y la supresión de información que perjudicaron la respuesta global a la COVID-19.
• Esta decisión preserva la autonomía médica de Estados Unidos. Según la declaración, “la política de salud pública sigue estando dictada por los valores y la voluntad del pueblo estadounidense, no por actores globales no elegidos”.
El rechazo garantiza que los ciudadanos estadounidenses conserven las protecciones constitucionales y no estén sujetos a las directivas emitidas por una agencia internacional que no les rinde cuentas. Al negarse a aceptar el nuevo texto, la política sanitaria estadounidense permanece bajo el control de las agencias estatales y federales, no... burócratas en Ginebra.
Kennedy critica la agenda de censura de la OMS y su impulso a la vigilancia digital
Como informó La colinaKennedy Jr. advirtió que las enmiendas recientemente propuestas al RSI “abren la puerta al tipo de gestión narrativa, propaganda y censura que vimos durante la pandemia de covid-19”.3 Ese tipo de control no sólo afecta a los funcionarios: llega a tu vida y dicta qué información escuchas, qué plataformas permites y cómo puedes hablar sobre salud.
• Kennedy lo dejó claro: las enmiendas socavan las libertades civiles. “Estados Unidos puede cooperar con otras naciones sin poner en peligro nuestras libertades civiles, sin socavar nuestra Constitución y sin ceder la preciada soberanía de Estados Unidos”, afirmó Kennedy en un video publicado en X (anteriormente Twitter).4
No se trata de una política abstracta: se trata de si los funcionarios no electos tienen la autoridad de restringir su libertad de viajar, reunirse, hablar o tomar decisiones médicas durante una emergencia declarada.
• La OMS no tiene poder para dictar mandatos, pero las enmiendas alterarían ese equilibrio. El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó públicamente que la organización «nunca ha tenido la facultad de imponer confinamientos, restricciones de viaje ni otras medidas similares». Si bien técnicamente es cierto según las normas actuales, el nuevo texto habría presionado a los gobiernos para que cumplieran con las respuestas coordinadas por la OMS, incluyendo mandatos y restricciones de movimiento, sin el consentimiento democrático.
• Las enmiendas podrían obligar a los países a crear sistemas de comunicación de riesgos. Kennedy también criticó una regulación que exigiría a los países miembros desarrollar sistemas de "comunicación de riesgos". Si bien el término suena neutral, Kennedy explicó que este lenguaje es un código para el control de la información: sistemas que controlan las narrativas, limitan la disidencia y exigen el cumplimiento de las posiciones oficiales.
• El rechazo de Kennedy se relaciona con los daños reales observados durante la COVID-19. El artículo trazó una línea directa entre las normas propuestas y la supresión del debate observada en la última pandemia. Según Kennedy, el mundo ya ha presenciado lo que sucede cuando las narrativas sanitarias centralizadas dominan los medios de comunicación, silencian la disidencia y a los médicos que cuestionan la doctrina oficial. Encadenar ese sistema al derecho internacional repetiría y empeorar esos errores.
Otras naciones se unieron a EE. UU. al rechazar las enmiendas al RSI
Austria, Italia e Israel tomaron medidas formales para bloquear la apropiación de poder por parte de la OMS. Sus acciones no fueron simbólicas. Cada uno de ellos emprendió acciones legales o parlamentarias para detener la ampliación de los poderes de emergencia de la OMS antes de la fecha límite del 19 de julio de 2025.
En los tres países surgió un tema común: las políticas sanitarias deben ser elaboradas por funcionarios locales responsables ante su población, no por burócratas distantes. Para los ciudadanos de esos países, esto significa que sus gobiernos conservaron la capacidad de tomar decisiones sanitarias locales sin interferencia internacional.5
• Austria presentó una objeción legal para ganar tiempo y preservar la autonomía. La Misión Permanente de Austria ante las Naciones Unidas en Ginebra presentó una objeción legal a las modificaciones del RSI el 17 de julio de 2025, apenas dos días antes de la fecha límite.6 Esta objeción garantiza que las enmiendas no se aplicarán en Austria hasta que el parlamento nacional las haya aprobado formalmente.
En otras palabras, los austriacos ahora tienen la oportunidad de presionar a los legisladores y bloquear los cambios permanentemente. El Ministerio de Salud confirmó que el rechazo se presentó para defender la Constitución austriaca, no como una formalidad, sino para mantener la soberanía sobre la política sanitaria nacional.
• Italia rechazó de plano las enmiendas, obviando así su aplicación futura. El ministro de Salud de Italia, Orazio Schillaci, con el respaldo de la primera ministra Giorgia Meloni, rechazó formalmente las enmiendas el 19 de julio.7 Su negativa no fue una objeción condicional: fue un rechazo total.
Según extractos traducidos del periódico italiano VerdadLas enmiendas habrían otorgado a la OMS la autoridad para emitir recomendaciones vinculantes sobre cuarentenas, restricciones de movimiento y gestión de la cadena de suministro sin consultar al Parlamento italiano. Schillaci lo calificó de una violación inaceptable de la democracia y prometió proteger a la ciudadanía de las directivas impuestas desde arriba que socavan los derechos constitucionales.
• Los dirigentes de Israel se retiraron después de meses de revisión interna. En una medida audaz, el ministro de Salud israelí, Uriel Bosso, anunció que Israel no adoptaría las nuevas regulaciones de la OMS.8 La decisión se tomó después de una sostenida presión por parte de miembros del Knesset, profesionales de la salud y expertos legales.
Bosso explicó que el tratado otorgaría a la OMS una influencia excesiva sobre las decisiones nacionales de Israel, especialmente en áreas como defensa, economía y educación. Su declaración final dejó claro lo que estaba en juego: «Esta es una decisión compleja y meditada que pretende proteger los intereses del Estado de Israel y expresa nuestra plena responsabilidad con la salud pública».
Cómo puedes contraatacar y proteger tus derechos
Si le preocupa perder su voz en las decisiones personales sobre su salud, agencias internacionalesNo estás exagerando, sino respondiendo a un cambio real de poder. Las enmiendas al RSI de 2024 no fueron simples actualizaciones técnicas. Se redactaron para centralizar el control, socavar la soberanía nacional y otorgar a actores globales no electos la capacidad de moldear la respuesta de tu país a la pandemia sin tu participación. No es una amenaza lejana. Ya va camino de convertirse en una política vinculante en la mayor parte del mundo.
Pero no se trata solo de política; se trata de proteger su capacidad de tomar decisiones de salud informadas y voluntarias para usted y su familia. Ya sea padre, madre, empresario o alguien que valora las protecciones constitucionales, tiene herramientas ahora mismo para marcar la diferencia. Aquí le recomiendo cinco pasos para actuar:
1. Descubra cuál es la postura de su país respecto de las enmiendas de 2024. Comience por comprobar si su gobierno ha presentado un rechazo o reserva formal. La mayoría de los países tenían hasta el 19 de julio de 2025 para renunciar. Si no se ha tomado ninguna medida antes de esa fecha, las enmiendas serán vinculantes el 19 de septiembre de 2025.
Sin embargo, si se encuentra en Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda o Eslovaquia, su gobierno tiene hasta el 19 de septiembre de 2026 para tomar una decisión. Esto significa que aún hay tiempo para actuar a nivel local: presione a sus representantes para que rechacen las enmiendas antes de que venza el plazo.
2. Interactúe directamente con sus funcionarios electos. No dependa de peticiones ni correos electrónicos masivos. Llame por teléfono, escriba una carta o solicite una reunión con su representante local. Pregúntele cuál es su postura sobre ceder la autoridad sanitaria a la OMS. Sea claro: espera que su país mantenga el control total sobre las emergencias sanitarias nacionales, incluyendo las decisiones sobre confinamientos, cuarentenas y libertad médica personal. Exíjales responsabilidades documentando sus respuestas y compartiéndolas públicamente.
3. Educar a otros que aún no saben que esto está sucediendo. La mayoría de la gente desconoce la existencia de estas enmiendas o su significado. Hable con sus amigos, familiares, vecinos y compañeros de trabajo. Use un lenguaje claro: evite la jerga legal o técnica. Explique que no se trata de rechazar la colaboración en materia de salud, sino de mantener la autoridad constitucional y consentimiento informadoLas conversaciones personales siguen siendo la herramienta más poderosa para cambiar la conciencia pública.
4. Compartir ejemplos de países que ya han actuado. Al igual que Estados Unidos, Italia, Israel y Austria rechazaron formalmente u objetaron legalmente las enmiendas de 2024. Sus decisiones se basaron en la protección de las libertades civiles, la toma de decisiones a nivel nacional y la libertad frente a la censura. Use su lenguaje al comunicarse con los demás: es directo, razonable y se basa en el Estado de derecho. Al mencionar a estas naciones, se deja claro que no se trata de algo marginal ni extremista, sino de una gobernanza responsable.
5. Organízate localmente, empieza poco a poco, pero empieza ahora. Si formas parte de una iglesia, una junta escolar, un ayuntamiento o una red empresarial, usa esas plataformas para crear conciencia y generar impulso. No necesitas organizar una manifestación: empieza con un grupo de discusión, una sesión de preguntas y respuestas o distribuye una hoja informativa de una página. El objetivo es construir comunidades informadas, listas para defender políticas que reflejen sus valores, no las agendas de agencias internacionales irresponsables.
No eres impotente. Las leyes que rigen tu salud deberían provenir de quienes tú eliges, no de quienes desconoces. Esta es tu oportunidad de defender ese principio. Da el primer paso y ayuda a otros a hacer lo mismo.
Preguntas frecuentes sobre las modificaciones del RSI de 2024
P: ¿Cuáles son las modificaciones del RSI de 2024 y por qué son controvertidas?
A: La OMS adoptó las enmiendas al RSI de 2024 para ampliar su autoridad en materia de emergencias sanitarias mundiales. Estos cambios otorgan a funcionarios internacionales no electos la facultad de influir en las decisiones nacionales sobre confinamientos, mandatos de vacunación y vigilancia sanitaria digital, sin el consentimiento de las poblaciones locales ni la supervisión legislativa.
P: ¿Estados Unidos ha aceptado o rechazado las modificaciones del RSI?
A: Estados Unidos rechazó formalmente las enmiendas al RSI de 2024 el 18 de julio de 2025, en una declaración conjunta del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., y el secretario de Estado, Marco Rubio. Su decisión se basó en la protección de los derechos constitucionales estadounidenses, la autonomía médica y la libertad frente a mandatos internacionales.
P: ¿Qué otros países han rechazado u objetado las enmiendas?
A: Italia, Austria e Israel también tomaron medidas para bloquear las enmiendas antes de la fecha límite del 19 de julio de 2025. Italia emitió un rechazo total; Austria presentó una objeción legal para impedir su aplicación sin la aprobación parlamentaria e Israel se retiró por completo de su adopción tras una revisión interna del gobierno.
P: ¿Son las enmiendas vinculantes para los países que no las rechazaron formalmente?
A: Sí. Para los países que no presentaron un rechazo o reserva formal antes del 19 de julio de 2025, está previsto que las enmiendas entren en vigor el 19 de septiembre de 2025. Sin embargo, cuatro países (Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda y Eslovaquia) tienen hasta el 19 de septiembre de 2026 para renunciar a su aplicación debido a su rechazo previo a las enmiendas del RSI de 2022.
P: ¿Qué puedo hacer si no estoy de acuerdo con la creciente autoridad de la OMS sobre las decisiones sanitarias?
A: Tome medidas: conozca la postura oficial de su país, contacte a los legisladores, informe a su comunidad, comparta ejemplos de países que rechazaron las enmiendas y organícese localmente. Estas medidas ayudan a garantizar que las políticas de salud pública se mantengan bajo control democrático, no dictadas por organismos internacionales.
Fuentes y referencias
- 1, 2 Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., 18 de julio de 2025
- 3, 4 The Hill 18 de julio de 2025
- 5 Substack, James Roguski, 22 de julio de 2025
- 6 Substack, James Roguski, 18 de julio de 2025
- 7 Substack, James Roguski, 19 de julio de 2025
- 8 Substack, James Roguski, 12 de julio de 2025
Sobre el Autor
Dr. Joseph Mercola es el fundador y propietario de Mercola.com, un médico osteópata de medicina familiar certificado por la Junta, miembro del Colegio Estadounidense de Nutrición y New York Times Autor de bestsellers. Publica varios artículos al día sobre una amplia gama de temas en su sitio web. Mercola.com.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, EE.UU. News, Noticias del mundo
¿Y el gobierno del Reino Unido? Una lluvia de traidores, colaboracionistas, que deberían ser ahorcados por traición. Por mi parte, jamás aceptaré autoridad ni instrucciones de entidades supranacionales no autorizadas, ni siquiera a través de la legislación del gobierno del Reino Unido. Una advertencia: si alguna vez me retienen y me inyectan a la fuerza, quienes lo hicieron deberían correr. Ese día será un buen día para morir.
No podría estar más de acuerdo. Bien dicho.
Bingo
Me parece increíble que todos los demás países estén corruptos o tengan representantes completamente estúpidos (que, muy probablemente, ni siquiera leyeron o entendieron las enmiendas).
Las elecciones fraudulentas se llevan produciendo durante décadas en todo el mundo. Todos los países recuperan su soberanía de manos de los títeres globalistas instalados en el poder; la reforma electoral es solo el comienzo.