En el Reino Unido, la Ley de Seguridad en Línea (OSA) se presentó al público como una forma de proteger a las personas vulnerables de contenido dañino y a los niños de los depredadores en internet. Parecía que garantizaría una experiencia en línea más segura y responsable. La verdadera motivación para su implementación se está revelando y está generando una oleada de reacciones negativas, no solo por parte de los defensores de la privacidad, sino también de usuarios comunes de internet, profesionales de la tecnología, artistas y sectores enteros del parlamento. Cientos de miles de personas han firmado peticiones y se están presentando recursos legales.
Cada vez más, entonces, se plantea la pregunta: ¿existió esto alguna vez? realmente ¿Acerca de la seguridad?
Qué hace realmente esta ley del Reino Unido
La OSA otorga a Ofcom (el regulador de comunicaciones del Reino Unido) un poder sin precedentes sobre el contenido digital del país. Ahora exige que las plataformas monitoreen, censuren y eliminen proactivamente cualquier contenido que consideren "perjudicial", incluso si no contiene ninguna ilegalidad. Esto incluye, con definiciones cada vez más difusas, el discurso de odio, la desinformación y el acoso, e incluso puede conllevar penas de cárcel para las empresas que incumplan estas normas.
Entre los principales opositores se encuentran las aplicaciones de mensajería cifrada, WhatsApp y Signal. La OSA permite que los reguladores gubernamentales obliguen a estos servicios a instalar servicios de puerta trasera para escanear el contenido de los mensajes, lo que socava fundamentalmente el principio fundamental de sus ofertas de cifrado de extremo a extremo. Cualquier empresa que se niegue a cumplir podría ser multada, bloqueada o incluso criminalizada. En resumen: la privacidad que nos prometieron ahora se ve amenazada.
Esta ley también penaliza el “acceso no autorizado” a contenidos en línea, lo que según los críticos podría afectar funciones básicas como hacer clic derecho sobre ciertas cosas, ver el código fuente o acceder a información archivada.
Es una legislación con intenciones amplias, pero con definiciones vagas.
La gran resistencia
Más de 300,000 personas ya han firmado peticiones exigiendo la reforma urgente o la derogación total de la ley. Expertos en tecnología han confirmado que esta podría "destruir" internet al exigir a las empresas acciones que dañan la privacidad o son técnicamente imposibles. Reform UK se ha comprometido a derogar la ley por completo si resulta elegida. Los parlamentarios conservadores parecen estar divididos, y un número creciente expresa su inquietud por el alcance y la implementación de la ley.
Escritores, artistas y músicos han criticado la forma en que la Ley suprime el contenido político o controvertido bajo la vaga etiqueta de "perjudicial". Los periodistas afirman que amenaza el periodismo de investigación, los académicos afirman que limitará la investigación digital y frenará la libertad de expresión, y los profesionales de la ciberseguridad advierten que la ley socava el cifrado básico, poniendo en riesgo a los usuarios.
Esto ha pasado de ser una campaña marginal a una reacción transideológica a nivel nacional.
Cuando la “seguridad” se convierte en control
La seguridad pública fue la justificación oficial de la ley, pero los críticos argumentan que es otra medida destinada a monitorear y controlar lo que hace el público.
Esto es especialmente preocupante si se considera el poder otorgado a Ofcom para usar plataformas cifradas. Una cosa es que los gobiernos exijan el derecho a escanear mensajes privados en nombre de la "seguridad", y otra muy distinta es criminalizar su negativa.
As El crítico dijo: la ley está tratando a los adultos como niños desobedientes y El Espectador Se comparó la Ley con la regulación de internet en regímenes autoritarios. Existe una creciente preocupación de que la OSA no sea en absoluto una medida de seguridad pública, sino una herramienta para disciplinar el espacio y a sus usuarios: un primer paso hacia el control de lo que se puede decir, cómo y quién lo puede decir.
¿Porqué ahora?
El Reino Unido se encuentra en un período de alta desconfianza pública hacia su gobierno. Hay tensiones económicas, migración masiva y un sentimiento político generalmente volátil. Las plataformas en línea son espacios donde la disidencia aún encuentra fuerza, con la publicación de artículos, memes y videos que expresan insatisfacción con la actualidad.
La opinión pública es débil en el país, y censurar cómo y dónde la gente puede expresar sus sentimientos, e incluso ocultar las protestas o manifestaciones que muestran el sentir de la población, no está surtiendo el efecto deseado. Está provocando más indignación, no menos.
Por lo tanto, la OSA parece una forma de gestionar la disidencia bajo el pretexto de la protección. Quizás intenta fragmentar la oposición política para impedir que se organice, y una forma de reprimir la libertad de expresión mientras se le dice a la gente que es por su propio bien.
Censurando los bordes
Según la Ley, el contenido considerado vagamente "perjudicial", incluso si no es ilegal, sigue estando sujeto a sanciones. Esto puede incluir críticas políticas, sátira y opiniones controvertidas. Los algoritmos de moderación de contenido ahora deberán... moral Juicios sobre qué se considera perjudicial emocional o mentalmente. Estos sistemas ya son falibles. ¿Habrá supervisión o apelación sobre estas decisiones digitales?
Para los críticos, aquí es donde la ley se vuelve peligrosa. Existe una línea difusa entre daño y delito, lo que otorga a los reguladores la capacidad de redefinir estos términos a su criterio, con una discreción casi total para eliminar o suprimir contenido que se desvíe de su enfoque imaginario. Las reacciones en línea reflejan las opiniones de muchos:
"Y ahí está, la verdadera razón de la OSA: la prevención del pensamiento erróneo. No podemos permitir que la plebe piense fuera del statu quo.
“Es curioso cómo los anuncios de juegos de azar en YouTube parecen estar exentos”.
A lo que se suma también la reciente decisión de reducir la edad para votar en el Reino Unido:
“¿Los jóvenes de 16 años podrán votar, pero no podrán enterarse de lo que ocurre en su propio país?”
Esto impide que los jóvenes de 16 años vean imágenes de noticias de zonas de guerra. Así que ahora pueden votar por un partido que quiere ir a la guerra, pero no ver las consecuencias.
Pensamientos como estos se repiten en todo el país. No los plantean teóricos de la conspiración marginales, sino gente común que intenta conciliar la contradicción entre una sociedad abierta y una arquitectura de la información estrictamente controlada.
Estado de ánimo público y auge de la reforma en el Reino Unido
Reform UK, bajo el liderazgo de Zia Yusuf, ha hecho de la derogación de la Ley un pilar fundamental de su campaña. Yusuf declaró recientemente a sus simpatizantes que la Ley es una "extralimitación casi distópica" y una traición a los principios democráticos. Su crítica se basa en una frustración más amplia: quienes supuestamente sirven al público ya no confían en que piensen, hablen o decidan por sí mismos.
Lo que hace única la reacción actual es su carácter unificador. Por una vez, los libertarios tecnológicos, los artistas y los populistas están del mismo lado. Todos ven la misma amenaza: que no se trata de seguridad en absoluto. Se trata de obediencia.
Cambiando la infraestructura del habla
Leyes como esta cambian nuestra forma de operar. Internet se transforma con fricción, no con fuerza. Las plataformas eliminan contenido de forma preventiva anticipándose a las multas, los periodistas hacen una pausa antes de publicar, los denunciantes guardan silencio y el público aprende a pensar dos veces antes de hablar para evitar la censura.
Pensamiento final
La Ley de Seguridad en Línea marca el comienzo de un nuevo capítulo en la regulación de la libertad de expresión en el Reino Unido. Y, claramente, es extremadamente impopular entre el público. Si el objetivo es la seguridad, parece que el gobierno no lo ha logrado. Si el objetivo es el control, va por buen camino.
¿Se trata de mantener a los niños seguros? ¿O ha ampliado su alcance para mantener a todos bajo control?
Añade tus pensamientos a continuación.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: ¿Lo sabías?, Reino Unido Noticias
asegúrese de revisar y leer cuidadosamente una petición en la página de peticiones del gobierno y parlamento del Reino Unido. derogar la ley de seguridad en línea actualmente tiene 469,467 firmas, necesita urgentemente muchas más, se puede firmar y compartir ampliamente en todo el Reino Unido, Gales, Irlanda del Norte, Escocia, Inglaterra, etc.
buena suerte 🤞
Hola G Calder,
¡Qué red tan enmarañada tejen!
Todavía no sabemos cuál de nuestros diputados fue a la isla de Epstein.
Todavía no hemos tenido muchos casos judiciales por la violación de niñas por parte de musulmanes paquistaníes hace años.
Así que esto suena como otra estafa por parte de nuestros parlamentarios.
Obviamente falso. Nadie puede ser atacado por internet.
Cuando los elegidos implementan leyes de censura destinadas a protegerse contra cualquier crítica legítima, sabes que vives en un país totalitario.