Fase dos de Comisión Real de Nueva Zelanda sobre el covid corre el riesgo de defraudar al público debido a su enfoque de la seguridad de las vacunas, ignorando la evidencia de efectos adversos graves y basándose en ideas desacreditadas.
Durante la semana del 7 al 11 de julio, la Comisión celebró una serie de audiencias y “escuchamos a una variedad de organizaciones e individuos que experimentaron la pandemia y la respuesta del Gobierno a ella”.
Antes de que comenzara la Fase Dos, la Comisión recibió información de Voces por la libertad, Foro de Salud de Nueva Zelanda y Médicos de Nueva Zelanda se pronuncian sobre la cienciaPero optó por socavar sus preocupaciones y, en su lugar, citar mitos sobre la seguridad de las “vacunas” de ARNm.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La Comisión Real sobre la Fase Dos de la Covid-19 corre el riesgo de fallarle al público
By Dr. Guy Hatchard, 18 July 2025
Un grupo de científicos en Japón ha publicado Un análisis de 21 millones de registros de vacunas y salud Esto proporciona evidencia de que hasta 610,000 personas murieron en Japón (el 0.5 % de la población o 1 de cada 200) inesperadamente tras las inyecciones contra la COVID-19, con una tasa máxima de mortalidad entre 90 y 120 días después. El intervalo hasta el pico de mortalidad se acortó si se recibieron dosis de refuerzo. Este enorme efecto se pasó por alto hasta ahora porque pocos en la comunidad médica creían que las muertes ocurridas entre 3 y 4 meses después de la inyección pudieran estar relacionadas con la vacuna. El análisis de los datos oficiales desmiente esta falacia. Las vacunas contra la COVID-19 tienen efectos adversos graves y prolongados.
Son datos inquietantes como estos los que nos han hecho, hasta ahora, aferrarnos a la esperanza de que la Comisión Real iniciaría un debate racional sobre la seguridad de la vacunación contra la covid, pero esta esperanza se desvaneció cuando las audiencias públicas de la semana pasada ante la Comisión Covid de Nueva Zelanda revelaron una narrativa profundamente diferente.
Según se informa, la Comisión Real sobre la seguridad de las vacunas contra la COVID-12, Fase Dos, había recibido previamente cerca de XNUMX horas de sesiones informativas privadas de Voces por la Libertad (VFF), el Foro de Salud de Nueva Zelanda y Médicos de Nueva Zelanda que Hablan sobre la Ciencia (NZDSOS) durante los últimos dos meses. Estas sesiones se llevaron a cabo en un ambiente cordial y se acompañaron de presentaciones escritas detalladas con referencias a conjuntos de datos oficiales y miles de artículos científicos publicados en revistas de prestigio que planteaban inquietudes sobre la seguridad. Las sesiones incluyeron presentaciones de reconocidos expertos en epidemiología, salud y seguridad biotecnológica.
Así pues, teníamos motivos para el optimismo. Pero a pesar de ello, en las audiencias públicas de la semana pasada, la Comisión y sus abogados salieron airosos, decididos a socavar la credibilidad de las preocupaciones planteadas sobre la seguridad de las vacunas de ARNm. Para ello, citaron ideas desacreditadas, se aferraron al mito de la seguridad de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 y revelaron la inquietante realidad de que no se habían tomado el tiempo de revisar adecuadamente la evidencia y la investigación presentadas. Al parecer, se aplica un viejo proverbio: un leopardo no puede cambiar sus manchas.
Los mitos que mantenía la Comisión incluían los siguientes:
1. No se puede responsabilizar a los funcionarios gubernamentales si actúan siguiendo consejos de “expertos”.
De hecho, los gobiernos tienen el deber de investigar la fiabilidad de cualquier consejo que reciben. Durante la pandemia, numerosos científicos con amplias credenciales, tanto locales como internacionales, advirtieron sobre la necesidad de ser cautelosos o ofrecieron alternativas. El gobierno las suspendió e impuso una narrativa general de "seguridad y eficacia", junto con estrictas exigencias de vacunación. Por lo tanto, es evidente que deben asumir una gran responsabilidad por sus acciones.
2. Aunque muchas personas han sufrido reacciones inusuales, incluyendo fallecimientos, no se puede demostrar que la vacuna de ARNm fue causal. Los efectos adversos podrían ser simplemente el resultado de la infección por COVID-XNUMX o de algo que desconocemos.
Esta es una interpretación errónea y muy ingenua de la ciencia de la causalidad. Técnicas estadísticas como el análisis de series temporales de los conjuntos de datos sobre la incidencia de la COVID-19, el estado de vacunación y los resultados de salud pueden identificar rápidamente la causalidad con casi total certeza. Nuestro gobierno ha ocultado datos de salud y vacunación al público y al escrutinio científico independiente, llegando incluso a silenciar y procesar al denunciante de Health New Zealand, Barry Young. Sin embargo, conjuntos de datos sanitarios completos publicados en países como Japón y... Corea han demostrado sin lugar a dudas que la vacunación contra la COVID es el factor más importante que causa o complica el aumento de una amplia gama de afecciones, entre ellas autoinmunes y neurológicas, células cancerosas, cardíaco y mental enfermedades
3. Las vacunas contra la COVID-XNUMX son lo suficientemente similares a las vacunas tradicionales como para garantizar su seguridad y eficacia generales. Por lo tanto, no se conoce ningún mecanismo que explique los efectos a largo plazo en una amplia gama de afecciones.
El sistema inmunitario realiza billones de acciones protectoras en billones de células cada día para apoyar la salud. Las vacunas contra la COVID-19 son... las primeras vacunas de la historia Para penetrar la pared celular y editar y reutilizar el control genético de las respuestas inmunitarias humanas. La edición de las funciones genéticas es inherentemente mutativa y su capacidad para generar consecuencias imprevistas para la salud se reconoce en la literatura científica pre-COVID, donde, por ejemplo, una revisión de 2019 informes:
“…la terapia génica ha estado atrapada en un círculo vicioso durante casi dos décadas debido a la respuesta inmune, la mutagénesis insercional, el tropismo viral, la actividad fuera del objetivo, los resultados clínicos no deseados (que van desde la enfermedad hasta la muerte de los participantes en ensayos clínicos) y las regulaciones desiguales”.
Las vacunas de ARNm de la COVID-19 generan proteínas de pico tóxicas, que se han detectado en toda la fisiología humana incluso muchos meses después de la vacunaciónLa evidencia de inmunosupresión modulada por IgG4 tras la vacunación contra la COVID-XNUMX ha sido verificada por numerosos estudios apuntando a un mecanismo para la aparición a largo plazo de enfermedades, incluidos los cánceres.
4. El mandato de la Comisión no permite ni financia la evaluación de los resultados de la investigación científica publicada. Por lo tanto, se basa en el testimonio de expertos.
En esencia, esta limitación es anticientífica. No reconoce que muchos "expertos" tienen conflictos de intereses. Quizás quieran asegurarse de que sus acciones durante la pandemia no sean cuestionadas. Quizás quieran asegurar que las fuentes de financiación para la biotecnología no se agoten. La política gubernamental sobre pandemias se basó en el supuesto asesoramiento de expertos, gran parte del cual ha sido refutado posteriormente por investigaciones publicadas. La ciencia se basa en datos. El análisis de datos se publica en artículos científicos, que están sujetos al escrutinio científico y público. Si la Comisión no cuenta con los fondos ni la preparación para evaluar el testimonio que recibe con referencia a los datos e investigaciones publicados, nos encontraremos con una situación similar a la de los últimos cinco años. En otras palabras, se permitirá a los expertos prestar falso testimonio ante la Comisión sin posibilidad de que se les cuestione su veracidad o las pruebas que lo respaldan.
Esta semana, un testigo experto dijo a la Comisión que las vacunas contra la COVID-19 permanecen en el lugar de la inyección o cerca de él. Una afirmación que ha sido demostrada como falsa por la investigación.El abogado de la Comisión no cuestionó esto, precisamente porque decidieron no investigar a fondo las investigaciones publicadas. Esto revela una debilidad fundamental en el proceso de la Comisión.
Como probablemente sepas, los artículos que publicamos en el Informe Hatchard Contienen enlaces a numerosos artículos científicos que respaldan nuestros argumentos, al igual que este. Cabe destacar que, durante la pandemia y posteriormente, el gobierno ha hecho escasas referencias a investigaciones publicadas. En las raras ocasiones en que lo hizo, seleccionó artículos que a menudo estaban desactualizados y no eran representativos del debate científico más amplio que se evidencia en las revistas científicas. Teníamos la esperanza de que la Comisión reconociera esto como una deficiencia clave en la formulación de políticas gubernamentales. En cambio, hubo algo terriblemente surrealista en las audiencias públicas. Haciendo eco del discurso de Margaret Thatcher de 1980: «No estamos dispuestos a cambiar de rumbo», la Comisión parecía un capitán dispuesto a hundirse con su barco que se hunde.
En conjunto, las posiciones de la Comisión, que vimos en directo la semana pasada, parecen representar un resultado predeterminado y completamente inadecuado. Si queremos obtener un resultado que satisfaga el requisito de transparencia, la Comisión debería exigir la publicación de datos sanitarios de Nueva Zelanda suficientes para permitir un análisis comparativo de series temporales sobre el estado de vacunación, los resultados de salud y las muertes. Sin esto y sin un análisis profundo de los resultados de las investigaciones publicadas en el extranjero, nos encontraremos con las mismas excusas y encubrimientos. Además, no estaremos protegidos de una repetición en el futuro próximo. Ha habido... 7,500 muertes adicionales en Nueva Zelanda Desde 2020 y la tendencia continúa: el público merece respuestas reales.
La Informe Hatchard ha solicitado una oportunidad de reunirse con la Comisión en nombre de nuestros miles de lectores y suscriptores, pero no ha recibido respuesta.
Sobre el Autor
Guy Hatchard, PhD, es un neozelandés que anteriormente fue gerente sénior en Genetic ID, una empresa global de pruebas y seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID).
Puedes suscribirte a los sitios web del Dr. Hatchard HatchardReport.com y GLOBO.GLOBAL Para recibir actualizaciones periódicas por correo electrónico. GLOBE.GLOBAL es un sitio web dedicado a proporcionar información sobre los peligros de la biotecnología. También puede seguir al Dr. Hatchard en Twitter. AQUÍ y Facebook AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias del mundo
Entonces, ¿qué más hay de nuevo?: Este virus Covid fue liberado por POTUS 45 Trump dado el cronograma y ahora quiere una medalla de la paz. Lo que le daría sería al final de una cuerda. Genocidio a escala mundial y ahora podemos probarlo, de uno de sus propios boca de caballo: Comenzó en Carolina del Norte. Lo enviaron a Wuhan, China (para los Juegos Militares allí, cuando los atletas militares de 100 países se reunieron en Wuhan para competir, para atrapar el virus neucloide Covid-19 de Estados Unidos: The Expose, en 2019 publicó que los científicos de DARPA se jactaban en Twitter de que habían creado el virus Covid-19 con Moderna, que Moderna patentó en 2013: De esa patente para el virus neucloide Covid-19 de Moderna: #CTCCTCGGCGGGCACGTAG - Comenzaron en 2002 con C19
Estados Unidos mantuvo el virus Covid-19 en un laboratorio biológico de nivel 4 de 2013 a 2019, pero durante 6 años, en Carolina del Norte antes de liberarlo en Wuhan, China, como un proyecto militar (según Latypova), en los Juegos Militares de allí, donde 100 países enviaron a sus atletas militares a competir (según un documento suprimido por Biden, publicado en 2025) y así es como el virus se propagó por todo el mundo por Estados Unidos como una operación militar (Latypova): Senador Tuberville 1819 News, el lunes 14 de julio de 2025 - 2019 - y las vacunas que en Estados Unidos, POTUS 45 lanzó después de usar la Ley Prep al menos 10 veces, para forzar sus vacunas en Estados Unidos y el mundo al mismo tiempo que Tedos en Europa y AUKUS para Inglaterra, Australia y Estados Unidos.
Mculloch dijo que Trump no hablará sobre sus vacunas o su relación con Bill Gates, con quien, como recordarán, tuvo una cena sentada después de ser reelegido POTUS 47, entonces, ¿Bill Gates es el financista tanto de Trump como de Biden y del lanzamiento de la Covid-19 de Moderna y las vacunas que siguieron, que The Expose reveló, POTUS 45 Trump, había usado The Prep Act al menos 10 veces para forzar su aprobación como ley y todo lo que siguió desde entonces?
Vacunas que los presidentes 45 y 47, Trump, nunca han sido vistos públicamente, a diferencia del presidente 46, Biden, quien televisó sus inyecciones. Si son tan seguras, ¿seguramente los presidentes 45 y 47 también serían televisados con las "vacunas Replicón confirmadas y reales"? Pero esta:
A diferencia de las vacunas inyectables tradicionales, la CVXGA1 se administra por la nariz e ingresa directamente al sistema respiratorio. La plataforma se basa en el virus de la parainfluenza tipo 5, un virus respiratorio contagioso conocido. Según los datos del ensayo, se detectó claramente la diseminación viral en hisopos nasales tan solo un día después de la administración, con cargas virales que alcanzaron miles de partículas por mililitro. Sin embargo, los investigadores no estudiaron si esta diseminación podría provocar la transmisión real a otras personas.
Los críticos, incluyendo científicos y defensores de la libertad sanitaria, han alertado sobre lo que llaman un peligroso descuido. El Dr. Karl Jablonowski, de Children's Health Defense, señaló que la naturaleza del virus vivo de la vacuna la hace autocontagiosa y elude los protocolos de consentimiento informado, lo que podría infectar a otras personas sin su conocimiento. La Dra. Karina Acevedo Whitehouse, microbióloga de la Universidad Autónoma de Querétaro, coincidió en que existe una alta probabilidad de diseminación persistente, citando resultados similares en estudios previos con vacunas intranasales.
Estas advertencias surgen en medio de críticas más amplias sobre la necesidad y la seguridad de otra vacuna contra la COVID-19. Las vacunas de ARNm existentes, como las de Pfizer y Moderna, han sido objeto de un escrutinio generalizado debido a efectos adversos como miocarditis, coágulos sanguíneos, inmunosupresión y síntomas neurológicos. Dado que numerosos estudios demuestran que la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 disminuye en cuestión de meses, los expertos cuestionan la justificación del desarrollo de una versión intranasal que podría presentar riesgos nuevos y no estudiados.
Según informó 1819 News, el lunes 14 de julio de 2025, el senador Tuberville habló ante la Asociación de Comerciantes de Alabama sobre las dificultades financieras que enfrenta el país. Tras sus comentarios sobre el enorme déficit fiscal del gobierno estadounidense, mencionó la pandemia de COVID-19.
El COVID destruyó por completo nuestro país, y lo permitimos mediante regulaciones federales y el cierre de escuelas, sin que nadie fuera a trabajar, nuestra atención médica se fue al garete. Fue devastador, ¿y dónde empezó? Empezó en Carolina del Norte. Lo enviaron a Wuhan, China. Lo liberaron allí, ¿y miren lo que pasó? Al final, lo descubrirán, y por supuesto, todos dijeron que era una teoría de la conspiración: se hizo a propósito. Nos enfermó a todos. No fue tan malo físicamente para quienes no teníamos problemas de salud graves. Si tenías un problema de salud grave, lo superabas con creces.
No existe evidencia científica válida de la existencia del SARS-CoV-2. La COVID-19 es un diagnóstico erróneo basado en resultados fraudulentos de pruebas y síntomas comunes. La prueba PCR fue completamente invalidada por una revisión externa por pares en 2020.
Un análisis epidemiológico detallado del profesor Denis Rancourt et al. ha demostrado sin lugar a dudas que no hubo una pandemia causada por la propagación de un patógeno de persona a persona. Se produjeron asesinatos iatrogénicos durante la primera ola de la pseudopandemia.
La operación psicológica pseudopandémica se llevó a cabo principalmente para convencer a la gente de que se aplicara las inyecciones letales que siguen matando a millones. Verifique los datos. Infórmese bien. La verdad importa.
Estoy de acuerdo con las preocupaciones planteadas aquí. La investigación amenaza con convertirse en otra letanía de mentiras. Y, por lo que parece, va en esa dirección.
Quiero tener un debate público con el profesor Le Gros sobre la seguridad y eficacia de esta vacuna milagrosa. ¿Qué tal si lo invitamos a él, a tres de sus colegas y a cuatro de nosotros del otro bando? Si no vienen, podemos debatir.
Básicamente, la Comisión muestra un flagrante desprecio por la vida humana, algo que muchos no esperaban. El enfoque de las grandes empresas hacia la medicina y el gobierno es visto académicamente por muchos como fascismo y, en el futuro, se utilizará como ejemplo clásico de fascismo moderado.
Artículo rechazado automáticamente por usar jerga obsoleta de Internet:
elegido cuidadosamente
Hola Plebney, "Cherry pick" no es jerga de internet. El uso del término es anterior a internet.
https://daringfireball.net/linked/2020/08/07/cherry-pick
Parece que, según el Cambridge Dictionary, la selección selectiva es un cliché acertado para el método de selección de la Comisión, tras haberlos visto en acción. Son centrados y astutos en su selección selectiva, y sus objetivos son transparentes. Son honestos al elegir a expertos por encima de la ciencia, porque la ciencia comercial no es realmente ciencia.
¡Qué cierto! «La ciencia comercial no es ciencia». Si un científico encuentra una solución que funciona de verdad, pero no es comercialmente viable, lo echan, o peor aún...
Esta “investigación” se basa en la suposición, no en la prueba, de que hubo/hay un virus real.
Por lo tanto, todas las decisiones posteriores (confinamientos, mandatos, “vacunas”) se tratan como justificadas, sin establecer primero la legitimidad de la supuesta amenaza.
Eso es una inversión del método científico y del debido proceso. Primero se prueba la amenaza y luego se justifica la respuesta. El modelado es una excusa para encontrar una amenaza.