La Carta Magna garantiza a todos En el Reino Unido, el derecho a un juicio por un jurado de sus pares. Sin embargo, la semana pasada, Sir Brian Leveson propuso eliminar los jurados de ciertos juicios en Inglaterra y Gales para abordar la acumulación de casos en los Tribunales de la Corona.
Los juicios sin jurado no son una solución; son un paso hacia el control centralizado. Concentrarían la toma de decisiones en manos de jueces profesionales, lo que aumentaría el riesgo de sesgo institucional e influencia estatal, y podrían conducir a errores judiciales, como se ha visto en los tribunales Diplock de Irlanda del Norte, que recurren a informantes y aplican estándares probatorios menos rigurosos.
Los juicios sin jurado erosionarán la responsabilidad democrática y son una amenaza para los derechos individuales, el estado de derecho y la constitución del Reino Unido.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
A mediados de diciembre, se informó que la Secretaria de Justicia del Reino Unido, Shabana Mahmood, estaba considerando la posibilidad de eliminar los juicios con jurado para miles de infractores a fin de evitar que la acumulación de casos judiciales alcanzara los 100,000. Con este fin, entre otros, se encargó a Sir Brian Leveson la tarea de revisar las maneras de limitar el derecho de los acusados a los juicios con jurado sin socavar la justicia justa, incluyendo la creación de un nuevo tribunal intermedio con un juez y dos magistrados.
Esto podría dar como resultado que los magistrados escuchen casos más serios, que algunos acusados pierdan el derecho a solicitar que su caso sea juzgado ante un jurado y que se cree un nuevo tribunal intermedio que reemplazaría al jurado por un juez y dos magistrados.
El derecho a un juicio por jurado se remonta al siglo XIII, y los ministros insisten en que los delitos graves como el asesinato, el homicidio, las agresiones sexuales (incluida la violación), las agresiones que causan lesiones corporales graves, el robo con agravantes y el incendio intencional seguirán siendo juzgados ante sus pares en el Tribunal de la Corona.
Los juicios con jurado podrían ser eliminados para evitar que la acumulación de casos judiciales alcance niveles sin precedentesThe Telegraph, 12 de diciembre de 2024
La primera parte del informe de Leveson Se publicó el 9 de julio de 2025. Las propuestas de Leveson aún no han sido aceptadas por el Gobierno y no constituyen una política. Mahmood ha declarado que considerará las recomendaciones y responderá antes de legislar en otoño.
En una respuesta inicial al informe, el Colegio de Abogados advirtió contra las propuestas de eliminar los juicios con jurado. Barbara Mills, KC, presidenta del Colegio de Abogados, declaró:
Seguimos argumentando que no es necesario restringir el derecho a un juicio por jurado, ni desde una perspectiva de principio ni en la práctica. Los jurados representan a la sociedad y son parte fundamental de nuestro sistema. Y, en la práctica, sigue sin estar claro cómo los recursos actuales del sistema (magistrados, jueces, personal judicial y capacidad de las salas) podrán satisfacer las demandas de la nueva División de Tribunales de la Corona propuesta.
Informe Leveson: la desviación es bienvenida, pero no es necesario limitar el juicio con jurado, advierte el Colegio de Abogados, El Colegio de Abogados, 11 de julio de 2025
De igual manera, el Colegio de Abogados ha expresado su preocupación por que los cambios propuestos socavarían el histórico sistema de jurados sin abordar eficazmente el atraso. Richard Atkinson, presidente del Colegio de Abogados, declaró: «La nueva división propuesta del Tribunal de la Corona por sí sola no resolverá el atraso del Tribunal de la Corona. El gobierno habría socavado nuestro histórico sistema de jurados sin ningún efecto». The Guardian escribí.
A principios de este mes publicamos un artículo sobre una entrevista con Justin Walker, miembro del Grupo de Constitución Británica. Durante la entrevista, Walker enfatizó la importancia del derecho consuetudinario y el Estado de derecho como forma de proteger a la gente de un gobierno tiránico. Dijo:
Si alguien es juzgado por haber infringido una ley, o cualquier otra cosa, puede que el jurado diga: «Un momento, creemos unánimemente que esta ley es injusta, y declararemos al individuo inocente. Y al hacerlo, anulamos la validez de esa ley». En otras palabras, estamos hablando de que un jurado es la defensa y el escudo definitivos contra la tiranía.
El banquero central le dice a su sobrino: Controlamos a la prensa y a los políticos, La necesidad de un control gubernamental soberanoThe Exposé, 5 de julio de 2025
A continuación, Conscientious Currency explica con más detalle la importancia del juicio por jurado.
Los peligros de abolir los juicios con jurado: lecciones de los tribunales de Diplock
Índice del Contenido
- Introducción
- Los fundamentos históricos y constitucionales de los juicios por jurado
- Las injusticias de los tribunales de Diplock: una historia con moraleja
- Diplock y los derechos humanos
- El Estado de Derecho y la Imparcialidad a través del Juicio Comunitario
- Las breves implicaciones constitucionales de la abolición de los juicios con jurado
- En resumen
- Notas
- Sobre el Autor
Introducción
El juicio por jurado, pilar del sistema legal inglés, mecanismo vital para garantizar la imparcialidad, la participación comunitaria y la resistencia a las extralimitaciones del Estado, se encuentra nuevamente amenazado. Sir Brian Leveson presentó la semana pasada propuestas radicales para eliminar los enormes retrasos en los Tribunales de la Corona en Inglaterra y Gales. Su solución sería eliminar los jurados para salvar el sistema de justicia penal. [ 1 ].
Si se implementan las recomendaciones de Leveson, el derecho a juicio por jurado Podría ser inicialmente remoto Por delitos como agresión sexual, estrangulamiento con agravantes raciales o religiosos, acoso y secuestro de menores. Sin embargo, no hay razón para que los juicios sin jurado no se extiendan más allá de estos delitos en el futuro.
Antes de continuar, cabe preguntarse, dado que el juicio por jurado es un derecho, cómo puede simplemente "eliminarse". Supongo que la respuesta reside en el desmantelamiento de nuestra Constitución, que lleva muchos años en curso y que continúa sin cesar y en gran medida sin ser cuestionado por la población británica. Me temo que esto tiene que cambiar antes de que nos convirtamos en una especie de país federalizado y desastroso, gobernado por 15 alcaldes de distrito; hablaremos de ello otro día.
Las propuestas para eliminar los juicios con jurado en Inglaterra siempre se presentan como soluciones a las ineficiencias o al aumento de los costes. Nunca se mencionan los muchos años de constante subfinanciación gubernamental del sistema de justicia penal, el pésimo acceso a la asistencia jurídica, las tarifas de asistencia jurídica para abogados y procuradores, y el hecho de que los sucesivos gobiernos, independientemente de su color, desearían reducir al máximo los derechos constitucionales de sus representados.
Si recuerdan, y cómo olvidarlo, los juicios con jurado fueron atacados durante la pandemia, cuando se suspendieron debido a la emergencia. Esto, naturalmente, causó una acumulación de casos. Qué práctico: si quieren eliminar jurados, creen una acumulación suspendiendo los juicios con jurado y luego aleguen que necesitan eliminarlos por completo, debido a la acumulación adicional de casos que generó la suspensión. Intente que tenga sentido. Y como referencia, antes del confinamiento de marzo de 2020, había aproximadamente 39,000 casos pendientes de ser vistos en el Tribunal de la Corona. La suspensión de los juicios con jurado durante el confinamiento provocó, once meses después, una acumulación de más de 56,000 casos. [ 2 ].
La eliminación de los juicios con jurado constituye, sin duda, una grave amenaza para el Estado de derecho y nuestra constitución no escrita. El precedente histórico de los tribunales Diplock en Irlanda del Norte (véase más adelante), donde se introdujeron juicios sin jurado durante el conflicto británico, sirve como una clara advertencia de las injusticias que pueden derivar de tales sistemas. En su presentación ante el Comité de Justicia en octubre de 2020, tras la suspensión de los juicios con jurado durante el confinamiento, la Dra. Hanah Quirk declaró: [ 3 ]:
Se sugiere que cualquier suspensión de los juicios con jurado sería una medida temporal para reducir el atraso causado por el confinamiento. En la práctica, es improbable que esto ocurra. Los juicios con solo un juez son más rápidos y económicos, lo que resultará atractivo para Hacienda y el Ministerio de Justicia. Una vez cedidos, los derechos rara vez se restablecen. Una vez admitido el principio de la eliminación de los jurados, Sería fácil para el gobierno elevar el umbral para los casos que podrían considerarse sin jurado.. "Las medidas de emergencia suelen tener una vigencia mucho más larga de lo prometido inicialmente. El Acuerdo de Belfast («Viernes Santo») se firmó en 1997, pero los Tribunales Diplock, introducidos en virtud de la Ley de Irlanda del Norte (Disposiciones de Emergencia) de 1973, no se abolieron hasta 2007. La Fiscalía de Irlanda del Norte aún puede certificar que un juicio se celebre sin jurado. La legislación debía expirar a los dos años, pero se ha prorrogado mediante sucesivas órdenes desde 2007; el año pasado se registraron 42 casos de este tipo..
La parte resaltada de la declaración de Quirk me pesa mucho, ya que subraya una tendencia preocupante que comenzó durante el confinamiento. Lo que inicialmente se justificó como una respuesta necesaria debido al alarmismo masivo de la época, no solo aumentó la acumulación de casos penales en casi 20,000, sino que también sentó las bases para la normalización de los juicios sin jurado con el pretexto de proteger el sistema judicial. La suspensión de los juicios con jurado durante el confinamiento, presentada al público como una medida "para la seguridad de todos", obtuvo una amplia aceptación. Esto sentó un precedente peligroso, allanando el camino para propuestas para eliminar los jurados en ciertos juicios, supuestamente para "salvaguardar" el sistema de justicia penal. Sin embargo, seamos claros: eliminar los jurados no tiene como objetivo la protección, sino que es un paso deliberado hacia la extralimitación del Estado, que nos conduce hacia tribunales administrativos que imparten la justicia según el poder ejecutivo. Esto debería aterrorizarnos a todos, sobre todo porque abolir los juicios con jurado socavaría el Estado de derecho, erosionaría la confianza pública, debilitaría las protecciones contra el poder estatal y desestabilizaría nuestro equilibrio constitucional. En resumen, los jurados desempeñan un papel indispensable en la defensa de la justicia y la integridad constitucional.
Los fundamentos históricos y constitucionales de los juicios por jurado
El juicio por jurado, arraigado en la Carta Magna de 1215, es una piedra angular del marco legal y constitucional de Inglaterra. La Cláusula 39, que garantiza que ningún hombre libre será castigado excepto por el juicio legítimo de sus pares o por la ley del país, estableció los jurados como salvaguardia contra la arbitrariedad estatal. Los juicios por jurado han sido un elemento central del sistema de justicia penal inglés durante siglos, y se han convertido en un mecanismo que garantiza que la justicia refleje los valores de la comunidad. Dentro de la constitución no escrita del Reino Unido, que comprende estatutos, convenciones y precedentes judiciales, los jurados sirven como un control democrático del poder estatal, equilibrando la autoridad de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
El Estado de derecho, tal como lo articuló AV Dicey, exige igualdad ante la ley, transparencia en su administración y protección contra la arbitrariedad. Los juicios con jurado encarnan estos principios al involucrar a la ciudadanía en la resolución de casos penales graves, garantizando así que la justicia no sea competencia exclusiva de los jueces designados por el Estado. Los jurados hacen que la justicia se vea como tal, fomentando la legitimidad pública. Su abolición rompería este vínculo histórico y constitucional, centralizando el poder judicial y socavando el principio de que la justicia es una responsabilidad compartida entre el Estado y sus ciudadanos.
Las injusticias de los tribunales de Diplock: una historia con moraleja
Los tribunales Diplock, introducidos en Irlanda del Norte en 1973 bajo la Ley de Irlanda del Norte (Disposiciones de Emergencia), constituyen un ejemplo escalofriante de los peligros de los juicios sin jurado. Establecidos en respuesta a los disturbios de Irlanda del Norte, estos tribunales reemplazaron los jurados por jueces únicos para los delitos tipificados como delitos relacionados con el terrorismo, alegando la preocupación por la intimidación y el sesgo del jurado en una sociedad profundamente dividida. Sin embargo, el sistema Diplock condujo a importantes injusticias, lo que pone de relieve los riesgos de eliminar la participación pública en el proceso judicial.
Los tribunales Diplock fueron criticados por comprometer la imparcialidad, ya que jueces únicos ejercían la autoridad exclusiva sobre los veredictos, lo que aumentaba la posibilidad de sesgo o influencia estatal. En resumen, la ausencia de jurados eliminó las diversas perspectivas que mitigan los prejuicios judiciales individuales y representan los valores de la comunidad.
Patrick Livingstone cumplió 17 años de prisión por el asesinato de Samuel Llewellyn, un trabajador municipal de 26 años, en el oeste de Belfast en agosto de 1975, tras ser condenado por un Tribunal de Diplock. En 2013, los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que su condena no era segura. [ 4 ]Se le cita diciendo: «Los tribunales Diplock (sin jurado) son inherentemente inseguros. Un solo hombre no puede sentarse ahí y decidir sobre tu vida. Los tribunales Diplock deberían ser depurados ahora y todas las decisiones Diplock deberían ser anuladas».
En 2010, The Guardian Informó sobre cientos de personas condenadas durante los disturbios, que reclamaban errores judiciales derivados de tribunales Diplock sin jurado. [ 5 ] Algunos de los implicados eran menores de edad al momento de su condena. El artículo afirma: «A medida que aumentan las apelaciones, varios hombres que se desempeñaron como detectives de la Real Policía del Ulster (RUC) han contado a The Guardian cómo oficiales de alto rango fomentaron el maltrato sistemático de sospechosos en el centro de interrogatorio de Castlereagh, en el este de Belfast, y en otros lugares, tras la creación de los tribunales Diplock en 1973. Afirman que se aprovecharon al máximo de la vaga redacción de la legislación de emergencia de Irlanda del Norte, que permitía a los tribunales admitir confesiones como prueba, siempre que no existieran pruebas de que se hubieran obtenido mediante tortura o tratos inhumanos o degradantes. Un detective retirado comentó: "¿Constituyen tortura las repetidas bofetadas en la cara? ¿Y una patada ocasional en los huevos?"».
John Christopher (Christy) Walsh fue otro condenado en 1991 por un Tribunal de Diplock. Luchó durante 20 años para limpiar su nombre, argumentando que su condena fue un error judicial. Tras dos apelaciones infructuosas, se le concedió una tercera apelación sin precedentes basada en nuevas pruebas, y su condena fue revocada por insegura en marzo de 2010. Para entonces, ya había cumplido muchos años de prisión por algo que no había hecho.
Lo que demuestran los casos mencionados es que la policía no solo emplea tácticas de mano dura para inducir confesiones cuando se introduce una legislación imprecisa al respecto (algo que vemos con frecuencia últimamente), sino que, además, sin un jurado que examine dichas pruebas mediante deliberación colectiva, la confianza de un juez en las pruebas de la acusación solo conduce a condenas cuestionables. Los casos ilustran, de forma muy sencilla, cómo los juicios sin jurado amplifican los errores y los sesgos, socavando el requisito de imparcialidad del estado de derecho.
Los tribunales Diplock fueron percibidos ampliamente, y con razón, como herramientas de control estatal, en particular por las comunidades nacionalistas de Irlanda del Norte, que los consideraban parciales hacia el gobierno británico. Un informe de Amnistía Internacional (1998) documentó la preocupación de que los tribunales Diplock facilitaban condenas basadas en pruebas débiles o circunstanciales, lo que erosionaba la confianza pública en el apoyo a la narrativa estatal del momento. [ 7 ] Una parte de su informe afirmaba: «A Amnistía Internacional le preocupa que la aplicación de normas menos rigurosas para la admisibilidad de las confesiones, la falta de divulgación completa por parte de la fiscalía a la defensa de pruebas cruciales y la restricción del derecho a guardar silencio hayan dado lugar a juicios injustos. El Relator Especial recomendó la abolición de las normas de la legislación de emergencia para la admisión de confesiones. Además, recomendó que la «restauración del sistema de jurado, que ha sido una práctica habitual en el sistema de justicia penal de Inglaterra, ayudaría a restablecer la confianza pública en la administración de justicia».."
Esta percepción de parcialidad refleja el riesgo en Inglaterra, donde los juicios sin jurado sin duda serán vistos como algo que sirve a los intereses del Estado, especialmente en cualquier situación política. sensible casos, debilitando aún más la confianza pública en el poder judicial y en la propia ley.
Diplock y los derechos humanos
El sistema Diplock también fue duramente criticado por organizaciones de derechos humanos por violar el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que garantiza el derecho a un juicio justo para todos, tanto en materia penal como civil. El uso de juicios de soplón, en particular, en los que los informantes aportaban pruebas a cambio de inmunidad, condujo a condenas masivas, y la ausencia de jurados permitió a los jueces aceptar pruebas sin el escepticismo que podría aplicar un jurado diverso. Esto, por supuesto, resultó en errores judiciales. [ 8 ]Estas injusticias solo sirven para poner de relieve cómo los juicios sin jurado priorizaron los objetivos estatales sobre los derechos individuales, un riesgo que se avecinaba si Inglaterra adoptara un sistema similar. Los juicios sin jurado en Inglaterra presentarían sorprendentes similitudes con los tribunales Diplock, con riesgos comparables para el Estado de derecho y la integridad constitucional.
Al igual que los tribunales Diplock, los juicios sin jurado concentrarían la toma de decisiones en manos de jueces profesionales, lo que aumentaría el potencial de sesgo institucional e influencia estatal, erosionando así los principios del Artículo 6 del CEDH. Los juicios sin jurado también podrían extenderse a casos que involucran seguridad nacional u orden público y, con el tiempo, podrían replicar los "delitos programados" de los tribunales Diplock, donde las prioridades estatales eclipsaron la imparcialidad. La ausencia de jurados reduciría la participación pública en estos casos, erosionando la rendición de cuentas democrática, una fortaleza del sistema de jurados. Al igual que los tribunales Diplock alienaron a las comunidades en Irlanda del Norte, los juicios sin jurado en Inglaterra fomentarán la percepción de un poder judicial elitista, alejado de los valores públicos.
Una encuesta de YouGov de 2023 [ 9 ] Se demostró que el 56% de los británicos apoya el mantenimiento de los juicios con jurado, mientras que solo el 20% apoya un juicio solo con jueces, lo que demuestra que la eliminación de los jurados, de hecho, distanciaría a más de la mitad de la población. Además, los atajos procesales asociados a los juicios sin jurado, como la relajación de los estándares probatorios, podrían reflejar la dependencia de los tribunales Diplock de las confesiones o el testimonio de informantes. Sin jurados que deliberen sobre dichas pruebas, los jueces podrían priorizar la eficiencia sobre la minuciosidad, arriesgándose a errores judiciales similares a los ya mencionados. Estos paralelismos subrayan los peligros de adoptar un sistema sin jurado, propicio para replicar las injusticias de los tribunales Diplock, pero a una escala mucho mayor.
El Estado de Derecho y la Imparcialidad a través del Juicio Comunitario
El Estado de derecho exige imparcialidad, transparencia y resistencia a la influencia indebida, cualidades que los juicios con jurado garantizan de una manera que los sistemas sin jurado no pueden. Los jurados, compuestos por ciudadanos seleccionados al azar, aportan perspectivas diversas que mitigan los sesgos individuales al priorizar la representación diversa de la comunidad. En cambio, los tribunales de estilo Diplock están compuestos por jueces únicos que, a pesar de su formación, pueden verse influenciados por presiones institucionales y pruebas controvertidas. Por lo tanto, los juicios sin jurado en Inglaterra corren el riesgo de una toma de decisiones homogénea, lo que socava la imparcialidad.
Los jurados también actúan como un baluarte contra la extralimitación del Estado, ya que tienen la facultad de absolver a los acusados en casos de injusticia percibida, mediante la nulidad del jurado (para referencia, véase el famoso caso Penn y Mead de 1670). De esta manera, los jurados actúan como un "amortiguador" entre el individuo y el Estado. Los tribunales de estilo Diplock, por el contrario, facilitarán los procesos judiciales impulsados por el Estado, donde la deferencia judicial a las pruebas de la acusación y la voluntad política del momento dará lugar a condenas controvertidas, fortaleciendo al Estado y debilitando las protecciones contra la extralimitación.
Los juicios con jurado también fomentan la confianza pública al involucrar directamente a los ciudadanos en el sistema judicial. Esto contribuye a la transparencia, pero también a la comprensión no solo del funcionamiento del sistema judicial, sino también de la policía cuando investiga y presenta pruebas de delitos. Los tribunales de tipo Diplock obviamente excluyen toda participación pública y, por lo tanto, alimentan la desconfianza, alejando a los ciudadanos, quienes perderán un papel tangible en la justicia. Esto socava total y completamente la dependencia del Estado de derecho del consentimiento público.
Las breves implicaciones constitucionales de la abolición de los juicios con jurado
La constitución no escrita de Inglaterra se basa en un equilibrio de poderes, y los jurados garantizan la participación pública y la independencia judicial. La destitución del jurado tendría profundas consecuencias, como:
Disminución de la rendición de cuentas democrática. Los jurados encarnan los principios democráticos al otorgar a los ciudadanos un derecho a participar en la justicia. A diferencia de los jueces designados, los jurados reflejan la diversidad del electorado, lo que proporciona una supervisión democrática. La exclusión de los jurados concentraría el poder en el estado, socavando la rendición de cuentas. Esto inclinaría el equilibrio constitucional hacia un poder judicial tecnocrático.
– Socavar las tradiciones del derecho consuetudinario. El derecho consuetudinario, pilar de la constitución, evoluciona gracias a la aportación de la sociedad, con jurados que aplican valores contemporáneos a las cuestiones jurídicas, aportando perspectivas profanas al derecho. Los tribunales de estilo Diplock, al depender únicamente de los jueces, producirán interpretaciones rígidas que favorecen al Estado. Por lo tanto, los juicios sin jurado corren el riesgo de sofocar la adaptabilidad del derecho consuetudinario, debilitando así la flexibilidad de nuestra constitución.
Precedente de mayor erosión. Nuestra constitución no escrita es vulnerable a cambios graduales. Los tribunales Diplock de Irlanda del Norte, introducidos inicialmente como medida temporal, persistieron durante décadas, normalizando los juicios sin jurado. La abolición de los jurados en Inglaterra para algunos juicios podría sentar un precedente para nuevas restricciones, como la asistencia jurídica gratuita o la revisión judicial, desestabilizando aún más nuestro marco constitucional.
Una clara tendencia hacia la culpabilidad hasta que se demuestre la inocencia. Los jueces en juicios sin jurado, especialmente los magistrados o los jueces únicos, desarrollan sesgos debido a la exposición repetida a casos similares o a la presión gubernamental, política y mediática. A diferencia de los jurados, que se seleccionan al azar y se disuelven tras cada caso, los jueces forman parte del sistema judicial, lo que lleva a una tendencia subconsciente hacia la condena, desplazando sutilmente la carga de la prueba de inocencia hacia los acusados, invirtiendo así la centenaria presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad.
In Summary
Los juicios con jurado dejan la decisión de culpabilidad o inocencia en manos de los ciudadanos comunes, quienes son menos propensos a dejarse influenciar por presiones institucionales o ideas preconcebidas vinculadas al Estado o al sistema legal. Muchos ciudadanos ahora tienen una comprensión más independiente de la política fraudulenta y los verdaderos problemas que surgen de ella, en gran medida; sí, no todos son objeto de propaganda de la... BBC – y créanme cuando les digo que los jueces y magistrados viven en otro mundo que el resto de nosotros.
Los jurados pueden absolver con fundamento en su conciencia, incluso cuando las pruebas sugieren culpabilidad, lo que actúa como un freno contra leyes injustas o extralimitaciones estatales. Los jueces, sujetos a precedentes legales y menos aislados de las presiones institucionales, no ejercerán dicha discreción y priorizarán el tecnicismo legal y la corrección política sobre la justicia. Por lo tanto, los juicios sin jurado constituyen un claro ataque al concepto de nulidad del jurado, un principio democrático vital en el Reino Unido, que empodera a los ciudadanos para rechazar la legislación injusta o inaceptable mediante sus veredictos. La nulidad del jurado es una piedra angular del contrato social, garantizando que la ley refleje los valores de la comunidad y resista las extralimitaciones estatales. Los juicios sin jurado amenazan directamente este mecanismo al eliminar la capacidad del público para impugnar la legislación, socavar los fundamentos democráticos del sistema judicial y erosionar aún más el contrato social que vincula a los ciudadanos y al Estado en la responsabilidad mutua.
Además, sin jurados, el Estado, a través de jueces y magistrados, tiene mayor control sobre los resultados, ya que el poder judicial puede ser comprado, influenciado o amenazado. Esto pone en riesgo un sistema donde la narrativa del Estado predomine y los acusados se enfrenten a un responsable de la toma de decisiones más escéptico y menos diverso. Por lo tanto, la adopción de juicios sin jurado corre el riesgo de agravar las amenazas existentes a la justicia, en particular porque los jueces podrían recurrir cada vez más a procesos simplificados y herramientas de inteligencia artificial. Estas tecnologías, si se utilizan indebidamente, podrían introducir errores o sesgos que inclinen la culpabilidad, imponiendo una carga injusta sobre los acusados para refutar pruebas defectuosas. A este peligro se suma la presión del Estado para criminalizar la desinformación, la información errónea y la desinformación. Si los juicios sin jurado se extendieran a estos casos, como parece probable dadas las prioridades estatales actuales, representarían una amenaza clara e inmediata para la libertad de expresión y los derechos individuales.
El precedente de los tribunales Diplock de Irlanda del Norte, que condujo a numerosos errores judiciales, sirve como una clara advertencia sobre los peligros de los sistemas sin jurado, donde la influencia del Estado y los atajos procesales socavan la imparcialidad. En lugar de abolir los jurados, el Estado debería priorizar la inversión en el sistema de justicia penal para abordar la acumulación de casos y evitar su colapso. Se podrían redirigir recursos de gastos menos urgentes, como la ayuda exterior excesiva o iniciativas ambientales sin fundamento, para fortalecer un sistema que sirva al interés público.
Los juicios sin jurado no son una solución; son un paso hacia un control centralizado que erosiona la rendición de cuentas democrática. Debemos oponernos a su introducción con el mismo vigor con el que nos oponemos a las identificaciones digitales y a las monedas digitales de los bancos centrales, reconociéndolas como parte de un esfuerzo más amplio para socavar las libertades individuales y consolidar el poder del Estado.
Notas
- [ 1 ] Se proponen juicios sin jurado para salvar del colapso al sistema de justicia penal
- [ 2 ] Comité Selecto sobre la Constitución – COVID-19 y los Tribunales
- [ 3 ] Quirk H. (2020). Prueba escrita ante el Comité de Justicia (12899)
- [ 4 ] Patrick Livingstone - 17 años de prisión tras ser condenado injustamente en un Tribunal Diplock
- [ 5 ] The Guardian 2010: Errores judiciales en los tribunales de Diplock
- [ 6 ] El caso de Christy Walsh
- [ 7 ] Informe de Amnistía Internacional 1998
- [ 8 ] El sistema Supergrass vuelve al banquillo
- [ 9 ] Encuesta de You Gov 2023
Sobre el Autor
Conscientious Currency es el seudónimo de Clare Wills Harrison, exabogada de sucesiones del Reino Unido con 25 años de experiencia. Wills Harrison se hizo conocida por su incansable lucha durante 2020 y los años posteriores para exponer el escándalo del midazolam. Publica artículos en una página de Substack, a la que puedes suscribirte y seguirla. AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
"Shabana Mahmood estaba considerando eliminar los juicios con jurado para miles de infractores…”
¿Delincuentes? ¿Te refieres a acusados?
Violación de nuestra Constitución. Traición. Nulo y sin valor. Algo así como cuando los mentirosos intentan abolir las leyes de traición... Traición para hacerlo, para que sigan vigentes. Insistan ante el jurado; si se niegan, acúsenlos de traición.
[…] Relacionado: Los juicios sin jurado no son una solución para los atrasos en los Tribunales de la Corona; son un paso hacia un control centralizado… […]