El estado profundo, que incluye grupos de expertos secretos como Le Cercle, ejerce un control significativo sobre las decisiones políticas del gobierno del Reino Unido, a menudo a través de mecanismos como el lobby y la financiación de partidos, para mantener su poder y riqueza.
En el pasado, Dominic Cummings, ex asesor principal del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, reveló que el Estado profundo, un híbrido de instituciones públicas y privadas, tiene un poder e influencia significativos sobre las decisiones gubernamentales.
Y la ex primera ministra del Reino Unido Liz Truss ha revelado que instituciones como el Banco de Inglaterra y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria tienen un poder significativo y están influenciadas por intereses privados.
A continuación, Iain Davis explica, utilizando el ejemplo de algunos medios alternativos convencionales y de Rory Stewart, uno de los actores más profundos del Estado del Reino Unido y ex presidente de Le Cercle, cómo los actores del Estado profundo dejan salir un poco de la verdad pero solo para usarla después para despistar al público.
Stewart, por ejemplo, reconoció que la política se basa en mentiras y que los políticos a menudo carecen de poder real, pero luego afirmó que este poder está tan disperso que apenas funciona. El poder real no está disperso como afirma Stewart; como lo demuestran las políticas gubernamentales que benefician sistemáticamente a los oligarcas globales a expensas de la población en general.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
By Iain davis, 26 marzo de 2025
Índice del Contenido
Los políticos exponen el Estado profundo
Personas como Dominic Cummings, asesor principal del ex primer ministro británico Boris Johnson, tienen la costumbre de revelar información que no deberíamos saber sobre el funcionamiento del gobierno. A menudo exponen los motivos y actos de lo que muchos hoy en día llaman el Estado profundo.
Una de las definiciones más razonables del “Estado profundo” fue ofrecida por el analista de defensa estadounidense convertido en escritor Mike Lofgren en su ensayo de 2014Anatomía del Estado profundo':
[H]ay otro gobierno oculto detrás del que es visible[.] [Es] una entidad híbrida de instituciones públicas y privadas que gobiernan el país según patrones consistentes de tiempo en tiempo.
Los comentarios, a menudo incómodos, sobre ese estado profundo, cuando los pronuncian personas como Cummings, pasan desapercibidos para el público. medios heredados o las revelaciones se manipulan para desviar la atención pública. Esto se debe a la función de los medios tradicionales y su versión más reciente, la Medios alternativos convencionales (“MAM”), tiene como objetivo mantener la fe del público en el Establishment y su Estado, no incitarnos a cuestionarlo.
Consideremos las reveladoras observaciones que hizo Dominic Cummings en 2024 de Diciembre (insertaremos los nombres de los actuales titulares):
Entonces, si piensas en dos roles, ¿verdad?, el Ministro de Asuntos Exteriores [David Lammy] de Gran Bretaña y el secretario privado en la oficina del Primer Ministro responsable de asuntos exteriores [Ailsa Terry], un funcionario cuyo nombre nunca ha salido en los periódicos, esa persona [Terry] era como diez veces más poderosa e importante que el secretario de Estado [de Asuntos Exteriores] [Lammy]. Esto es algo que, creo, la gente simplemente no comprende… Es parte de cómo todo el sistema se ha vuelto falso. Así que tenemos una falsa meritocracia, una falsa responsabilidad y luego un falso gabinete de gobierno… Todo es un disparate. El gabinete es como una obra de teatro.
Puede que a muchos les alivie que David Lammy sea más una fachada que un tomador de decisiones. Pero ese hecho nos lleva a preguntarnos por qué, si burócratas no electos lo gestionan todo entre bastidores, nos molestamos en participar en la farsa política. Además, ¿a quién sirven los burócratas? ¿Y cómo desafiamos el poder de quienes realmente lo ejercen si no son los políticos que elegimos para que nos representen?
Los comentarios de Cummings de diciembre de 2024 no fueron las primeras observaciones políticamente incómodas que expresó en público. se informó anteriormente que durante una audiencia del Comité Parlamentario de 2021, Cummings confesó (desplácese hasta 14:02:35):
En marzo [de 2020], comencé a recibir llamadas de varias personas que decían que estas nuevas vacunas de ARNm podrían acabar con la sabiduría convencional... Lo que Bill Gates y gente similar me decían a mí y a otros en el Número 10 era que hay que pensar en esto mucho más como los programas clásicos del pasado... – el Proyecto Manhattan en la Segunda Guerra Mundial, el programa Apolo... Eso es esencialmente lo que hicimos.
En esa ocasión, Cummings describió cómo “gente como Bill Gates y ese tipo de red” de globalistas oligarcas Le decían al gobierno del Reino Unido cuál debería ser su respuesta a la emergencia de la COVID-19. En otras palabras, Cummings confesaba que la percepción que la ciudadanía tiene del gobierno es un disparate. El gobierno es solo una puesta en escena para seguir creyendo en el sistema político "falso".
La BBC amablemente comprobado Declaración del Comité 2021 de Cummings para garantizar que el pueblo británico estuviera debidamente informado. Pero, en lugar de investigar su revelación sobre una red oligarca, el... BBC trató desesperadamente de convencer a su audiencia de que sólo los políticos eran los que tomaban las decisiones (aunque Cummings había indicado claramente que no eran ellos quienes tomaban las decisiones).
Sky News, por su parte, no solo no informó sobre la naturaleza de las revelaciones de Cummings acerca de la red de “personas tipo Bill Gates”, sino que también incluyó la inferencia de Cummings de que estos oligarcas eran algunos de “las personas más competentes del mundo”. Sin embargo, no hay razón para pensar que lo sean.
Nota de El Exposé:Además de la desinformación, la confusión y la mala dirección, los medios corporativos o tradicionales, algunos medios alternativos y los actores del estado profundo también utilizan Limited Hangouts.
A Hangout limitado, también conocida como hangout parcial, es una táctica utilizada en las relaciones con los medios, la gestión de la percepción, la política y la gestión de la información. Esta táctica se originó como una técnica en el sector del espionaje y es... descrito como “Título de espionaje que designa un truco favorito y frecuentemente usado por los profesionales clandestinos”. Implica admitir, a veces incluso voluntariamente, parte de la verdad, mientras se logra ocultar los hechos clave y perjudiciales. Este método se utiliza para controlar la narrativa pública, ofreciendo una muestra de la verdad manipulada y controlada, desviando así la atención de la profundidad del escándalo.
Global Intel Hub explicaEl Hangout Limitado es una herramienta de control de información de la CIA. Implica la falsa 'revelación' de algún secreto, a simple vista, de modo que los asuntos relacionados no sean cuestionados. A la Agencia le gusta crear una 'oposición' que, en realidad, es una oposición controlada.
Por supuesto, Cummings no es el único informante que ha destapado la verdadera naturaleza del Estado británico. Liz Truss, la primera ministra con el mandato más breve de la historia británica, se mostró igualmente conmocionada. dijo:
Lo que descubrí al llegar al Número 10 [residencia del primer ministro y sede del gobierno del Reino Unido] es que, si llegaba a la cima, podría implementar esas políticas conservadoras... Lo que descubrí es que yo no tenía el control. El control lo tenían el Banco de Inglaterra y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria [OBS]. No lo tenían el primer ministro ni el ministro de Hacienda [ministro de finanzas del Reino Unido].
[Nota de El ExposéOtro político que se refirió al Estado profundo del Reino Unido fue el ex primer ministro Boris Johnson. En 2022, Johnson utilizó uno de sus discursos finales En la Cámara de los Comunes, como Primer Ministro, insinuó que Sir Keir Starmer conspiraba con el "Estado Profundo" para reincorporar al Reino Unido a la UE. Leer más AQUÍ.]
[Relacionado: El banquero central le dice a su sobrino: Controlamos a la prensa y a los políticos]
En virtud de su Carta Real, el Banco de Inglaterra es una Empresa privada Totalmente independiente del gobierno del Reino Unido. La OBR es una asociación público-privada independiente. organismo de control de la política fiscalDescribirse así sugiere que simplemente supervisa la política fiscal del gobierno (impuestos y gasto). Sin embargo, la OBR también ofrece pronósticos y, al presentarlos a las respectivas comisiones parlamentarias, en realidad define la política fiscal del gobierno.
Los métodos de pronóstico de la OBR son supervisados por su panel asesor. Esto significa que representantes de Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays y una serie de departamentos de investigación académica y centros de investigación con financiación privada, como Chatham House, están Dirigir la política fiscal del gobierno del Reino Unido – independientemente de qué partido sea elegido para el cargo.
Al igual que las admisiones de Cummings, las revelaciones de Truss solo confirman algo que muchos ya sabemos: las políticas gubernamentales no reflejan la voluntad del pueblo. El gobierno no es del pueblo, para el pueblo ni por el pueblo. Estas son verdades infundadas. Entonces, ¿por qué las creemos?
¿Por qué creemos en un gobierno falso?
Sugiero que la mayoría de la gente imagina que la política electoral tiene sentido porque todos los medios tradicionales han perpetuado esa ilusión durante décadas, si no siglos. Condicionados como estamos, no nos detenemos a cuestionar el sistema ni a sus actores. Más bien, nos hacemos a un lado y permitimos que quienes mandan sigan adelante con sus asuntos a su antojo.
La misma red del estado profundo financia tanto el ala corporativa del medios heredados y los supuestamente independientes MAMLa rama corporativa sirve a los poderosos haciendo propaganda directa para el Estado y encubriéndolo. Generalmente, esto se hace calificando de... teoría de la conspiración. Así, el papel de los medios corporativos tradicionales es mantener la fe de la mayoría en las instituciones gubernamentales y en el proceso político partidista.
Relacionado: Algunos lo llaman teoría de la conspiración – Parte 1, Iain Davis, 25 de septiembre de 2023
El papel del MAM, por otro lado, es más sutil y sus objetivos son ligeramente diferentes. El MAM reconoce conceptos como el unipartidista y el estado profundo. Pero luego dirige la conversación hacia la defensa de algún tipo de solución partidista, generalmente en forma de un salvador político. El objetivo del MAM es devolver a quienes se han alejado de la Ventana de Overton la esperanza de que el estado pueda reformarse mientras sigan involucrados en los embrollos de la política partidista.
La otra tarea del MAM es discutir abiertamente la información suprimida y así ganarse la confianza de aquellos que ya no confían. Los medios de comunicación tradicionales corporativos. Una vez consolidada esa confianza, el MAM reinterpreta la información previamente suprimida para sugerir soluciones o narrativas que resultan atractivas para los oligarcas, pero que, en realidad, resultan repugnantes para su público. De este modo, el MAM evita que los desilusionados tomen medidas en contra de los intereses de los oligarcas, manteniéndolos en un estado de confusión y apatía.
He aquí un ejemplo concreto. Los reporteros estadounidenses del MAM han admitido abiertamente que la extralimitación de la gobernanza global es un problema. Este tipo de admisiones no son competencia de los medios tradicionales corporativos. El MAM luego defendió las ideas de multimillonarios como Peter Thiel —un oligarca del comité directivo de Bilderberg y destacado partidario de la administración Trump— como una solución esperanzadora a los excesos globalistas. Pero Thiel ofrece gov-corp Technates como un camino a seguir. Estos Tecnatos son la forma más extrema de Tecnocracia – que es el mecanismo de control social favorecido por instituciones globalistas como el Foro Económico Mundial.
Así, el MAM estadounidense ha reconocido el deseo de los votantes republicanos de escapar del control globalista, pero los ha guiado a aceptar ciegamente las tecnificaciones del gobierno y las corporaciones. Alentados a votar por Trump, los votantes republicanos, con mentalidad de libertad, han acabado obteniendo quizás la forma más autoritaria de control oligárquico globalista imaginable. Al mismo tiempo, muchos estadounidenses comunes creen haber asestado un golpe a la extralimitación de la gobernanza global al elegir a Trump.
Dicho esto, también debemos tener en cuenta que los resultados electorales parecen ser tan... muy manipulado Que el grado en que realmente reflejan la "voluntad del pueblo" es muy dudoso. No es que importe mucho, porque el gobierno es "falso" de todos modos.
El estado profundo
El "estado profundo" permite que personas como Bill Gates se reúnan y discutan sus objetivos con los burócratas y, ocasionalmente, con los políticos que implementarán la agenda colectiva del estado profundo como política. Los oligarcas que vemos, como Gates, son en realidad solo los "filántropos" de relaciones públicas de las redes globalistas que se reúnen dentro de... entorno del estado profundo.
Algunos políticos están más estrechamente vinculados a la oligarquía que otros. El recién nombrado —no electo— primer ministro de Canadá, Mark Carney, se encuentra entre los más estrechamente vinculados. En una entrevista con Noticias de Juno, dado poco antes de reemplazar a Justin Trudeau como líder del Partido Liberal, Carney argumentó que su debilidad percibida -ser parte del círculo interno globalista- es en realidad su "fuerza del núcleo"
Sé cómo funciona el mundo, sé cómo hacer las cosas, estoy conectado. [...] La gente me acusará de ser elitista o globalista, por usar ese término, que es, bueno, eso es exactamente, resulta ser exactamente lo que necesitamos.
Si bien su sorprendente confesión es otra revelación del Estado Profundo, los periodistas tradicionales no se molestan en comentarla con seriedad. Cuando abordan el tema, consideran que mencionar los vínculos de Carney con la "élite" es una injuria proferida por sus oponentes. su vistaEn realidad, es un capitalista de libre mercado con mentalidad liberal. No hay nada que valga la pena cuestionar sobre su supuesto estatus de "élite global". Simplemente olvídense del Estado profundo y sigan adelante.
[Relacionado: Carney impondrá la estafa del cambio climático de los globalistas a los canadienses]
Enmarcando al Estado profundo como beneficioso
En agosto de 2023, el politólogo Francis Fukuyama publicó 'En defensa del Estado profundoEn ese artículo, reconoce aspectos limitados de la historia del Estado profundo, al que describe como «un complejo de agencias militares y de seguridad que manipularon el sistema político y operaron de forma completamente opaca para influir en la política».
Creo que Fukuyama se refiere a la rama de Operación Gladio Sin decirlo, la Operación Gladio, una campaña terrorista de bandera falsa de cuatro décadas de duración dirigida por las agencias de inteligencia en toda Europa, también operó en Turquía. La rama turca quedó expuesta cuando... Escándalo de Susurluk se rompió a mediados de los años 1990, algo que Fukuyama no mencionó, aunque lo aludió.
Fukuyama escribe que los conservadores estadounidenses han caracterizado erróneamente al Estado profundo como una burocracia permanente y, por lo tanto, antidemocrática. Pero al argumentar que el Estado profundo es simplemente "el Estado administrativo", se embarca en un argumento falaz:
Estados Unidos no tiene un "Estado profundo" en el sentido turco del término en Oriente Medio. Cuenta con una administración pública amplia y compleja a nivel federal, estatal y local, responsable de proporcionar la mayor parte de los servicios que los ciudadanos esperan de su gobierno, lo que se conoce como el "Estado administrativo"... El "Estado profundo" estadounidense debe ser defendido, no vilipendiado.
notable, Fukuyama Es miembro desde hace mucho tiempo del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), un centro de estudios sobre el Estado profundo. En ese cargo, influyó en la creación, en la década de 1990, del neoconservador Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC). Entre sus otros cargos relacionados con el Estado profundo, es miembro del consejo asesor de una de las organizaciones no gubernamentales (ONG) dirigidas por la CIA: National Endowment for Democracy (“NED”).
En esas posiciones de poder, Fukuyama y sus compañeros propagandistas están redefiniendo el Estado profundo, caracterizándolo como algo que no es y vendiendo la falsedad al público inconsciente.
The New York Times (“NYT”), coincidiendo con la descripción que hace Fukuyama del Estado profundo, describe Basándose en un video de seis minutos repleto de propaganda, el NYT sostiene que el Estado profundo fue formado por «los trabajadores, también conocidos como funcionarios públicos, los superhéroes cotidianos que se despiertan dispuestos a dedicar sus carreras y sus vidas a servirnos».
Sin embargo, la ciencia política ha refutado los argumentos del hombre de paja del NYT y Fukuyama al demostrar empíricamente que el Estado profundo, tal como se lo percibe comúnmente, no Existe. Parece que Fukuyama, convenientemente, si no deliberadamente, ignoró esa realidad objetiva en su ensayo de 2023. Asimismo, el NYT no ha informado sobre la evidencia de la existencia del estado profundo.
Desmintiendo la afirmación de que «el Estado profundo es beneficioso»
En ciencias políticas, existen varias teorías relacionadas que desmienten la premisa de Fukuyama. Una de ellas es la teoría de la dominación de la élite económica, que propone que las políticas gubernamentales se crean en beneficio de instituciones o individuos cuyos recursos económicos y financieros son considerables. En tal sistema, el objetivo principal del político es asegurar el favor de la llamada "élite económica".
Otra teoría es la del Pluralismo Sesgado, que sugiere que la política electoral se ve corrompida por la riqueza, el poder y la influencia de la élite económica y las corporaciones que posee o supervisa. De este modo, la política se manipula en beneficio de la élite, a menudo en detrimento de la sociedad en su conjunto.
En 2014, los politólogos Martin Gilens y Benjamin I. Page, profesor emérito de política en la UCLA y profesor de toma de decisiones en la Universidad Northwestern, respectivamente, analizaron cerca de 1,800 decisiones políticas del gobierno estadounidense. Evaluaron la influencia de diversos grupos e individuos en los responsables políticos del país. Su objetivo era comprender: "¿Quién gobierna? ¿Quién gobierna realmente? ¿En qué medida la ciudadanía estadounidense es soberana, semisoberana o, en gran medida, impotente?".
El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se buscaba vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. conclusión:
Las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses empresariales tienen un impacto sustancial e independiente en las políticas del gobierno estadounidense, mientras que la ciudadanía y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados respaldan considerablemente las teorías de la dominación de las élites económicas y del pluralismo sesgado.
Como señaló Kit Knightly en un fuera de tutor En un artículo del año pasado, cuando se habla del «estado profundo», sin duda no se refieren al «estado administrativo». Esta es una observación que todos, incluido el NYT, entendemos. Knightly observó con acierto:
Cuando hablamos del Estado Profundo… nos referimos a agencias militares y de inteligencia corruptas, vinculadas a las grandes empresas, que en realidad controlan el gobierno utilizando a políticos "electos" como títeres. Nos referimos a la maquinaria implementada que empobrece a los pobres y socava los derechos humanos para fomentar el control autoritario sobre la población, a la vez que facilita y acelera la transformación del dinero público en ganancias privadas.
Rory Stewart: presidente de Le Cercle y uno de los actores más influyentes del Estado profundo en el Reino Unido
Uno de los defensores más influyentes del Estado Profundo del Reino Unido es el exdiputado Rory Stewart, también conocido como Florencia de Arabia (o de Belgravia). Educado en Eton, Stewart continuó en el mundo académico, llegando a ser profesor de Asuntos Internacionales en Yale y Harvard. Posteriormente, sirvió brevemente en el ejército británico antes de ser nombrado miembro del cuerpo diplomático británico en Indonesia, Montenegro e Irak. En este último país, formó parte de la Autoridad Provisional de la Coalición liderada por Estados Unidos y asesoró al ejército británico.
Stewart también fue Ministro de Estado del Reino Unido para Medio Ambiente, Desarrollo Internacional, África y Prisiones, y Secretario de Estado para el Desarrollo Internacional. Además, presidió el Comité Selecto de Defensa del Reino Unido y formó parte del Consejo de Seguridad Nacional mientras fue Secretario de Estado para el Desarrollo Internacional.
Huelga decir que, dada su lista de credenciales, Stewart es ampliamente considerado un espía. Cuando se le planteó su supuesto papel como agente del MI6, declaró a la BBC: que tenia «Sirvió a su país», y luego añadió que si fuera un espía, la Ley de Secretos Oficiales le impediría admitirlo. Esta no fue una refutación rotunda.
Además, Stewart ha trabajado en el Comisión Trilateral y del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, y asiste con frecuencia a Bilderberg. De hecho, es difícil pensar en un político (en activo o retirado) más integrado en la red de think tanks del Estado profundo que Stewart.
Pero eso no es todo. Stewart fue designado desde el principio de su carrera como miembro del Foro Económico Mundial. Joven Líder Global y fue invitado a participar en la clase YGL de 2008. Se convirtió en miembro de la Fundación Ditchley, cuyo enfoque son las relaciones angloamericanas.
Entre 2013 y 2014, sirvió a la oligarquía como presidente de uno de los think tanks globalistas más profundos y oscuros, El Círculo, considerado un "grupo secreto de asuntos exteriores".
[Relacionado: Grupo secreto «financiado por la CIA» vinculado a ministros del Reino Unido, Desclasificado Reino Unido, 9 de diciembre de 2021]
En octubre de 2023, Stewart causó un poco de revuelo en el mundo genuinamente... medios independientes circuito cuando le dijo Política JOE Reino Unido:
La política se basa en mentiras. Se basa en simular ante el público algo diferente de lo que realmente es. Incluso en las escuelas. Así, nos enseñan que el Parlamento… examina y vota cuidadosamente la legislación. No es así. La mayoría de las veces, los diputados no han leído la legislación. De hecho, a menudo iba a las votaciones y mis colegas ni siquiera sabían qué estábamos votando. Simplemente seguimos la disciplina y votamos… El diputado no tiene ningún poder sobre nada de esto. ¡Es todo pretensión, ¿verdad?! Así que, debido a todas estas mentiras, que básicamente consisten en que a los políticos, y a menudo a los medios de comunicación, les conviene simular que tienen este tipo de poder y autoridad claros y decisivos, y que saben lo que hacen, es muy inquietante llegar a la Cámara de los Comunes y darse cuenta de que, en realidad, la mayor parte de esto es una especie de representación teatral.
De su declaración parece claro que Stewart coincide con Cummings en que el sistema parlamentario de gobierno del Reino Unido es una “falsa meritocracia” con una “falsa responsabilidad” y que tiene un “falso gabinete de gobierno”.
Pero, de nuevo, las palabras de Stewart no... Contrasta marcadamente con su rol como agente del Estado Profundo. ¿Por qué sus supuestos "controladores" nos permitirían, o incluso desearían, saber de la falsificación?
Para cuando Stewart se convirtió en diputado en 2013, ya llevaba casi dos décadas en el servicio diplomático. En ese puesto, casi con toda seguridad trabajaba para las agencias de inteligencia. Además, era profesor de Derechos Humanos en la Universidad de Harvard desde 2008. Por lo tanto, es absurdo imaginar que Stewart llegara a la política parlamentaria sin saber cómo funciona la autoridad política. Su aparente «sorpresa» al descubrir cómo funcionaba realmente el gobierno fue evidentemente una afectación.
En cuanto a Cummings y Truss, es difícil determinar hasta qué punto tienen alguna idea de dónde reside el poder. En el Estado, como en cualquier sistema compartimentado, jerárquico y autoritario, la mayoría de los trabajadores solo saben lo necesario para realizar su tarea. Si bien parece al menos posible que Cummings y Truss estuvieran realmente impactados por lo que descubrieron, no se puede decir lo mismo de Rory Stewart.
Es al analizar la segunda parte de la aparente revelación de Stewart que podemos empezar a entender por qué Stewart dijo lo que dijo:
Hay muy poco poder en todas partes. Eres prácticamente impotente. Sabes, esas palabras que oíste en el fondo de tu mente, ya sabes, "carne de cabildero", "los látigos". De repente, piensas: "¡Guau! Esto es muchísimo más extremo de lo que había empezado a imaginar"...
En la Gran Bretaña moderna, el poder está en todas partes y en ninguna, y es muy interesante. Los periodistas creen que el poder reside en el primer ministro. Los primeros ministros dicen: «Si muevo una palanca, no hay conexión, no consigo hacer nada». Son como los funcionarios, pero estos piensan: «No, no tomamos decisiones, los ministros nos intimidan y nos presionan. Quizás los periodistas tengan el poder». Y luego, como saben, todo gira en círculos. O quizás los banqueros tengan el poder, solo que estos sienten que los políticos lo están arruinando todo. Así que es muy, muy difuso. Y algunas cosas pasan, por supuesto, pero no tengo ni idea de cuándo suceden.
Aquí, pues, está este expresidente del hermético, influyente y elitista Le Cercle, intentando convencernos de que la autoridad está tan dispersa que apenas funciona. Dejando de lado el hecho evidente de que vivimos en sociedades pluralistas sesgadas, dominadas por una élite económica, si el ejercicio de su poder autoritario es aleatorio, como sostiene Stewart, es verdaderamente notable la consistencia de los resultados de las decisiones políticas. Estos resultados rara vez, o nunca, nos benefician, y sin embargo, benefician casi inquebrantablemente a la misma "élite económica".
Tomemos como ejemplo las políticas del gobierno del Reino Unido frente al Covid-19.
La pandemia de COVID-19 ejemplifica cómo las operaciones del Estado profundo benefician a los oligarcas
La respuesta política del Reino Unido a la pseudopandemia Tuvo un impacto enormemente perjudicial en la economía real, que nos afecta a la mayoría. Sin embargo, fue una época sin precedentes. creación de riqueza Por y para los oligarcas. Si bien cada decisión política aumentó el riesgo de mortalidad Para todos nosotros, los filántropos multimillonarios –la gente tipo Bill Gates– nunca lo tuvieron. tan bueno.
En realidad, no importa qué ámbito político principal analicemos. Ya sea la respuesta política al cambio climático, a la crisis energética, a la espiral de la deuda mundial, a las sanciones en tiempos de guerra, o incluso a... la guerra misma El resultado siempre es el mismo. No a veces el mismo. No ocasionalmente el mismo. Pero siempre el mismo. Los oligarcas siempre acumulan más riqueza, influencia y potencia resultante mediante decisiones políticas gubernamentales. Y, por lo general, esas decisiones se toman en medio de crisis.
Los mecanismos del estado profundo para controlar la autoridad política (pluralismo sesgado) incluyen el cabildeo, el sistema de látigo y la financiación de partidos políticos. Simultáneamente, los resultados del uso de estos mecanismos benefician a los oligarcas por encima de todos los demás. El beneficio para ellos es inquebrantablemente uniforme.
Por lo tanto, resulta curioso escuchar a agentes del Estado profundo como Stewart intentar convencernos de que el poder está "muy difuso". No hay ni una sola prueba que respalde su argumento. Al contrario, toda la evidencia disponible sugiere una concentración de poder cada vez mayor.
Claramente, ese poder lo ejerce el Estado profundo, no los portavoces de los partidos. Si observamos la Unión Europea, la Comisión Europea designada puede que nominalmente gobierne la UE, pero es... El Círculo y otros miembros del entorno del Estado profundo que determinan la trayectoria política de la UE.
Políticamente hablando, los votantes europeos (y todos) son prácticamente irrelevantes para quienes gobiernan. Pero como seres humanos soberanos capaces de generar cambios en sus propias vidas y de unirse y actuar como uno solo, el pueblo no es irrelevante en absoluto. De hecho, es evidente que el potencial del "poder popular" para alzarse es lo que asusta a los actores del estado profundo. Para resistir el control de los oligarcas, el pueblo solo necesita ejercer su propia autoridad.
Escapando del Círculo de Kyklos
El gobierno, especialmente el que se presume democrático, es el principal sistema de control preferido por los oligarcas. Pero lo que la mayoría de los ciudadanos reconoce como el gobierno, o "el Estado", en realidad está dirigido entre bastidores por los oligarcas en el centro del estado profundo. Diseñan leyes, normas y regulaciones gubernamentales, e incluso órdenes ejecutivas, mediante agendas políticas establecidas por los think tanks del estado profundo. Piensen en la Comisión Trilateral. Piensen en el CFR. Piensen en el Club de Roma. Piensen en Bilderberg. Piensen en Le Cercle.
Las jurisdicciones gubernamentales superficiales (nacionales, regionales, municipales, condales y parroquiales) solo sirven para fomentar en la población la falsa percepción de que el ciudadano promedio tiene cierto control mediante los procesos democráticos. En resumen, los sistemas de gobierno hacen creer a la gente que sus opiniones y votos importan. Pero esas expresiones de elección no son más que soporíferos o estimulantes que mantienen a la ciudadanía en su lugar, ya sea callada o agitada, pero incapaz de lograr un cambio significativo.
Consideremos las elecciones presidenciales y congresionales de Estados Unidos del pasado noviembre. Los estadounidenses votaron por lo que creían que era el candidato Trump. tecnopopulista Plataforma política. Sus seguidores albergaban grandes esperanzas de liberarse de lo que percibían como la extralimitación de instituciones globalistas como la OMS y el IPCC. A cambio de apoyar años de debate, soportar meses de campaña, responder a peticiones de donaciones y, finalmente, votar, los votantes republicanos obtuvieron por sus esfuerzos una oligarquía vinculada a la inteligencia, cuyas voces principales quieren acabar con la democracia representativa e instaurar un estado privatizado que podemos llamar... gov-corp Technate (un concepto discutido en un contexto diferente arriba).
De manera similar, en el Reino Unido, aunque sólo una pequeña minoría De los votantes británicos que eligieron al supuesto gobierno el pasado julio, la principal preocupación de los laboristas fue el coste de la vida, dado que las familias siguen luchando con ingresos comparativamente menguantes ante el rápido aumento de los precios. Lo que obtuvieron fue un gobierno liderado por el primer ministro Kier Starmer, evidentemente un miembro activo de un think tank sobre políticas del Estado profundo, el aclamado... Comisión Trilateral.
Bajo el liderazgo trilateralista de Starmer, la política obvia y nada sorprendente del gobierno laborista es exacerbar la crisis del costo de vida al atacar a los más vulnerables, los enfermos y los discapacitados. recortando sus beneficios mientras que simultáneamente aumenta masivamente gastos de defensaEste doble golpe desvía intencionalmente el dinero de los contribuyentes del Reino Unido de las personas que merecen apoyo a los que menos lo merecen: los fabricantes de armas y sus accionistas beneficiarios.
Esto es lo que hace el Gobierno, siempre, sin excepción. Es una práctica habitual. El Gobierno no sirve al pueblo. La idea de que sí lo hace es absurda. El Gobierno explota al pueblo en beneficio de los oligarcas, quienes a menudo contribuyen a la creación del sistema de gobierno, de gobernantes y gobernados. Votar por el próximo gobierno con la esperanza de que algo cambie es completamente inútil; raya en la desilusión.
¿Por qué los oligarcas quieren controlar a los demás? ¿Qué tiene este grupo de individuos inmensamente ricos y a menudo prominentes que los lleva a anhelar la autoridad sobre nuestras vidas? ¿Será megalomanía? ¿Será psicopatía? ¿Están tan acostumbrados a dar órdenes que les parece natural, normal y correcto? ¿O quizás el control dictatorial es una tradición familiar que han heredado? Quizás ninguna de estas razones sea aplicable. Quizás una combinación de ellas sí. ¿Quién sabe?
Sin embargo, una cosa está clarísima: controlar a los peones que están bajo su mando (tal como nos ven) es realmente importante para los oligarcas. Es prácticamente una obsesión. Gastan miles de millones en propaganda contra nosotros. Invierten incansablemente en mecanismos de control cada vez más sofisticados. Si hay alguna psicología que impulse sus obsesiones, parece basarse en la inseguridad más que en la confianza. La necesidad de coaccionar, manipular, engañar o agredir violentamente a la población proviene del miedo a las masas: del terror al poder potencial que reside en un gran número de personas que ya no creen en las narrativas que se les presentan.
¿Entonces, qué vamos a hacer?
Podríamos empezar a pensar seriamente en soluciones sin estadoNo necesitamos al gobierno, y nunca lo hemos necesitado. Construir una sociedad voluntaria, quizás basada en... imperio de la leyParecería un objetivo razonable a largo plazo. A corto plazo, independientemente de si implementamos un cambio social a gran escala o no, el proceso de transición hacia un sistema voluntario sería beneficioso.
Una vez que reconocemos que el problema es el gobierno, o más bien el hecho de que el gobierno está controlado por oligarcas y siempre lo ha estado, haríamos bien en enfocarte Maximizar nuestra independencia del Estado y, por ende, del gobierno. No tenemos que permanecer en las barricadas ni desmantelar el Estado. Solo necesitamos unirnos en nuestras comunidades y apoyarnos mutuamente en nuestro progreso para desconectarnos del Estado.
Podemos tomar medidas conscientes todos los días. Podemos vivir desconectados de la red (en la medida de lo posible), no usar otra forma de pago que el efectivo o el trueque, educar en casa, cultivar alimentos donde sea posible, establecer... Deja, participar en contraeconomía y más. Todos estos esfuerzos nos permiten escapar de las garras del Gobierno. No es fácil ni conveniente, pero la alternativa es un cierto grado de tiranía perpetua. En este momento histórico, nos acercamos a una forma extrema de tiranía: una Algocracia.
Conocemos desde hace miles de años la mórbida evolución circular de los gobiernos (Kyklos). Polibio (200–c. 118 a. C.) descubrió que las monarquías se convierten en tiranías que gobiernan por la fuerza hasta que son derrocadas por las aristocracias, las cuales, a su vez, eventualmente se vuelven corruptas.
La solución de Occidente ha sido la democracia representativa. Pero esa forma de gobierno, señaló Polibio, es, como las monarquías y las aristocracias, pervertida por los oligarcas para convertirse en "democracias extremas" lideradas por demagogos. Finalmente, crean un nuevo tipo de monarquía: el Tercer Reich, por ejemplo. Y así seguimos dando vueltas.
Le Cercle y camarillas elitistas como esta no tendrán ningún poder si escapamos del círculo de autoridad que se esfuerzan por mantener. No tiene sentido que ladren órdenes en una sala vacía. Nuestra ausencia de la órbita de sus supuestos gobiernos es lo que los oligarcas rapaces temen por encima de todo. Esto es evidente. Se esfuerzan al máximo para mantenernos atados a Kyklos.
Nuestro objetivo no tiene por qué ser ganar la batalla. En cambio, deberíamos considerar abandonar el campo de batalla y no volver a pisarlo. Kyklos no es inevitable.
Sobre el Autor
Iain davis Es un periodista, autor e investigador británico. Publicó su primer libro.Una ideología peligrosa' en 2018 y su segundo 'pseudopandemia' en 2021. Actualmente está escribiendo el tercero.
Además de publicar artículos sobre su página de Substack, escribe para Hangout ilimitado, Geopolítica e imperio, Bitcoin Magaziney otros medios. Sus artículos son de lectura gratuita y, si desea apoyar su trabajo, puede hacer una donación. AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Reino Unido Noticias
Estoy totalmente de acuerdo con los sentimientos de este artículo reflexivo y detallado.
El problema seguramente es de fuerza. No aceptarán una secesión pacífica.
Sin embargo, es mejor dar pequeños pasos que nada.
¡La cuerda es barata y reutilizable!
¡Deportad a los musulmanes, malditos idiotas!
¡Sí! ¡Divide y vencerás funciona de maravilla, como siempre!
Para la mayoría, este artículo sería ignorado, ya que no creerían que nuestro gobierno nos descartaría como peones, incluso si lo leyeran.
Creo que será necesaria una gran sacudida para sacudirles los sentidos de la calamidad inminente que se avecina.
Podrido de arriba a abajo…todo el establecimiento debe caer.
Así que, en resumen, Eton es básicamente una escuela de actuación 😉
😊♥️
Para muchos ha sido más que obvio durante miles de años que hay poderes en acción además de los testaferros (hombres y mujeres), políticos, reyes y "expertos". De lo contrario, las cosas serían mucho más justas para todos y casi no habría guerras, si es que hubiera alguna.
Sólo hay que analizar el poder que ejerció la industria tabacalera sobre la opinión médica en general y el efecto que tuvo en todos los interesados.
En los tiempos en que gobernaban los reyes, ya era bien sabido que quien tenía la oreja del rey, o lo tenía cogido por los pelos, conseguía lo que quería y eran lo que hoy llamamos la élite.
Hoy en día se aplican algunos cosméticos para mantener feliz a la mayor parte de la población, pero quienes manejan la dirección que toma el espectáculo siguen siendo aquellos con más dinero y poder, quienes tienen las orejas del rey o las orejas cortas y rizadas en la mano.
Uno pensaría que ya habríamos aprendido y habríamos ideado algo diferente y mejor (no tecnocracia, por supuesto).