Hace veinte años, Robert F. Kennedy Jr. fue exiliado de la alta sociedad por sugerir un vínculo entre el autismo y las vacunas. Ahora es secretario del gabinete y sigue diciéndolo.
A fines del mes pasado, el Sr. Kennedy se unió a Tucker Carlson para analizar las tasas cada vez mayores de autismo y cómo las grandes farmacéuticas corrompen los medios de comunicación y la investigación científica y se benefician de las enfermedades.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Durante una entrevista de una hora y media publicada el 30 de junio, Tucker Carlson y el Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (“HHS”), Robert F. Kennedy Jr., analizaron la fuerte influencia que tienen las compañías farmacéuticas en los medios corporativos y las revistas médicas, lo que conduce a la supresión de información crítica y a la publicidad engañosa de sus productos.
El Sr. Kennedy analizó la necesidad de investigar el posible vínculo entre las vacunas y diversas enfermedades, entre ellas el autismo, la diabetes y la artritis reumatoide, que en gran medida ha sido pasado por alto por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“CDC”) a pesar de las recomendaciones del Instituto de Medicina de que se investiguen más las lesiones causadas por las vacunas.
Como secretaria del HHS, Kennedy encargó un estudio sobre el autismo en relación con su posible vínculo con las vacunas. Se esperan los resultados para septiembre y los datos se harán públicos para su análisis por parte de investigadores independientes.
El Sr. Kennedy expresó su preocupación por el defectuoso sistema de investigación científica que prioriza las ganancias sobre la salud, y criticó la aprobación de vacunas sin estudios de seguridad adecuados como una forma de mala praxis médica.
Afirmó que se está reevaluando la eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19, con nuevos ensayos clínicos en marcha, y que su agencia trabaja para difundir información científica al público y así fundamentar las decisiones sobre la vacuna. También analizó los cambios propuestos al programa de compensación por lesiones causadas por vacunas para ayudar a las personas afectadas.
Puedes ver la entrevista y leer la transcripción a continuación.
También puedes ver la entrevista de arriba en Twitter (ahora X) AQUÍ y Rumble AQUÍ.
Capítulo y marca de tiempo
- 0:00 La oposición organizada a la misión de RFK
- 6:46 Descubriendo la razón del aumento vertiginoso de las tasas de autismo
- 13:41 Cómo las grandes farmacéuticas esclavizan a los médicos y se lucran con las enfermedades
- 24:22 ¿Es posible poner fin a la relación corrupta entre las grandes farmacéuticas y los medios corporativos?
- 33:35 ¿RFK acabará con la inmunidad de las empresas de vacunas ante demandas?
- 38:37 La vacuna más dañina de la historia
- 47:49 ¿Habrá compensación para los afectados por las vacunas?
- 53:47 ¿La vacuna contra el Covid mató a más personas de las que salvó?
- 57:50 El despido de los llamados "expertos" por parte de RFK
- 1:01:58 Cómo las grandes farmacéuticas ganan miles de millones con el programa de vacunación
- 1:05:08 La verdadera razón por la que Fauci recibió el indulto
- 1:10:42 ¿Cuándo veremos la desclasificación de los archivos JFK, RFK y MLK?
- 1:20:51 Cómo Trump está transformando Washington
Transcripción de la entrevista de Robert F. Kennedy Jr. con Tucker Carlson
Tucker Carlson entrevistó al Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., el 30 de junio. Las preguntas de Carlson están en negrita. Las respuestas del Secretario Kennedy están en letra normal.
Gracias a Autism Action Network por proporcionar esta transcripción. Puedes suscribirte a su lista de correo electrónico. AQUÍ, y síguelos en Twitter (ahora X) AQUÍ y facebook AQUÍSi apoya el trabajo de Autism Action Network y desea hacer una donación, puede hacerlo. AQUÍ.
Señor Secretario gracias gracias por hacer esto.
Recuerdo la noche en que Trump ganó, hablando con la gente en Washington y su escenario catastrófico. Lo que más temían, más que que Corea del Norte consiguiera la bomba, era que te convirtieras en Secretario de Salud y Servicios Humanos. Tenían mucho miedo porque sentían que era una amenaza no solo para ellos, sino para toda la economía de la ciudad, y creo que hay muchas razones para que se sintieran así. Y probablemente todavía lo sientan. ¿Cómo ha sido eso? ¿Cómo ha sido la oposición, la oposición organizada a tu programa?
Bueno, lo irónico es que no recibo oposición directa de la industria. La mayoría de la industria quiere cosas de este Departamento, y queremos que la industria estadounidense se beneficie. Las farmacéuticas, todo lo demás. Y creo que lo saben, y lo saben: trabajemos con ellos o no. También saben que hasta ahora se han salido con la suya y que esa era ha terminado. Recibo oposición de representantes de la industria.
Creo que la principal oposición que siento proviene de los medios tradicionales y de los demócratas, lo cual es un fenómeno realmente interesante porque fueron amigos de toda la vida. Y no he cambiado, ni mis valores ni las políticas que he defendido, pero el partido reacciona de forma instintiva contra cualquier cosa que sea Trump, y el presidente Trump se encuentra en una posición paradójica: no solo ha tomado el control total del Partido Republicano y dicta su programa, sino que también dicta el programa del Partido Demócrata.
Me di cuenta, si mal no recuerdo, de que vi esto por primera vez en el TLCAN. Los demócratas tradicionalmente estaban en contra del TLCAN, y en cuanto el presidente Trump se pronunció en contra, todos los demócratas se unieron a él. Los demócratas eran el partido pacifista, pero en cuanto expresó su oposición a la guerra de Ucrania, se convirtieron en el partido de la guerra. Tradicionalmente, los demócratas eran los mayores críticos de la CIA y las agencias de inteligencia, y en cuanto el presidente Trump empezó a quejarse del poder de las agencias de inteligencia en Washington, se vincularon con ellas hasta el punto de que, por primera vez en la historia, un exdirector de la CIA habló en su convención justo antes de Kamala Harris. Eran el partido de la libertad de expresión, y se convirtieron, cuando el presidente Trump empezó a defender la libertad de expresión y su capacidad de hablar, en los bloqueos de Twitter y en otros intentos descabellados de suprimir la libertad de expresión de un expresidente. Se convirtió en un gran defensor de la libertad de expresión, y los demócratas ahora apoyan abiertamente la censura. El Partido Demócrata era el partido del deporte femenino. Mi tío redactó el Título Nueve para garantizar que las mujeres tuvieran derecho y acceso equitativo a los recursos necesarios para practicar deportes. El Partido Demócrata se ha convertido en el partido que ahora es enemigo del deporte femenino. Podrían seguir con esos ejemplos, pero el presidente Trump está dictando literalmente la plataforma del Partido Demócrata. Se opondrán a cualquier cosa que él diga. Eso también es una ruptura con la tradición. Mi padre era muy crítico del partidismo, y recuerdo que nos decía de niños: «No voto por demócratas ni republicanos, voto por quien se supone que es el mejor para el puesto». Ese partidismo, por naturaleza, es deshonesto y enemigo de la democracia. En su discurso de despedida, George Washington dijo que le asustaba mucho el auge del partido político, porque se volverían egoístas en lugar de patriotas, se interesarían en promover sus propios intereses en lugar de los del país. Pensaba que eso representaría una verdadera amenaza para la democracia estadounidense.
Recuerdo que tu primera ruptura con el Partido Demócrata, y con amigos personales, incluso familiares, fue un artículo de la Rolling Stone sobre el autismo, donde preguntaste por qué habían aumentado las tasas de autismo, y te expulsaron de la sociedad por hacerlo. Una de las primeras cosas que hiciste como Secretario, creo que dime si me equivoco, fue encargar un estudio sobre el autismo. ¿Podrías decirnos qué es eso y qué pretendes hacer con él?
Los CDC han generado varios estudios sobre el autismo. Todos eran estudios epidemiológicos y todos afirmaban que, según los CDC, no se había encontrado un vínculo. El problema radica en que el Instituto de Medicina, que forma parte de la Academia Nacional de Ciencias, afirmó en 2001 que el vínculo entre el autismo y las vacunas es biológicamente plausible, y criticó duramente la forma en que los CDC tomaban decisiones sobre el calendario de vacunación: que era el grupo ACIP, un panel externo responsable de decidir qué nuevas vacunas se añadirían al calendario, el que había sido prácticamente absorbido por la industria, y que casi todos los miembros de ese panel tienen vínculos financieros con la industria. El Instituto de Medicina recomendó una serie de estudios, incluyendo modelos animales, estudios observacionales, estudios de laboratorio y estudios epidemiológicos. Dijeron que se necesitaba todo este conjunto de estudios para responder a esta pregunta. Los CDC nunca los realizaron.
En cambio, encargó la creación de estos seis estudios epidemiológicos, y ninguno de ellos cumple con su función. Utilizan técnicas fraudulentas, afirman que las estadísticas no mienten, pero los estadísticos sí, y que los estudios epidemiológicos son muy fáciles de manipular. Ninguno de esos estudios cumplió con lo que se desearía si se buscara la respuesta, que es comparar los resultados de un grupo completamente vacunado con los de un grupo no vacunado.
Y los CDC realizaron ese estudio en 1999. Trajeron a un equipo de científicos bajo la dirección de un investigador belga llamado Thomas Versraeten y analizaron los datos de niños que habían recibido la vacuna contra la hepatitis en los primeros 30 días de vida y los compararon con niños que habían recibido la vacuna más tarde o que no la habían recibido en absoluto. Encontraron un riesgo elevado de autismo del 1135% entre los niños vacunados. Y les impactó. Mantuvieron el estudio en secreto y luego lo manipularon a través de cinco iteraciones diferentes para intentar ocultar el vínculo. Y sabemos cómo lo hicieron: se deshicieron de todos los niños mayores esencialmente y solo tuvieron niños más pequeños que eran demasiado pequeños para ser diagnosticados y estratificaron los datos, e hicieron muchos otros trucos y todos esos estudios fueron objeto de ese tipo de ese tipo de trucos.
Y lo que haremos ahora, mientras tanto, la literatura externa muestra más de cien estudios que indican que existe una relación. Lo que haremos ahora es realizar todos los estudios que el Instituto de Medicina recomendó originalmente: estudios observacionales, retrospectivos y epidemiológicos. Pero haremos ciencia real, y la forma de hacerlo es publicando las bases de datos por primera vez. Hemos consultado a los CDC, obtuvimos los datos de los CMS (Medicare/Medicare), y del Enlace de Datos de Seguridad de las Vacunas (Vaccine Safety Data Link), el mayor repositorio de registros médicos de las HMO. Esos registros contendrían todos los registros de vacunación y las declaraciones de propiedades saludables posteriores, y se puede realizar un análisis de conglomerados para ver si existe una asociación. Realizaremos algunos estudios internos, pero lo más importante es que pondremos estos datos a disposición de científicos independientes para que todos puedan consultarlos. Ya hemos publicado solicitudes de subvención a la comunidad científica general para que cualquier científico con credenciales pueda solicitar una subvención y decirnos cómo quiere estudiar estos temas. Así, por primera vez, realizaremos estudios reales. Deberíamos tener algunas respuestas para septiembre, algunas respuestas iniciales, y durante los próximos seis meses, se realizarán estos grandes estudios realizados por científicos independientes de todo el mundo. Prevemos que probablemente habrá unos 6 equipos importantes diferentes intentando responder a esta pregunta. En seis meses, después de septiembre, tendremos respuestas definitivas.
¿Y espera usted que esas respuestas difieran de la comprensión actual?
Creo que sí. Mi opinión, que siempre le digo a la gente, es irrelevante. Debemos dejar de confiar en los expertos. Al principio de la COVID, nos dijeron que no analizáramos los datos ni hiciéramos ninguna investigación, sino que confiáramos en los expertos. Y confiar en los expertos no es propio de la ciencia. No es propio de la democracia. Es propio de la religión y del totalitarismo. En las democracias tenemos la obligación, y es una de las cargas de la ciudadanía, de investigar y tomar nuestras propias decisiones. Las madres, cuando van de compras, no confían en la publicidad; una buena madre no confía en la publicidad. No confían en lo que oyen. Investigan por su cuenta, y es una forma mucho más difícil de vivir, pero una de las cargas de vivir en una democracia es que investigamos por nuestra cuenta, formamos nuestras propias opiniones, y así es como debe hacerse. Ofreceremos ciencia de referencia. Publicaremos nuestros protocolos con antelación, les informaremos sobre lo que hacemos y, a continuación, utilizaremos los datos y publicaremos las revisiones por pares, algo que los estudios de los CDC nunca publican. Publicaremos los datos sin procesar en cualquier momento posible y luego permitiremos y exigiremos la replicación de cada estudio, algo que nunca ocurre en los NIH. Una novedad que incorporamos es que cada estudio será replicado.
Pensé que eso era como un precepto básico de la ciencia: no podemos saber algo a menos que pueda ser, a menos que el experimento que lo muestra pueda ser replicado, ¿verdad?
Sí, ese es un precepto básico de la ciencia y, desafortunadamente, tiene el tipo de ciencia que hacían los NIH, y los NIH eran la agencia de referencia cuando yo era niño, pero dejaron de hacerlo. Y eso incentivó mucho el engaño. Y la razón por la que incentiva el engaño es que, si eres científico, tu carrera depende de cuánto publiques. Así que, si tienes una hipótesis y dices «esta es mi hipótesis, este es el estudio que quiero hacer», y consigues una subvención de los NIH y la hipótesis resulta ser errónea, no la respalda la ciencia; muchas veces no puedes publicar ese estudio. Eso es ciencia. Es ciencia cuando una hipótesis nula es ciencia, y debería publicarse, pero las revistas no lo hacen, y tampoco publican nada que critique las vacunas. Simplemente no lo hacen porque hay mucha presión sobre ellas.
Están financiados por las compañías farmacéuticas y perderán publicidad. Perderán ingresos por reimpresiones si no lo hacen. Incluso Marsha Angel, quien trabajó durante mucho tiempo, creo que 25 años, en el New England Journal of Medicine, dijo que ya no se puede creer nada de lo que aparece en las revistas científicas. Richard Horton, editor de The Lancet desde hace mucho tiempo, dijo lo mismo. Dice: "Nos hemos convertido en vehículos de propaganda para las compañías farmacéuticas". Y las compañías farmacéuticas ahora tienen que pagar para publicar algo en estas revistas, y entonces las compañías farmacéuticas pagan por algo. Contratan a estos científicos mercenarios para realizar un estudio que validará su producto. Y dicen que esta estatina funciona contra los ataques cardíacos, y manipulan los datos porque quieren que se publiquen. Les pagan las compañías farmacéuticas y, una vez publicado, la revista publica preimpresiones. La preimpresión es un poco como una pequeña revista con el logo de The Lancet en el frente y tiene ese artículo que dice que este medicamento con estatinas funciona o este ISRS funciona.
Luego tienen decenas de miles de representantes farmacéuticos que toman esos artículos de revistas y van a todos los consultorios médicos del país y dicen: "Por lo general, son mujeres atractivas, y van a almorzar con el médico. Le preguntan por qué no empieza a recetar este medicamento", e incentivan al médico de diversas maneras para que lo haga. Los médicos también tienen sus propios incentivos.
Hay un artículo publicado que afirma que el 50% de los ingresos de la mayoría de los pediatras provienen de las vacunas. Además, existe una estructura donde Blue Cross y otras aseguradoras pagan bonificaciones a los pediatras para garantizar que, si, por ejemplo, el 95% de sus pacientes están completamente vacunados, reciban enormes bonificaciones, que podrían ascender a decenas de miles de dólares. Por eso, si su pediatra le dice "Quiero ir con calma con las vacunas" o "Quiero un calendario ligeramente diferente", lo expulsará de su consultorio porque está poniendo en riesgo esa estructura de bonificaciones. Todos estos son incentivos perversos que impiden que los médicos ejerzan la medicina y atiendan al paciente, ya que solo buscan el beneficio económico.
Hace 20 años, el 20% de los médicos de este país trabajaban para corporaciones; hoy, el 80% lo hace, y esas corporaciones dicen: «No nos importa lo que les pase a sus pacientes, nos importa cuántos ingresos generen». Estos médicos salen de las facultades de medicina con facturas desorbitadas, y eso los arruinará si no tienen trabajo. Por eso, están bajo una enorme presión solo para seguir generando esos fondos, y todo el sistema es un conjunto de incentivos perversos donde todos ganan dinero manteniéndonos enfermos.
No digo que sea deliberado, intencional o planificado. Es solo el sistema de incentivos por el cual todos ganan dinero. Las aseguradoras ganan dinero si uno está enfermo; irónicamente, ganan aún más si la población está enferma, y eso puede parecer contradictorio. Una vez, un hombre que trabajaba para AIG, una de las grandes aseguradoras, me dijo: «Le dije que quería presentarle datos a AIG y demostrarles que lo que están haciendo es, en realidad, —puedo demostrarlo por escrito— que están enfermando más a su gente. Son el único grupo que uno pensaría que querría gente sana porque tendrían que pagar menos». Y este hombre me dijo: «Piénsalo así: si eres Lloyds de Londres y aseguras todo el transporte marítimo del mundo, ¿es mejor para ti que se hunda un barco al año o 500 al año?». Le dije que era mejor que se hundiera solo uno. Él dijo: «No, es mejor que se hundan 500 porque entonces todos tendrían que tener seguro». Y lo que las compañías de seguros recaudan es fricción, así que se quedan con una parte de los ingresos que reciben. Cada vez más personas contratan seguros, sin importar las reclamaciones, si son altas, simplemente aumentan sus primas, y es la cantidad de dinero que fluye en el sistema lo que les da dinero. Así que ganan dinero de esa manera: los médicos ganan dinero manteniéndonos enfermos, los hospitales ganan dinero manteniéndonos enfermos, las compañías farmacéuticas ganan dinero manteniéndonos enfermos. Así que todos los niveles del sistema están incentivados financieramente, sin importar cuál sea la intención de un médico; si eres médico, por supuesto, no quieres pacientes enfermos, pero hay una tremenda presión desde todos los ángulos del sistema para mantenernos a todos enfermos, y ahora somos la nación más enferma del mundo.
Una de las razones por las que no se ha debatido mucho es que, según usted, en 1999 había indicios de una conexión entre el autismo y las vacunas. La respuesta de los medios estadounidenses fue simplemente expulsarlo, retirarle su presencia en el New York Times, prohibirle su participación en la Rolling Stone, etc., y atacarlo como nazi. Años después, usted señaló que la razón de esto fue que las farmacéuticas son la mayor fuente de ingresos de muchos medios de comunicación y que están comprando la protección con ese dinero.
Ése es otro incentivo perverso, ¿verdad?
Por supuesto. Creo que somos uno de los dos únicos países del mundo que lo permiten. ¿Se puede detener?
Esa es una pregunta que estamos analizando ahora mismo. Hay un caso grave de la Corte Suprema de hace un par de años que otorgó a la publicidad farmacéutica, esencialmente ungida, la protección de la Primera Enmienda. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión política. Si se dice algo político, se debería tener protección absoluta bajo la Primera Enmienda, si la libertad de expresión comercial tiene un nivel de protección menor. La publicidad farmacéutica estaba regulada como libertad de expresión comercial. Hasta 1990, alrededor de 1992, no se veía publicidad farmacéutica, no había publicidad directa al consumidor en televisión. Después de eso, y luego, en 1997, se implementaron nuevos cambios. Fue entonces cuando se popularizó y hoy...
Roger Ailes, a quien tú y yo conocimos. Roger Ailes, para tu público, que no lo conoce, aunque creo que la mayoría sí, fue el fundador de Fox News y tuve una relación peculiar con él porque teníamos diferencias políticas. Sin embargo, a los 19 años, pasé tres meses con él en una tienda de campaña en África. Entablamos amistad, ya que era un tipo muy simpático. Era muy ingenioso, muy divertido, muy paranoico, pero a la vez brillante.
Él era muy amable conmigo, era un amigo muy leal para mí y hacía que Sean Hannity, Bill O'Reilly, Neil Cavuto y todos los otros presentadores que eran sus antiguos colegas me pusieran en la televisión para hablar sobre el medio ambiente, aunque no estaba de acuerdo conmigo en eso, hizo que me pusieran así que durante los años 80 y 90 yo era el único ambientalista que iba a Fox News, pero lo llevé una vez, esto, esto, esto, alrededor de, creo que fue como 2014, le llevé un documental que habíamos hecho sobre el mercurio y las vacunas y él lo vio. Estaba completamente convencido. Tenía un familiar afectado, y dijo: "Pero no puedo ponerte al programa porque si lo hiciera, si alguno de mis presentadores te permitiera hablar de este tema, tendría que despedirlo, y si no, recibiría una llamada en 10 minutos". Dijo que, para el noticiero vespertino, aproximadamente el 75% de los ingresos publicitarios provienen de la industria farmacéutica. Y luego me comentó algo que, si no recuerdo mal, en un noticiero vespertino típico hay 22 anuncios, 17 de ellos farmacéuticos, y que esta era la principal fuente de ingresos. Y para muchas de estas cadenas de televisión, es lo que las mantiene vivas.
Como todos están en crisis financiera, debido a la falta de demanda popular, ¿podría usted poner fin a eso? ¿Tiene usted, como Secretario de Salud y Servicios Humanos, la autoridad para prohibir la publicidad farmacéutica en televisión? Bueno, muchos anuncios farmacéuticos son engañosos. Incluso la música, los videos, las fotos o las escenas que muestran son un tipo de discurso engañoso. Envían un mensaje: si tomas este medicamento, estarás montando motos acuáticas, jugando voleibol, haciendo esquí acuático y teniendo una pareja guapísima, ¿verdad?, e hijos.
Mientras tanto, los efectos secundarios te están llevando a toda velocidad, lo cual es engañoso. Por eso, una de las cosas que estamos buscando es que sean más honestos sobre lo que muestran para que el público sepa que esta publicidad farmacéutica es insidiosa por varias razones. Por eso no la permiten en ningún otro lugar del mundo.
Nueva Zelanda tiene una autorización muy limitada para la publicidad directa al consumidor, muy controlada en comparación con nosotros; es insignificante. Quienes vienen de Inglaterra o Europa y ven nuestra televisión se sorprenden con lo que ven. Es insidioso, por eso los anunciantes farmacéuticos anuncian la versión más cara de cada medicamento. No anuncian los genéricos porque no ganan dinero. Así que anuncian los que les generan mayores márgenes de beneficio, y normalmente, si ves un anuncio en televisión, como el de Coca-Cola, tienes la opción de comprarlo y luego lo pagas de tu bolsillo. Cuando alguien compra un medicamento, son Medicaid y Medicare los que lo pagan, mientras que nosotros...
Es el contribuyente, así que anuncian algo al consumidor cuando este no tiene nada en juego. Y luego, el consumidor y nosotros pagamos los anuncios porque son deducibles de impuestos. Así que pagamos para que se anuncien, y los anuncios incitan a la gente a comprar medicamentos que pueden ser ineficaces, que pueden ser los menos efectivos de los disponibles. Luego van a su médico. Su jefe, el contador corporativo, le dice al médico: «Tiene 11 minutos con cada paciente y eso es todo». El médico puede dedicar esos 11 minutos a intentar convencer al paciente de que no quiere algo, y el paciente se marchará insatisfecho. O el médico podría simplemente decir: «Está bien, si quiere esta receta, se la haré».
Y luego ese paciente regresará porque está contento. Los médicos lo detestan. La Asociación Médica Estadounidense lleva 30 años en contra y nadie cree que sea bueno para la salud pública. Nos perjudica y distorsiona los mercados, y ni siquiera se puede llamar libre mercado porque todo lo paga el gobierno federal.
Entonces, si a partir de septiembre, cuando empecemos a ver los resultados del análisis de estos enormes conjuntos de datos que están publicando, y si se hace evidente que existe una conexión entre el autismo y las vacunas promovidas por el gobierno, vacunas que en algunos casos el gobierno efectivamente exigió, eso constituye un agravio. Es decir, eso significa que muchas personas perjudicadas pueden demostrar que sufrieron daños a causa de este producto. ¿Cómo se les indemniza? ¿Qué ocurre con ellas?
Bueno, eso va a ser complicado porque en 1986 el Congreso aprobó una ley, la Ley de Vacunas, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas, que otorgó a las compañías de vacunas inmunidad de responsabilidad. Así, por muy imprudente que sea la compañía, por muy tóxico que sea el producto, por muy grave que sea la lesión, no se les puede demandar. Ese es uno de los problemas. Esa es una de las razones por las que tuvimos este auge en el programa de vacunación.
Cuando era niño, solo teníamos tres vacunas y para 1986, el año en que se aprobó la ley, había 11 dosis de creo que cinco vacunas, y hoy en día, para que un niño vaya a la escuela en estados como California y Nueva York y muchos otros estados donde hay mandatos, un niño estadounidense ahora tiene que recibir entre 69 y 92 vacunas desde la concepción, algunas de las cuales se administran a la madre durante el embarazo, hasta los 18 años. Y la razón por la que es de 69 a 92 es que algunas de las vacunas tienen diferentes marcas, tienen diferentes requisitos de dosis, por lo que algunas requerirán tres dosis, algunas requerirán una dosis, algunas requerirán cuatro dosis. Pero esas son muchas vacunas para un niño y cada una de ellas está calculada, está diseñada para alterar permanentemente su sistema inmunológico. Así que ahora tenemos esta epidemia de desregulación inmunológica en nuestro país. Y no hay forma de descartar las vacunas como uno de los principales culpables. Si nos fijamos en todas estas enfermedades que se han convertido en epidemias: diabetes, artritis reumatoide, todos estos trastornos convulsivos, los trastornos neurológicos como el TDA, el TDAH, el retraso en el habla, el retraso en el lenguaje, los tics, el síndrome de Tourette, la narcolepsia, el TEA, el autismo, todas las enfermedades que usted y yo nunca vimos cuando éramos niños y de repente están en esta generación, están increíblemente dañadas por todas estas enfermedades, las enfermedades autoinmunes como la diabetes, la artritis reumatoide, las enfermedades alérgicas como las alergias al maní, la anafilaxia, el eczema, ¿y alguna vez conoció a alguien con eczema?
No.
Correcto. Ahora es omnipresente en todas las aulas. Y todas esas lesiones se enumeran como efectos secundarios en los prospectos de los fabricantes de esos productos. Así que tendríamos que ser ciegos para no decir que debemos considerar esto como un posible culpable. Tenemos que realizar los estudios que el Instituto de Medicina lleva 25 años pidiendo a los CDC que realicen.
El Instituto de Medicina informó a los CDC en 2013 que hay 158 lesiones sospechosas de ser causadas por vacunas, de las cuales solo 38 se han estudiado. Casi la mayoría dio positivo, sí, esto es la entrada de la vacuna; las otras 120, lo que sea. No estoy haciendo cálculos mentales, pero las demás nunca se han estudiado. El trabajo de los CDC es estudiarlas y, sin embargo, nunca las estudió, y eso fue a propósito. No lo digo por especulación, lo digo porque he visto los correos electrónicos y los CDC descarrilaron deliberadamente cualquier estudio al respecto. Entonces, si un científico independiente realiza un estudio que no puede publicar, las editoriales científicas no publicarán un estudio que critique las vacunas. Por lo tanto, debemos cambiar ese tabú, y esa es una de las cosas que Jay Bhattacharya está haciendo en los NIH. Vamos a eliminar el tabú sobre hablar de este tema y vamos a ser honestos con el público estadounidense.
El sistema de autoinforme de lesiones por vacunas del VAERS, del sistema federal, deja bastante claro que las lesiones por vacunas contra la COVID-19 aumentaron a múltiplos de lo que se había informado antes.
Se reportaron más lesiones por VAERS relacionadas con la vacuna contra la COVID-36 que con todas las demás vacunas juntas en los últimos XNUMX años. Les diré algo más: mucha gente dice que esto forma parte del consenso; lo verán en todos los medios de comunicación convencionales, como Anderson Cooper, Jake Tapper y todos ellos, una y otra vez: que la relación entre las vacunas para el autismo ha sido desacreditada. ¿Verdad? Que se ha estudiado, pero esos estudios que mencioné antes, los estudios epidemiológicos, solo analizaron una vacuna: la triple vírica (MMR) y un ingrediente: timerosal.
Ninguna de las vacunas que se administran a los niños durante los primeros seis meses de vida se ha estudiado para el autismo. De hecho, el Instituto de Medicina afirmó haber analizado este tema. ¿Se ha desmentido? Dijeron: "No, estos estudios nunca se han realizado sobre las vacunas que son las más probables culpables, como la DTAP, la hepatitis B, la Hib y la neumocócica. Ninguna de las vacunas administradas durante los primeros seis meses se ha realizado. Dijeron que la única que se ha estudiado es la DTAP, que se aplica contra la difteria, el tétanos y la tos ferina, y que el único estudio realizado demostró que existía una relación con el autismo. Pero no vamos a contabilizar ese estudio porque se basó en el sistema VAERS, el único sistema de vigilancia de los CDC. Dijeron que ese sistema es demasiado poco fiable, así que, según el Instituto de Medicina, que forma parte de la Academia Nacional de Ciencias, el único sistema que tienen los CDC para estudiar las lesiones causadas por vacunas es tan deficiente que cualquier estudio realizado al respecto no se contabilizará. Les diré algo más: David Kessler, un famoso director general de servicios de salud, que, como recordarán, y muchas otras personas han dicho, el sistema VAERS no funciona y se necesita un nuevo sistema. Así que... En 2010, los CDC diseñaron un nuevo sistema, un sistema de conteo automático. El problema con VAERS, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas, es que es voluntario.
Así que el médico, si ve una lesión por vacuna, está obligado a informarla al VAERS, pero no hay ninguna sanción si no lo hace. Tarda media hora en rellenar el formulario, así que hay un gran incentivo para que no lo haga. Sin embargo, hay otro incentivo: no sabe si algo es vacuna. Si te vacunan y cuatro meses, cuatro años después, llegas con una alergia alimentaria, ¿cómo lo sabes? ¿Algún médico del mundo dirá que es una lesión por vacuna? O trastornos convulsivos. Además, no saben qué buscar. Nunca les han enseñado eso en la facultad de medicina. No hay ningún curso sobre lesiones por vacunas en ninguna facultad de medicina de este país. Además, tiene un gran incentivo emocional porque le dijo a la madre que le pusiera la vacuna a su hijo, y si el niño tiene una convulsión tres semanas después y regresa diciendo "Creo que podría ser la vacuna", muchos médicos dirán "no, eso es normal para esa edad". y no lo van a incluir en el VAERS.
Los CDC diseñaron un sistema de conteo automático que, en esencia, realizaba un análisis de conglomerados. Analizaban la vacuna y luego los grupos de lesiones que eran únicas o anómalas para esa vacuna. Era un sistema muy preciso, según el grupo que lo diseñó. Era un equipo liderado por un hombre llamado Lazarus, y los CDC financiaron todo el proyecto con millones de dólares. Se trató de un estudio a largo plazo. Analizaron una organización de mantenimiento de la salud (HMO), Harvard Pilgrim, en Massachusetts, y desarrollaron este sistema de conteo automático para Harvard Pilgrim. Luego compararon los resultados, los rendimientos y los registros del sistema en términos de lesiones por vacunas. Comparé esto con los datos recopilados por VEARS durante el mismo período en Harvard Pilgrim. Indicaron que VAERS estaba capturando menos del 1 % de las lesiones por vacunas y que ahora tenían un sistema que capturaría más del 95 %. Estaban muy orgullosos y lo presentaron a los CDC, afirmando que nuestro sistema funciona. Aquí están los datos, los datos mostraron lesiones en aproximadamente el 2.7% de las vacunas administradas, lo que creo que es algo así como una de cada 37 vacunas que se reciben, hay una lesión y entonces el CDC vio eso y dijo que no iban a usar el sistema y lo archivaron en 2010 y han seguido usando VAERS ahora durante 22 años cuando saben que no funciona cuando está diseñado para fallar vamos a cambiar absolutamente VAERS y vamos a hacerlo vamos a crear ya sea dentro de VAERS o como complemento de VAERS, un sistema que realmente funcione.
En este momento, incluso ese sistema está anticuado porque tenemos acceso a la IA. En el HHS, estamos creando una revolución en IA. Hemos logrado atraer a los mejores profesionales de Silicon Valley. Muchos se han alejado de empresas multimillonarias porque no quieren prestigio, ni posición, ni poder; quieren cambiar, quieren que el sistema funcione. Estamos a la vanguardia de la IA. La estamos implementando en todos nuestros departamentos de la FDA. Estamos acelerando las aprobaciones de medicamentos para que no sea necesario usar modelos animales, sino que se puedan aprobar medicamentos muy rápidamente con IA. También la estamos implementando en los CMS para detectar el abuso y el fraude, lo cual es extraordinario. Pero también la usaremos en los CDC y en todo nuestro sistema para analizar los metadatos que tenemos y poder tomar decisiones realmente acertadas sobre las intervenciones. Por ejemplo, si miras a la población en su conjunto y dices, bien, estamos usando tres medicamentos diferentes para la diabetes o cinco medicamentos diferentes con estatinas o todos estos ISRS y otros, puedes mirar medicamento por medicamento y puedes determinar en la población si está funcionando o no y cuál te da la mejor relación calidad-precio y cuál tiene más efectos secundarios. Ahora tenemos el potencial de usar la IA en formas que van a revolucionar la medicina.
¿Qué pasa con las personas afectadas por la vacuna contra la COVID? Hay muchas. Conozco a muchas. Algunas murieron. Otras quedaron discapacitadas permanentemente. A nadie parece importarle. Nunca se sabe nada de ellas y no parecen recibir ayuda. ¿Qué cambiará eso?
Sí, eso va a cambiar. Como dije, el gran impedimento es la Ley de Vacunas de 1986. Es complicado solucionar esto para que esas personas reciban compensación. Esta semana, trajimos a un hombre que va a revolucionar el programa de compensación por lesiones causadas por vacunas. Este programa, cuando el Congreso aprobó la Ley de Vacunas y otorgó inmunidad de responsabilidad a las compañías de vacunas, reconoció que, según la descripción de la Academia Estadounidense de Pediatría, las vacunas eran inevitablemente inseguras. Que algunas personas, como con cualquier medicamento, sufrirán lesiones y morirán, por lo que se creó un programa del gobierno federal llamado "tribunales de vacunas" con un fondo fiduciario. Este fondo fiduciario está dotado con un recargo de 75 centavos por cada vacuna. Se supone que ese programa es un tribunal de vacunas que se supone que es generoso y rápido y le da el empate al corredor, en otras palabras, si hay dudas sobre si la lesión de alguien proviene de la vacuna o no, asumirás que la contrajo y los compensarás, y hasta ahora se han pagado más de $5 mil millones a unas 12,000 personas.
Estamos buscando maneras de ampliar ese programa para que las personas afectadas por la vacuna contra la COVID-3 puedan ser compensadas. Estamos modificando el programa para ampliar el plazo de prescripción; es de solo tres años y muchas personas no descubren sus lesiones hasta después. En ese programa no hay descubrimiento de pruebas ni reglas de prueba; el programa ha recaído en abogados del Departamento de Justicia. No se demanda a la empresa de vacunas, se presenta una petición a mi agencia, que tradicionalmente está representada por el Departamento de Justicia. Los abogados del Departamento de Justicia, sus líderes, eran corruptos y consideraban que su trabajo era proteger el fondo fiduciario en lugar de cuidar a quienes hicieron este sacrificio nacional. Vamos a cambiar todo eso. Esta semana he incorporado un equipo que está empezando a trabajar en eso, y esa es una de las cosas que estamos haciendo.
Pero estamos analizando todo: cuál es el estado de la vacuna contra la COVID ahora, quién la recibe, cuáles son las recomendaciones y por qué las recomendaciones ahora son que no se recomienda que los niños menores de 18 años se vacunen, pero pueden hacerlo si lo desean, a través de una consulta conjunta con su médico para que esté disponible para ellos.
Hay una nueva versión de la vacuna COVID que acaba de salir, que fue aprobada por la FDA, y esa vacuna realmente se someterá a ensayos clínicos reales, y se está administrando a personas mayores de 65 años o que tienen comorbilidades profundas, pero el acuerdo con la empresa es que todos los que la tomen serán parte de un ensayo clínico, por lo que realmente obtendremos algunos datos reales y, como hubo un caos de datos con la otra vacuna, también hubo un caos de datos.
De hecho, la vacuna de Pfizer, cuando salió al mercado, tuvo una mayor mortalidad por todas las causas. Por lo tanto, murieron más personas en el grupo vacunado que en el grupo placebo. Conté con 20,000 personas que se vacunaron y 20,000 que no, y después de seis meses, analizaron la situación y encontraron un 6 % más de muertes por todas las causas en el grupo vacunado que en el grupo placebo, y su eficacia era bastante dudosa.
Solo hubo dos personas que murieron de COVID en el grupo placebo y hubo una persona que murió de COVID en el grupo de la vacuna y ese es todo el conjunto de datos que estaban analizando. ¿Recuerdan que decían que la vacuna es 100% efectiva? Bueno, por eso lo decían, porque dos es 100% de uno, ¿verdad? 100% más grande que uno. Eso es lo que tenían, pero lo que le decían al pueblo estadounidense. "Oh, es 100% efectiva". Cuando la gente escuchó eso, pensó que si recibe la vacuna no puede contraer COVID, lo cual, por supuesto, ahora nos damos cuenta, ahora todos se dan cuenta, era un error porque todos contrajeron COVID, hayan recibido la vacuna o no, y lo que realmente deberían haber estado diciendo a la gente es que para prevenir una muerte por COVID, tenían que administrar 19,999 vacunas; si alguna de esas vacunas matara a personas, cancelarían el efecto del efecto beneficioso.
¿Crees que la COVID, quiero decir net-net como decimos en los negocios, es broma, crees que en general la vacuna contra la COVID mató a más personas de las que salvó?
Mi opinión al respecto es irrelevante. Lo que vamos a intentar es que la ciencia esté disponible para que el público pueda consultarla. No diría ni una cosa ni la otra, y la verdad es que no lo sé, y la razón es que los estudios realizados por mi agencia fueron deficientes. No fueron diseñados para responder a esa pregunta, y se ha hablado mucho sobre encubrir y suprimir cualquier tipo de debate sobre las lesiones causadas por las vacunas.
Mark Zuckerberg declaró públicamente que la Casa Blanca le había ordenado suprimir a cualquiera en su plataforma de Facebook o Instagram que mencionara las lesiones causadas por las vacunas. La administración Biden también se lo ordenó. Dijo: "Me sorprendió que el gobierno federal me ordenara negar los hechos. Cualquiera puede buscarlo en YouTube diciendo eso, y lo sabemos porque demandé a la administración Biden y obtuvimos todos estos documentos que demostraban que, 37 horas después de jurar el cargo, jurando defender la Constitución, creó un grupo en la Casa Blanca cuyo trabajo era suprimir cualquier disidencia sobre esta política gubernamental".
Fui la primera persona a la que persiguieron. Treinta y siete horas después de que prestara juramento, le dijeron a Facebook que me sacara de Instagram, lo cual Facebook hizo. Tenía casi un millón de seguidores y no había desinformación sobre vacunas. Le pedí a Facebook una y otra vez que me mostrara un solo dato en el que me equivocara. Todo lo que publiqué relacionado con las vacunas se citaba y se basaba en bases de datos gubernamentales o publicaciones revisadas por pares. No era desinformación. De hecho, tuvieron que inventar una palabra nueva, porque Facebook le decía a la Casa Blanca: "Esto no es desinformación, es verdad", y la Casa Blanca respondió: "malinformación". "Malinformación" es una construcción orwelliana, y "malinformación" es información que, aunque sea cierta, resulta incómoda para el gobierno. Todos los que ahora dirigen esta agencia fueron censurados. Jay Bhattacharya fue censurado, Marty Makary fue censurado, el Dr. Oz fue censurado, Vinay Prasad fue censurado. Todos fuimos censurados. Me censuraron.
Recuerdo bien. ¿Cuál es el estado de la vacuna contra la COVID y las mujeres embarazadas?
La recomendación ha sido eliminada ahora para mujeres embarazadas.
¿Está usted satisfecho de que la tecnología de ARNm es segura para las personas?
No estoy satisfecho. Repito, mi opinión al respecto es irrelevante, pero realizaremos esos estudios y diría que hay mucho escepticismo en esta agencia sobre las vacunas de ARNm, sobre la tecnología de ARNm y sobre su estado actual en cuanto a su seguridad. Los estudios de seguridad simplemente no se han realizado, pero hay suficientes informes anecdóticos de personas que han sufrido lesiones graves que podrían o no estar asociadas con ellas, y vamos a responder a esas preguntas.
¿Qué pasó con la junta de vacunas? Sigo leyendo que despidieron a todos estos científicos eminentes de la junta, todos estos científicos importantes y altamente acreditados.
Bueno, despedimos a esa junta porque era un simple instrumento, una marioneta de la industria que se suponía debía regular. Así que, de hecho, y esto se esperaba desde hacía tiempo.
En 2002, el Comité de Supervisión Gubernamental y el Congreso de los Estados Unidos celebraron audiencias sobre esa junta llamada Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización del ACIP, y dijeron que el 97% de las personas en esa junta tienen conflictos no revelados, muchos de ellos que también los habían revelado, pero dijeron que el Congreso dijo que dio un ejemplo. Dijo que la vacuna contra el rotavirus fue aprobada por esa junta y que había cinco miembros de esa junta en ese momento y cuatro de ellos tenían intereses financieros directos en la vacuna contra el rotavirus. Trabajaban para las empresas que fabricaban la vacuna o recibían subvenciones para hacer ensayos clínicos en esa vacuna. Todos tenían intereses financieros abrumadores. Una de las personas en esa junta era un tipo llamado Paul Offit, que es una de las grandes voces de las vacunas, CNN acude a él todo el tiempo cuando quiere saber sobre vacunas, votó para agregar la vacuna contra el rotavirus al cronograma cuando tenía una vacuna contra el rotavirus en desarrollo porque ahora está en el cronograma. Es prácticamente seguro que su vacuna en desarrollo entrará en el cronograma. Es un producto competitivo, pero una vez que se dice que la vacuna contra el rotavirus es obligatoria, su vacuna está garantizada para entrar en el calendario. La que votaron, por la que él votó, tuvo que ser retirada en un año porque causaba una enfermedad realmente desastrosa en niños, a menudo mortal, llamada incepción. Dolor agonizante cuando los intestinos se agarrotan. A veces mata a niños. Esa vacuna fue retirada al año siguiente, y la suya la reemplazó; él seguía en el comité. No votó sobre eso, pero seguía en el comité, pero votó a favor de hacer obligatoria la vacuna contra el rotavirus.
Y luego él, sus socios Stanley Plotkin y un par de personas más vendieron esa vacuna a Merck por 186 millones de dólares. Declaró a Newsweek que se había ganado la lotería. Se dice que votó para hacerse rico, así que ese tipo de conflicto era típico en ese comité, pero la mayoría sabía que esto estaba sucediendo. La Oficina del Inspector General de este departamento investigó y declaró que era un desastre y que había que cambiarlo. El Congreso investigó y dijo que había que cambiarlo, pero no hicieron nada.
El ejemplo más flagrante de negligencia médica por parte de este grupo es que aprobaron todas estas vacunas. Pasamos de 11 vacunas (¿recuerdas?) a 69 y luego a 92, 11 vacunas de 86, y ninguna, excepto la de la COVID-XNUMX, tuvo un ensayo de seguridad previo a la autorización con placebo, un placebo real. Todas esas otras vacunas se implementaron sin estudios de seguridad, lo que significa que nadie comprende el perfil de riesgo de esos productos.
Como puedes hacer eso?
Lo lograron. Es corrupción y se debe a la captura de agencias, porque las empresas que fabricaban estos productos dijeron que si lograban que su vacuna se ajustara al calendario, generalmente representaba alrededor de mil millones de dólares al año para su empresa, porque ahora tenían un mercado trampa sin ningún riesgo.
No hay ninguna desventaja. En primer lugar, el gobierno federal a menudo diseña la vacuna. Los NIH la diseñan, se la entregan a la compañía farmacéutica. La compañía farmacéutica luego la procesa a través del ACIP, primero a través de la FDA y luego del ACIP, y obtiene la recomendación. Si se logra esa recomendación, se obtienen al menos mil millones de dólares en ingresos para fin de año, cada año, para siempre. Así que hubo una fiebre del oro para agregar nuevas vacunas al programa, y el ACIP nunca rechazó ninguna. Recomendaban a todos los que acudían, y muchas de estas vacunas son para enfermedades que ni siquiera son contagiosas. Es decir, recomendaron las vacunas contra la hepatitis B para bebés a la hora de vida, el primer día de vida, y si tu madre tiene hepatitis B, debes ponértela, y se puede transmitir por transmisión materna, pero a todas las madres que ingresan en un hospital en este país se les hace la prueba para saber cuáles son vulnerables y cuáles no. Pero la vacunación masiva de toda la población, incluidos los niños sanos, esta es una enfermedad que se adquiere por transmisión sexual o por compartir agujas, y particularmente era frecuente entre hombres homosexuales promiscuos, pero un bebé de un día tiene el riesgo de un bebé de un día era de uno en 7 millones.
Muy pocos de los cuales son promiscuos.
Muy pocos de ellos están involucrados en la prostitución o la drogadicción. Así que fue un factor financiero; todos fueron impulsores financieros. En muchas de las enfermedades que atacan, la vacuna por sí sola no previene la transmisión. Por lo tanto, la justificación para imponerla es muy efímera.
Todos estos son aspectos que debemos considerar para proteger la salud pública. Esto también implica proteger contra las enfermedades crónicas. Nadie negará que pueden causar enfermedades crónicas que duran toda la vida.
Así que, creo que es justo decir que una de las razones por las que el sistema se ha vuelto tan corrupto es Anthony Fauci. Uno de los empleados federales con más años de servicio, protagonista de uno de los libros más vendidos de hace un par de años, "El verdadero Anthony Fauci". Un libro asombroso, y toda esta información sobre él se divulgó al mundo. Recibe una cura sine cure en Georgetown, y aún con la protección del servicio secreto, parece estar prosperando.
Ya no cuenta con la protección del Servicio Secreto. El presidente Trump se la quitó.
Bueno
Obtuvo inmunidad. ¿Por qué la necesitaba? ¿Por qué necesitaba un indulto previo?
¿Cuál crees que es la respuesta?
Sería especular, pero creo que era vulnerable. Creo que tuvo mucha responsabilidad en la creación del coronavirus. Financiaba precisamente esa investigación en el laboratorio de Wuhan. Les proporcionaba la tecnología. No solo les dio la tecnología, la tecnología precisa para desarrollar ese patógeno, y publicó sobre ello, por cierto, y las publicaciones atribuyen a los NIH la financiación de los estudios, sino que también les dio a uno de sus financiadores, Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, quien desarrolló una técnica llamada "técnica de legación sin fisuras", que consiste en ocultar el origen de laboratorio de un virus, de un virus manipulado. Normalmente, si hay un virus manipulado, se puede analizar, los investigadores pueden analizarlo, pueden observar las secuencias de ADN y pueden afirmar que se creó en un laboratorio. Pero Ralph Baric había desarrollado una técnica que llamó "técnica de nosee'm", cuyo nombre técnico era "legación sin fisuras", y era una forma de ocultar la evidencia de manipulación humana. Si te interesara la salud pública, harías lo contrario: señalarías todas las señales de alerta y dirías que esto fue creado por la gente. Eso es lo que harías si estuvieras creando virus para la guerra biológica.
Así es, pero esa es otra pregunta: ¿por qué se lo dio a los chinos? O sea, era un laboratorio militar. Estaba dirigido por los militares. Es difícil siquiera entenderlo. ¿A qué te refieres con cuál sería la justificación para hacerlo?
Intento no indagar en la mente de los demás. Intento, como en el libro de Fauci, no especular sobre sus motivos. Simplemente digo que esto es lo que hizo, pero creo que entre muchas de las personas que realizaban ese tipo de investigación, la investigación sobre la ganancia de función, hay grandes incentivos profesionales, económicos y de carrera para ser pioneros y decir: «Uno de sus financiados creó un virus de la gripe aviar que puede ser muy mortal para los humanos si se logra que se transmita de persona a persona. Desarrolló uno que podía transmitirse a los mamíferos». ¿Por qué harías eso? Simplemente estás invitando a una catástrofe, y lo publicaron y presumieron de ello, y creo que existe una especie de, no sé si lo llamaría complejo de dios, donde algunas personas en ese campo parecen tener una especie de sensación de omnipotencia al desarrollar algo que puede matar a toda la humanidad.
Sí. Pero no sé, es pura especulación. Me parece correcto. Parece que Fauci está fuera del alcance de la ley en este momento.
Sí. Creo que, en general, a menos que existiera una comisión de la verdad, como se hizo en Sudáfrica, y también en Centroamérica después de las guerras de los 1980, y fueron muy útiles para esas sociedades. Creo que probablemente deberíamos hacer algo así ahora. En esos casos, lo que ocurre es que se crea una comisión que escucha testimonios sobre lo que sucedió exactamente. Cualquiera que se ofrezca a testificar con sinceridad recibe inmunidad procesal para que al menos el público sepa quién hizo qué.
Sí, y las personas que son llamadas y no aceptan ese trato y se purgan, entonces pueden ser procesadas penalmente.
No tenemos un buen historial de revelar la verdad de manera oportuna, ya que usted, mejor que nadie, el presidente, emitió el 23 de enero una orden ejecutiva que ordenaba la desclasificación completa de los archivos relacionados con el asesinato de su tío, su padre y Martin Luther King, y aún no los hemos visto todos. ¿Dónde está ese proceso? ¿Han cambiado sus conclusiones sobre alguno o todos esos tres asesinatos con base en nuevos documentos?
No, nada ha cambiado. Es decir, como ya hay millones de páginas de documentos disponibles, y en cuanto a la muerte de mi tío, creo que ese barco ya pasó. No creo que nadie que esté dispuesto a leer las pruebas ahora cuestione que mi tío fue asesinado por una conspiración y que, de hecho, el Congreso en 1973, cuando el comité Church lo analizó, creo que fue en el 73, el comité Church del 75, dijo que era una conspiración, esa fue la conclusión del comité del Congreso. El comité Warren, dirigido por Alan Dulles, tenía muchas razones para mentir y mintió en todo momento. De hecho, en una de las secciones dijo: "Sí, si estuviéramos involucrados en esto, mentiríamos". Dijo eso y se hizo miembro de ese comité, y realmente debería haberse llamado la comisión Dulles. Dijo que se trató de un solo tirador, pero luego en el 75, fueron 64, así que 11 años después, el Congreso investigó y su ámbito de competencia era mucho mayor. Tenían muchos más datos en ese momento y dijeron que era una conspiración, pero desde entonces se han publicado millones de documentos y probablemente 30 personas que estuvieron involucradas e hicieron confesiones, incluidos muchos de los actores principales, así que no creo que haya ninguna duda de que mi tío fue asesinado por una conspiración.
Mi padre es más difícil porque simplemente no tenemos los datos. Nunca se ha investigado y he estado intentando que se investigue. Una de las mujeres que posiblemente jugó un papel clave fue una mujer llamada "la mujer del vestido de lunares", quien parecía ser la contacto de Sirhan y vive abiertamente en Tarzana, California. Nadie ha hablado nunca con ella. Esto debería investigarse y la gente debería hablar con ella e investigar a fondo el crimen.
Creo que ya les he hablado de esto antes, mi padre, Sirhan, estaba allí, había 77 testigos oculares en la cocina en ese momento. Le disparó dos veces a mi padre, uno de esos disparos alcanzó a Paul Shrade en la cabeza y sobrevivió. El otro impactó en el marco de la puerta detrás de mi padre y luego fue retirado por el Departamento de Policía de Los Ángeles. Entonces Sirhan fue agarrado por seis personas, incluyendo a Rafer Johnson, Rosie Greer, Carl Oric, quien era el gerente del hotel Ambassador, y giraron su arma, lo inclinaron sobre la mesa de vapor y la alejaron de mi padre, pero tenía seis disparos más y vació la recámara, así que Sirhan o Rafer me dijeron que Sirhan tenía una fuerza sobrehumana. Sirhan es un hombre pequeño. Lo conocí y hablé con él, pero es muy, es un poco frágil.
Bueno, quiero decir que ahora es real porque es mayor, pero incluso entonces era solo un tipo pequeño y no era particularmente fuerte, y Rafer dijo que tenía una fuerza sobrehumana y que no podía sacarse el arma de la mano, y disparó seis tiros más. Todos esos tiros alcanzaron a gente. Sabemos lo que pasó con cada disparo de su arma y mi padre recibió cuatro disparos por detrás, uno de ellos pasó inofensivamente a través de la hombrera, esto fue lo que dijo la autopsia de Noguchi, a través de la hombrera de su traje. Todos los demás fueron disparos de contacto, lo que significa que el cañón del arma estaba tocando su cuerpo o a menos de 3 pulgadas de su cuerpo. El último disparo que lo mató fue detrás de su oreja izquierda y ese disparo, dice Noguchi, fue de una a tres pulgadas de él y Sirhan, nunca estaba detrás de él Sirhan siempre estaba frente a él y el tipo que casi con certeza disparó era un guardia de seguridad que acababa de conseguir su trabajo una semana antes. Mi padre cayó sobre él. Mi padre debió saber que le disparaban porque lo último que hizo fue girarse y arrancarle la corbata a César. César lo tenía agarrado de la mano izquierda y lo había conducido a la emboscada. Tenía el arma en la mano derecha y admitió que lo habían visto. Mi padre se abalanzó sobre él y lo empujó, con el arma desenfundada. El Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) no se la confiscó, lo que hizo un trabajo pésimo, y no solo pésimo, sino también malicioso, ya que destruyó 2500 fotografías tomadas esa noche. Antes del juicio había 2500 fotografías en la cocina y el salón de baile, y el LAPD las recogió y las destruyó todas. Cabe preguntarse por qué harían eso. También destruyeron muchas otras pruebas, incluyendo los marcos de las puertas, de los cuales tenemos fotos, pero no las originales. Además, nunca le confiscaron el arma a César, quien dijo: "Oh, tenía el arma desenfundada porque iba a dispararle a Sirhan". Por lo tanto, debería cuestionarse si existían documentos.
Y diré que Zane Cesar trabajaba en ese momento. Su trabajo era para la planta de Lockheed en Los Ángeles y tenía una clasificación de alta seguridad. Lisa Peas, una de las investigadoras y autoras que ha escrito extensamente sobre esto, revisó sus antecedentes y el único empleador que mencionó oficialmente fue la CIA, así que hay muchas preguntas y desconocemos las respuestas. Estuve en contacto con Cesar en 2019 y 2020 negociando con él. Se había mudado a Filipinas y yo intentaba ver si hablaría conmigo. Iba a ir allí a hablar con él y me dijo que lo haría por 5,000 dólares. Luego, cuando estuve cerca, dijo 10,000, luego 20,000, luego 30,000, y luego simplemente dijo: "No, no voy a reunirme contigo". Y luego falleció. Entonces, nuevamente, no lo sabemos, pero hay suficientes indicadores como para que, si realmente quisieras saber las respuestas, te hicieras preguntas y esas.
¿Está seguro de que, sé que ha habido cierta frustración, conseguir todos los documentos relevantes para esos tres asesinatos? ¿Está seguro de que todo saldrá a la luz para el final de este trimestre?
Confío en que el presidente Trump publicará todo a lo que tenga acceso, pero no espero que esos documentos aporten nada innovador. En primer lugar, con mi tío ya lo tenemos todo. Podría haber detalles como el calendario de Bill Harvey, quien estuvo en la CIA y casi con toda seguridad está involucrado, y otras cosas similares. Además, más pruebas. Me refiero a las pruebas que salieron a la luz en el último tramo. El New York Times finalmente tuvo que admitir que Lee Harvey Oswald era un agente de la CIA, algo que han negado durante 50 años. Finalmente admitieron: "Sí, trabajaba para la CIA". Así que podría haber más validación de lo que hacía y cómo fue reclutado, etc., pero no creo que sea nada innovador. No creo que necesites nada innovador. Creo que escucha, yo era fiscal, si tuviera que intentar el caso ahora mismo contra varias personas que están muertas, creo que podría ganar frente a un jurado con eso solo con la evidencia que obtuvimos, con mi padre nunca se investigó y eso fue deliberado.
Última pregunta. Te fuiste, obviamente naciste aquí. Tu padre era fiscal general de Estados Unidos cuando eras joven, fue asesinado en 1968. Te vas de Washington y no has vivido aquí desde entonces. Acabas de regresar como secretario, ¿qué tal? ¿Qué notas? ¿Qué opinas?
Bueno, no esperaba amar vivir en Washington. De niño, estaba deseando irme de Washington, pero mi esposa está feliz aquí. Encontramos una especie de comunidad y un vecindario, y me encanta la gente con la que trabajo en esta agencia. Es el grupo de personas más talentosas y comprometidas con el que he trabajado, y son inmensamente talentosos y comprometidos.
Y luego me gusta mucho el gabinete. Creo que el gabinete del presidente Trump ha formado un gabinete extraordinario. Soy amigo de varias personas con las que nunca pensé que sería amigo, pero son... quiero decir, me llevo muy bien con Pam Bondi y Cheryl adora a Pam y a su esposo John. Marco Rubio es el tipo más gracioso del gabinete. Dice cosas que hacen reír a carcajadas a la gente en cada reunión del gabinete. Nunca aprobé mucho a Marco, digamos, porque era una especie de halcón neoconservador, pero ahora ha tenido esta increíble transformación y creo que está muy de acuerdo conmigo en la mayoría de los temas, en Ucrania y en el hecho de que ya no deberíamos ser los policías del mundo, que tenemos que dejar de serlo. Scott Turner es mi amigo Sean y todos ellos. Entiendo a Linda McMahon. Me llevo bien con el presidente Trump, y una de las cosas que más me gusta es que sabe cómo seleccionar talentos. Y no me refiero a mí, sino a los demás en las reuniones de gabinete. Todos son increíblemente eruditos, tienen una forma de hablar fluida y se sienten muy cómodos. Esto es algo que el presidente Trump hizo al elegir un gabinete. Yo estaba en el equipo de transición, así que vi lo que hacía para cada uno de los puestos que eligió. Quería ver tres videos de ellos actuando en televisión. Es muy consciente de cómo estas personas van a promocionar su programa al público. Necesita personas que sean buenos vendedores, no solo buenos administradores, sino que puedan comunicar un mensaje al público. Creo que esta vez todo el mundo me dice que es completamente diferente a la administración anterior porque tuvo mucho tiempo para crecer, aprender y descubrir cómo hacerlo bien. Necesitamos una revolución en este país. Tenemos una deuda de 34 billones de dólares.
Gastamos dos billones más al año de lo que recibimos. Lo tomamos prestado de China, Arabia Saudita y Japón. Tenemos un déficit comercial de 1.2 billones de dólares y muchas empresas se ven perjudicadas por los aranceles. Pero admiro al presidente Trump porque mira al futuro y se da cuenta de que esto es insostenible y que necesitamos hacer algo radicalmente diferente, sobre todo al principio, cuando se tiene impulso, y cuando se tiene el máximo poder, se deben tomar medidas que serán muy perjudiciales para mucha gente. Él sigue teniendo un apoyo enorme del pueblo estadounidense, y lo siento cada día que camino por una calle y la gente está extasiada, se acercan a mí y me agradecen por lo que estoy haciendo y se sienten bien con este país.
Te contaré otra anécdota si tenemos tiempo, a mi tío Ted Kennedy personalmente no le gustaba Jimmy Carter en ningún aspecto.
¡Famosamente!
No le gustaba su política. No le gustaba personalmente, y Carter hizo muchas cosas que mi tío simplemente... una de ellas fue prohibir el alcohol en la Casa Blanca, algo que a mi tío no le gustó. Y luego puso... ¿qué era eso? Fresca o algo así de barril en la Casa Blanca. Y había pequeñas cosas como esas que le molestaban, pero también, cuando Carter llegó al poder, habló del malestar en este país y de lo mal que estaba todo. Es como lo que hizo Starmer en Inglaterra.
Sí
Para contar y que la gente tome esos mensajes de su líder y mi tío y luego Reagan llegó y Reagan estaba desmantelando todo lo que Teddy había hecho durante 40 años de carrera, pero a Teddy realmente le gustaba y le pregunté una vez por qué este tipo está destruyendo todo en lo que cree y Teddy dijo: "Me gusta porque hace que la gente se sienta bien acerca de ser estadounidense". Y es capaz de inspirar esperanza para el país nuevamente y el presidente Trump hace eso, independientemente de lo que piense de él. Hay una nueva sensación en Estados Unidos ahora que estamos de nuevo en alza. Él dice que el país está de moda otra vez, y en todo el mundo la gente también lo ve. Muchas cosas me han sorprendido del presidente, porque asumí que era un personaje unidimensional, un narcisista un tanto pomposo, y todo eso, y parte de ello es oírlo constantemente en televisión. Además, su forma de comportarse a veces valida esas ideas. Si tienes esa narrativa, puedes encontrar cosas, y lo que hace, que la validan. Pero lo que me ha sorprendido al conocerlo es su carácter profundo, multidimensional y reflexivo, y lo bien que lo hace. También pensé: "Oh, no lee y no le interesa nada". Es inmensamente curioso, inquisitivo y tiene un gran conocimiento. Es enciclopédico en ciertas áreas inesperadas, como la música, y se emociona mucho con la música, y conoce toda la historia detrás de cada canción de Pavarotti y James Brown.
Llora cuando escucha a Pavarotti. Una noche, cuando estábamos en Mar-a-Lago con los Amaryllis, me dijo: «Amarillys, ¿entiendes esto? Porque a ella también le encanta la música». Y añadió: «Pero la mayoría de la gente aquí no lo entiende, no lo entiende. Y luego, en cuanto a deportes, es una enciclopedia; lo sabe todo. Y luego, en Wall Street, sabe cómo todos ganaron su dinero y las historias, y es un genio contándolas. Y lo más sorprendente es que lo había catalogado de narcisista, cuando los narcisistas son incapaces de empatía, y es una de las personas más empáticas que he conocido. Se nota cuando habla de la guerra de Ucrania.
Sí, siempre habla de las bajas en ambos bandos cada vez que habla de ello.
Me di cuenta de eso, y lo hace en cada teatro. Habla de cómo las vacunas, Medicaid o Medicare afectan a los seres humanos. Siempre piensa en cómo esto afecta al ciudadano común, y los demócratas no lo consideran alguien que se sienta en el gabinete a hablar sobre cómo enriquecer a los multimillonarios; es todo lo contrario. Es un populista genuino y, como todos nosotros, tenemos defectos, pero creo que es la persona ideal para este país en este momento. Estábamos en una espiral descendente, y no solo la moral, sino también los déficits... ¿Quién podría, lo creerían, tener un presidente en nuestra vida que realmente abordara el costo del gobierno de manera drástica y los déficits comerciales? ¿Cómo podrían alguna vez remediar eso de que están demasiado arraigados en que tanta gente gane dinero y con ellos, mientras tanto todos nosotros vamos al infierno en una canasta? Y por eso creo que él está haciendo cosas por una gran causa política que beneficiará a este país dentro de 10 y 20 años y estoy realmente orgulloso de ser parte de esto.
Secretario Robert F. Kennedy Jr. muchas gracias.
Gracias, Tucker
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: EE.UU. News, Noticias del mundo
Él necesita cuidar su espalda.
“El complot para atrapar a RFK”
https://brownstone.org/articles/the-plot-to-get-rfk/
Excelente entrevista; mucha suerte a RFK junior y a la Administración Trump. ¡Ojalá tuviéramos un gobierno así en el Reino Unido!
Una entrevista muy interesante, excelente. Espero con interés las conclusiones de su investigación. La verdad saldrá a la luz.
Un topo filtra el plan secreto para atrapar a RFK…
https://brownstone.org/articles/the-plot-to-get-rfk/
He visto la lista de lesiones y ¡son numerosas! ¡Todas causadas por este nefasto bunko VAXX hecho deliberadamente para herir, mutilar y causar numerosas muertes repentinas e inesperadas! ¡Fue diseñado y creado en 4 meses en una computadora, se necesitan entre 8 y 15 años para obtener una vacuna! Revisar las estadísticas de las estadísticas registradas de cada país mostrará el enorme aumento de muertes en comparación con años anteriores sin Covid antes de 1963, cuando a los bebés se les administraban inyecciones, NO HABÍA AUTISMO, TDAH NI DISLEXIA, ¡SOLO DESDE 9 ha levantado su fea cabeza! He presenciado esto por mí mismo y, con una mente inquisitiva, he reunido la evidencia. ¡Mis dos hijos nacidos sin inyecciones absolutamente normales y mi último hijo nacido en 1963 DISLÉXICO, lo cual descubrí cuando tenía 1962 años! ¡Sin duda, todo debido a la inyección y a una farsa criminal por parte de las compañías farmacéuticas! ¡Según mi última lectura en Estados Unidos, 2 de cada 1 niños lo tiene! A pesar de la gente anti Robert Kennedy Jr., se ha arriesgado, ¡Y TIENE RAZÓN! Tiene una plataforma pública, y la ley del presidente Ronald Reagan que exime a las compañías farmacéuticas de ser demandadas ¡DEBE SER REVOCADA PARA PAGAR MILES DE MILLONES DE DÓLARES A AQUELLOS A QUIENES HAN ENVENENADO! Esta vacuna se fabricó con nanopartículas que, por primera vez en la historia, cruzaron la barrera hematoencefálica y entraron directamente al torrente sanguíneo.